Beschluss vom 21. April 2020
Beschwerdekammer
Besetzung Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Cornelia Cova,
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter
Parteien
A., vertreten durch Rechtsanwalt Philippe Currat,
Beschwerdeführer
gegen
BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand Übersetzungen (Art. 68 StPO); Akteneinsicht
(Art. 101 f. i.V.m. Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO); amtli-
che Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132
Abs. 1 lit. b StPO)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: BB.2020.18
Nebenverfahren: BP.2020.8
- 2 -
Sachverhalt:
A. Die Bundesanwaltschaft (nachfolgend «BA») führt eine Strafuntersuchung
gegen A. u.a. wegen Verdachts der Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
B. Mit Schreiben vom 28. Januar 2020 liess der Beschwerdeführer bei der BA
im Hinblick auf die angekündigten rechtshilfeweisen Einvernahmen in Gam-
bia der Auskunftspersonen B. und C. verschiedene Anträge betreffend Ein-
sicht in die Verfahrensakten (entsprechend Beschwerdeantrag Ziff. 2 «au
fond») stellen (Beilage 12 der Beschwerdeantwort der BA, SV.17.0026,
pag. 16-102-1497 f.).
C. Mit Schreiben vom 29. Januar 2020 liess der Beschwerdeführer bei der BA
beantragen, es seien ihm die Beilagen 4, 5 und 6 des Haftverlängerungsge-
suchs der BA vom 21. Januar 2020 ins Englische zu übersetzen (Beilage 13
der Beschwerdeantwort der BA, SV.17.0026, pag. 16-102-1499).
D. Mit Verfügung vom 4. Februar 2020 verfügte die BA wie folgt (act. 1.1, 1.2):
1. Der sinngemässe Antrag des Beschuldigten A. vom 28. Januar 2020 auf Akteneinsicht
wird abgelehnt.
2. Das Akteneinsichtsrecht des Beschuldigten A. ist eingeschränkt gemäss Aktenverzeichnis
in der Beilage zu vorliegender Verfügung.
3. Der Antrag des Beschuldigten A. vom 29. Januar 2020 auf Übersetzung der Beilagen 4, 5
und 6 des Haftverlängerungsgesuchs der Bundesanwaltschaft vom 20. Januar 2020 in die
englische Sprache wird abgelehnt.
4. Zustellung an: (…)
E. Dagegen gelangt A., vertreten durch Rechtsanwalt Philippe Currat, mit Be-
schwerde vom 17. Februar 2020 an die Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts mit folgenden Anträgen (act. 1):
- 3 -
A la forme
1. Recevoir le présent recours.
Au préalable
1. Admettre Monsieur A. au bénéfice de l’assistance judiciaire et nommer à la défense de
ses intérêts l’avocat soussigné.
Au fond
1. Annuler la décision (Verfügung), du Ministère public de la Confédération, 4 février 2020,
notifiée le 5 février 2020 ;
2. Ordonner au Ministère public de la Confédération d’informer le recourant précisément et
en détails, pièces à l’appui, des éléments suivants ;
a. Copie de tous les échanges qu’il a eus, respectivement que tout représentant du Mi-
nistère public de la Confédération ou de la Police fédérale a eus avec le gouvernement
de Gambie et en particulier de toutes les commissions rogatoires ou demandes d’en-
traide adressées à ce pays, ainsi que toutes leurs annexes éventuelles ;
b. Les dates, lieux et circonstances de tous les déplacements effectués en Gambie, res-
pectivement que tout représentant du Ministère public de la Confédération ou de la
Police fédérale a effectué en Gambie, avec la liste des personnes qui y participaient
et la liste des personnes rencontrées ;
c. La description détaillée de tout contact qu’il aurait pu avoir, respectivement que tout
représentant du Ministère public de la Confédération ou de la Police fédérale aurait pu
avoir, en personne, par l’intermédiaire de tout tiers, par écrit ou tout moyen de com-
munication (téléphone, vidéoconférence ou autre) avec Monsieur C., entre l’ouverture
de la présente procédure et la date de son audition ;
d. La description détaillée de tout contact qu’il aurait pu avoir, respectivement que tout
représentant du Ministère public de la Confédération ou de la Police fédérale aurait pu
avoir, en personne, par l’intermédiaire de tout tiers, par écrit ou tout moyen de com-
munication (téléphone, vidéoconférence ou autre) avec Monsieur B., entre l’ouverture
de la présente procédure et la date de son audition ;
e. La liste et copie de tout document ou de toute pièce, sous quelque forme que ce soit,
qu’il aurait pu recevoir en lien avec les auditions de ces deux personnes, en particulier
mais sans s’y limiter, toute pièce concernant d’éventuelles poursuites judiciaires, en
- 4 -
cours ou terminées, contre ces deux personnes, en Gambie ou ailleurs, notamment
toutes les charges qui pourraient être ou avoir été portées contre eux dans des procé-
dures pénales nationales ou internationales, la transcription de leurs auditions devant
la Truth Reconciliation and Reparation Commission (TRRC) de Gambie et tout élé-
ment permettant de connaître leur situation actuelle, notamment s’ils sont détenus ou
non, les postes ou fonctions qu’ils occupent actuellement.
f. La liste et description de tout lien que les deux personnes à entendre pourraient avoir
ou avoir eu avec les victimes ou autres personnes entendues dans le cadre de la pré-
sente procédure ou avec les représentants des victimes ou de toutes autres personnes
entendues dans la présente procédure, en particulier mais sans s’y limiter avec l’ONG
D.
3. Ordonner la traduction en anglais du Rapport de la police fédérale, du 27 août 2018, sous
référence du dossier SV.-17.0026 10-001-0359 à SV17.0026 10-001-0423 ;
4. Ordonner la traduction en anglais du Rapport de la police fédérale, du 5 novembre 2018,
sous référence du dossier SV.-17.0026 10-001-0449 à SV17.0026 10-001-0583 ;
5. Ordonner la traduction en anglais du Rapport de la police fédérale, du 19 novembre 2019,
sous référence du dossier SV.-17.0026 10-001-1165 à SV17.0026 10-001-1166 ;
6. Condamner le Ministère public de la Confédération en tous les frais et dépens de l’ins-
tance.
F. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2020 beantragt die BA Folgendes
(act. 3):
1. Die Beschwerde des A. vom 17. Februar 2020 hinsichtlich der Mitteilung diverser Informa-
tionen und Akten sei bis zum rechtskräftigen Abschluss des hängigen Beschwerdeverfah-
rens BB.2019.184 zu sistieren und der Beschwerdegegnerin erneut Frist zur Stellung-
nahme zu gewähren.
2. Die Beschwerde des A. vom 17. Februar 2020 hinsichtlich des Antrages auf Übersetzung
der Beilagen 4, 5 und 6 zum Haftverlängerungsgesuch sei unter Kostenfolge abzuweisen.
3. Eventualiter: Die Beschwerde des Beschwerdeführers sei unter Kostenfolge abzuweisen,
soweit darauf eingetreten werden kann.
- 5 -
G. Mit Beschwerdereplik vom 13. März 2020 lässt A. an seinen Anträgen fest-
halten (act. 6). Diese wurde der BA mit Schreiben vom 16. März 2020 zur
Kenntnis gebracht (act. 7).
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den folgenden Erwägungen Bezug genommen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft
kann bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde er-
hoben werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG). Zur Be-
schwerde berechtigt ist jede Partei oder jeder andere Verfahrensbeteiligte,
welche oder welcher ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung
oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO;
Art. 105 Abs. 1 lit. f und Abs. 2 StPO). Die Beschwerde gegen schriftlich oder
mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Mit ihr gerügt werden können ge-
mäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschrei-
tung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsver-
zögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts (lit. b) sowie die Unangemessenheit (lit. c).
1.2 Der Beschwerdeführer ist Beschuldigter und damit Partei in der vorliegenden
Strafuntersuchung (Art. 104 Abs. 1 lit. a StPO). Er ist durch die angefochtene
Verfügung, welche ihm den von ihm gestützt auf Art. 101 Abs. 1 StPO gel-
tend gemachten Anspruch auf Einsicht in Verfahrensakten im Zusammen-
hang mit der Einvernahme der Auskunftspersonen B. und C. abspricht und
den von ihm gestützt auf Art. 68 Abs. 2 StPO geltend gemachten Anspruch
auf Übersetzung ins Englische der Beilagen 4, 5 und 6 des Haftverlänge-
rungsgesuchs der BA vom 20. Januar 2020 abspricht, beschwert (vgl. zuletzt
u.a. Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2018.59 vom 26. Juli 2018 E. 1.2
[Akteneinsicht]; Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2018.41 vom 23. Mai
2018 E. 1.3 [Übersetzung]). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten.
- 6 -
2.
2.1 Die Beschwerdegegnerin beantragt, das Verfahren hinsichtlich Mitteilung di-
verser Informationen und Akten sei bis zum rechtskräftigen Abschluss des
(damals noch) hängigen Verfahrens BB.2019.184 zu sistieren und der Be-
schwerdegegnerin sei erneut Frist zur Stellungnahme zu gewähren.
2.2 Das Verfahren BB.2019.184 wurde mit Beschluss vom 3. März 2020 rechts-
kräftig abgeschlossen. Der Sistierungsantrag ist hinfällig.
3.
3.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Art. 101 Abs. 1 StPO. Er
macht geltend, die erste Einvernahme der beschuldigten Person habe an-
lässlich seiner Festnahme am 26. Januar 2017 stattgefunden. Er sei in der
Folge wiederholt einvernommen worden, zuletzt am 26. November 2019.
Ausserdem seien die wichtigsten Beweise abgenommen. Die Akten, soweit
ihm bekannt, umfassten mehrere zehntausend Seiten, die Einvernahme von
zahlreichen Personen, sei es als Zeugen, Auskunftspersonen oder Opfer.
Er sei auf die Einsicht in Akten hinsichtlich der Organisation der rechtshilfe-
weisen Einvernahmen der Auskunftspersonen angewiesen, um sich auf die
Einvernahmen vorbereiten und an den Einvernahmen effektiv teilnehmen zu
können. Die Verweigerung der Einsicht sei umso mehr nicht zu akzeptieren,
als die zwei Auskunftspersonen bestätigt hätten, vor den Einvernahmen
Kontakte mit den schweizerischen Behörden betreffend das gegen ihn ge-
führte Strafverfahren gehabt zu haben. Die Verweigerung der Akteneinsicht
verunmögliche es ihm, den Auskunftspersonen sachgerechte Fragen zu stel-
len, um die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu prüfen. Besonders nachdem
die fraglichen Einvernahmen nunmehr stattgefunden hätten und auf Antrag
des Beschwerdeführers wiederholt werden müssten, bestehe kein Anlass,
die Akteneinsicht weiterhin zu verweigern (act. 1 S. 5 ff., act. 6 S. 1 f.).
3.2 Gemäss Art. 101 Abs. 1 StPO können die Parteien spätestens nach der ers-
ten Einvernahme der beschuldigten Person und der Erhebung der übrigen
wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft die Akten des Strafverfah-
rens einsehen; Art. 108 StPO bleibt vorbehalten. Die Rechtsprechung folgert
aus dieser Bestimmung, dass die beschuldigte Person vor der Durchführung
ihrer ersten Einvernahme grundsätzlich keinen absoluten Anspruch auf voll-
ständige Einsicht in die Akten des Strafverfahrens hat (BGE 139 IV 25
E. 5.5.2; 137 IV 280 E. 2.3; 137 IV 172 E. 2.3 m.w.H.). Die Staatsanwalt-
schaft gewährt insoweit Akteneinsicht nach pflichtgemässem Ermessen. Be-
- 7 -
steht Kollusionsgefahr, darf sie die Akteneinsicht verweigern (Urteil des Bun-
desgerichts 1B_326/2011 vom 30. August 2011 E. 2.3 m.w.H.). Zur Erhe-
bung der wichtigsten Beweise gehören auch weitere Einvernahmen der be-
schuldigten Person zu den neuen Beweismitteln (SCHMUTZ, Basler Kommen-
tar, 2. Aufl. 2014, Art. 101 StPO N. 15). Daneben können ebenso praktische
Gründe einer sofortigen Akteneinsicht entgegenstehen, etwa der Umstand,
dass die Behörde hinzugezogene Akten aus zeitlichen Gründen noch gar
nicht zu analysieren vermochte (KELLER, Strafverfahren des Bundes, AJP
2007, S. 197 ff., 200 mit Verweis auf den Entscheid des Bundesstrafgerichts
BB.2005.14 vom 25. März 2005 E. 2.2).
3.3 Die Beschwerdegegnerin begründet die Ablehnung des Antrags in der ange-
fochtenen Verfügung damit, dass die hinsichtlich der bereits früher verfügten
Beschränkung des Rechts zur Einsicht in die Akten des Rechtshilfeverkehrs
mit Gambia die dazu Anlass gebenden Gründe unverändert vorlägen, und
verweist auf ihre Stellungnahmen vom 12. September 2019 resp. 4. Oktober
2019 in den (damals noch hängigen) Beschwerdeverfahren BB.2019.184
resp. BB.2019.187. Das Akteneinsichtsrecht des Beschwerdeführers sei
weiterhin in diesem Sinn zu beschränken. Die Voraussetzungen zur ange-
messenen Vorbereitung der Parteien auf die bevorstehenden rechtshilfewei-
sen Einvernahmen erachte sie als gegeben. Mit Schreiben vom 21. Januar
2020 habe sie die Parteien über die Identitäten der Auskunftspersonen infor-
miert, welche in der Woche vom 10. Februar 2020 befragt werden sollen. Mit
selbigem Schreiben sei den Parteien mitgeteilt worden, in welchem sachli-
chen Zusammenhang die Einvernahme der Auskunftspersonen stünden. Die
den Parteien bis zu jenem Zeitpunkt zur Einsichtnahme gegebenen Verfah-
rensakten enthielten präzise Informationen zum genannten sachlichen Zu-
sammenhang (act. 1.1 S. 2).
3.4 Die Frage, ob die erste Einvernahme des Beschwerdeführers i.S.v. Art. 101
Abs. 1 StPO vorliegend als durchgeführt zu gelten hat, kann offenbleiben,
wenn die übrigen wichtigsten Beweise i.S.v. Art. 101 Abs. 1 StPO noch nicht
erhoben worden sind.
Der Beschwerdeführer wird verdächtigt, als ehemaliger Generalinspektor der
Polizei und Innenminister der Republik Gambia unter dem Regime von
Yahya Jammeh zwischen 2006 und September 2016 für Folterungen durch
Polizeikräfte, Gefängnispersonal und diesen nahestehenden Gruppen ver-
antwortlich gewesen zu sein und damit (insbesondere) den Tatbestand von
Art. 264k Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Art. 264a Abs. 1 lit. f StGB erfüllt zu haben.
- 8 -
Der objektive Tatbestand der Verbrechen gegen die Menschlichkeit als Mas-
senverbrechen, die gegen die Zivilbevölkerung begangen werden, setzt die
Verwirklichung von (mindestens) einer der in Art. 264a Abs. 1 lit. a–j StGB
beschriebenen Handlungen (Einzeltaten) voraus. Im vorliegenden Fall steht
der Vorwurf der Folter im Raum (Art. 264a Abs. 1 lit. f StGB). Diese Einzel-
taten werden zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wenn sie im Rahmen
eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs gegen die Zivilbevölke-
rung (Gesamttaten) erfolgen (BGE 143 IV 316 E. 4.3 m.w.H.). Die Erfüllung
des Art. 264a Abs. 1 StGB setzt insbesondere einen ausgedehnten oder sys-
tematischen Angriff gegen die Zivilbevölkerung voraus. Unter einem Angriff
ist die Begehung (oder das absichtliche Nichtverhindern der Begehung) der
in Art. 264a Abs. 1 lit. a–j StGB genannten Handlungen zu verstehen (vgl.
BGE 143 IV 316 E. 4.5.2 m.w.H.). Dieser ist alternativ durch seinen Umfang
(eine Vielzahl von Opfern; quantitatives Element) oder durch seinen Organi-
sationsgrad gekennzeichnet (qualitatives Element), wobei sich diese Ele-
mente überschneiden können (vgl. BGE 143 IV 316 E. 4.5.4 m.w.H.). Der
Begriff der Zivilbevölkerung erfordert in quantitativer Hinsicht eine Mehrheit
von Personen, die gezielt angegriffen werden (vgl. BGE 143 IV 316 E. 4.5.5
m.w.H.).
Es liegt auf der Hand, dass vorliegend namentlich die Befragung mutmassli-
cher Opfer von Folter und allfällige rechtsmedizinische Gutachten zu den
wichtigsten Beweisen i.S.v. Art. 101 Abs. 1 StPO zu zählen sind, da sie als
unerlässlich zur Überprüfung des Sachverhalts erscheinen (vgl. GRETER, Die
Akteneinsicht im Schweizerischen Strafverfahren, 2012, S. 120, 122; GRE-
TER/GISLER, Le moment de la consultation du dossier pénal et les restrictions
temporaires à son accès, forumpoenale 2013, S. 301 ff., 302 f.; vgl. auch
Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2019.86 vom 7. Februar 2020 E. 2.3
am Ende; BB.2014.21 vom 24. Juni 2014 E. 2.1 am Ende; vgl. ferner
SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts,
3. Aufl. 2017, N. 624; SCHMUTZ, a.a.O., Art. 101 StPO N. 15). Das gilt aber
auch für die Befragung weiterer Personen, von denen erwartet werden kann,
dass sie Aussagen zum Umfang oder zum Organisationsgrad des mutmass-
lichen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung im Tatzeitraum machen können.
Es ist gerichtsnotorisch, dass die Beschwerdegegnerin namentlich die Er-
mittlungsansätze zur Eruierung von in diesem Sinne zu befragenden Perso-
nen noch nicht ausgeschöpft hat und zu erwarten ist, dass sich etwa aus der
Analyse der von den gambischen Behörden übermittelten Dokumente wei-
tere Hinweise auf entsprechende Personen ergeben könnten (vgl. nur Urteil
des Bundesgerichts 1B_501/2019 vom 29. Oktober 2019 E. 5.3 am Ende).
Damit sind die wichtigsten Beweise i.S.v. Art. 101 Abs. 1 StPO offenkundig
- 9 -
noch nicht erhoben worden. Dabei kann der Beschwerdegegnerin auch nicht
vorgeworfen werden, die Erhebung dieser Beweise im Rahmen des komple-
xen und aufwendigen Strafverfahrens ohne triftige Gründe aufgeschoben zu
haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_501/2019 vom 29. Oktober 2019
E. 5.3 am Ende; vgl. hierzu auch GRETER, a.a.O., S. 121 f.; GRETER/GISLER,
a.a.O., S. 303).
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer zurzeit keinen absoluten An-
spruch auf vollständige Einsicht in die Akten des Strafverfahrens.
3.5 Bevor der Beschwerdeführer einen absoluten Anspruch auf vollständige Ein-
sicht in die Akten des Strafverfahrens hat, hat ihm die Staatsanwaltschaft
Akteneinsicht nach pflichtgemässem Ermessen zu gewähren.
Soweit der Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin sinngemäss
Einsicht in sämtliche Rechtshilfeakten mit Gambia verlangt (Beschwerdean-
trag Ziff. 2 lit. a und b), ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer teil-
weise bereits Einsicht in diese Akten gewährt wurde. Soweit der Beschwer-
deführer (erneut) die einstweilige Verweigerung der Akteneinsicht im Zusam-
menhang mit dem Rechtshilfeersuchen an die gambischen Behörden vom
19. Dezember 2018 rügt, ist festzuhalten, dass diese bereits Gegenstand
des Beschwerdeverfahrens BB.2019.187 war und nach wie vor verhältnis-
mässig und angemessen erscheint. Der Beschwerdeführer vermag nicht
darzutun und es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die Gegebenheiten dies-
bezüglich wesentlich geändert hätten und die Beschwerdegegnerin ihr Er-
messen nicht pflichtgemäss ausgeübt hätte.
Soweit der Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin Einsicht in Ak-
ten über (direkte oder indirekte) Kontakte zwischen den betreffenden Aus-
kunftspersonen und schweizerischen Behörden seit der Eröffnung der vor-
liegenden Strafuntersuchung und deren Einvernahme verlangt (Beschwer-
deantrag Ziff. 2 lit. c und d), ist festzuhalten, dass es keine Anhaltpunkte
dafür gibt, dass es solche Kontakte gab. Sollte es solche gegeben haben,
liegt es im pflichtgemässen Ermessen der Beschwerdegegnerin, wann sie
dem Beschwerdeführer Einsicht in die entsprechenden Akten gewährt.
Der Beschwerdeführer verlangt sinngemäss Einsicht in allfällige Akten mit
Bezug zu den betreffenden Auskunftspersonen (Beschwerdeantrag Ziff. 2
lit. e und f; allfällige Akten über hängige oder abgeschlossene Strafverfahren
gegen die Auskunftspersonen in Gambia oder anderswo; allfällige Protokolle
ihrer Einvernahmen vor der TRRC; allfällige Akten über die persönliche Si-
- 10 -
tuation der Auskunftspersonen; allfällige Akten zu Kontakten der Auskunfts-
personen zu anderen Personen im Zusammenhang mit der vorliegenden
Strafuntersuchung). Der Bestand entsprechender Akten, in die die Be-
schwerdegegnerin die Einsicht einstweilen verweigert, kann offenbleiben.
Sollten entsprechende Akten bestehen, vermag der Beschwerdeführer nicht
darzulegen und ist nicht ersichtlich, inwiefern Gegebenheiten vorliegen, die
eine abweichende Ermessensausübung durch die Beschwerdekammer an-
stelle jener der Beschwerdegegnerin als naheliegender erscheinen liessen.
Dem Beschwerdeführer bleibt unbenommen, bei der Beschwerdegegnerin
eine erneute Befragung der Auskunftspersonen – wie auch andere Beweis-
erhebungen – zu beantragen, sollte er nach Einsicht in Akten, die ihm zuvor
verwehrt worden war, eine solche für die Prüfung der Glaubhaftigkeit der
Aussagen der Auskunftspersonen als notwendig erachten.
3.6 Damit erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegründet.
4.
4.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Art. 68 Abs. 2 StPO. Er
macht geltend, die betreffenden Beilagen zum Haftverlängerungsgesuch der
BA vom 21. Januar 2020 seien zu den wichtigsten Verfahrenshandlungen im
Sinne von Art. 68 Abs. 2 StPO zu zählen. Soweit die Beschwerdegegnerin
geltend mache, er sei anlässlich der Einvernahme vom 26. November 2019
mit deren Inhalten konfrontiert worden, treffe dies gerade nicht zu. Es gehe
nicht um den Inhalt der elektronischen Geräte, der ihm zu übersetzen sei,
sondern um die Analyse, Bemerkungen und Schlüsse der Bundeskriminal-
polizei (nachfolgend «BKP»; act. 1 S. 8 f., act. 6 S. 1).
4.2 Gemäss Art. 68 Abs. 2 StPO wird der beschuldigten Person, auch wenn sie
verteidigt wird, in einer ihr verständlichen Sprache mindestens der wesentli-
che Inhalt der wichtigsten Verfahrenshandlungen mündlich oder schriftlich
zur Kenntnis gebracht (Satz 1). Ein Anspruch auf vollständige Übersetzung
aller Verfahrenshandlungen sowie der Akten besteht nicht (Satz 2). Art. 68
Abs. 2 StPO verweist auf die besonderen Rechte der beschuldigten Person,
welche sich im Wesentlichen aus Art. 32 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 3 lit. a und e
EMRK, Art. 14 Ziff. 3 lit. a und f UNO-Pakt II sowie der auf diesen Bestim-
mungen beruhenden Praxis ergeben. Diese Bestimmungen garantieren der
beschuldigten Person das Recht, kostenlos die Übersetzung aller Urkunden
und Aussagen zu erhalten, deren sie bedarf, um ihre wirksame Verteidigung
sicherzustellen und in den Genuss eines fairen Verfahrens zu gelangen.
Dazu gehören in der Regel die Anklageschrift, die Instruktion des Verteidi-
gers und die wesentlichen Vorgänge der mündlichen Hauptverhandlung. Je
- 11 -
nach den Umständen des konkreten Falles können aber weitere Verfahrens-
bestandteile hinzukommen. Zu denken ist etwa an die Befragung von Zeu-
gen. Wichtig erscheinende prozedurale Vorgänge und Akten müssen dem-
nach – auf entsprechenden Antrag der beschuldigten Person – übersetzt
werden. Dies gilt insbesondere für Verfahrensabschnitte, an denen der An-
geschuldigte einen Anspruch auf aktive Teilnahme hat. Strenge prozessuale
Anforderungen sind diesbezüglich insbesondere bei schwerwiegenden straf-
rechtlichen Anklagen zu stellen (BGE 118 Ia 462 E. 2a m.w.H.; vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_722/2011 vom 12. November 2012 E. 2.4;
6B_721/2011 vom 12. November 2012 E. 5.5; 6B_719/2011 vom 12. No-
vember 2012 E. 2.4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_964/2013 vom
6. Februar 2015 E. 3.3.1, in: forumpoenale 2016, S. 66 ff.; Beschluss des
Bundesstrafgerichts BB.2018.41 vom 23. Mai 2018 E. 3.2.1). Der Umfang
der Beihilfen, die einer beschuldigten Person, deren Muttersprache nicht der
Verfahrenssprache entspricht, zuzugestehen ist, ist nicht abstrakt, sondern
aufgrund ihrer effektiven Bedürfnisse und den konkreten Umständen des
Falles zu würdigen (BGE 143 IV 117 E. 3.1, in: Pra 2018 Nr. 33; vgl. zum
Ganzen auch TPF 2009 3 E. 1.4.1).
4.3 Die Beschwerdegegnerin begründet die Ablehnung des Übersetzungsan-
trags damit, dass es sich bei den fraglichen Beilagen um Auswertungsbe-
richte der BKP betreffend beim Beschwerdeführer sichergestellte Datenträ-
ger handle. Der Beschwerdeführer sei in seiner Einvernahme vom 26. No-
vember 2019 mit den wesentlichen Erkenntnissen aus den Berichten kon-
frontiert worden, womit sich der wesentliche Inhalt der Berichte dem Be-
schwerdeführer somit ohne Weiteres erschliesse. Es sei weiter davon aus-
zugehen, dass dem Beschwerdeführer der Inhalt der von ihm mitgeführten
Datenträger bekannt sei. Die Auswertungsberichte nähmen darüber hinaus
Bezug auf die thematisierten Daten, indem sie deren englisches Original re-
ferenzierten oder aber ganze Inhalte auf Englisch wiedergäben. Die Beilagen
der Berichte seien grossmehrheitlich in englischer Sprache. Dem Verteidi-
ger, der neben Französisch auch in deutscher und englischer Sprache prak-
tiziere, sei es überdies ohne Weiteres zuzumuten, einzelne dem Beschwer-
deführer allenfalls nicht verständliche Inhalte selber zu übersetzen. Die wirk-
same Verteidigung des Beschwerdeführers sei damit sichergestellt (act. 1.1
S. 3).
4.4 Bei der Beilage 4 zum Haftverlängerungsgesuch vom 20. Januar 2020 han-
delt es sich um einen Bericht der BKP vom 27. August 2018 (Beilage 8 zur
Beschwerdeantwort der BA, SV.17.0026, pag. 10-001-0359 ff.). Gegenstand
des Berichts ist die Auswertung eines einzelnen Mobiltelefons, das im Rah-
men der Festnahme des Beschwerdeführers bei diesem sichergestellt wurde
- 12 -
(a.a.O., S. 1). Die Leistung des Auswertungsberichts liegt im Wesentlichen
darin, die gesicherten Daten lesbar zu machen.
Bei der Beilage 5 zum Haftverlängerungsgesuch vom 20. Januar 2020 han-
delt es sich um einen Bericht der BKP vom 5. November 2018 (Beilage 9 zur
Beschwerdeantwort der BA, SV.17.0026, pag. 10-001-0449 ff.). Gegenstand
des Berichts ist die Zusammenfassung der Auswertung der übrigen IT Ge-
räte, die im Rahmen der Festnahme des Beschwerdeführers bei diesem si-
chergestellt wurden (a.a.O., S. 1).
Bei der Beilage 6 zum Haftverlängerungsgesuch vom 20. Januar 2020 han-
delt es sich um einen Nachtragsbericht der BKP vom 19. November 2019
(Beilage 10 zur Beschwerdeantwort der BA, SV.17.0026, pag. 10-001-
1165 ff.). Gegenstand ist eine Ergänzung zum Bericht der BKP vom 27. Au-
gust 2018 (a.a.O., S. 1).
4.5 Die Beschwerdegegnerin hält in der angefochtenen Verfügung zutreffend
fest, dass die fraglichen Berichte Bezug auf die thematisierten Daten neh-
men, indem sie – soweit es sich bei den Daten um sprachlichen Ausdruck
handelt – deren englisches Original referenzieren oder ganze Inhalte auf
Englisch wiedergeben. Die Grundlagen, auf die sich die Berichte stützen,
stehen dem Beschwerdeführer hier – anders als beim Analysebericht, der
Gegenstand des Beschlusses des Bundesstrafgerichts BB.2019.184 vom
3. März 2020 war und auf welchen Beschluss sich der Beschwerdeführer
beruft – zur Verfügung. Die Beilagen der Berichte sind ganz überwiegend in
englischer Sprache. Nach den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in
der angefochtenen Verfügung wurde der Beschwerdeführer in seiner Einver-
nahme vom 26. November 2019 sodann mit den wesentlichen Erkenntnissen
aus den Berichten konfrontiert. Anlässlich der Einvernahme wurden diese
Vorhalte übersetzt.
Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung der Beschwerdegeg-
nerin kaum auseinander und macht pauschal geltend, die fraglichen Berichte
müssten übersetzt werden, um seine wirksame Verteidigung sicherzustellen
und in den Genuss eines fairen Verfahrens zu gelangen. Soweit der Be-
schwerdeführer geltend macht, das Einvernahmeprotokoll vom 26. Novem-
ber 2019 widerlege die Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass der Be-
schwerdeführer mit den fraglichen Berichten konfrontiert worden sei, ist fest-
zuhalten, dass die Beschwerdegegnerin nicht behauptet, der Beschwerde-
führer sei mit den fraglichen Berichten konfrontiert worden. Sie macht gel-
tend, er sei mit den wesentlichen Erkenntnissen der Berichte konfrontiert
worden. Aus dem Einvernahmeprotokoll geht denn auch hervor, dass dem
- 13 -
Beschwerdeführer einzelne Erkenntnisse aus den Berichten vorgehalten
wurden. Der Beschwerdeführer vermag nicht darzulegen und es ist nicht er-
sichtlich, inwiefern ihm der wesentliche Inhalt der fraglichen Berichte damit
nicht zur Kenntnis gebracht worden wäre und dass die fraglichen Berichte
übersetzt werden müssten, um seine wirksame Verteidigung sicherzustellen
und in den Genuss eines fairen Verfahrens zu gelangen.
Die Beantwortung der Frage, ob die fraglichen Berichte zu den wichtigsten
Verfahrenshandlungen zu zählen sind, erübrigt sich.
4.6 Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
5. Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegründet. Sie ist ab-
zuweisen.
6.
6.1 Der Beschwerdeführer ersucht für das vorliegende Verfahren um unentgelt-
liche Rechtspflege unter Bestellung des Rechtsanwalts Philippe Currat als
amtlicher Verteidiger im Beschwerdeverfahren (BP.2020.8, act. 1).
6.2 Auch wenn die amtliche Verteidigung – wie im vorliegenden Fall – im Straf-
verfahren bereits erteilt worden ist, muss diese für das Beschwerdeverfahren
separat beantragt und durch die Beschwerdekammer gewährt werden (Urteil
des Bundesgerichts 1B_705/2011 vom 9. Mai 2012 E. 2.3.2; Beschluss des
Bundesstrafgerichts BB.2012.124 vom 22. Januar 2013 E. 7.1 in fine). Ge-
mäss Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO (anwendbar im Beschwerdeverfahren durch
Verweis in Art. 379 StPO) ist die amtliche Verteidigung anzuordnen, wenn
die beschuldigte Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die
Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist. Zusätzlich wird für
die Gewährung der amtlichen Verteidigung im Beschwerdeverfahren ver-
langt, dass die Beschwerde nicht aussichtslos sein darf (Urteile des Bundes-
gerichts 1B_705/2011 vom 9. Mai 2012 E. 2.3.2; 1B_732/2011 vom 19. Ja-
nuar 2012 E. 7.2). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind
Prozessbegehren als aussichtslos anzusehen, wenn die Gewinnaussichten
beträchtlich geringer erscheinen als die Verlustgefahren. Dagegen gilt ein
Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlust-
gefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als
diese (BGE 142 III 138 E. 5.1 S. 139 f.; 140 V 521 E. 9.1).
- 14 -
6.3 Wie die vorstehenden Erwägungen aufzeigen, müssen die Begehren des
Beschwerdeführers als von Anfang an aussichtslos betrachtet werden. Das
Gesuch um amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren ist aufgrund der
Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen.
6.4 Im Übrigen sei der Beschwerdeführer an dieser Stelle darauf hingewiesen,
dass die Beschwerdekammer künftig davon absehen wird, ihn zur Ergän-
zung allfälliger Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege anzuhalten. Dem
Beschwerdeführer ist aus früheren Verfahren betreffend unentgeltliche
Rechtspflege bestens bekannt, dass er seine Vermögenssituation präzise
offenzulegen und zu belegen hat (vgl. nur Beschluss des Bundesstrafge-
richts BH.2018.6 vom 25. September 2018 E. 5.3 und das hierzu ergangene
Urteil des Bundesgerichts 1B_499/2018 vom 10. Dezember 2018 E. 6; vgl.
hierzu auch Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2014.169 vom 14. Sep-
tember 2015 E. 8.2 m.w.H.; vgl. ferner zur Kenntnis der Mitwirkungsoblie-
genheit aus früheren Verfahren und zu ihrer Auswirkung auf die Aufklärungs-
pflicht des Gerichts: Urteil des Bundesgerichts 5A_761/2015 vom 21. De-
zember 2015 E. 3.3; auch Urteil des Bundesgerichts 5A_6/2017 vom
29. März 2017 E. 2.2). Dass dem Rechtsbeistand des Beschwerdeführers
die Mitwirkungspflicht in Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege
bekannt ist, darf ohnehin vorausgesetzt werden.
7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem unterlie-
genden Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Ge-
richtsgebühr ist auf Fr. 2'000.– festzusetzen (vgl. Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5
und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010
über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren
[BStKR; SR 173.713.162]).
- 15 -
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren wird abge-
wiesen.
3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
Bellinzona, 22. April 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zustellung an
- Rechtsanwalt Philippe Currat
- Bundesanwaltschaft
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
Full & Egal Universal Law Academy