Beschluss vom 9. März 2020
Beschwerdekammer
Besetzung Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Cornelia Cova und Patrick Robert-Nicoud,
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja
Parteien
A.,
vertreten durch Rechtsanwalt Nathan Landshut,
Beschwerdeführer
gegen
BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin
BUNDESSTRAFGERICHT STRAFKAMMER,
Vorinstanz
Gegenstand Verfahrenshandlung der Strafkammer (Art. 20 Abs. 1
lit. a i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO); aufschie-
bende Wirkung (Art. 387 StPO)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: BB.2020.52
Nebenverfahren: BP.2020.27
- 2 -
Die Beschwerdekammer hält fest, dass:
- die Strafkammer des Bundesstrafgerichts mit Vorladungen I und II vom
22. Januar 2020 im Verfahren SK.2019.45 unter anderem A. aufgefordert
hat, als beschuldigte Person zur Hauptverhandlung vom 9. bzw. 11. März
2020 in der Strafsache Bundesanwaltschaft und als Privatklägerschaft Deut-
scher Fussball-Bund (DFB) und Fédération Internationale Football Associa-
tion (FIFA) wegen Betrugs (Art. 146 Abs. 1 StGB) bzw. Gehilfenschaft
(Art. 25 StGB) persönlich zu erscheinen (act. 1.2);
- A. mit Eingaben vom 18. und 28. Februar sowie 4. März 2020 die Strafkam-
mer um Einstellung, eventualiter um Sistierung des Hauptverfahrens bzw.
um Widerruf der Vorladungen I und II vom 22. Januar 2020 ersuchte
(act. 1.3, 1.4 und 1.6);
- die Vorsitzende im Verfahren SK.2019.45 mit prozessleitender Verfügung
vom 5. März 2020 die Gesuche um Verschiebung der am 9. März 2020 am
Sitz des Gerichts in Bellinzona vorgesehen Hauptverhandlung und/oder um
Einstellung bzw. Sistierung des Verfahrens abwies (act. 1.1);
- dagegen A. mit Eingabe vom 6. März 2020 an die Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts gelangt und beantragt, die Abweisung der Verschie-
bungsgesuche vom 18. und 28. Februar sowie 4. März 2020 durch das Bun-
desstrafgericht mit prozessleitender Verfügung vom 5. März 2020 sei aufzu-
heben und die Vorladungen I und II zur Hauptverhandlung auf den 9. und
11. März 2029 seien abzunehmen; er zudem den prozessualen Antrag stellt,
der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren (act. 1 S. 2);
- auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet wird (Art. 390
Abs. 2 StPO e contrario).
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:
- gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie Verfahrenshandlungen der Straf-
kammer des Bundesstrafgerichts bei der Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts Beschwerde nach den Vorschriften der Art. 393 ff. StPO er-
hoben werden kann (Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. Art. 20 Abs. 1 lit. a
StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG);
- 3 -
- davon ausgenommen verfahrensleitende Entscheide sind (Art. 393 Abs. 1
lit. b StPO);
- Art. 331 Abs. 5 StPO zudem vorsieht, dass die Verfahrensleitung endgültig
über Verschiebungsgesuche entscheidet, die vor Beginn der Hauptverhand-
lung eingehen;
- vorliegend mithin die prozessleitende Verfügung der Vorsitzenden im Ver-
fahren SK.2019.45 vom 5. März 2020, mit welcher die Verschiebungsgesu-
che der Hauptverhandlung vom 9. und 11. März 2020 abgewiesen worden
sind, kein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt, sodass auf die Beschwerde
nicht einzutreten ist;
- das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem vorliegenden Beschluss
hinfällig wird und als gegenstandslos abzuschreiben ist;
- bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer die Gerichtsko-
sten zu tragen hat (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO);
- die Gerichtsgebühr auf Fr. 500.-- festzusetzen ist (vgl. Art. 73 StBOG i.V.m.
Art. 5 und 8 Abs. 1 BStrKR).
- 4 -
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird als gegenstandslos abgeschrie-
ben.
3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
Bellinzona, 9. März 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Zustellung an
- Rechtsanwalt Nathan Landshut
- Bundesstrafgericht Strafkammer
- Bundesanwaltschaft
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
Full & Egal Universal Law Academy