B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer BK_A 036/004
Entscheid vom 30. April 2004
Beschwerdekammer
Besetzung Bundesstrafrichter Hochstrasser, Vorsitz,
Bundesstrafrichter Keller und Ponti,
Gerichtsschreiber Guidon
Parteien Schweizerische Bundesanwaltschaft, Staatsan-
walt des Bundes X.______, Taubenstrasse 16, 3003
Bern
Gesuchstellerin
Gegenstand Entbindung vom Amtsgeheimnis
- 2 -
Sachverhalt:
A. Die Schweizerische Bundesanwaltschaft (nachfolgend „Bundesanwalt-
schaft“) eröffnete am 2. Februar 2004 in Zusammenhang mit dem Absturz
einer Crossair-Maschine bei Bassersdorf am 24. November 2001 ein ge-
richtspolizeiliches Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt wegen des Ver-
dachts fahrlässiger schwerer Körperverletzung und fahrlässiger Tötung
(Art. 125 und 117 StGB i.V.m. Art. 98 des Luftfahrtgesetzes; vgl. Medien-
mitteilung der Bundesanwaltschaft vom 12. März 2004). Aufgrund einer
vermuteten Indiskretion im vorerwähnten Verfahren und einer in der Folge
gegen Unbekannt eingereichten Strafanzeige wegen Amtsgeheimnisverlet-
zung setzte der Bundesrat am 7. April 2004 A. ______ als ausserordentli-
chen Bundesanwalt ein. Letzterer beabsichtigt, am 5. Mai 2004 einerseits
die Verfahrensakten einzusehen und andererseits den Staatsanwalt des
Bundes, X.______, als Auskunftsperson einzuvernehmen.
B. Die Bundesanwaltschaft wendet sich mit Eingabe vom 29. April 2004 an die
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts und beantragt, es sei der
Staatsanwalt des Bundes, X.______, im vorerwähnten gerichtspolizeilichen
Ermittlungsverfahren vom Amtsgeheimnis zu entbinden. Diese Entbindung
will sie gegebenenfalls auch als „Ermächtigung zur Aussage“ nach Art. 94
der Bundespersonalverordnung vom 3. Juli 2001 (BPV, SR 172.220.111.3)
verstanden wissen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1. Gemäss Art. 320 Ziff. 2 StGB ist der Amtsgeheimnisträger nicht strafbar,
wenn er das Geheimnis mit schriftlicher Einwilligung seiner vorgesetzten
Behörde offenbart. Wer die vorgesetzte Behörde ist, ist nach Verwaltungs-
bzw. Organisationsrecht zu entscheiden (TRECHSEL, Kurzkommentar,
2. Aufl., Bern 1997, N 12 zu Art. 320 StGB; BSK StGB II-OBERHOLZER, Ba-
sel 2003, Art. 320 N 14).
Die Bundesanwaltschaft steht administrativ unter der Aufsicht des Bundes-
rates (Art. 14 BStP). Dies bedeutet indessen nicht, dass dem Bundesrat die
Kompetenz zur Entbindung des Bundesanwaltes vom Amtsgeheimnis nicht
zustehen würde (in diesem Sinne BÄNZIGER/LEIMGRUBER, Das neue Enga-
gement des Bundes in der Strafverfolgung, Bern 2001, N 172). Art. 94 Abs.
- 3 -
3 i.V.m. Art. 2 BPV sieht denn auch ausdrücklich vor, dass der Bundesrat
den Bundesanwalt, die Staatsanwälte des Bundes und deren Stellvertreter
ermächtigen kann, als Partei, Zeugen oder gerichtliche Sachverständige
über Wahrnehmungen, die sie auf Grund ihrer Aufgaben oder in Ausübung
ihrer Funktion gemacht haben, und die sich auf ihre dienstlichen Aufgaben
beziehen, zu äussern. Demgemäss liegt die Zuständigkeit zur Entbindung
eines Staatsanwaltes des Bundes von der Wahrung des Amtsgeheimnis-
ses beim Bundesrat, weshalb auf das vorliegende Gesuch vom 29. April
2004 nicht eingetreten werden kann (anders noch der Entscheid der Ankla-
gekammer des Bundesgerichts vom 4. September 2002 [8G.98/2002]).
Mit den vorstehenden Ausführungen ist auch gesagt, dass die Entbindung
vom Amtsgeheimnis nicht unter eine allfällige Aufsichtsfunktion der Be-
schwerdekammer über die Tätigkeit der Bundesanwaltschaft im Rahmen
des gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahrens und in der Voruntersuchung
in Bundesstrafsachen fallen würde (ob und – bejahendenfalls – in welchem
Umfang eine solche Aufsicht im Lichte von Art. 28 Abs. 2 SGG sowie mit
Blick auf Art. 11 aBStP besteht, braucht zum jetzigen Zeitpunkt indes nicht
beurteilt zu werden). Wollte man anders entscheiden, hätte dies zur Folge,
dass die Beschwerdekammer für die Amtsgeheimnisentbindung des Bun-
desanwalts, der Staatsanwälte des Bundes und deren Stellvertreter immer
dann zuständig wäre, wenn sich letztere über Wahrnehmungen im Zu-
sammenhang mit einem gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahren bzw. ei-
ner Voruntersuchung in Bundesstrafsachen zu äussern hätten. Damit wür-
de aber die Regelung in Art. 94 Abs. 3 i.V.m. Art. 2 BPV ihres Sinnes be-
raubt, sind doch kaum Fälle vorstellbar, in welchen die vorerwähnten Per-
sonen über „Wahrnehmungen, die sie auf Grund ihrer Aufgaben oder in
Ausübung ihrer Funktion gemacht haben und die sich auf ihre dienstlichen
Aufgaben beziehen“ (Art. 94 Abs. 3 BPV), aussagen sollen, die nicht in
Verbindung mit einem gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahren oder einer
Voruntersuchung stehen. Ein derartig komplizierte und unzweckmässige
Regelung dürfte kaum dem Willen des Gesetzgebers entsprechen. Viel-
mehr ist anzunehmen, dass mit Erlass der BPV, welche am 1. Januar 2002
in Kraft getreten ist, in allgemeiner Weise den Bundesrat für die Entbindung
des Bundesanwalts, der Staatsanwälte des Bundes und deren Stellvertre-
ter vom Amtsgeheimnis für zuständig erklärt werden sollte. Dem entspricht,
dass bei einer Amtsgeheimnisentbindung unter Umständen Interessenab-
wägungen vorgenommen werden müssen, die nicht allein strafverfolgungs-
rechtlichen Gesichtspunkten zu genügen haben. Auch in dieser Hinsicht
erscheint die Zuständigkeit des Bundesrates sachlich gerechtfertigt.
- 4 -
2. Es sind keine Kosten zu erheben.
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
1. Auf das Gesuch der Schweizerischen Bundesanwaltschaft um Entbindung
vom Amtsgeheimnis vom 29. April 2004 wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
Bellinzona, 4. Mai 2004
Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zustellung an
- Schweizerische Bundesanwaltschaft, Staatsanwalt des Bundes X.______,
Taubenstrasse 16, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein Rechtsmittel gegeben.
Full & Egal Universal Law Academy