B u n d e ss t r a f ge r i c h t
T r ib una l pé na l f é dé r a l
T r ib una l e p e na l e f e de r a l e
T r ib una l pe na l f e de r a l
BK_B 012/04
Sentenza del 28 aprile 2004
Corte dei reclami penali
Composizione Giudici penali federali Hochstrasser, presidente,
Ponti e Ott,
cancelliere Guidon
Parti A.______, c/o Avv. Niccolò Salvioni,
reclamante
contro
Ministero pubblico della Confederazione,
opponente
Oggetto Decisione di non dar seguito alla denuncia
(Art. 100 cpv. 3 PP)
- 2 -
Fatti:
A. Il 2 aprile 2002, A.______ ha inoltrato una denuncia penale presso il Mini-
stero pubblico della Confederazione (MPC) nei confronti del Procuratore
generale della Confederazione B.______, del Procuratore generale sup-
plente C.______ e del capo del servizio giuridico del Dipartimento federale
delle finanze D.______ per favoreggiamento, denuncia mendace, abuso di
autorità, falso ideologico in documenti, partecipazione nonché sostegno ad
un’organizzazione criminale ed esposizione a pericolo della vita altrui. Egli
ha chiesto al contempo, in applicazione degli art. 22 e segg. OG, la ricusa
del Procuratore generale B.______ nonché del supplente C.______ affin-
ché si astenessero dall’istruire la denuncia testé citata.
Con decisione dell’8 maggio 2002 il Consiglio federale ha pertanto nomina-
to E.______ procuratore straordinario della Confederazione per svolgere
l’inchiesta oggetto della denuncia.
B. Il 9 dicembre 2002 A.______ ha adito il Tribunale federale con un reclamo
ex art. 105bis PP, sostenendo che la nomina del Procuratore straordinario
da parte del Consiglio federale era viziata da un grave errore procedurale -
essendo fondata sull’art. 16 cpv. 2 PP e non sull’art. 16 cpv. 3 PP - e chie-
dendo altresì che venisse constatata la ritardata e denegata giustizia. Con
sentenza del 30 dicembre 2002, la Camera d’accusa del Tribunale federale
ha respinto il reclamo nella misura della sua ammissibilità.
C. Dopo aver esperito l’inchiesta, il 18 dicembre 2003 il Procuratore federale
straordinario ha reso la sua ordinanza, dichiarando, in applicazione
dell’art. 100 cpv. 3 PP, che non vi è motivo di aprire un’inchiesta e deci-
dendo di non dare seguito alla denuncia. Al denunciante è stato negato il
gratuito patrocinio; egli è stato inoltre deferito, assieme al suo patrocinatore
avv. Niccolò Salvioni, al Ministero pubblico del Canton Ticino per il reato di
denuncia mendace (art. 303 CP) nei confronti di B.______, C.______ e
D.______.
D. Il 20 febbraio 2004 A.______ è insorto nuovamente davanti alla Camera
d’accusa del Tribunale federale, chiedendo l’annullamento dell’impugnata
ordinanza e il rinvio dell’incarto al Consiglio federale affinché provveda a
- 3 -
nominare un procuratore straordinario ex art. 16 cpv. 3 PP. Nel merito, egli
sostiene che il Procuratore federale straordinario nominato secondo l’art.
16 cpv. 2 PP non avrebbe competenza alcuna per deliberare in
un’inchiesta di polizia.
E. Nella sua risposta del 1° marzo 2004, il Procuratore federale straordinario
ha chiesto la reiezione intergale del gravame; con replica del 12 marzo
2004, A.______ si è invece riconfermato nelle conclusioni del suo reclamo.
Delle argomentazioni sollevate in questi due allegati si dirà, per quanto ne-
cessario, nei considerandi seguenti.
Diritto:
1. In seguito alla costituzione e all’entrata in vigore del Tribunale penale fede-
rale, il 1° aprile 2004 la Corte dei reclami penali di questo tribunale ha ri-
preso le cause pendenti presso la Camera d’accusa del Tribunale federale
(v. art. 28 cpv. 1 lett. g e 33 cpv. 1 della Legge sul Tribunale penale federa-
le del 4 ottobre 2002 - LTPF; RS 173.71).
2. A sostegno della sua impugnativa, il reclamante invoca nuovamente
l’argomento secondo cui l’errata indicazione della base legale per la nomi-
na del procuratore federale nell’ordinanza del Consiglio federale dell’8
maggio 2002 (l’art. 16 cpv. 2 invece che l’art. 16 cpv. 3 PP) invaliderebbe i
poteri d’indagine del nominato e qualsiasi sua decisione di merito.
Ora, come già chiaramente esposto nelle precedenti decisioni della Came-
ra d’accusa del Tribunale federale (v. sentenze 8G.54/2002 del 19 luglio
2002, consid. 8, e 8G.121/2002 del 30 dicembre 2002, consid. 2), tale tesi
è speciosa e non ha alcun fondamento, trattandosi di un semplice errore di
scrittura che non ha alcun effetto sui poteri di indagine del procuratore stra-
ordinario. Il fatto che il denunciante la proponga anche in questa sede (pe-
raltro come unico argomento in diritto del suo esposto), rasenta la temera-
rietà. Per il resto, il gravame non espone altre motivazioni degne di essere
prese in considerazione, se non le consuete e sterili lamentele nei confronti
dell’operato delle autorità federali.
3. Risulta peraltro che il denunciante non sostiene, né dimostra in alcun mo-
do, di essere una vittima ai sensi dell’art. 2 della Legge federale concernen-
- 4 -
te l’aiuto alle vittime di reati del 4 ottobre 2001 (LAV; RS 312.5), per cui non
sarebbe nemmeno abilitato a ricorrere contro la decisione di non dare se-
guito alla denuncia giusta l’art. 100 cpv. 5 PP. Il suo reclamo si avvera per-
tanto irricevibile. In ragione della sua temerarietà, si giustifica di porre a ca-
rico del reclamante un’adeguata tassa di giustizia (art. 245 e 246 PP).
Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1. Il reclamo è irricevibile.
2. La tassa di giustizia di Fr. 800.-- è posta a carico del reclamante.
Bellinzona, 29 aprile 2004
In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale
Il Presidente: Il Cancelliere:
- 5 -
Distribuzione
- Avv. Niccolò Salvioni
- Ministero pubblico della Confederazione
Informazione sui rimedi giuridici :
Contro questa decisione non è dato alcun rimedio giuridico.
Full & Egal Universal Law Academy