B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer BK_G 031/04
Entscheid vom 12. Mai 2004
Beschwerdekammer
Besetzung Bundesstrafrichter Hochstrasser, Vorsitz,
Bundesstrafrichter Keller und Ponti,
Gerichtsschreiber Guidon
Parteien Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn,
Gesuchstellerin
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Gesuchsgegnerin
Gegenstand Gerichtsstand i.S. A.______ und B.______ (Art. 350
Ziff. 1 StGB)
- 2 -
Sachverhalt:
A. Den beiden Angeschuldigten, A.______ und B.______, wird vorgeworfen,
am 25. Oktober 2003 C.______ zunächst nach Z.______ (SO) und dann in
ihr Auto gelockt zu haben. In der Folge habe man ihn mit Waffengewalt und
verbundenen Augen nach Y.______ (AG) in die Geschäftsräumlichkeiten
der Firma D.______ GmbH, deren Inhaber die Angeschuldigten seien, ent-
führt. Dort sei das Opfer festgehalten und unter intensiver Gewaltanwen-
dung (Fesselung, Elektroschock, Halten von Schusswaffe in Mund und an
Kopf) sowie mit Morddrohungen gegen die Familie genötigt worden, das
Versprechen abzugeben, dass er oder sein Geschäftspartner den Tätern
insgesamt Fr. 200'000.-- übergeben werde. Des Weiteren hätten die Ange-
schuldigten im Fahrzeug von C.______, das ebenfalls in den Kanton Aar-
gau verbracht worden sei, Fr. 5'000.-- gefunden und behalten. Schliesslich
sei das Opfer in X.______ (AG) freigelassen worden, nachdem es verspro-
chen habe, bis am Abend des 27. Oktober 2003 in W.______ (BS) eine
Anzahlung von Fr. 30'000.-- zu leisten (BK act. 1, S. 2).
Da C.______ die Straftat an seinem Wohnort im Kanton Zürich (V.______)
angezeigt hatte und sofortiges Handeln geboten war, hoben die zürcheri-
schen Behörden ohne Rücksicht auf den genauen Tatort die Untersuchung
an und nahmen die Angeschuldigten am 30. Oktober 2003 fest. Die Be-
zirksanwaltschaft V für den Kanton Zürich (nachfolgend „Bezirksanwalt-
schaft V“) erklärte sich – in Absprache mit den Behörden der Kantone Aar-
gau und Solothurn sowie unter Berücksichtigung der knappen Kapazitäten
der Staatsanwaltschaft Solothurn – kollegialiter und insbesondere ohne
Anerkennung ihrer Zuständigkeit bereit, das Verfahren zu führen, bis die
gerichtsstandsrelevanten Tatsachen geklärt seien (vgl. BK act. 1, S. 1 so-
wie Strafakten, Ordner 3, Register „Gerichtsstand“, Schreiben der Bezirks-
anwaltschaft V vom 24. November und 4. Dezember 2003). Demgemäss
wurden in der Folge die erforderlichen Spurensicherungen und entspre-
chenden Auswertungen vorgenommen, Hausdurchsuchungen bzw. Sicher-
stellungen und umfangreiche polizeiliche bzw. bezirksanwaltschaftliche Ein-
vernahmen der Angeschuldigten sowie weiterer Personen durchgeführt, die
Fernmeldeverkehr-Randdaten der Angeschuldigten sowie des Geschädig-
ten rückwirkend ermittelt und der Fernmeldeverkehr des Geschädigten so-
wie weiterer Personen überwacht (vgl. Strafakten, Ordner 1 Register „poli-
zeiliche Einvernahmen“ sowie „bezirksanwaltschaftliche Einvernahmen“
und Ordner 2, Register „Hausdurchsuchungen/Sicherstellungen“, „Telefon-
kontrolle“ sowie „Spurenberichte“).
- 3 -
B. Gemäss Ausführungen der Bezirksanwaltschaft V sollen die Angeschuldig-
ten sodann einige Tage vor der mutmasslichen Entführung von C.______
ein ähnliches Delikt begangen haben, indem sie E.______ in U.______
(LU) aufsuchten, mit ihm nach Y.______ (AG) fuhren, ihn und seinen Be-
gleiter F.______ dort misshandelten, ersteren dazu nötigten, unterschriftlich
auf seinen PW zu verzichten, und ihn anschliessend seines Fahrzeuges
entledigten. Auch mit Bezug auf dieses Delikt wurde seitens der Bezirks-
anwaltschaft V offensichtlich ermittelt (Strafakten, Ordner 3, Register „Ge-
richtsstand“, Schreiben der Bezirksanwaltschaft V vom 4. Dezember 2003).
Sodann werden B.______ und zwei bisher unbekannte Mittäter verdächtigt,
am 18. Oktober 2003 in U.______ G.______ beim Einsteigen in sein Fahr-
zeug mit einem Elektroschockgerät und mit Händen und Füssen traktiert zu
haben (BK act. 1, S. 2). Schliesslich wird A.______ (und dessen Vater
H.______) vorgeworfen, I.______ ab 1. Oktober 2003 mehrmals telefonisch
und am 25. Oktober 2003 anlässlich persönlicher Vorsprache massiv an
Leib und Leben bedroht zu haben (vgl. Strafakten, Ordner 3, Register „Ge-
richtsstand“, Strafanzeige vom 26. Oktober 2003, S. 3).
C. Am 29. Oktober 2003 ersuchte das Untersuchungsrichteramt des Kantons
Solothurn den Kanton Aargau um Übernahme des am 26. Oktober 2003
wegen Drohung und Missbrauch des Telefons eröffneten Strafverfahrens
(Verf.Nr. GER.2003.2026; Dossier „Gerichtsstandskorrespondenz“, Schrei-
ben vom 29. Oktober 2003). Dieser übermittelte die Akten am 7. November
2003 dem Kanton Zürich, unter Hinweis auf die dort gegen A.______ ge-
führte Untersuchung (Strafakten, Ordner 3, Register „Gerichtsstand“,
Schreiben vom 7. November 2003). Mit Schreiben vom 24. November bzw.
4. Dezember 2003 hielt die Bezirksanwaltschaft V gegenüber den Behör-
den des Kantons Aargau sowie Solothurn fest, dass aus der Tatsache,
dass sich der Kanton Zürich kollegialiter und im Interesse einer effizienten
Strafverfolgung zur Zusammenarbeit bereit erklärt habe, nicht eine Aner-
kennung des Gerichtsstandes durch Einlassung abgeleitet werden könne.
Dieser Auffassung stimmten die vorerwähnten Behörden am 12. bzw.
19. Dezember 2003 zu (vgl. Strafakten, Ordner 3, Register „Gerichtsstand“,
Schreiben vom 12. und 19. Dezember 2003).
Mit Schreiben vom 9. März 2004 stellte der Kanton Zürich dem Kanton So-
lothurn die Akten zu, verbunden mit dem Ersuchen um Prüfung des Ge-
richtsstandes. Dieser wiederum leitete die Akten am 17. März 2004 an die
aargauische Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme zum Gerichtsstand wei-
ter, welche die Übernahme des Strafverfahrens in ihrer Antwort vom
1. April 2004 ablehnte (vgl. zu den beiden vorerwähnten Schreiben Dossier
„Gerichtsstandskorrespondenz“). Die weiteren Gerichtsstandsverhandlun-
- 4 -
gen zwischen den Behörden der beiden Kantone führten zu keiner Eini-
gung (auf die Aufnahme von Gerichtsstandsverhandlungen mit dem Kanton
Luzern wurde seitens der solothurnischen Staatsanwaltschaft infolge Dring-
lichkeit verzichtet; BK act. 1, S. 2).
D. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn wendet sich mit Eingabe
vom 16. April 2004 an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
und beantragt, die Behörden des Kantons Aargau seien als zur Strafverfol-
gung und zur Beurteilung aller Straftaten des A.______ und des B.______
berechtigt und verpflichtet zu erklären (BK act. 1).
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau stellt in ihrer Stellungnahme
vom 29. April 2004 (Eingang: 4. Mai 2004) den Antrag, das Begehren des
Kantons Solothurn sei abzuweisen und die Behörden des Kantons Solo-
thurn seien berechtigt und verpflichtet zu erklären, alle Straftaten des
A.______ und des B.______ zu untersuchen (BK act. 3). Die Staatsanwalt-
schaft Solothurn wurde von dieser Eingabe durch Zustellung des Doppels
in Kenntnis gesetzt (BK act. 4).
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Für die Verfolgung und Beurteilung einer strafbaren Handlung sind die Be-
hörden des Ortes zuständig, wo die strafbare Handlung ausgeführt wurde
(Art. 346 Abs. 1 Satz 1 StGB). Wird jemand wegen mehrerer, an verschie-
denen Orten verübter strafbarer Handlungen verfolgt, so sind die Behörden
des Ortes, wo die mit der schwersten Strafe bedrohte Tat verübt worden
ist, auch für die Verfolgung und die Beurteilung der andern Taten zuständig
(Art. 350 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).
Grundlage für den Vergleich zweier Strafdrohungen bilden einerseits die
Handlungen, die im Zeitpunkt der Gerichtsstandsbestimmung bekannt sind,
und andererseits die rechtliche Qualifikation dieser Handlungen, so wie sie
nach der Aktenlage bei vorläufiger Würdigung möglich ist (SCHWERI/BÄNZI-
GER, Interkantonale Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl.,
Bern 2004, N. 289). Die Schwere der angedrohten Strafe beurteilt sich da-
bei in erster Linie nach dem angedrohten Höchstmass, wobei Qualifikati-
ons- und Privilegierungsmerkmale der Tatbestände des Besonderen Teils,
die den Strafrahmen verschieben, zu berücksichtigen sind (TRECHSEL,
Kurzkommentar, 2. Aufl., Zürich 1997, N. 7 zu Art. 350 StGB). Nur wenn
- 5 -
auf den Handlungen, deren Strafdrohung zu vergleichen ist, die gleiche
Höchststrafe steht, gibt die angedrohte Mindeststrafe den Ausschlag (BGE
76 IV 262, 264; SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 291; TRECHSEL, a.a.O., N. 5
zu Art. 350 StGB).
Die Beschwerdekammer prüft im Übrigen die einem Beschuldigten vorge-
worfenen strafbaren Handlungen frei und ist nicht an die rechtliche Würdi-
gung der kantonalen Strafverfolgungsbehörden gebunden (BGE 92 IV 153,
155 E. 1; SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 288).
1.2 Im vorliegenden Fall sind sich sowohl die Gesuchstellerin wie auch die Ge-
suchsgegnerin einig, dass aufgrund des Sachverhaltes der Tatbestand der
Freiheitsberaubung und Entführung unter erschwerenden Umständen i.S.v
Art. 183 Ziff. 1 i.v.m. Art. 184 StGB sowie jener der versuchten Erpressung
i.S.v. Art. 156 Ziff. 3 StGB allenfalls in Konkurrenz mit einfachem Diebstahl
(Wegnahme von Fr. 5'000.-- aus dem Fahrzeug) in Frage kommt. Ihrer An-
sicht nach muss dabei der Tatbestand der Freiheitsberaubung und Entfüh-
rung unter erschwerenden Umständen (Art. 183 Ziff. 1 i.V.m. Art. 184
StGB) als das schwerste Delikt angesehen werden (BK act. 1, S. 2 sowie
act. 3, S. 3).
Dem kann nicht gefolgt werden. Wie dem Sachverhalt zu entnehmen ist,
sollen die beiden Angeschuldigten versucht haben, C.______ unter intensi-
ver Gewaltanwendung erpresserisch Geld abzunehmen. In diesem Zu-
sammenhang wird ihnen vorgeworfen, ihr Opfer mehrmals mit einem Elek-
torschockgerät traktiert und ihm eine Schusswaffe in den Mund sowie an
den Kopf gehalten zu haben (Strafakten, Ordner 1, Register „polizeiliche
Einvernahmen“, Einvernahme vom 27. Oktober 2003, S. 4 ff. sowie Regis-
ter „bezirksanwaltschaftliche Einvernahmen“, Einvernahme vom 21. No-
vember 2003, S. 16, 18, 20). Aufgrund der derzeitigen Aktenlage (allein
diese ist für die Beurteilung der Gerichtsstandsfrage massgebend; vgl. Ur-
teil der Anklagekammer des Bundesgerichts 8G.2/2004 vom 26. Januar
2004 E. 1) muss mithin davon ausgegangen werden, dass von der Waffe –
wenn auch nur zur Bedrohung – Gebrauch gemacht wurde. Demgemäss
kommt als Straftatbestand versuchte räuberische Erpressung im Sinne von
Art. 156 Ziff. 3 i.V.m. Art. 140 Ziff. 3 oder 4 StGB in Frage (vgl. zur rechtli-
chen Qualifikation BGE 110 IV 77, Regeste). Zwar war sich C.______ an-
lässlich seiner Befragungen nicht sicher, ob die Waffe geladen war (Straf-
akten, Ordner 1, Register „polizeiliche Einvernahmen“, Einvernahme vom
27. Oktober 2003, S. 7 sowie Register „bezirksanwaltschaftliche Einver-
nahmen“, Einvernahme vom 21. November 2003, S. 20), weshalb zweifel-
haft ist, ob die Tat als qualifiziert zu gelten hat oder nicht. Allerdings bleibt
auch in einem solchen Fall bei der Gerichtsstandsbestimmung die Straf-
drohung für das qualifizierte Delikt massgebend (SCHWERI/BÄNZIGER,
- 6 -
a.a.O., N. 293 i.f.), zumal in vorliegendem Fall anlässlich der bei A.______
durchgeführten Hausdurchsuchung vom 30. Oktober 2003 nebst einem E-
lektroschockgerät eine Pistole “CZ“ samt Magazin (Patronen abgefüllt!) be-
schlagnahmt werden konnte (Strafakten, Ordner 2, Register „Hausdurchsu-
chungen/Sicherstellungen“, Verzeichnis der Kantonspolizei Aargau über
beschlagnahmte Gegenstände, Blatt 4a).
Da sowohl räuberische Erpressung als auch Freiheitsberaubung und Ent-
führung unter erschwerenden Umständen mit der Höchststrafe Zuchthaus
bedroht sind, ist für die Beurteilung der Schwere der Taten auf die ange-
drohte Mindeststrafe abzustellen. Im vorliegenden Fall beträgt diese bei der
räuberischen Erpressung Zuchthaus nicht unter zwei (Art. 156 Ziff. 3 i.V.m.
Art. 140 Ziff. 3 StGB) bzw. fünf Jahren (Art. 156 Ziff. 3 i.V.m. Art. 140 Ziff. 4
StGB), währenddem für Freiheitsberaubung und Entführung unter erschwe-
renden Umständen (Art. 183 Ziff. 1 i.V.m. Art. 184 StGB) die gesetzliche
Mindeststrafe von einem Jahr Zuchthaus (Art. 35 StGB) vorgesehen ist.
Damit erweist sich die räuberische Erpressung als die mit der schwersten
Strafe bedrohte und für die Beurteilung der Gerichtsstandsfrage massgebli-
che Tat.
An diesem Ergebnis vermag nichts zu ändern, dass es sich bei der räuberi-
schen Erpressung lediglich um einen (vollendeten) Versuch handelt. Zwar
ist die Strafdrohung für das versuchte Delikt wegen der in Art. 22 StGB
vorgesehenen Möglichkeit der Strafmilderung weniger schwer als diejenige
für das vollendete (BGE 75 IV 94, 95; SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 295).
Allerdings ist dies nur dann zu berücksichtigen, wenn die verglichenen
Strafdrohungen – was hier wie erwähnt nicht der Fall ist – gleich hoch sind
(TRECHSEL, a.a.O., N. 6 zu Art. 350 StGB).
1.3 Es bleibt zu prüfen, wo die räuberische Erpressung als verübt im Sinne von
Art. 350 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu gelten hat. Die Gesuchsgegnerin stellt sich
in diesem Zusammenhang auf den Standpunkt, dass die Beschuldigten ihr
Opfer in Z.______ gewaltsam überwältigt und es offenbar noch in Z.______
danach gefragt hätten, wie viel es denn verdiene. Aus diesem Gewaltakt,
verbunden mit der Frage, ob das Opfer über Geld verfüge, gehe deutlich
hervor, dass die beiden Beschuldigten offenbar bereits in Z.______ den
Vorsatz gehabt hätten, dem Opfer nach einer Entführung auch noch ge-
waltsam und erpresserisch Geld abzunehmen. Die Pistole und das Elektro-
schockgerät seien dabei bereits in Z.______ gegen das Opfer zum Einsatz
gekommen (BK act. 3, S. 3).
Zutreffend ist, dass C._____ gemäss dem von der Gesuchsgegnerin refe-
rierten Einvernahmeprotokoll (Strafakten, Ordner 1, Register „polizeiliche
Einvernahmen“, Einvernahme vom 27. Oktober 2003, S. 2) aussagte, nach
- 7 -
dem Einsteigen in das Auto in Z.______ „auf der rechten Nackenseite ei-
nen Druck von einem kalten Gegenstand“ gespürt zu haben, wobei er nicht
sicher war, ob es sich um einen Pistolenlauf, ein Messer oder etwas ähnli-
ches handelte.
Unzutreffend ist demgegenüber, dass sich die beiden Beschuldigten bereits
in Z.______ nach dem Verdienst ihres Opfers erkundigt hätten (ebenso
wenig ergeben sich Anhaltspunkte für die Verwendung des Elektroschock-
gerätes). Vielmehr erklärte C.______: „J.______ führ sogleich los. Er fuhr
zuerst rückwärts und anschliessend fuhr er vorwärts weg. (…) Den kalten
Gegenstand verspürte ich nur wenige Minuten lang. Der Mann auf dem
Rücksitz sprach nun mit mir. (…) Er fragte mich, wie viel ich verdienen
würde“. In Anbetracht des so geschilderten, zeitlichen Ablaufs sowie mit
Blick darauf, dass sich die Beteiligten – wie von der Gesuchstellerin plausi-
bel dargetan – nur während kurzer Zeit und Distanz auf Solothurner Boden
befanden (vgl. Separatordner, Beilage 1 und 2), kann damit nicht im Sinne
der gesuchsgegnerischen Ausführungen geschlossen werden, dass das
Opfer „offenbar noch in Z.______“ danach gefragt worden wäre, wie viel es
verdiene.
Selbst wenn den Ausführungen der Gesuchsgegnerin beizupflichten wäre,
liesse sich daraus nichts zugunsten ihrer Auffassung ableiten, behauptet
sie doch nicht, dass das Opfer im Kanton Solothurn zu einer Vermögens-
disposition genötigt worden wäre. Aus den Äusserungen von C.______
selbst ist denn auch zu schliessen, dass er sich erstmals im Raum, in wel-
chen er verbracht wurde und der sich nach bisherigen Erkenntnissen in den
Geschäftsräumlichkeiten der Firma D.______ GmbH in Y.______ (AG) be-
findet, mit entsprechenden Forderungen der Beschuldigten konfrontiert
sah. So führte er auf die Frage, ob man ihm während der Autofahrt finan-
zielle Forderungen gestellt habe, wörtlich aus: „Nein, während der Fahrt
nicht.“ (Strafakten, Ordner 1, Register „bezirksanwaltschaftliche Einver-
nahmen“, Einvernahme vom 21. November 2003, S. 11). Zieht man weiter
in Betracht, dass die massgeblichen Nötigungshandlungen ebenfalls in
Y.______ (AG) begangen worden sind, muss die räuberische Erpressung
und damit die mit der schwersten Strafe bedrohte Tat als im Kanton Aargau
verübt gelten. Dessen Behörden sind demgemäss für zuständig zu erklä-
ren.
Der Vollständigkeit halber bleibt darauf hinzuweisen, dass sich vor diesem
Hintergrund die von den Parteien aufgeworfene Frage, wo das erste Delikt
begangen wurde bzw. in welchem Kanton ein Schwergewicht der delikti-
schen Tätigkeit besteht, von vornherein nicht stellt. Hierüber bräuchte nur
dann befunden zu werden, wenn die strafbaren Handlungen, für die jemand
- 8 -
verfolgt wird, mit der gleichen Strafe bedroht wären. Dies ist hier wie aus-
geführt nicht der Fall.
1.4 Zusammenfassend ist damit das Gesuch der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Solothurn gutzuheissen.
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
1. Das Gesuch wird gutgeheissen, und die Behörden des Kantons Aargau
werden berechtigt und verpflichtet erklärt, die A.______ und B.______ zur
Last gelegten strafbaren Handlungen zu verfolgen und zu beurteilen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
Bellinzona, 13. Mai 2004
Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zustellung an
- Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn (samt Dossier „Gerichtsstands-
korrespondenz“)
- Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau (samt Strafakten)
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein Rechtsmittel gegeben.
Full & Egal Universal Law Academy