Ordonnance du 31 juillet 2012
Président de la Cour des plaintes
Composition Le juge pénal fédéral Stephan Blättler, président,
le greffier Aurélien Stettler
Parties A. LTD,
B. SA,
toutes deux représentées par Mes Philippe Neyroud
et Stephan Fratini, avocats,
requérantes
contre
MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION,
intimé
Objet Effet suspensif (art. 387 CPP)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numéro de dossier: BP.2012.46-47
(Procédure principale: BB.2012.108-109)
- 2 -
Le Président, vu:
la procédure pénale SV.11.0159 ouverte par le Ministère public de la Confédéra-
tion (ci-après: MPC) à l'encontre des dénommés C. et D., sous le chef de blanchi-
ment d’argent au sens de l'art. 305bis CP,
l'ordonnance du MPC du 3 juillet 2012 par laquelle cette autorité, d'une part, re-
connaît à la Banque E. la qualité de partie plaignante au pénal et au civil dans la
procédure pénale, et, d'autre part, l'autorise à accéder au dossier de ladite procé-
dure,
le recours déposé le 16 juillet 2012 par A. Ltd et B. SA – tiers saisis dans le cadre
de la procédure susmentionnée – auprès de la Cour des plaintes du Tribunal pénal
fédéral à l'encontre de ladite décision, concluant en substance à l'annulation de
celle-ci et, préalablement, à l'octroi de l'effet suspensif,
l'effet suspensif superprovisoire octroyé par le Président de la Cour de céans le
17 juillet 2012,
les déterminations du MPC du 18 juillet 2012 au sujet de la requête d'effet suspen-
sif, par lesquelles il indique accepter l'octroi de l'effet suspensif,
les déterminations de la Banque E. du 26 juillet 2012, par lesquelles cette dernière
s'en rapporte à justice quant à la demande d'effet suspensif,
considérant:
que, selon l’art. 387 CPP, les voies de recours n’ont pas d’effet suspensif sauf si la
direction de la procédure de l’autorité de recours en décide autrement (arrêt du
Tribunal fédéral 1B_258/2011 du 24 mai 2011, consid. 2.3);
que l'octroi de l'effet suspensif dépend, en règle générale, des particularités du cas
d'espèce et de la pesée des intérêts en présence (ATF 107 Ia 269 consid. 1);
que le but d'une telle mesure est le maintien de l'état de faits garantissant l'efficaci-
té de la décision ultérieure, quel que soit son contenu;
que, selon la jurisprudence et la doctrine, il appartient au requérant de démontrer
qu’il est sur le point de subir un préjudice important et – sinon irréparable – à tout
- 3 -
le moins difficilement réparable (v. notamment les ordonnances présidentielles du
Tribunal pénal fédéral BP.2011.69 du 21 novembre 2011, ainsi que BP.2010.6 et
BP.2010.18-23 des 10 février et 11 juin 2010; JdT 2008 IV 66, no 312 p. 161; KOL-
LY, Le pourvoi en nullité à la Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral: un
aperçu de la pratique, Berne 2004, p. 58 s. no 5.3.6; CORBOZ, Commentaire de la
LTF, Berne 2009, nos 26 et 28 ad art. 103; DONZALLAZ, Loi sur le Tribunal fédéral –
Commentaire, Berne 2008, no 4166);
que la décision entreprise porte tant sur la reconnaissance de la qualité de partie
plaignante de la Banque E. que sur l'octroi à cette dernière de l’accès au dossier
de la procédure SV.11.0159;
qu'en l'espèce, refuser l'effet suspensif au recours reviendrait non seulement à
admettre la qualité de partie de la Banque E. jusqu'à droit jugé sur le fond, mais
encore à l'autoriser à consulter le dossier de la procédure SV.11.0159;
que pareille solution aurait pour conséquence de vider le recours de sa substance;
qu'en effet, d'une part, admettre la qualité de partie de la Banque E. jusqu'à droit
jugé sur le fond conférerait à cette dernière, en application de l'art. 107 CPP et
conformément à la pratique de la Cour de céans, un plein accès aux actes de pro-
cédure du présent recours, notamment aux documents produits conjointement à
celui-ci, le cas échéant à ceux que le MPC sera amené à produire à l'appui de ses
futures déterminations sur le fond;
que, d'autre part, autoriser la consultation du dossier de la procédure SV.11.0159
avant que la question ne soit tranchée au fond, reviendrait à donner accès à la
Banque E. à des informations – sur les requérantes – alors même qu'elle pourrait
en être en fin de compte privée si le recours devait se révéler fondé sur ce point;
qu'une telle situation serait susceptible de causer aux requérantes un préjudice –
sinon irréparable – à tout le moins difficilement réparable;
que pareil constat a au demeurant amené la Cour de céans à ne transmettre à la
Banque E., au stade de l'échange d'écritures sur l'effet suspensif, ni le mémoire de
recours, ni les pièces produites à son appui par les requérantes;
que les requérantes invoquent en outre l'existence d'une éventuelle procédure
d'entraide parallèle à la procédure nationale diligentée par le MPC, ce qui soulève
des questions – qui devront être éclaircies dans le cadre de l'instruction au fond –
sur le possible accès de la Banque E. à des renseignements relevant de ladite
procédure d'entraide;
- 4 -
que dans ces conditions, il y a lieu d’octroyer l’effet suspensif au recours;
que le sort des frais suivra celui de la décision au fond.
- 5 -
Ordonne:
1. L'effet suspensif est accordé au recours.
2. Le sort des frais suivra celui de la cause au fond.
Bellinzone, le 2 août 2012
Au nom de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral
Le président: Le greffier:
Distribution
- Mes Philippe Neyroud et Stephan Fratini, avocats
- Ministère public de la Confédération
- Me Christian Jaccard, avocat
Indication des voies de recours
Il n’existe pas de voie de recours ordinaire contre la présente ordonnance.
Full & Egal Universal Law Academy