BStGer - CA.2021.29 - Berufungskammer

Urteil vom 30. Juni 2022
Berufungskammer
Besetzung Richter Andrea Blum, Vorsitzende
Marcia Stucki und Olivier Thormann
Gerichtsschreiber Ömer Keskin
Parteien BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Staatsanwältin
des Bundes Sabrina Beyeler,

Berufungsführerin / Anschlussberufungsgegnerin /
Anklagebehörde

gegen
1. A., erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Enrico
Mattiello,

Berufungsgegner / Anschlussberufungsführer /
Beschuldigter

2. B., amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Andrea
Caroni,

Berufungsgegner / Anschlussberufungsführer /
Beschuldigter



B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: CA.2021.29
- 2 -
Gegenstand

Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in ver-
brecherischer Absicht; Vergehen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz

Berufung (teilweise) vom 19. Januar 2022 und An-
schlussberufungen (teilweise) vom 10. sowie 11. Feb-
ruar 2022 gegen das Urteil der Strafkammer des Bun-
desstrafgerichts SK.2021.39 vom 16. Dezember 2021

- 3 -
Sachverhalt:
A. Prozessgeschichte
A.1 Anlässlich einer Verkehrskontrolle am 28. März 2018 auf der […]strasse in Z.
wurde um 20.15 Uhr der Personenwagen des A. durchsucht. Hierbei konnte hin-
ter dem Sitz unter anderem ein Minigrip mit Marihuana sichergestellt werden (BA
pag. 10-02-0002).
A.2 Am 14. April 2018 konnte die Stadtpolizei St. Gallen beobachten, dass ein Knall-
körper auf dem Areal der Ostschweizer Frühlings- und Trendmesse (OFFA) ge-
zündet wurde. Daraufhin wurden die Tatverdächtigen, der Beschuldigte A. sowie
B., auf den Polizeiposten verbracht und einvernommen (BA pag. 10-01-0002).
A.3 Gestützt auf die Ersuchen des Untersuchungsamts Altstätten SG vom 28. No-
vember 2019 betreffend die jeweiligen Verfahren gegen die beiden Beschuldig-
ten wegen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer
Absicht (Art. 224 StGB) sowie dasjenige gegen den Beschuldigten A. wegen
Verstosses gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG) über-
nahm die Bundesanwaltschaft (nachfolgend: BA) die Verfahren am 13. Januar
2020 (BA pag. 02-01-0012 f.).
A.4 Mit Verfügung vom 29. Mai 2020 eröffnete die BA unter der Geschäftsnummer
SV.19.1391 eine Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten wegen Gefährdung
durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 StGB)
sowie in Bezug auf den Beschuldigten A. wegen Vergehen gegen das BetmG
(Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG) und vereinigte die in kantonaler Kompetenz zu ver-
folgenden Delikte in der Hand der Bundesbehörden (Art. 26 Abs. 2 StPO) (BA
pag. 01-01-0002 ff.).
A.5 Am 17. August 2021 reichte die BA die Anklageschrift bei der Strafkammer des
Bundesstrafgerichts (hiernach: Strafkammer) ein (TPF pag. 2.100.001 ff.). Die
Hauptverhandlung vor der Strafkammer fand am 16. Dezember 2021 in Anwe-
senheit sämtlicher Parteien statt (TPF pag. 2.720.002).
A.6 Mit Urteil der Strafkammer SK.2021.39 vom 16. Dezember 2021 (den Parteien
gleichentags mündlich eröffnet) wurde A. der Gefährdung durch Sprengstoffe
und giftige Gase ohne verbrecherische Absicht (Art. 225 Abs. 2 StGB) sowie des
Verstosses gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG) schuldig gesprochen
und mit einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 40.00 unter Anset-
zung einer Probezeit von 2 Jahren sowie einer Übertretungsbusse von Fr. 500.00
(Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen) bestraft. B. wurde der Gefährdung durch
- 4 -
Sprengstoffe und giftige Gase ohne verbrecherische Absicht (Art. 225 Abs. 2
StGB) schuldig gesprochen und mit einer Übertretungsbusse von Fr. 500.00 (Er-
satzfreiheitsstrafe von 5 Tagen) bestraft (TPF pag. 2.930.001 ff. sowie 2.720.008 ff.).
A.7 Mit Eingabe vom 21. Dezember 2021 meldete die BA bei der Strafkammer Beru-
fung gegen das Urteil SK.2021.39 an (TPF pag. 2.940.001 f.). Das schriftlich be-
gründete Urteil wurde den Parteien am 30. Dezember 2021 versandt und von der
BA am 31. Dezember 2021 sowie von den Beschuldigten am 3. Januar 2022
postalisch entgegengenommen (CAR pag. 1.100.042).
B. Verfahren vor der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
B.1 Im Nachgang an die Übermittlung des Urteils SK.2021.39, der Berufungsanmel-
dung und der Akten durch die Strafkammer an die Berufungskammer per 30.
Dezember 2021 (CAR pag. 1.100.003 ff.) stellte die BA mit Berufungserklärung
vom 19. Januar 2022 folgende Anträge (CAR pag. 1.100.046 ff.):
I.
1. A. sei unter Gutheissung der Berufung schuldig zu sprechen:
- der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer
Absicht im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB sowie
- des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. c BetmG.
2. A. sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten. Der Vollzug der
Freiheitsstrafe sei bedingt aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von 2
Jahren.
II.
1. B. sei unter Gutheissung der Berufung schuldig zu sprechen:
- der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer
Absicht im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB.
2. B. sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten. Der Vollzug der
Freiheitsstrafe sei bedingt aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von 3
Jahren.
III.
1. Die Auslagen der Strafverfolgungsbehörden des Kantons St. Gallen über
Fr. 1'056.95 seien vollumfänglich A. aufzuerlegen.
2. Die Auslagen der Strafverfolgungsbehörden des Kantons St. Gallen über
Fr. 150.00 seien vollumfänglich B. aufzuerlegen.
3. Die übrigen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 7'595.90, zzgl. der vom Ge-
richt festzulegenden Verfahrenskosten, seien vollumfänglich A. und B. je zur
Hälfte unter solidarischer Haftung aufzuerlegen.
IV.
- 5 -
1. Die amtliche Verteidigung von B. sei für ihre Aufwendungen in gerichtlich zu be-
stimmender Höhe aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
2. B. sei im Falle einer Verurteilung zu verpflichten, diese Kosten dem Bund voll-
umfänglich zurückzuerstatten.
V.
A. sei keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Zudem beantragte die BA die Einholung eines ergänzenden Berichts beim Fo-
rensischen Institut Zürich (nachfolgend: FOR) zu dem aktenkundigen Video mit
der Aufzeichnung des verfahrensgegenständlichen Vorfalls.
B.2 Mit Anschlussberufungserklärung vom 10. Februar 2022 liess der Beschuldigte
B. folgende Anträge stellen (CAR pag. 2.100.002 ff.):
1. Die erwähnten Punkte (der Schuldpunkt betreffend Gefährdung durch Spreng-
stoffe und giftige Gase ohne verbrecherische Absicht [Art. 225 Abs. 2 StGB] ge-
mäss Ziff. II.1 des Urteilsdispositivs; die Bemessung und der Vollzug der Strafe
gemäss Ziff. II.2.-3. des Urteilsdispositivs; die Rückerstattungspflicht der Partei-
entschädigung durch den Beschuldigten gemäss Ziff. II.4. Abs. 2 des Urteilsdis-
positivs; die Auferlegung der Verfahrenskosten nach Ziff. III. des Urteilsdisposi-
tivs) seien aufzuheben;
2. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige
Gase ohne verbrecherische Absicht im Sinne von Art. 225 Abs. 2 StGB freizu-
sprechen:
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates sowohl im erst-
instanzlichen Verfahren als auch im Berufungsverfahren. Insbesondere sei B.
von der Pflicht zu befreien, die Hälfte der an RA Stephan Mullis geleisteten Par-
teientschädigung in der Höhe von Fr. 4'367.80 zurückzuerstatten.
Im Übrigen wurde die Ablehnung des Beweisantrags der BA betreffend den er-
gänzenden Bericht durch das FOR begehrt.
B.3 Mit Anschlussberufung vom 11. Februar 2022 liess der Beschuldigte A. folgende
Anträge stellen (CAR pag. 2.100.004 ff.):
1. Die Berufungsanträge der Bundesanwaltschaft seien vollumfänglich abzuwei-
sen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Das Urteil der Vorinstanz vom 16. Dezember 2021 sei in Bezug auf den Vorwurf
der Gefährdung durch Sprengstoff und giftige Gase ohne verbrecherische Ab-
sicht (Art. 225 Abs. 2 StGB) aufzuheben und A. sei diesbezüglich in Gutheissung
der Anschlussberufung freizusprechen.
- 6 -
3. Es seien die Kosten der Untersuchung des erstinstanzlichen Verfahrens sowie
des Berufungsverfahrens von der Staatskasse zu tragen.
4. A. sei für die Untersuchung, für das erstinstanzliche Verfahren und für das Beru-
fungsverfahren eine angemessene Parteientschädigung (inkl. MWST) zu entrich-
ten.
Auch von ihm wurde die Abweisung des Beweisantrags der BA betreffend Ein-
holung eines Ergänzungsberichts beim FOR verlangt.
B.4 Mit Verfügung über Beweismassnahmen vom 12. April 2022 wurde der Beweis-
antrag der BA betreffend Einholung eines ergänzenden Berichts beim FOR ab-
gewiesen. Zudem wurden im Hinblick auf die Berufungsverhandlung die Akten
des gegen den Beschuldigten A. im Kanton Graubünden laufenden Strafverfah-
rens VV.2022.9/CV wegen BetmG-Vergehen sowie die aktuellen Straf- und Be-
treibungsregisterauszüge und Steuerunterlagen für beide Beschuldigte beigezo-
gen (CAR pag. 6.200.001 ff.).
B.5 Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 27. Juni 2022, die am Sitz des Bun-
desverwaltungsgerichts in St. Gallen in Anwesenheit der Beschuldigten sowie
deren Vertretungen und der BA stattfand, wurden die beiden Beschuldigten von
Amtes wegen befragt (CAR pag. 7.200.002 sowie 7.200.003 f.). Die BA stellte
anlässlich der Berufungsverhandlung folgende Anträge:
I.
1. A. sei unter Gutheissung der Berufung schuldig zu sprechen:
- der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer
Absicht im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB sowie
- des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. c BetmG.
2. A. sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten. Der Vollzug der
Freiheitsstrafe sei bedingt aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von 3
Jahren.
II.
1. B. sei unter Gutheissung der Berufung schuldig zu sprechen:
- der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer
Absicht im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB.
2. B. sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten. Der Vollzug der
Freiheitsstrafe sei bedingt aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von 3
Jahren.
III.
1. Die Auslagen der Strafverfolgungsbehörden des Kantons St. Gallen über
Fr. 1'056.95 seien vollumfänglich A. aufzuerlegen.
- 7 -
2. Die Auslagen der Strafverfolgungsbehörden des Kantons St. Gallen über
Fr. 150.00 seien vollumfänglich B. aufzuerlegen.
3. Die übrigen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 7'595.90, zzgl. der vom Ge-
richt festzulegenden Verfahrenskosten, seien vollumfänglich A. und B. je zur
Hälfte unter solidarischer Haftung aufzuerlegen.
IV.
1. Die amtliche Verteidigung von B. sei für ihre Aufwendungen in gerichtlich zu be-
stimmender Höhe aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
2. B. sei im Falle einer Verurteilung zu verpflichten, diese Kosten dem Bund voll-
umfänglich zurückzuerstatten.
V.
A. sei keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Der Beschuldigte A. liess anlässlich der Berufungsverhandlung folgende Anträge
stellen:
1. Die Berufungsanträge der Bundesanwaltschaft seien vollumfänglich abzuwei-
sen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Das Urteil der Vorinstanz vom 16. Dezember 2021 sei in Bezug auf den Vorwurf
der Gefährdung durch Sprengstoff und giftige Gase ohne verbrecherische Ab-
sicht (Art. 225 Abs. 2 StGB) aufzuheben und A. sei diesbezüglich in Gutheissung
der Anschlussberufung freizusprechen.
3. Es seien die Kosten der Untersuchung des erstinstanzlichen Verfahrens sowie
des Berufungsverfahrens von der Staatskasse zu tragen.
4. A. sei für die Untersuchung, für das erstinstanzliche Verfahren und für das Beru-
fungsverfahren eine angemessene Parteientschädigung (inkl. MWST) zu entrich-
ten.
Der Beschuldigte B. liess anlässlich der Berufungsverhandlung folgende Rechts-
begehren stellen:
1. Die Berufung der Bundesanwaltschaft vom 19. Januar 2022 sei vollumfänglich
abzuweisen.
2. Das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 16. Dezember 2021 i.S. B. (SK.2021.39)
sei in den folgenden Punkten aufzuheben:
a. den Schuldpunkt betreffend Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase
ohne verbrecherische Absicht (Art. 225 Abs. 2 StGB) gemäss Ziff. II.1. des Ur-
teilsdispositivs;
b. die Bemessung und den Vollzug der Strafe gemäss Ziff. II.2.-3. des Urteilsdispo-
sitivs;
c. die Rückerstattungspflicht der Parteientschädigung durch den Beschuldigten ge-
mäss Ziff. II.4 Abs. 2 des Urteilsdispositivs;
- 8 -
d. die Auferlegung von Verfahrenskosten auf den Beschuldigten nach Ziff. III. des
Urteilsdispositivs.
3. Der Beschuldigte sei in Anwendung von Art. 224 Abs. 1 StGB vom Vorwurf der
Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht und
in Anwendung von Art. 225 Abs. 1 und 2 StGB vom (impliziten) Vorwurf der Ge-
fährdung ohne verbrecherische Absicht freizusprechen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates sowohl im erst-
instanzlichen Verfahren als auch im Berufungsverfahren. Insbesondere sei B.
von der Pflicht zu befreien, die Hälfte der an RA Stephan Mullis geleisteten Par-
teientschädigung in der Höhe von Fr. 4'367.80 zurückzuerstatten.
B.6 Das Urteil wurde den Parteien am 30. Juni 2022 schriftlich im Dispositiv eröff-
net.
Die Berufungskammer erwägt:
I. Formelle Erwägungen
1. Eintretensvoraussetzungen
Die Berufungsanmeldung und die Berufungserklärung der BA erfolgten jeweils
fristgerecht (Art. 399 Abs. 1-3 StPO). Die Bundesgerichtsbarkeit ist im Zusam-
menhang mit den angeklagten Delikten (Gefährdung durch Sprengstoffe und gif-
tige Gase in verbrecherischer Absicht i.S.v. Art. 224 Abs. 1 StGB sowie Art. 19
Abs. 1 lit. c BetmG) vorliegend gestützt auf Art. 23 Abs. 1 lit. d und Art. 26 Abs. 2
StPO (Vereinigungsverfügung der BA vom 29. Mai 2020) gegeben. Die BA ist
durch das vorinstanzliche Urteil (Schuldspruch mit milderer Bestrafung als bean-
tragt) beschwert bzw. zur Berufung legitimiert (Art. 104 Abs. 1 lit. c und Art. 381
Abs. 1 StPO). Die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts ist somit in der
Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen für die Beurteilung der vorliegen-
den Berufung und der Anschlussberufungen örtlich und sachlich zuständig
(Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO; Art. 33 lit. c, Art. 38a und Art. 38b StBOG). Die übrigen
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Entspre-
chend ist auf die Berufung einzutreten.
2. Verfahrensgegenstand und Kognition (reformatio in peius möglich)
Die Berufungsinstanz hat das erstinstanzliche Urteil im Rahmen der angefochte-
nen Punkte umfassend zu überprüfen (Art. 398 Abs. 2 und Art. 404 Abs. 1 StPO).
Die Rechtsmittelinstanz verfügt im Berufungsverfahren grundsätzlich über volle
Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Die Berufung der BA richtet sich gegen die
jeweiligen Schuldsprüche nach Art. 225 Abs. 2 StGB, die jeweilige Strafe sowie
- 9 -
die Kosten-/Entschädigungsfolgen. Beide Beschuldigten fechten mit Anschluss-
berufung die jeweiligen Schuldsprüche nach Art. 225 Abs. 2 StGB, die Strafen
sowie Kosten-/Entschädigungsfolgen an. Damit ist das angefochtene Urteil be-
züglich Schuldspruch, Strafe und Kosten- und Entschädigungsfolgen umfassend
zu überprüfen und das Verschlechterungsverbot (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO)
kommt vorliegend diesbezüglich nicht zur Anwendung. Mangels Anfechtung des
Schuldspruchs gegen A. betreffend BetmG-Delinquenz (Art. 19 Abs. 1
lit. c BetmG) inkl. die entsprechenden Einziehungen, sind diese in Rechtskraft
erwachsen und bilden nicht Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens,
ausser im Zusammenhang mit der Strafzumessung. Ebenfalls nicht angefochten
sind die Dispositivziffern I.4 und II.3 (Bestimmung des Vollzugskantons) sowie
die Dispositivziffer IV (Beschlagnahmte Gegenstände) des Urteils SK.2021.39.
Demnach sind auch diese in Rechtskraft erwachsen.
II. Materielle Erwägungen
1. Anklagevorwurf / Standpunkt der Beschuldigten / vorinstanzliches Urteil
1.1 Die BA wirft den Beschuldigten A. und B. vor, am 14. April 2018 um 22:33 Uhr
auf dem Aussenbereich der OLMA-Messen, während der Frühlings- und Trend-
messe OFFA, gemeinsam einen pyrotechnischen Gegenstand gezündet und die-
sen anschliessend in die Menschenmenge geworfen zu haben. Hierbei habe A.
seinen Kollegen B., der drei pyrotechnische Gegenstände der Marke «Color
Thunder King» auf sich getragen habe, um einen pyrotechnischen Gegenstand
gebeten. Er habe diesen von ihm auch erhalten und ihn anschliessend in der
Hand gehalten, als der Beschuldigte B. diesen angezündet habe. Das Gehäuse
des pyrotechnischen Gegenstands sei in der Hand von A. verblieben, wobei die
angezündete Ladung ca. 20 bis 30 m weit weg, schräg nach vorne in Richtung
der Leute beim Messeeingang in die Luft hochgeschossen und in der Nähe von
Messeständen an der Jägerstrasse, dem OFFA-Stand Schützengarten sowie
dem Messestand D. in ca. 10 bis 20 m Distanz über den Köpfen von diversen
Messebesuchern mit einem ohrenbetäubenden Knall umgesetzt sei. Beim An-
zündvorgang habe sich A. in der Menschenmenge im Freien bei den mobilen
Toiletten auf dem Messegelände befunden, sei aufrecht gestanden, habe das
Feuerwerksrohr nach oben gehalten, damit in die Luft gezielt und sich weder
nach links noch nach rechts umgesehen. Durch die unsachgemässe Verwen-
dung sei es ihm weder möglich gewesen, die effektive Wurfbahn noch den Deto-
nationsort des pyrotechnischen Gegenstands zu kontrollieren. Hierbei sei B. in
ca. einer Armlänge Distanz von ihm gestanden. Die damalige Freundin von B.,
C., habe sich in einer Entfernung von ca. 5 m befunden. Mindestens drei Messe-
besucher im Bereich der mobilen Toiletten hätten sich in einer Entfernung von 20
bis 30 m zu den beiden Beschuldigten aufgehalten. Durch den unsachgemässen
- 10 -
Einsatz des pyrotechnischen Gegenstandes hätten die Beschuldigten eine ge-
fährliche Situation mit hohem Verletzungspotential geschaffen. So seien durch
die Explosion desselben, Personen, die sich innerhalb eines Radius von 15 bis
25 m vom Umsetzungs- bzw. Detonationspunkt auf dem freien Messegelände
der OFFA befunden hätten, d.h. die beiden Beschuldigten, C., drei sich bei den
mobilen Toiletten aufhaltende Personen sowie eine nicht näher bekannte Anzahl
weiterer Messebesucher im relevanten Radius an Leib und Leben gefährdet wor-
den. Es sei lediglich dem Zufall geschuldet, dass diese keine potentiell schweren
Körperverletzungen erlitten hätten. Die Beschuldigten hätten gewusst, dass sich
auf dem Messegelände im Freien viele Menschen aufhielten und den pyrotech-
nischen Gegenstand wissentlich unsachgemäss verwendet (Nichteinhalten von
Abstandsvorschriften). Ihnen sei zudem bewusst gewesen, dass durch den un-
sachgemässen Einsatz Flugrichtung und Detonationsort der Bombette mit dem
Blitzknallsatz nicht kontrollierbar gewesen seien und dadurch bei Menschen er-
hebliche Verletzungen in Kauf genommen. Die Beschuldigten hätten mithin wis-
sentlich und willentlich sowie in verbrecherischer Absicht gehandelt (TPF pag.
2.100.003 ff.).
1.2 Die beiden Beschuldigten sind bezüglich des angeklagten Sachverhalts grund-
sätzlich geständig. Anders als in der Anklage behauptet habe jedoch A. den Böl-
ler nicht in die Menschenmenge geworfen, sondern aus der Hand senkrecht (ca.
in einem 80° bis 90°-Winkel) nach oben abgefeuert, wo er unter freiem Himmel
20 – 30 Metern über dem Boden in der Luft detoniert sei. Die Abstände zu den
anwesenden Personen seien eingehalten worden. Die Flugbahn sei nicht geneigt
gewesen und es sei niemand geschädigt oder verletzt worden (vgl. Urteil
SK.2021.39 E. 4.1.1; BA pag. 13-01-0020).
1.3 Die Vorinstanz erachtete den äusseren Anklagesachverhalt unter dem Vorbehalt
als erstellt, dass der pyrotechnische Gegenstand «Color Thunder King» von kei-
nem der Beschuldigten in eine Menschenmenge «geworfen» worden, sondern
vom Beschuldigten A. in der Hand gehalten und vom Beschuldigten B. angezün-
det worden sei, woraufhin die Bombette den Blitzknallsatz senkrecht mit leichter
Neigung in die Luft freigesetzt habe. Das gemeinsame, arbeitsteilige Vorgehen
der Beschuldigten wurde bejaht (vgl. Urteil SK.2021.39 E. 4.1.3). Gemäss Kurz-
bericht des FOR vom 31. August 2020 gehöre der tatgegenständliche Color
Thunder King (Nettoexplosivmasse 5.4 g) in die Kategorie F3 der Feuerwerks-
körper, deren Abgabe an Minderjährige verboten sei, wobei die Sicherheitsab-
stände 15 bis 25 m betragen würden. Da sich beim Abfeuern des Böllers im Ra-
dius von 10 m noch mindestens 5 weitere Personen – die genaue Zahl habe nicht
rekonstruiert werden können – aufgehalten hätten, sei von einer unsachgemäs-
sen Verwendung zum Zwecke der Zerstörung im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB
auszugehen. Die Vorinstanz bejahte bei beiden Beschuldigten aufgrund der Art
- 11 -
der Zündung des Böllers den Gefährdungsvorsatz (mindestens Eventualvorsatz),
verneinte jedoch beidseits eine verbrecherische Absicht und erachtete entspre-
chend Art. 225 StGB als anwendbar. Aufgrund der Art der Zündung und der Ex-
plosion in genügender Höhe im Freien, die zu keinen Sach- oder Personenschä-
den geführt hätten, stufte sie den Vorfall im Sinne von Art. 225 Abs. 2 StGB als
leicht ein (vgl. Urteil SK.2021.39 E. 4.2-4.4.4).
2. Massgeblicher Sachverhalt
Gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Per-
son günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen,
dass die tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese
Bestimmung konkretisiert den verfassungsmässigen Grundsatz der Unschulds-
vermutung («in dubio pro reo»; Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK). Sie
verbietet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem be-
lastenden Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der ge-
samten Beweise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich
so verwirklicht hat, oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere Tat-
version vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. Auf der anderen
Seite kann keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoreti-
sche Zweifel sind kaum je ganz auszuräumen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1 mit wei-
teren Hinweisen). Der Nachweis kann mittels direkten oder indirekten Beweises
erbracht werden. Bei Letzterem (sog. «lndizienbeweis») wird aus bestimmten
Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien),
auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine
Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen, können in ihrer Ge-
samtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel beste-
hen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1427/2016 vom 27. April 2017 E. 3 mit weiteren Hinweisen; Urteil der
Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2018.26 vom 9. August 2018
E. 3.4.4.4). Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichgestellt (BGE 144
IV 345 E. 2.2.3.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2016 vom 1. Juni 2017
E. 2.4; BGE 143 IV 361 sowie Urteil des Bundesgerichts 6B_332/2009 vom
4. August 2009 E. 2.3; je mit Hinweisen). Sachverhaltsalternativen sind nur zu
prüfen, wenn die Indizienlage widersprüchlich oder ambivalent ist (BGE 144 IV
345 E. 2.2.3.7).


- 12 -
2.1 Beweismittel
2.1.1 Neben Aussagen der Beschuldigten und der Zeugin C. (vgl. infra E. II.2.1.4), er-
scheint dem Gericht besonders die von der Zeugin C. aufgenommene Videose-
quenz des Vorfalls einschlägig (BA pag. 13-02-0037).
2.1.2 Aussagen des Beschuldigten A.
2.1.2.1 Die Aussagen des Beschuldigten A. im Vorverfahren und vor Vorinstanz lauten
sinngemäss und im Wesentlichen wie folgt: Er habe sich mit seinen Kollegen
damals aus Partygründen zum OFFA-Gelände begeben, wobei B. zwei oder drei
Böller dabeigehabt habe. B. habe ihm ohne spezielle Bemerkung einen Böller in
die Hand gedrückt. Er selber habe diesen einzigen Böller dann aus der Hand
abgefeuert. Dieses Feuerwerk habe er aus früheren Zeiten (1. August und Sil-
vester) gekannt, da er es schon «hunderte Male» abgefeuert hätte. Er sei davon
ausgegangen, gewusst zu haben, was passieren würde. B. habe den von ihm
(A.) in der Hand gehaltenen Böller angezündet. Die Zündung sei jedoch vorgän-
gig nicht geplant gewesen, sondern aus einer Spontanaktion resultiert, wobei Al-
kohol eine Rolle gespielt habe. Er habe nicht gewollt, dass der Böller die Men-
schenmenge treffe, weshalb er ihn mit einer Armlänge Abstand in einem 80° bzw.
90°-Winkel nach oben in die Luft geschossen habe, wo er unter freiem Himmel
in 20-30 Meter Höhe detoniert sei, wo es niemanden habe treffen können. Dass
er den Böller in die Menschenmenge geworfen habe, sei klar unzutreffend. Sie
hätten Sicht in Richtung Schützengartenstand und Moststube gehabt und daher
einschätzen können, dass niemand in unmittelbarer Nähe gestanden habe und
entsprechend gefährdet gewesen wäre. Er erinnere sich nicht mehr genau, ob er
sich im Moment der Zündung Gedanken gemacht habe, dass möglicherweise
Personen gefährdet werden könnten. Durch das fast senkrechte Abfeuern in die
Luft sei er davon ausgegangen, dass gerade keine solche Gefährdung bestehe
(er habe aus seinem Blickfeld die ganze Umgebung gesehen) – dies auch auf-
grund seiner Erfahrung bzw. Übung mit der Zündung dieser Art von Feuerwerk.
Er habe nicht damit gerechnet, dass daraus ein so grosses Verfahren entstehen
würde bzw. dass es «so grob» ausgehen könnte (BA pag. 13-01-007, 0017, 0022
ff. und 0027; TPF pag. 2.731.004 und 006 f.).
2.1.2.2 Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte er seine bisherigen Aussagen
und präzisierte diese dahingehend, dass die Idee zur Zündung wohl von beiden
gekommen sei, vermutlich aus Spass, wobei er sich jedoch nicht mehr genau an
das Motiv erinnere. Bei seinen vorherigen Erfahrungen mit dem Zünden von
«Thunder Kings» an 1. August und Silvester habe er den Böller mehrheitlich vom
Boden aus, jedoch auch schon aus der Hand gezündet, insgesamt schon ca. 40
bis 50 Male. Andere pyrotechnische Gegenstände habe er auch schon gezündet,
- 13 -
meist auf offenem Feld in der Umgebung von Z. oder vor dem Haus auf einer
Privatstrasse. Er sei sich der Sicherheitsmassnahmen (Abstände, Zündung vom
festen Boden aus) und der grundsätzlichen Gefährdung von Menschen und Sa-
chen durchaus bewusst gewesen. Er habe bei der Zündung aber gerade in die
Luft gezielt und nicht auf Personen oder Gegenstände, sodass nichts hätte pas-
sieren können (CAR pag. 7.401.005 – 010).
2.1.3 Aussagen des Beschuldigten B.
2.1.3.1 Der Beschuldigte B. äusserte sich im Vorverfahren, vor Vorinstanz und anlässlich
der Berufungsverhandlung sinngemäss und im Wesentlichen wie folgt: Er habe
damals auf dem Weg an die OFFA zufällig drei Böller mit sich getragen. Seinem
Kollegen A. habe er damals einen solchen auf dessen Verlangen hin ohne zu
zögern ausgehändigt. Dies sei eine Spontanaktion, ohne vorherige Planung ge-
wesen. Er habe A., der ihn «ums Verrecken» habe zünden wollen noch gewarnt,
diesen nicht in der Menschenmenge zu zünden. Da A. kein Feuer gehabt habe,
habe er (B.) ihn in der Hand von A. angezündet. Er sei sich der Gefährlichkeit
bewusst gewesen, im Umkreis von 6-8 Metern habe sich jedoch niemand aufge-
halten, erst weiter vorne im Schützengarten und der Knall sei in ca. 10 – 20 Me-
tern Höhe erfolgt. Es stimme klarerweise nicht, dass der Böller nach vorne ge-
gangen sei. A. habe ihn senkrecht bzw. 80° leicht schräg in den Himmel hochge-
schossen. Auch er kenne diese Art Feuerwerkskörper von früher, hätte ihn be-
reits verwendet, kenne die Warnhinweise und Sicherheitsabstände bei Zündung
und sei sich der grundsätzlichen Gefährdung für Menschen und Sachen bewusst.
Aufgrund der Zielrichtung gegen oben sei eine Verletzungsgefahr jedoch ausge-
schlossen gewesen (BA pag. 13-02-0001 f.; TPF pag. 2.732.004 - 007).
2.1.3.2 Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte B. seine Aussagen und präzi-
sierte diese dahingehend, dass er auch zuvor schon zusammen mit A. am 1. Au-
gust und Silvester derartige Böller gezündet habe. Die im Video von C. ersichtli-
chen Personen (seines Erachtens in mehr als 10 Meter Distanz daneben bzw.
nach vorne) habe er damals nicht gesehen. Nach dem Anzünden habe er sich
entfernt, um sich in Sicherheit zu begeben. Diese Art von Zündung aus der Hand
durch A. sei vorher nicht so abgesprochen gewesen. Er halte das für gefährlich
und würde das selber so nicht machen, aus Angst vor dem Brennen, der Zünd-
schnur und den Funken. Er sei dann zwar davon ausgegangen, dass A. den Böl-
ler aus der Hand zünden würde, einen Warnhinweis habe er ihm aber nicht ge-
geben. Dadurch, dass der Böller senkrecht in die Luft gegangen sei, seien seines
Erachtens Personen- oder Sachschäden ausgeschlossen gewesen. Mit seiner
Erfahrung habe A. gewusst, wohin er schiessen müsse, um niemanden zu ver-
letzen (CAR pag. 7.402.005 - 010).
- 14 -
2.1.4 Aussagen und Darstellung der Zeugin C.
2.1.4.1 Zeugin C. gab anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung an, mit den Be-
schuldigten mit dem Zug zur OLMA gefahren zu sein, wobei sie unterwegs auch
schon etwas getrunken hätten. Dann hätten sie sich mit anderen Freunden auf
dem Vorplatz der OLMA-Halle getroffen. Sie hätten sich verabredet, um etwas
Alkohol zu trinken. Irgendwann sei es dann zu diesem Vorfall gekommen, da sich
die beiden Beschuldigten dazu entschlossen hätten, diesen Böller zu zünden.
Sie habe gewusst, dass B. Böller auf sich getragen habe, aber es sei eine «spon-
tane Sache» gewesen. Sie habe das Ereignis gefilmt, weil sie es damals als lus-
tige Idee gefunden habe, davon ein Video zu drehen. Der Böller sei gerade in
den Himmel hochgegangen bzw. gerade nach oben geflogen. Die Ausschuss-
bombette sei dabei senkrecht gehalten worden, eine geneigte Flugbahn habe sie
nicht festgestellt. Im Moment des Abfeuerns sei sie im Abstand von 5 bis maximal
10 Meter vor den beiden Beschuldigten gestanden. Im Umkreis seien nur verein-
zelt fremde Personen gewesen, aber diese seien denn auch aus dem Weg ge-
gangen. Es handle sich dabei um allerhöchstens fünf Personen, die ebenfalls im
Abstand 5 bis 10 Meter entfernt gewesen seien. Wie viele Leute hinter ihr ge-
standen seien wisse sie nicht. Die Personen beim Schützengarten hätten sich 15
bis 20 Meter entfernt aufgehalten. Reaktionen auf die Zündung von anwesenden
Personen habe sie nicht wahrgenommen (TPF pag. 2.761.003-006).
2.1.4.2 Aus der Skizzen-Zeichnung der Zeugin C. auf dem Fotoblatt anlässlich der Haupt-
verhandlung ist ersichtlich, dass der Blitzknallsatz nicht in Richtung Menschen-
menge, sondern fast senkrecht nach oben in leichter Neigung geflogen sei (TPF
pag. 2.721.023). Auf entsprechende Vorhalte hin hielt sie fest, dass sie im Ver-
gleich zu den von den Beschuldigten auf dem Fotoblatt im Vorverfahren einge-
zeichneten Standorte, Detonationspunkte (Explosion) sowie Abstände bzw. Dis-
tanzen in ihrer Darstellung keine gravierenden Unterschiede erkenne (TPF pag.
2.761.006 f.).

- 15 -
2.2 Beweisergebnis
Aufgrund der Aussagen der Beschuldigten A. und B. sowie der Zeugin C. ist er-
wiesen, dass A. und B. anlässlich der Frühlings- und Trendmesse OFFA am 14.
April 2018 um 22:33 Uhr auf dem Aussenbereich der OLMA-Messen gemeinsam
den pyrotechnischen Gegenstand «Color Thunder King» zündeten. Im Sinne der
vorinstanzlichen Feststellungen wurde der pyrotechnische Gegenstand von den
Beschuldigten nicht in eine Menschenmenge «geworfen», sondern von A. senk-
recht mit leichter Neigung aus der Hand nach oben abgefeuert, wo die Bombette
den Blitzknallsatz in der Luft freisetzte. Beim Abfeuern hielt A. den Böller in der
Hand, während B. ihn anzündete und sich dann entfernte. Es ist erstellt, dass die
Beschuldigten bei der Zündung des Böllers gemeinsam handelten und arbeits-
teilig vorgingen. Gestützt werden die Angaben der Beschuldigten sowie der Zeu-
gin von der von ihr aufgenommenen Videosequenz des Vorfalls. Auf dieser ist
ersichtlich, wie A. den von B. angezündeten Color Thunder King bis zur Detona-
tion in der Hand hält. Dabei befindet er sich (aus Kameraperspektive betrachtet)
rechts von den mobilen Toiletten. Auf der Grundlage der Aussagen der Zeugin
C. ist nachgewiesen, dass sich im Umkreis des Zündungsortes mindestens fünf
weitere Personen im Umkreis von 5 bis 10 Meter aufhielten. Auf der Videose-
quenz ist zudem ersichtlich, wie sich zwei Personen während des Zündungsvor-
gangs entfernen und sich eine zusätzliche Person in eines der nahen Toiletten-
häuschen begibt. Anschliessend ist erkennbar, wie die Bombette den Blitzknall-
satz senkrecht mit leichter Neigung in den Himmel freisetzt. Dabei lässt sich
ebenfalls erkennen, dass sich der Arm des Beschuldigten A., mit welchem er den
Color Thunder King hält, im Moment der Zündung wohl aufgrund des Rückstos-
ses bewegt. Im Moment der Zündung ist ebenfalls ein Knall zu hören sowie da-
nach das Johlen der drei Beteiligten (A., B., C.) (BA pag. 13-02-0037).
3. Rechtliche Würdigung: Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in
verbrecherischer Absicht nach Art. 224 StGB
Nach Art. 224 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich und in verbreche-
rischer Absicht durch Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von Men-
schen oder fremdes Eigentum in Gefahr bringt.
3.1 Elemente des objektiven Tatbestands
3.1.1 Der Sprengstoffbegriff gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB deckt sich im Wesentlichen
mit dem Begriff im Bundesgesetz über explosionsgefährliche Stoffe vom 25. März
1977 (Sprengstoffgesetz, SprstG; SR 941.41). Als Sprengstoffe gelten gemäss
Art. 5 Abs. 1 SprstG einheitliche chemische Verbindungen oder Gemische sol-
- 16 -
cher Verbindungen, die durch Zündung, mechanische Einwirkung oder auf an-
dere Weise zur Explosion gebracht werden können und die wegen ihrer zerstö-
renden Kraft, sei es in freier oder verdämmter Ladung, schon in verhältnismässig
geringer Menge gefährlich sind. Darunter fallen Stoffe gemäss Art. 2 der Verord-
nung über explosionsgefährliche Stoffe vom 27. November 2000 (Spreng-
stoffverordnung, SprstV; SR 941.411). Nicht unter den Sprengstoffbegriff fallen
Molotow-Cocktails (Brandwurfkörper) und Stoffe nach Art. 5 Abs. 2 lit. a SprstG
(explosionsfähige Gase, Dämpfe von flüssigen Brennstoffen sowie andere
Stoffe, die erst nach einer Vermischung mit Luft explodieren), lit. b (bei der Her-
stellung chemischer Produkte verwendete Hilfsstoffe oder entstehende Zwi-
schenerzeugnisse, die explosionsgefährlich sind, aber diese Eigenschaft vor Ab-
schluss des Produktionsverfahrens verlieren) und lit. c (explosionsfähige Erzeug-
nisse und Präparate, die nicht zu Sprengzwecken hergestellt und in den Handel
gebracht werden). Die Definition in Art. 5 Abs. 1 SprstG gilt im Wesentlichen auch
für die Art. 224-226 StGB, wobei das Merkmal der zerstörerischen Kraft entschei-
dend ist (BGE 104 IV 232 E. Ia; BGE 103 IV 241 E. I.1; Urteil der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts SK.2015.28 vom 7. April 2016 E. 4.1; TRECH-
SEL/CONINX, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021,
Art. 224 StGB N. 2; ROELLI, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 224 StGB N. 4).
Feuerwerkskörper und andere gebrauchsfertige Erzeugnisse mit einem Explosiv-
oder Zündsatz, die nicht zum Sprengen bestimmt sind, gelten als pyrotechnische
Gegenstände (Art. 7 SprstG). Sie fallen nicht unter den Sprengstoffbegriff von
Art. 5 SprstG. Pyrotechnische Gegenstände sind daher grundsätzlich nicht als
Sprengstoff im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB zu qualifizieren. Ausgenommen
sind Erzeugnisse, die besonders grosse Zerstörungen bewirken oder zum Zwe-
cke der Zerstörung verwendet werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019
vom 5. August 2019 E. 1.5.1; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.2.5;
6B_299/2012 vom 20. September 2012 E. 2.2; BGE 104 IV 232 E. 1a; Urteile der
Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2017.17 vom 9. August 2017 E. 4.1.1;
SK.2015.28 vom 7. April 2016 E. 4.2).
3.1.2 Art. 224 StGB ist ein konkretes Gefährdungsdelikt und setzt objektiv voraus, dass
der Täter durch Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von Menschen
oder fremdes Eigentum konkret in Gefahr bringt (Urteile des Bundesgerichts
6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.2.2; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019
E. 4.2.5; BGE 115 IV 111 E. 3b; 103 IV 241 E. I.1). Die konkrete Gefährdung ist
gegeben, wenn eine Verletzung nicht nur möglich, sondern nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge wahrscheinlich ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2019
vom 5. August 2019 E. 1.2.2; BGE 103 IV 241 E. I.1). Massgebend sind die tat-
sächlichen Umstände des konkreten Falles. Die Gefahr muss nicht einer Mehr-
zahl von Personen oder Sachen von grosser Substanz gelten; es genügt die ge-
zielte Gefährdung eines Menschen oder einer fremden Sache, aber gemäss der
- 17 -
jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausschliesslich unter der Voraus-
setzung, dass sie nicht im Voraus individuell bestimmt, sondern vom Zufall aus-
gewählt ist. Die besondere Verwerflichkeit des gemeingefährlichen Delikts wird
erst dadurch begründet, dass die Opfer unbeteiligte Drittpersonen sind, die nicht
individuell ausgewählt wurden und für den Täter als Repräsentanten der Allge-
meinheit erscheinen. Demnach muss die Unbestimmtheit nicht in der Zahl der
betroffenen Rechtsgüter liegen, sondern darin, welche Rechtsgüter überhaupt in
Gefahr geraten. Um die Allgemeinheit zu repräsentieren, müssen die Rechtsgü-
ter vom Zufall ausgewählt sein, selbst wenn im Augenblick des Angriffs bereits
feststeht, wen es treffen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_795/2021 vom
27. April 2022 E. 2 f.). Wie die Gefährdung zu erfolgen hat, umschreibt das Ge-
setz nicht. Für die Erfüllung des Tatbestandes genügt jeder wie auch immer ge-
artete Umgang mit Sprengstoff oder giftigen Gasen, sofern nur der Gefährdungs-
erfolg eintritt (Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019
E. 1.2.2; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.2.5 mit Hinweisen). Aller-
dings ist bezüglich der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase im Sinne
von Art. 224 Abs. 1 StGB angesichts der hohen Strafdrohung und des Umstands,
dass der Tatbestand schon im Falle der Gefährdung einer einzigen, individuell
bestimmten Person erfüllt sein kann, eine eher grosse Wahrscheinlichkeit der
Verletzung von Leib, Leben sowie Eigentum und damit eine eher nahe Gefahr
erforderlich (Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019
E. 1.2.2; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
3.2 Elemente des subjektiven Tatbestands
Der subjektive Tatbestand von Art. 224 Abs. 1 StGB setzt einerseits den Gefähr-
dungsvorsatz und anderseits ein Handeln in verbrecherischer Absicht voraus
(«Doppelvorsatz»; Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019
E. 1.7.2).
3.2.1 Gefährdungsvorsatz
Der Gefährdungsvorsatz im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB liegt vor, sobald der
Täter die Gefahr kennt und trotzdem handelt. Wer in diesem Bewusstsein han-
delt, will die Gefahr auch. Nicht erforderlich ist, dass der Täter die Verwirklichung
der Gefahr, sei es auch nur eventuell, gewollt hat (Urteile des Bundesgerichts
6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.2.3; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019
E. 4.2.5 und 4.5.3; 6B_913/2016 vom 13. April 2017 E. 1.1.1; 6B_1038/2009 vom
27. April 2010 E. 1.2, nicht publiziert in: BGE 136 IV 76, mit Hinweisen; BGE 103
IV 241 E. I.1).
- 18 -
3.2.2 Verbrecherische Absicht insbesondere (Unterscheidungsmerkmal zwi-
schen Art. 224 und 225 StGB)
3.2.2.1 Nach allgemeinem Verständnis bezieht sich die verbrecherische Absicht auf das
Handlungsziel des Täters. Dieses muss in der Verwirklichung eines (anderen)
Verbrechens oder – über den Wortlaut hinaus – Vergehens bestehen; eine an-
gestrebte Übertretung reicht dagegen nicht aus (Botschaft des Bundesrates vom
31. März 1924 an die Bundesversammlung über den Entwurf zu einem Bundes-
gesetz betr. den verbrecherischen Gebrauch von Sprengstoffen und giftigen Ga-
sen [hiernach: Botschaft], BBl 1924 I 589, 596; ROELLI, a.a.O., Art. 224 StGB N.
9; TRECHSEL/CONINX, a.a.O., Art. 224 StGB N. 7). Die verbrecherische Absicht
besteht mithin darin, dass der Täter den Sprengstoff einsetzt, um vorsätzlich ein
darüberhinausgehendes Verbrechen oder Vergehen zu verüben (Urteile des
Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.2.3; 6B_1248/2017 vom
21. Februar 2019 E. 4.2.5). Das Bundesgericht stellte in seinem jüngsten Urteil
allerdings fest, dass die Rechtsprechung des Bundesstrafgerichts bezüglich
Art. 224 StGB, insbesondere in der Frage nach der konkreten Gefährdung an-
hand der Individual- oder der Repräsentationstheorie, uneinheitlich sei (Urteil des
Bundesgerichts 6B_795/2021 vom 27. April 2022 E. 2.5). Diese Uneinheitlichkeit
lässt sich auch im Hinblick auf den subjektiven Tatbestandsmerkmal der verbre-
cherischen Absicht in der eventualvorsätzlichen Variante im Zusammenhang mit
dem Umgang mit pyrotechnischen Gegenständen, welche grosse Zerstörungen
bewirken oder zum Zwecke der Zerstörung verwendet werden, feststellen. Auf-
grund dessen bedarf es folgender präzisierender Ausführungen:
3.2.2.2 Die Sprengstofftatbestände von Art. 224 bis 226 StGB wurden vom früheren
Sprengstoffgesetz vom 19. Dezember 1924 ins StGB übernommen. Der bundes-
rätliche Entwurf vom 31. März 1924 zu einem Bundesgesetz betr. den verbre-
cherischen Gebrauch von Sprengstoffen und giftigen Gasen (Botschaft,
BBl 1924 I 589, 601 ff.) unterschied lediglich zwischen der vorsätzlichen Gefähr-
dung durch Sprengstoffe und giftige Gase (Art. 1 des Entwurfs) und der fahrläs-
sigen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase (Art. 3 des Entwurfs). Die
geltende zusätzliche Unterscheidung zwischen der vorsätzlichen Gefährdung
durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 StGB)
bzw. ohne verbrecherische Absicht (Art. 225 StGB) wurde vom Parlament ins
Gesetz aufgenommen. Sie geht auf eine Intervention der Verbände der schwei-
zerischen Sprengstofffabrikanten und der schweizerischen Baumeister zurück.
Diese machten damals darauf aufmerksam, dass die Natur ihres Betriebs es mit
sich bringe, dass Vorgesetzte und Arbeiter sich ununterbrochen vorsätzlich in
Gefahr setzen. Sie wehrten sich dagegen, dass für sie der gleiche Strafrahmen
gelten solle wie für Anarchisten und Bombenattentäter (Sten.Bull. 1924 N 587,
589; 1924 S. 391 f.; Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019
- 19 -
E. 1.7.2). Aus den parlamentarischen Beratungen geht hervor, dass der Gesetz-
geber mit der Tatbestandsvoraussetzung der verbrecherischen Absicht verhin-
dern wollte, dass auch Personen, die im Rahmen einer beruflichen Tätigkeit an
sich legal mit Sprengstoff umgehen (bspw. Leiter und Arbeiter von Spreng-
stofffabriken und Bauunternehmungen), dabei aber bewusst eine Gefahr für Leib
und Leben Dritter schaffen, unter den Verbrechenstatbestand von Art. 1 des bun-
desrätlichen Entwurfs fallen und damit zwingend mit einer Zuchthausstrafe zu
bestrafen sind (Sten.Bull. 1924 N 586 ff.; 1924 S. 391 ff.; Urteil des Bundesge-
richts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.7.2). Als Beispiele wurde der Che-
mieprofessor erwähnt, der in seinem Labor im Hinblick auf eine bedeutende Er-
findung ein gewagtes Experiment vornimmt, mit welchem er jedoch eine Lebens-
gefahr für Dritte schafft, oder der Arbeiter, der bei einer Wasserleitung im Graben
eine Mine legt, danach im Wissen um die damit einhergehende Gefahr für Dritte
jedoch seinen Arbeitsplatz verlässt (Sten.Bull. 1924 N 587; 1924 S. 392; Urteil
des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.7.2).
3.2.2.3 Ziel der Unterscheidung zwischen der Tatbegehung in verbrecherischer Absicht
bzw. ohne verbrecherische Absicht war es, Personen milder zu bestrafen, die
nichts Schlechtes bzw. Übles tun wollten, in ihrem legitimen Beruf, z.B. in der
Sprengstofffabrik selbst, in einem Unternehmen, wo mit Sprengstoff hantiert wird,
oder in einem chemischen Laboratorium, jedoch Sprengstoffe gebrauchen und
dabei bewusst eine Gefahr setzen (Votum Bundesrat Häberlin, Sten.Bull. 1924
N 591; Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.7.2). Der
Gesetzgeber entschied sich daher einerseits für die Unterscheidung zwischen
der verbrecherischen Handlung mit Doppelvorsatz (geltender Art. 224 StGB) und
andererseits dem reinen Gefährdungsdelikt (geltender Art. 225 StGB) (Votum
Bundesrat Häberlin, Sten.Bull. 1924 N 591; Urteil des Bundesgerichts
6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.7.2). Der Tatbestand der Gefährdung durch
Sprengstoffe in verbrecherischer Absicht gelangt gemäss dem bundesrätlichen
Votum zur Anwendung, wenn der Täter «in böser Absicht» mit Sprengstoff han-
tiert, auch wenn er vielleicht nur eine untergeordnete Bosheit im Sinne hatte,
Spektakel machen oder eine Lausbuberei verüben wollte in seinem Dorf (Votum
Bundesrat Häberlin, Sten.Bull. 1924 N 591; Urteil des Bundesgerichts
6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.7.2). Anlässlich der parlamentarischen Be-
ratungen wurde verschiedentlich betont, dass mit verbrecherischer Absicht im
Sinne von Art. 224 StGB auch handle, wer eine strafbare Handlung begehen
wolle und dazu Sprengstoff gebrauche, nicht jedoch derjenige, der mit Spreng-
stoff an sich legal umgehe dabei aber wissentlich eine Gefahr für Leib, Leben
oder Eigentum Dritter schaffe (Voten Müller, Sten.Bull. 1924 N 592; Affolter,
Sten.Bull. 1924 N 593 und 597; Lachenal, Sten.Bull. 1924 N 594 und 598; Urteil
des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.7.2).
- 20 -
3.2.2.4 In verbrecherischer Absicht handelt nach der jüngsten bundesgerichtlichen
Rechtsprechung auch, wer nicht rechtmässig und sachgerecht Sprengstoff ein-
setzt und dabei – aufgrund der gesetzten Gefahr – eventualvorsätzlich in Kauf
nimmt, dass es zu einer Körperverletzung oder Sachbeschädigung kommt. Ge-
stützt auf den Willen des historischen Gesetzgebers zieht das Bundesgericht die
Schlussfolgerung, dass unter Art. 225 StGB fällt, wer bei einer rechtmässigen
Handhabung von Sprengstoff z.B. zu industriellen oder Forschungszwecken Per-
sonen oder fremdes Eigentum gefährdet, aber nicht verletzen will. Zu denken ist
dabei nicht nur an den Chemieprofessor, der in seinem Labor im Hinblick auf eine
bedeutende Erfindung ein gewagtes Experiment vornimmt, mit welchem er je-
doch eine Lebensgefahr für Dritte schafft, oder den Arbeiter, der eine Mine legt,
sondern zum Beispiel auch an den Eigentümer, der ein ihm gehörendes Objekt
(z.B. einen Wurzelstock) zur Beseitigung sprengen will und der dabei Leib, Leben
oder Eigentum Dritter wissentlich gefährdet. Nicht auf Art. 225 StGB berufen
kann sich demgegenüber, wer Leib, Leben oder Eigentum Dritter durch Spreng-
stoff ohne legalen Zweck einer konkreten Gefahr aussetzt, wenn er dabei in Kauf
nimmt, dass es aufgrund der gesetzten Gefahr zu einer Körperverletzung oder
Sachbeschädigung kommt. Auch wer mit dem eigentlichen Ziel handelt, Perso-
nen zu erschrecken, nicht jedoch zu verletzen, ist daher nach Art. 224 StGB und
nicht nach Art. 225 StGB strafbar, wenn er durch die von ihm gesetzte Gefahr
eine Verletzung von Person oder Eigentum eventualvorsätzlich in Kauf nimmt
(Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.7.2 mit weiteren
Hinweisen). Sodann handelt der Täter dem Bundesgericht zufolge mit verbreche-
rischer Eventualabsicht, wenn ihn die Aussicht auf den bloss möglichen, nicht
sicheren Eintritt des Erfolges nicht von der bewussten und gewollten Begehung
der Tat abhält (Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019
E. 1.2.3; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.6.3 und 4.6.4).
3.2.2.5 Diese höchstrichterliche Rechtsprechung findet in der Lehre keine ungeteilte Zu-
stimmung. Einerseits stösst die Auffassung, für die Annahme einer verbrecheri-
schen Absicht genüge bereits Eventualabsicht, auf Kritik. Anderseits wird die Be-
schränkung möglicher Anwendungsfälle von Art. 225 StGB auf berufliche Tätig-
keiten und auf «Unfälle» wegen unsachgemässer Handhabung nicht umfassend
geteilt (CORBOZ, Les infractions en droit suisse II, 3. Aufl. 2010, Art. 225 StGB
N. 7; PAREIN-REYMOND/PAREIN/VUILLE, Commentaire romand, 2. Aufl. 2017,
Art. 225 StGB N. 5; DUPUIS, Petit commentaire, 2017, Art. 225 StGB N. 10). Ge-
mäss DUPUIS soll Art. 225 StGB auch anwendbar sein, wenn der Täter mit der
Tat herausfordern, überraschen oder schockieren will («[…] ou encore par défi,
pour surprendre ou pour choquer»). DONATSCH/THOMMEN/WOHLERS vertreten
die Ansicht, Art. 225 StGB sei ebenfalls auf denjenigen Täter anzuwenden, der
etwa zum Vergnügen mit Sprengstoffen hantiert und dabei um die entstehende
Gefahr weiss, ohne dabei jedoch weitergehende, verbrecherische Absichten zu
- 21 -
hegen (DONATSCH/THOMMEN/WOHLERS, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allge-
meinheit, 5. Aufl. 2017, §10, S. 50).
3.2.2.6 Gemäss vorangehender Erörterung der in der Lehre kritisierten Rechtsprechung
spitzt sich die Beurteilung, ob eine verbrecherische Absicht in der eventualvor-
sätzlichen Variante vorliegt oder nicht, auf die Frage nach der Rechtmässigkeit,
aber insbesondere der Sachgerechtigkeit des Einsatzes des Sprengstoffs zu. Zur
Illustration der durchzuführenden Abgrenzung führen sowohl der Gesetzgeber
als auch das Bundesgericht verschiedene Fallkonstellationen an, auf die entwe-
der Art. 224 StGB oder Art. 225 StGB angewendet werden sollen. Worin aber der
Unterschied zwischen den angeführten Fallgruppen liegen soll und bei welchem
Einsatz von Sprengstoff ein legaler bzw. illegaler Zweck verfolgt wird, wird aller-
dings weder vom Gesetzgeber noch vom Bundesgericht näher erklärt. Denn al-
len genannten Beispielen ist gemein, dass durch Hantieren mit Sprengstoff eine
Gemeingefahr geschaffen wird und das jeweilige Verhalten von einer Gefähr-
dungsabsicht getragen ist. Der unausgesprochene Unterschied zwischen den
gegenübergestellten Fallkonstellationen liegt in der mitschwingenden Annahme,
dass die Akteure in den Fällen, welche gemäss Gesetzgeber und Bundesgericht
unter Art. 225 StGB fallen, wohl darum bemüht sein werden, trotz der von ihnen
geschaffenen Gefahr keine weitergehenden und damit verbrecherischen Schä-
digungen zuzulassen bzw. geeignete Vorkehrungen zur Vorbeugung von Perso-
nen- und Sachschäden zu ergreifen. So wird der Chemieprofessor die Labormit-
arbeiter warnen, den Versuch nur im leeren Laboratorium durchführen, oder für
sein Experiment das Gebäude gänzlich evakuieren lassen. Der Arbeiter, der eine
Mine legt, wird das betroffene Gebiet absperren, seine Kollegen über die Spren-
gung informieren und diese sowie mögliche Passanten mit Aushängen zum Ab-
standhalten mahnen. Schliesslich wird der Eigentümer, der einen Wurzelstock
auf seinem Grundstück sprengen will, die Nachbarn über Ort und Zeit der Spren-
gung in Kenntnis setzen und dafür besorgt sein, dass dank Einhaltung der Ab-
stände zum Sprengungsort keinerlei Personen- oder Sachschäden verursacht
werden. Hingegen wird diejenige Person, welche die Absicht hegt, mittels
Sprengstoff Spektakel zu machen, Personen zu erschrecken oder eine Lausbu-
berei zu verüben, gerade keine Vorkehrungen zur Verhinderung der Gefahr er-
greifen, weil sonst der Effekt des Spektakels verloren gehen, eine vorgewarnte
Person sich nicht mehr erschrecken und dem Lausbubenstreich das Überra-
schungsmoment abhandenkommen würde.
3.2.2.7 a) Das unausgesprochen gebliebene Unterscheidungskriterium bei der Beurtei-
lung, ob der Einsatz von Sprengstoff im Sinne der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung rechtmässig und insbesondere sachgerecht erfolgt ist oder nicht, ist
demnach in der Frage danach zu erblicken, ob diejenige Person, welche die Ge-
fährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase geschaffen hat, in Anlehnung an
- 22 -
Art. 11 Abs. 2 lit. d StGB und der dazugehörigen Praxis zur Ingerenz einer Ga-
rantenstellung ähnlich mit allen zumutbaren Vorkehrungen dafür gesorgt hat,
dass sich die von ihr geschaffene Gefährdung nicht als eine Verletzung verwirk-
licht (vgl. BGE 134 IV 255 E. 4.2.2). Dieses Verständnis findet ebenfalls eine
Stütze in den Gesetzesmaterialien. Der Bundesrat hielt in seiner Botschaft an die
Bundesversammlung im Hinblick auf den Begriff des «verbrecherischen Ge-
brauchs» im Zusammenhang mit dem Tatbestand «Herstellen, Verbergen, Wei-
terschaffen von Sprengstoffen und giftigen Gasen, Anleiten zum Herstellen» fest,
dass der Staat von jedem, der mit Stoffen von solcher Gefährlichkeit, d.h.
Sprengstoffe und giftige Gase, umgeht, eine Prüfungspflicht verlangen darf (Bot-
schaft, BBl 1924 I 589, 596). Auch die Bundesversammlung anerkannte im Be-
griff der verbrecherischen Absicht inhärente Parallelen und die konzeptionelle
Nähe zum Unterlassungsdelikt (Votum Lachenal, Sten.Bull. 1924 N 589). Damit
fügt sich diese Auslegung ohne Weiteres in die aktuelle Systematik des Strafge-
setzbuchs ein und die von der Lehre geäusserte Kritik hinsichtlich der Beschrän-
kung möglicher Anwendungsfälle von Art. 225 StGB auf berufliche Tätigkeiten
und auf «Unfälle» wegen unsachgemässer Handhabung erweist sich als teil-
weise berechtigt, als sich jedermann aufgrund der Verwendung bzw. Zündung
von pyrotechnischen Gegenständen in die der Garantenstellung ähnlichen Posi-
tion hineinmanövrieren kann.
b) Die Verankerung des Begriffs der verbrecherischen Absicht im Gesetzestext
durch die Bundesversammlung – dies lässt sich aus der Gesetzgebungsge-
schichte ersehen (vgl. supra E. II.3.2.2.3) – bezweckte hauptsächlich, als Ab-
grenzungskriterium Verhaltensweisen, welche unbestrittenermassen als sozial-
adäquat eingestuft wurden, vom schwereren, in erster Linie auf Bombenattentä-
ter und dergleichen zugeschnittenen Strafmass des Verbrechenstatbestands
herauszunehmen. Beim Erlass dieser Strafbestimmungen konnte der historische
Gesetzgeber insbesondere den heuer relativ einfachen Zugang zu pyrotechni-
schen Gegenständen und deren damit verbundene weite Verbreitung und Ver-
wendung jedoch nicht voraussehen. Angesichts der geltenden Sprengstoffge-
setzgebung hat die Verwendung bzw. Zündung von pyrotechnischen Gegenstän-
den zwar grundsätzlich als sozialadäquates Verhalten zu gelten. Allerdings ist
auch der Umgang mit pyrotechnischen Gegenständen mit einem gewissen Ge-
fahrenpotential verbunden, weshalb er auch streng reguliert ist. Dies kommt in
der aktuellen Rechtsprechung insbesondere dadurch zum Ausdruck, dass pyro-
technische Gegenstände vom Sprengstoffbegriff nur erfasst werden, wenn sie
grosse Zerstörungen bewirken oder zum Zwecke der Zerstörung verwendet wer-
den (vgl. supra E. II.3.1.1). Damit ist aber auch gesagt, dass die gesellschaftliche
Duldung der Verwendung von pyrotechnischen Gegenständen an die ordnungs-
gemässe Handhabung geknüpft ist. Es ist angezeigt, diesen Umstand bei der
Beurteilung, ob eine verbrecherische Absicht im Einzelfall vorliegt, zu beachten.
- 23 -
Dementsprechend muss die Verwendung bzw. Zündung von pyrotechnischen
Gegenständen gemäss Gebrauchsanweisungen und Sicherheitsvorgaben erfol-
gen, um als ordnungsgemäss und somit als sozialadäquates Verhalten eingestuft
zu werden. Hat in diesem Sinne eine Person, welche durch das Hantieren mit
pyrotechnischen Gegenständen eine Gefahr herbeigeführt hat, sämtliche, geeig-
nete, ihr zumutbare Vorkehrungen getroffen, welche die Verwirklichung der Ge-
fahr verhindern sollen, ist der Einsatz von als Sprengstoff einzustufenden, pyro-
technischen Gegenständen im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
als rechtmässig und sachgerecht zu betrachten. Es liegt sodann keine verbre-
cherische Absicht im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB vor. Diesbezüglich ist bei-
spielsweise an den Familienvater zu denken, der anlässlich eines Gartenfests
zum 1. August eine Vorführung mit pyrotechnischen Gegenständen für Familie
und Freunde veranstaltet und dabei die erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen
trifft, d.h. beispielsweise sicherstellt, dass die Art der Zündung vorgabengemäss
erfolgt, die Gäste den notwendigen Abstand zur Zündungsvorrichtung einhalten
und die Nachbarn zeitig informiert werden. Verursacht der Familienvater den-
noch eine Gefährdung von Leib und Leben bzw. von fremdem Eigentum, kann
ihm keine verbrecherische Absicht vorgeworfen werden; ein Schuldspruch nach
Art. 225 Abs. 1 StGB bleibt indessen möglich. Hat im Gegensatz dazu eine Per-
son beim Umgang mit pyrotechnischen Gegenständen keine hinreichenden Vor-
kehrungen zur Gefahrenabwehr getroffen, hat der Einsatz von als Sprengstoff
einzustufenden, pyrotechnischen Gegenständen im Sinne der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung als unrechtmässig und nicht sachgerecht zu gelten. Folg-
lich ist in einer solchen Konstellation die verursachte Gefährdung durch Spreng-
stoff in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 StGB erfolgt.
4. Subsumtion
4.1 Im Hinblick auf den objektiven Tatbestand gilt es vorab zu klären, ob der vorlie-
gend eingesetzte «Color Thunder King» als Sprengstoff im Sinne von
Art. 224 StGB zu qualifizieren ist.
4.1.1 Gemäss Kurzbericht des FOR vom 31. August 2020 werden pyrotechnische Ge-
genstände zu Vergnügungszwecken in der Schweizer Identifikations-Nummer
mit einem «V» für Vergnügungszwecke bezeichnet und nach den Kriterien von
Anhang 1, Ziffer 2, SprstV, in die Kategorien F1-F4 eingeteilt. Beim Feuerwerks-
rohr handle es sich um ein Rohr auf einem Stützfuss, welches eine Treibladung
und ein Bauteil (Bombette/Effektkörper) mit Verzögerung mit einem Blitzknallsatz
enthalte, der nach Verlassen des Rohres in einer bestimmten Höhe über dem
Boden explodiere. Beim Color Thunder King würden die Bombetten zusätzlich
einen farbigen Leuchtsatz enthalten, welcher beim Aufstieg abbrenne. Feuer-
werksrohre mit einem Blitzknallsatz würden in der Schweiz in die Kategorie F3
- 24 -
eingeteilt. Die Kategorie F3 umfasse Feuerwerkskörper, die eine mittlere Gefahr
darstellten, die für die Verwendung in weiten, offenen Bereichen im Freien vor-
gesehen sind und deren Lärmpegel bei bestimmungsgemässer Verwendung die
menschliche Gesundheit nicht gefährden. Feuerwerkskörper der Kategorie F3
dürfen nicht an Personen unter 18 Jahren abgegeben werden (Art. 7 und Anhang
1, Ziffer 2.3 SprstV) (BA pag. 11-03-0005).
4.1.2 Die grösste Gefahr bei einem Feuerwerksrohr gehe von der ausgeschossenen
Bombette aus. Diese enthalte einen Blitzknallsatz. Blitzknallsätze seien sehr
energiereiche pyrotechnische Systeme mit hoher Reaktionsgeschwindigkeit.
Dementsprechend gross seien Explosionsdruck und Knalleffekt. Für das Aus-
mass der Gefährdung sei die Distanz zum Explosionspunkt entscheidend. Direkt
anliegend oder unter Einschluss – sogenannt verdämmt – sei die Wirkung am
grössten. Es bestehe ein erhebliches Verletzungs- bzw. Zerstörungspotenzial.
Aufgrund des hohen Schalldrucks könne es insbesondere zu einem Ge-
hörtrauma kommen. Die Zerstörungskraft nehme mit zunehmender Distanz
rasch ab. In der Nähe von Glas, Metall etc. könnten sich durch die Explosion des
pyrotechnischen Gegenstandes zudem Splitter resp. Scherben bilden und weg-
geschleudert werden. Diese könnten auch über eine grössere Distanz zusätzli-
chen Schaden anrichten oder Personen verletzen. Weiter könne der Effektkörper
durch thermische Reaktionen und durch kinetische Energie beim Aufprall Schä-
den verursachen. Die thermischen Einflüsse könnten auf der Haut eines Men-
schen beträchtliche Verletzungen oder im Auge irreversible Schädigungen ver-
ursachen. Die kinetische Energie hänge von der Geschwindigkeit im Quadrat und
dem Eigengewicht des auftreffenden Effektkörpers ab. Bei einem Treffer sei mit
Blutergüssen am Körper oder dem Verlust eines Auges zu rechnen. Die Sicher-
heitsabstände der drei vorliegend in Frage kommenden pyrotechnischen Pro-
dukte mit einer Schweizer Identifikationsnummer bezögen sich auf Zuschauer,
Gebäude und brennbare Materialien. Die Werte der beschriebenen «Thunder
King»-Varianten lägen zwischen 15 m und 25 m. Da bei einem vorschriftsgemäss
abgebrannten Feuerwerksrohr der Effektkörper nach oben ausgeschossen
werde, vergrössere sich der Abstand zum Publikum zusätzlich. Dadurch werde
gewährleistet, dass die vorgeschriebenen Schallgrenzwerte eingehalten würden
und die menschliche Gesundheit nicht gefährdet werde. Bei der korrekten An-
wendung aller aufgeführten Produkte dürften diese nur im Freien verwendet wer-
den, sich keine Hindernisse (insbesondere Körperteile) über der Mündung befin-
den und das Feuerwerksrohr müsse auf einem festen, ebenen Boden stehen, um
ein Umkippen zu vermeiden (BA pag. 11-03-0006 f.).
4.1.3 Gemäss den dem FOR zur Verfügung stehenden Unterlagen sei der «Color
Thunder King» nach dem Aktivieren der Anzündlitze Richtung Menschenan-
sammlung geworfen und es sei damit gegen fundamentale Sicherheitsregeln
- 25 -
verstossen worden. Der Feuerwerkskörper sei so eingesetzt worden, dass eine
gefährliche Situation mit hohem Verletzungspotential geschaffen worden sei. So
seien die Sicherheitsabstände nicht für ein solches Vorgehen ausgelegt. Wo das
Feuerwerksrohr ausschiesse und wo die Bombette mit dem Blitzknallsatz zur
Umsetzung gelange, könne nicht vorhergesagt werden (BA pag. 11-03-0007).
Diese Feststellungen des FOR sind in Übereinstimmung mit der Vorinstanz inso-
weit zu korrigieren, als der pyrotechnische Gegenstand von keinem der Beschul-
digten «geworfen» wurde, sondern vom Beschuldigten A. in der Hand gehalten
und vom Beschuldigten B. angezündet wurde, woraufhin die Bombette den Blitz-
knallsatz in der Luft freisetzte (vgl. supra E. II.2.2).
4.1.4 Der von den Beschuldigten verwendete pyrotechnische Gegenstand «Color
Thunder King» verfügt über eine Nettoexplosivmasse (NEM) von ca. 5,4 g (BA
pag. 11-03-0001). Er kann somit bei entsprechender Verwendungsart die bereits
oben erwähnten Verletzungen verursachen (hierzu BA pag. 11-03-0006).
4.2 Im Einklang mit den Erkenntnissen der Vorinstanz und aufgrund der Aussagen
der beiden Beschuldigten sowie der Zeugin C., des Amtsberichts des FOR und
des Videos ist erstellt, dass A. den von B. angezündeten pyrotechnischen Ge-
genstand «Color Thunder King» bis nach der Zündung in der Hand hielt. Aus der
Aufnahme geht hervor, wie sich zwei Personen während des Zündungsvorgangs
entfernen und sich eine zusätzliche Person in eines der Toilettenhäuschen be-
gibt. Der vom FOR für diesen Gegenstand als notwendig erachtete Sicherheits-
abstand von 20 bis 25 Metern wurde von den Beschuldigten bei weitem nicht
eingehalten (BA pag. 11-03-0007). Der Abstand von 8 Metern, welcher gemäss
Hersteller für den Anwender gilt und sich damit auf die Eigengefährdung bezieht,
ist vorliegend indessen für die Beurteilung, ob eine Gefährdung von Personen
und Eigentum durch Sprengstoff vorliegt, nicht einschlägig (BA pag. 11-03-0006).
Gemäss Zeugin C. befanden sich innerhalb eines Radius von 10 Metern von der
Gefahrenquelle während der Anzündung des pyrotechnischen Gegenstands
mindestens 5 weitere Personen, was durch die von ihr aufgezeichneten Aufnah-
men zumindest für drei Personen bestätigt wird. Wie die Vorinstanz korrekt fest-
hielt, lässt sich zwar nicht mehr rekonstruieren, wie viele Personen genau sich
unterhalb des Detonationspunktes bzw. -ortes befanden, als der Blitzknallsatz in
der Luft explodierte. Allerdings ist immerhin die Gefährdung für die auf der Auf-
nahme ersichtlichen Personen rechtsgenüglich sowie für die Zeugin C. selbst
nachgewiesen. An dieser Feststellung vermag der Umstand, dass der vertikale
Sicherheitsabstand nicht mehr nachvollzogen werden kann, nichts zu ändern.
Durch die unvermittelte Zündung des pyrotechnischen Gegenstandes durch die
Beschuldigten bestand für die in der Aufnahme zu sehenden Personen, die Zeu-
gin C. sowie die Sachen/Gegenstände, die diese Personen auf oder bei sich tru-
- 26 -
gen, eine konkrete Gefährdung. Aufgrund der Umstände der Zündung des pyro-
technischen Gegenstands, d.h. ohne Beachtung der (horizontalen) Sicherheits-
abstände von (mindestens) 20-25 Metern und der nicht bestimmungsgemässen
Zündung (in der Hand statt auf festem, ebenem Boden), ist in objektiver Hinsicht
eine Verwendung des «Color Thunder King» zum Zwecke der Zerstörung zu be-
jahen. Der Einwand der beiden Beschuldigten, wonach es keine Rolle spiele, ob
der Böller aus der Hand oder vom Boden gezündet werde (vgl. CAR pag.
7.200.013 sowie 7.300.025), läuft ins Leere, stellt doch die Zündung aus der
Hand gerade keine sachgerechte Handhabung des pyrotechnischen Gegen-
stands dar, zumal der Arm des Beschuldigten A., mit welchem er den Color Thun-
der King hält, im Moment der Zündung wohl aufgrund des Rückstosses bewegt
(vgl. supra E. II.2.2). Von einer Herrschaft über den Vorgang kann daher nicht
die Rede sein. Es steht demzufolge fest, dass so, wie die Beschuldigten den
pyrotechnischen Gegenstand einsetzten, es sich um Sprengstoff im Sinne von
Art. 224 Abs. 1 StGB handelt. Es ist der Vorinstanz, unter Verweis auch auf deren
Erwägungen, zuzustimmen, dass der objektive Tatbestand von Art. 224 Abs. 1
StGB erfüllt ist.
4.3 Aufgrund der gesamten Umstände ist im weitgehendem Einklang mit den Erwä-
gungen der Vorinstanz für das Gericht erwiesen, dass A. und B. gemeinsam be-
wusst und gewollt einen pyrotechnischen Gegenstand des Typs «Color Thunder
King» verwendeten und zur Umsetzung brachten. Die Idee zur Zündung entstand
bei ihnen gemeinsam. Beide Beschuldigte nehmen für sich in Anspruch, über
eine gewisse bzw. bisweilen grosse Erfahrung im Umgang mit pyrotechnischen
Gegenständen wie den «Thunder King» zu verfügen. Ihnen war überdies, wie
allgemein bekannt, bewusst, dass bei der Verwendung von pyrotechnischen Ge-
genständen ein Mindestabstand und weitere Regeln zum Schutz umstehender
Personen zu beachten sind. Zwar gaben beide an, dass sie im Moment der Zün-
dung die Übersicht über die Lage gehabt hätten, allerdings wollen sie die drei,
auf dem von Zeugin C. aufgezeichneten Video ersichtlichen Personen, welche
sich (wie C. selber) in unmittelbarer Nähe und damit innerhalb des konkreten
Gefahrenperimeters von 20-25 Metern befanden, wiederum nicht bemerkt ha-
ben. Beide kannten mithin die Gefahr und handelten trotzdem, ohne wirklich die
Lage überblickt zu haben. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beschuldig-
ten einen legal erwerbbaren pyrotechnischen Gegenstand nicht bestimmungsge-
mäss einsetzten und damit bewusst eine gefährliche Situation mit hohem Verlet-
zungspotential schufen. Sie wussten und nahmen in Kauf, mit ihrem Verhalten Leib
und Leben von mehreren Menschen und fremdes Eigentum (Gegenstände, wie
etwa Kleider) zu gefährden. Somit handelten sie zumindest eventualvorsätzlich.

- 27 -
4.4 Bezüglich das Tatbestandsmerkmal der verbrecherischen Absicht gilt Folgendes:
4.4.1 Hinsichtlich des Beschuldigten A. ist aufgrund der vorangehenden Ausführungen
zum subjektiven Tatbestand von einem Handeln in verbrecherischer Absicht aus-
zugehen. Zum Motiv führte er an, dass die Zündung aus Spass erfolgt sei. Er
zündete den pyrotechnischen Gegenstand aus der Hand und damit in Missach-
tung der für den «Color Thunder King» vorgesehenen Zündungsweise. Damit
sind die Einwände, wonach er dennoch die Kontrolle über den Zündungsvorgang
gehabt habe, weil man den Böller in der Hand spüren könne (CAR pag.
7.401.008), nicht zu hören. Dies weil insbesondere auf dem von der Zeugin C.
aufgenommenen Video deutlich erkennbar ist, wie sich der Arm des Beschuldig-
ten im Moment der Zündung wohl aufgrund des Rückstosses bewegt und damit
von einer Kontrolle über den Vorgang keine Rede sein kann. Zwar gibt er darüber
hinaus vor, trotz leichtem Alkoholeinfluss aus seinem Blickfeld «ziemlich die
ganze Umgebung gesehen» zu haben. Allerdings will er die gemäss der Video-
aufzeichnung von C. wenige Meter von ihm entfernten Personen nicht wahrge-
nommen haben. Dies spricht neben der Zündung aus der Hand zusätzlich dafür,
dass sich der Beschuldigte A. nicht um die Einhaltung der erforderlichen Sicher-
heitsmassnahmen, insbesondere der Abstände, gekümmert hatte. Angesichts
dieser unsachgemässen Zündungsart und Sprengkraft des verwendeten pyro-
technischen Gegenstands wurden somit keine hinreichenden Vorkehrungen zur
Kontrolle, Gefahrenabwehr bzw. -reduktion ergriffen. Der Beschuldigte A. han-
delte somit in verbrecherischer Absicht, womit der Tatbestand von Art. 224
Abs. 1 StGB erfüllt ist.
4.4.2 In Bezug auf den Beschuldigten B. erscheint dem Gericht Folgendes wesentlich:
4.4.2.1 Diesbezüglich gilt es hervorzuheben, dass es im Sinne des arbeitsteiligen Vor-
gehens B. den von A. in der Hand gehaltenen pyrotechnischen Gegenstand an-
zündete. Diesbezüglich sagte er zwar aus, davon ausgegangen, zu sein, dass A.
den Böller aus der Hand abfeuern würde, weil er diesen ja in der Hand gehalten
habe. Allerdings habe er darauf vertraut, dass A. mit seiner (gemäss eigenen
Angaben) grossen Erfahrung im Umgang mit pyrotechnischen Gegenständen
den Vorgang unter Kontrolle haben würde. Dies war jedoch – wie aus dem von
C. aufgezeichneten Video hervorgeht (BA pag. 13-02-0037) – nicht der Fall (vgl.
supra E. II.2.2). Zudem gestand er, dass er selber die Zündung nicht aus Hand
getätigt hätte, weil er von den vom pyrotechnischen Gegenstand ausgehenden
Funken und dessen Brennen Angst habe. Auch hätten sie die Art der Zündung
(aus der Hand) oder die Zielrichtung im Voraus nicht besprochen. Es ist demnach
anzunehmen, dass es zwischen den beiden Beschuldigten kein Einvernehmen
über die Zündungsart gab. Entsprechend wusste B. zwar um die von A. gewählte
- 28 -
Art der Zündung, vertraute jedoch darauf, dass A. den Vorgang stets unter Kon-
trolle haben würde. Dass B. die von A. gewählte Art der Zündung gebilligt hätte,
ist nicht vollständig erwiesen. Zu seinen Gunsten ist davon auszugehen, dass er
die vom Beschuldigten A. durchgeführte Zündung aus der Hand nicht wollte, so
dass aus der Perspektive von B. das Verhalten des Kollegen A. einen Exzess
darstellt, der ihm nicht zu Last gelegt werden kann. Demzufolge ist die Voraus-
setzung der verbrecherischen Absicht im Falle des Beschuldigten B. nicht gege-
ben. Der Tatbestand von Art. 224 Abs. 1 StGB ist somit nicht erfüllt.
4.4.2.2 Zu prüfen ist somit, ob sich der Beschuldigte B. mit seinem Verhalten der vor-
sätzlichen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase ohne verbrecheri-
sche Absicht (Art. 225 Abs. 1 StGB) schuldig gemacht hat. Gemäss Art. 225 Abs.
1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer
vorsätzlich, jedoch ohne verbrecherische Absicht, oder wer fahrlässig durch
Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von Menschen oder fremdes Ei-
gentum in Gefahr bringt. Der objektive Tatbestand sowie das Kriterium des Ge-
fährdungsvorsatzes entsprechen diejenigen von Art. 224 StGB, weshalb integral
auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden kann (vgl. supra
E. II.3.1, II.3.2.1 sowie II.4.1 ff.). In Bezug auf das Tatbestandsmerkmal «ohne
verbrecherische Absicht» ist in Übereinstimmung mit den vorinstanzlichen Aus-
führungen darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte wusste bzw. zumindest in
Kauf nahm, dass sie mit der Zündung des «Color Thunder King» Gesundheit und
Eigentum der sich vor allem in ihrer Nähe befindlichen Personen und Eigentum
gefährdeten. Er handelte jedoch nicht in verbrecherischer Absicht bzw. es kann
ihm eine solche nicht nachgewiesen werden (vgl. supra E. II.4.4.2.1). Der Tatbe-
stand von Art. 225 Abs. 1 StGB ist demnach erfüllt.
4.4.2.3 a) Vorab ist der privilegierte Tatbestand von Art. 225 Abs. 2 StGB zu prüfen.
Gemäss Art. 225 Abs. 2 StGB kann in leichten Fällen auf Busse erkannt werden.
Ob ein leichter Fall vorliegt, ist anhand der gesamten objektiven und subjektiven
Tatumstände zu beurteilen (BGE 127 IV 59 E. 2.a). Im Gegensatz zu Art. 224
Abs. 2 StGB, der sich ausdrücklich nur auf (fremdes) Eigentum bezieht, spricht
Art. 225 Abs. 2 StGB von «leichten Fällen». Hieraus folgt, dass eine leichte Ge-
fährdung von Leib oder Leben auch von Art. 225 Abs. 2 StGB erfasst wird. Die
entscheidende Frage bei der Beurteilung, ob ein leichter Fall vorliegt, ist primär,
was der Täter gewollt oder in Kauf genommen hat. Um auf einen leichten Fall
schliessen zu können, darf die Gefährdung für Eigentum sowie für Leib und Le-
ben den Rahmen der Geringfügigkeit nicht überschreiten, wobei leichte Rechts-
gutsverletzungen ebenfalls vom Anwendungsbereich des leichten Falls erfasst
sein können (vgl. ROELLI, a.a.O., Art. 225 StGB N. 7). Konkret bedeutet dies,
dass vom Täter lediglich eine geringe Gefährdung bzw. eine leichte Schädigung
- 29 -
von Eigentum oder von Leib und Leben beabsichtigt oder in Kauf genommen
werden muss.
b) Die Vorinstanz bejahte den leichten Fall im Sinne von Art. 225 Abs. 2 StGB
mit der Begründung, dass weder Sach- noch Personenschäden zu beklagen
seien, der tatbestandsmässige «Color Thunder King» im Freien gezündet wor-
den sei und sich der Blitzknallsatz in der Luft entladen habe, was auch bei be-
stimmungsgemässer Verwendung des betreffenden pyrotechnischen Gegen-
standes (Zündung auf festem, ebenem Boden) der Fall gewesen wäre. Die von
den Beschuldigten geschaffene konkrete Gefährdung sei damit klar reduziert ge-
wesen. Sodann sei notorisch, dass sich die Druckwelle einer Explosion gewöhn-
lich kugelförmig vom Detonationspunkt ausbreite und mit zunehmender Distanz
an Intensität abnehme. In subjektiver Hinsicht sei festzuhalten, dass die Beschul-
digten keinesfalls in der Absicht gehandelt hätten, irgendwelche Verletzungen
oder Schäden herbeizuführen.
c) Diese Begründung der Vorinstanz erscheint angesichts der vorangehend dar-
gestellten Voraussetzungen zur Bestimmung eines leichten Falls als schwer
nachvollziehbar. Zunächst gilt es zu unterstreichen, dass die Berücksichtigung
des Arguments, es seien weder Sach- noch Personenschäden zu beklagen, der
Natur des Gefährdungsdelikts zuwiderläuft. Diesfalls müsste selbst bei einer er-
heblichen Gefährdung von einem leichten Fall gesprochen werden, sofern dem
blossen Zufall geschuldet keinerlei Schädigungen oder Verletzungen eingetreten
sind. Nicht nachvollziehbar erscheint zudem auch die von der Vorinstanz vorge-
nommene Gleichsetzung der Zündung aus der Hand mit der vorschriftsgemäs-
sen Verwendung des «Color Thunder King», zumal die annähernde Deckungs-
gleichheit, welche im Ort der Detonation des Blitzknallsatzes erblickt werden
könnte, blossem Zufall geschuldet ist und der Beschuldigte A. nachgewiesener-
massen keinerlei Kontrolle über die Umsetzung des pyrotechnischen Gegen-
stands hatte. Angesichts dessen kann aus der allgemein bekannten Tatsache,
dass sich die Druckwelle einer Explosion gewöhnlich kugelförmig vom Detonati-
onspunkt ausbreitet und mit zunehmender Distanz an Intensität abnimmt, nichts
abgeleitet werden. In subjektiver Hinsicht lässt die Vorinstanz im Widerspruch zu
ihrer eigenen Feststellung, wonach die Beschuldigten bewusst eine gefährliche
Situation mit hohem Verletzungspotential geschaffen hatten, unberücksichtigt,
dass die Beschuldigten wussten, dass Sicherheitsmassnahmen bestehen, und
trotzdem zur Tat schritten. Sie hatten immerhin die Verletzung von zumindest
drei Personen in Kauf genommen. Von einem leichten Fall kann bei dieser Kons-
tellation nicht mehr gesprochen werden. Die Voraussetzungen für die Annahme
eines leichten Falles im Sinne von Art. 225 Abs. 2 StGB sind beim Beschuldigten
B. somit nicht gegeben.
- 30 -
4.5 Im Ergebnis ist der Beschuldigte A. der Gefährdung durch Sprengstoffe und gif-
tige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB) schuldig zu spre-
chen. Der Beschuldigte B. hingegen ist der vorsätzlichen Gefährdung durch
Sprengstoffe und giftige Gase ohne verbrecherische Absicht (Art. 225 Abs. 1
StGB) schuldig zu sprechen.
5. Strafzumessung
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden
des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden be-
stimmt sich gemäss Art. 47 Abs. 2 StGB nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden (BGE 136 IV 55 E. 5.4). Dem subjektiven Tatverschul-
den kommt somit bei der Strafzumessung eine entscheidende Rolle zu (BGE 136
IV 55 E. 5.4). Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat der Richter dieses
Verschulden zu bewerten. Er hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmin-
dernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gege-
ben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen.
Der Gesetzgeber hat zwar einzelne Kriterien aufgeführt, welche für die Verschul-
denseinschätzung von wesentlicher Bedeutung sind und das Tatverschulden
vermindern bzw. erhöhen (BGE 136 IV 55 E. 5.5 und 5.6). Das Gesetz führt indes
weder alle in Betracht zu ziehenden Elemente detailliert und abschliessend auf,
noch regelt es deren exakte Auswirkungen bei der Bemessung der Strafe. Es
liegt somit im Ermessen des Gerichts, in welchem Umfang es die verschiedenen
Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Dabei ist es nicht gehalten, in Zahlen
oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien be-
rücksichtigt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; BGE 134 IV 17 E. 2.1).
5.1 Beschuldigter A.
5.1.1 Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen (Asperationsprinzip). Es darf
doch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhö-
hen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Startart gebunden (Art. 49
Abs. 1 StGB). Der Beschuldigte hat zwar mehrere Straftatbestände (Sprengstoff-
delikt und BetmG-Delinquenz) verwirklicht. Wie aber nachfolgend zu zeigen sein
wird, sind für die begangenen Taten unterschiedliche Strafen auszusprechen,
weshalb das Asperationsprinzip nicht zur Anwendung gelangt.
- 31 -
5.1.2 In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass die BA gegen das Urteil
der Vorinstanz zu Ungunsten des Beschuldigten A. Berufung eingelegt hat, wes-
halb das Verschlechterungsverbot (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO) vorliegend nicht
zur Anwendung kommt (vgl. supra E. I.2).
5.1.3 Der Tatbestand von Art. 224 Abs. 1 StGB droht Freiheitsstrafe von nicht unter
einem Jahr an. Vorliegend wurde der Beschuldigte A. aufgrund der Umsetzung
eines als Sprengstoff einzustufenden, pyrotechnischen Gegenstands der Gefähr-
dung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224
Abs. 1 StGB) schuldig gesprochen. Wie bereits erwähnt konnte der historische
Gesetzgeber beim Erlass dieser Strafbestimmung insbesondere den heuer rela-
tiv einfachen Zugang zu pyrotechnischen Gegenständen und deren damit ver-
bundene weite Verbreitung damals nicht voraussehen. In diesem Zusammen-
hang drängt sich die Frage nach der Verhältnismässigkeit einer Mindeststrafe
von einem Jahr Freiheitsstrafe auf, an die das Gericht aufgrund Art. 190 BV aber
dennoch gebunden ist. Dies zumal es bei der Verwendung von pyrotechnischen
Gegenständen um zwar ein gefährliches und daher streng reglementiertes Ver-
halten handelt, aber dennoch von einem grundsätzlich sozialadäquaten Betragen
auszugehen ist, sofern die Verwendung rechtmässig und insbesondere sachge-
recht erfolgt (vgl. supra E. II.3.2.2.7.b). Der ordentliche Strafrahmen beläuft sich
vorliegend von 1 Jahr bis 20 Jahren Freiheitsstrafe (vgl. Art. 40 Abs. 2 StGB).
5.1.4 Bezüglich der objektiven Tatschwere ist zunächst zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte A. mit dieser Aktion mehrere unbeteiligte Menschen an Leib und
Leben sowie deren Eigentum (Kleider und mitgeführte Gegenstände) konkret ge-
fährdete. Auch gefährdete er mit seinem Handeln vordergründig seine Begleiter,
den Mittäter B. sowie die das Geschehen filmende Zeugin C., selbst wenn im
Sinne der vorinstanzlichen Erwägungen von deren Einwilligung ausgegangen
werden darf. Die Vorinstanz liess hingegen unberücksichtigt, dass die Zündung
in Missachtung der Abstandsregeln sowie der Regeln der korrekten Zündung er-
folgte. Das Ausmass der Gefährdung war insgesamt erheblich und eine Verlet-
zung dieser Personen wahrscheinlich. Allerdings ist die relativ geringe Nettoex-
plosivmasse von ca. 5,4 g (BA pag. 11-03-0001) mit entsprechendem Gefähr-
dungspotential in Relation zu setzen zu weitaus gravierenden Szenarien, wie die
Zündung von weit stärkeren, gefährlicheren Sprengstoffen (z.B. Trinitrotoluol
[TNT], Nitroglycerin, Semtex, etc.) sowie grösseren, gefährlicheren Sprengstoff-
mengen. Zudem erfolgte die unsachgerechte Zündung im Freien. Es ist dennoch
nur dem glücklichen Zufall zu verdanken, dass aufgrund der unkontrollierten Zün-
dung aus der Hand und der Missachtung der Sicherheitsvorkehrungen niemand
verletzt wurde bzw. bleibenden Schäden davontrug. Das objektive Tatverschul-
den erweist sich entgegen der vorinstanzlichen Erwägungen damit nicht mehr als
- 32 -
sehr leicht, sondern ist im leichten Bereich anzusiedeln. Bezüglich des subjekti-
ven Tatverschuldens ist darauf hinzuweisen, dass das Verhalten des Beschul-
digten A. hinsichtlich der Gefährdung vom Eventualvorsatz getragen war und er
in verbrecherischer Absicht in der Form des Eventualvorsatzes handelte. Er
wusste, dass beim Abfeuern eines derartigen «Böllers» ein Sicherheitsabstand
einzuhalten war. Gerade der Umstand, dass er sich trotz seiner – gemäss eige-
nen Angaben – grossen Erfahrung im Umgang mit pyrotechnischen Gegenstän-
den über die bei der Zündung zu beachtenden Regeln und Sicherheitsvorschrif-
ten hinwegsetzte (nicht ausreichender Abstand und Abfeuern aus der Hand ins-
besondere) wirkt sich zusätzlich zu seinen Ungunsten aus. Dabei zeigte er auch
die Bereitschaft, seine Begleiter an diesem Abend, den Mittäter B. sowie die das
Geschehen filmende Zeugin C., zu gefährden. Dass der Beschuldigte A. im Mo-
ment der Manipulation alkoholisiert war, wirkt zudem keinesfalls entschuldigend.
Seine Steuerungsfähigkeit war im Zeitpunkt des Vorfalls nicht derart einge-
schränkt, als dass er nicht mehr um die Gefährlichkeit seines Tuns gewusst hätte.
Es wäre für ihn insgesamt ein Leichtes gewesen, bei der Zündung die Mindest-
abstände einzuhalten oder den «Color Thunder King» gerade nicht in einem Mes-
sebereich zu zünden, wo erfahrungsgemäss ein grosser Menschenandrang
herrscht. Insgesamt ist das subjektive Tatverschulden entsprechend dem Befund
der Vorinstanz als leicht zu qualifizieren. In Würdigung der objektiven und sub-
jektiven Tatkomponenten und angesichts der zwingenden Mindeststrafe von ei-
nem Jahr Freiheitsstrafe erscheint eine Einsatzstrafe von zwölf Monaten Frei-
heitsstrafe dem Verschulden des Beschuldigten A. angemessen.
5.1.5 Der Tatbestand von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG droht Freiheitsstrafe bis zu 3 Jah-
ren oder Geldstrafe an. Bezüglich des Verstosses gegen das Betäubungsmittel-
gesetz ist in objektiver Hinsicht anzumerken, dass es sich bei der «Dealer»-Tä-
tigkeit des Beschuldigten A. um eine verhältnismässig geringfügige Umschlags-
menge handelte und der Verkauf nicht kommerziell angelegt war, sondern viel-
mehr im erweiterten Freundeskreis stattgefunden zu haben scheint. Hieraus re-
sultiert eine bloss leichte Gefährdung des Rechtsguts der öffentlichen Gesund-
heit. Sowohl Verwerflichkeit des Handelns als auch Art der Tatausführung spre-
chen für eine geringfügige objektive Tatschwere. Der Beschuldigte A. gab denn
auch zu Protokoll, hierdurch keinerlei Gewinn erzielt zu haben. Die Willensrich-
tung des Beschuldigten kann nicht als besonders verwerflich bezeichnet werden,
gab er doch zu Protokoll, lediglich aus Zeitvertreib und Langeweile mit Betäu-
bungsmitteln gehandelt zu haben (BA pag. 13-01-0005; -0033). Dies bedeutet
andererseits, dass es dem Beschuldigten A. ein Leichtes gewesen wäre, von der
Tat abzusehen – war er doch offensichtlich nicht auf einen Zusatzverdienst an-
gewiesen. Nicht zuletzt auf Grund der geringen Intensität des deliktischen Wil-
lens ist auch das subjektive Tatverschulden als im unteren Bereich zu werten. Im
- 33 -
Ergebnis erscheint eine Einsatzstrafe von 20 Tagessätzen (wie von der Vo-
rinstanz angenommen) für das sehr leichte Tatverschulden angemessen.
5.1.6 In Bezug auf die Täterkomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldigte A. 23-
jährig, ledig und alleinstehend ist (CAR pag. 6.401.002). Mit seiner Tätigkeit als
[…] erzielt er ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 4’800.00 (CAR pag.
7.401.002 f.). Der monatliche Mietzins beträgt Fr. 1'350.00 (CAR pag. 7.401.004),
die Krankenkassenprämien knapp Fr. 270.00 (CAR pag. 6.401.004). Seine
Schulden bei zwei Privatpersonen von gesamthaft Fr. 15'000.00 (CAR pag.
6.401.004) amortisiere er mit monatlichen Raten à Fr. 300.00 bis 500.00 (CAR
pag. 7.401.004). Für den auf seine Mutter eingelösten […] leistet er monatliche
Leasingraten im Betrag von Fr. 756.50 (CAR pag. 6.401.003 sowie 7.401.003 f.).
Der vermögenslose Beschuldigte A. weist keine Vorstrafen vor (CAR pag.
6.401.003; 006). Er hat als sozial integriert zu gelten und weist keine besondere
Strafempfindlichkeit auf. Die vorliegend auszufällende Strafe wirkt sich auf sein
Leben nicht in besonderer, im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen-
der Weise aus – scheinbar auch nicht auf die aktuelle berufliche Situation (TPF
pag. 2.731.007 f.). Sein Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sind insge-
samt neutral zu würdigen. Der Beschuldigte legte noch am Tatort ein Geständnis
ab und zeigte sich während der Strafuntersuchung durchschnittlich kooperativ.
Allerdings zeigte er kaum Einsicht und Reue für die begangenen Taten und sieht
sich durch die Staatsanwaltschaft Graubünden erneut mit dem Vorwurf des Be-
täubungsmittelhandels (wobei es sich diesmal um Kokain statt «nur» Marihuana
handeln soll) konfrontiert (CAR pag. 6.401.006). Die Berücksichtigung von lau-
fenden Strafuntersuchungen zulasten des Beschuldigten ist gemäss höchstrich-
terlicher Rechtsprechung grundsätzlich nicht zulässig, da dem Beschuldigten an-
dernfalls unbewiesene Tatsachen unterstellt würden. Gemäss Art. 10 Abs. 1
StPO gilt die beschuldigte Person bis zur rechtskräftigen Verurteilung als un-
schuldig (Urteil des Bundesgerichts 6B_54/2018 vom 28. November 2018 E.
1.4.4). Hiervon ausgenommen sind Strafuntersuchungen, in welchen der noch
nicht abgeurteilte Sachverhalt ordnungsgemäss nachgewiesen ist, so dass des-
sen Unrechtsgehalt abgeschätzt werden kann (Urteil des Bundesgerichts
6P.243/2006 vom 7. Juni 2007 E. 6.2; WIPRÄCHTIGER/KELLER, Basler Kommen-
tar, 4. Aufl. 2019, Art. 47 StGB N. 136; QUELOZ/MANTELLI-RODRIGUEZ, Commen-
taire romand, 2. Aufl. 2021, Art. 47 StGB N. 57). Vorliegend ist der Beschuldigte
in der von der Staatsanwaltschaft Graubünden gegen ihn geführten Strafunter-
suchung betreffend die wesentlichen Sachverhaltselemente geständig (CAR
pag. 6.401.104 ff.). Dieses Geständnis führt dazu, dass im Sinne der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung trotz der Unschuldsvermutung von einem für das vor-
liegende Verfahren negativen Nachtatverhalten (Einsicht, Reue und Wohlverhal-
ten) ausgegangen werden kann. Die BetmG-Delinquenz während laufender Stra-
funtersuchung ist damit im Zusammenhang mit dem unangefochten gebliebenen
- 34 -
Schuldspruch wegen Verstosses gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19
Abs. 1 lit. c BetmG) deliktspezifisch leicht straferhöhend zu berücksichtigen. An-
sonsten wirken sich die Täterkomponenten neutral auf die Strafzumessung aus.
5.1.7 Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, ein Strafverfahren mit der
gebotenen Beförderung zu behandeln, nachdem die beschuldigte Person dar-
über in Kenntnis gesetzt wurde. Sie soll nicht länger als notwendig den Belastun-
gen eines Strafverfahrens ausgesetzt sein. Ob sich die Dauer als angemessen
erweist, ist in jedem Einzelfall unter Würdigung aller konkreten Umstände zu prü-
fen (BGE 143 IV 373 E. 1.3.1 m.w.H.). Das vorliegende Verfahren war weder
komplex noch aufwändig. Dennoch kam das vorliegende Verfahren teilweise fast
zum Erliegen, sind doch mehrere Monate andauernde Zeitabschnitte feststellbar,
in welchen keine Verfahrenshandlung oder Beweisabnahmen erfolgt sind. Die
bisherige Verfahrensdauer von knapp viereinhalb Jahren, wofür fast dreieinhalb
Jahre für die Durchführung des Vorverfahrens aufgewendet wurden, erscheint
daher als nicht mehr vertretbar. Da der Schuldspruch wegen Verstosses gegen
das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG) vorliegend unangefoch-
ten ist, betrifft die überlange Verfahrensdauer primär das Sprengstoffdelikt. Dem-
entsprechend ist die gegen den Beschuldigten A. im Hinblick auf die Gefährdung
durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1
StGB) ausgesprochene Freiheitsstrafe von 12 Monaten um ein Sechstel auf 10
Monate zu reduzieren.
5.1.8 In Würdigung sämtlicher Strafzumessungsfaktoren erweist sich eine Freiheits-
strafe von 10 Monaten sowie eine Geldstrafe von 25 Tagessätzen als dem Ver-
schulden des Beschuldigten A. angemessen.
5.1.9 Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens 30 und höchstens 3000 Franken.
Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des
Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf 10 Franken gesenkt werden.
Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich
nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Un-
terstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB).
Der erzielt Beschuldigte derzeit ein Einkommen von Fr. 4'800.00 (CAR pag.
7.401.002 f.). Gegen ihn liegt eine Betreibung im Betrag von Fr. 314.40 vor (CAR
pag. 6.401.016). Angesichts dieser finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten
erscheint die Tagessatzhöhe von Fr. 40.00 angemessen.
5.1.10 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
- 35 -
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist demnach das Fehlen
einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt, womit praxisgemäss auf das Fehlen
von Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr abgestellt wird (BGE 134 IV
60 E. 7.2). Diesbezüglich ist festzustellen, dass keine zwingenden Gründe er-
sichtlich sind, um vom gesetzlich verankerten Regelfall der bedingten Strafe ab-
zuweichen. Mit Erkennung auf Freiheitsstrafe im Hinblick auf die Verurteilung we-
gen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht
(Art. 224 Abs. 1 StGB) ist der Zielsetzung der unbedingten Strafe, den Täter von
der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, vorliegend be-
reits hinreichend gedient, sodass eine unbedingte Strafe auch diesbezüglich
nicht notwendig erscheint. Der von der Vorinstanz vorgesehene bedingte Auf-
schub der Strafe unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren ist dement-
sprechend auch für die vorliegend festgelegten Strafen zu bestätigen.
5.1.11 Zusammenfassend wird der Beschuldigte A. mit 10 Monaten Freiheitsstrafe und
einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen à Fr. 40.00 bestraft, beides bedingt voll-
ziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren.
5.2 Beschuldigter B.
5.2.1 Vorab ist in Bezug auf den Beschuldigten B. ebenfalls daran zu erinnern, dass
die BA gegen das Urteil der Vorinstanz zu seinen Ungunsten Berufung eingelegt
hat, weshalb das Verschlechterungsverbot (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO) vorliegend
nicht zur Anwendung kommt (vgl. supra E. I.2).
5.2.2 Der Tatbestand von Art. 225 Abs. 1 StGB droht Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahre
oder Geldstrafe an. Der ordentliche Strafrahmen beläuft sich somit von 3 Tagen
Geldstrafe bis 5 Jahre Freiheitsstrafe. Im Gegensatz zu Art. 224 Abs. 1 StGB gilt
es im Zusammenhang von Art. 225 Abs. 1 StGB somit keine Mindeststrafe von
einem Jahr Freiheitsstrafe zu beachten.
5.2.3 Die Beschuldigten sind bei der Tatbegehung arbeitsteilig und daher wie Mittäter
vorgegangen. Bezüglich der objektiven Tatschwere kann daher grundsätzlich auf
die Ausführungen zum Beschuldigten A. verwiesen werden (vgl. supra
E. II.5.1.4). In Bezug auf das subjektive Tatverschulden ist darauf hinzuweisen,
dass der Beschuldigte B. zwar nicht in verbrecherischer Absicht handelte, sein
Verhalten jedoch hinsichtlich der Gefährdung dennoch vom Eventualvorsatz ge-
tragen war. Er räumte ein, dass die Aktion «doof» gewesen sei (BA pag. 13-02-
0002). Gerade sein Bewusstsein für die zusätzliche Gefährlichkeit der Zündung
eines solchen Böllers im Rahmen einer Messeveranstaltung wirkt sich zusätzlich
belastend aus. Ausserdem war ihm trotz Vertrauen auf die angeblichen Fähig-
keiten des Beschuldigten A. bewusst, dass jener den «Color Thunder King» nicht
- 36 -
sachgemäss zündete (nicht ausreichender Abstand und Abfeuern aus der Hand
insbesondere). Dass er im Tatzeitpunkt alkoholisiert war, wirkt keinesfalls ent-
schuldigend. Seine Steuerungsfähigkeit war im Zeitpunkt des Vorfalls nicht derart
eingeschränkt, als dass er nicht mehr um die Gefährlichkeit seines Tuns gewusst
hätte. Es wäre für ihn ein Leichtes gewesen, den fraglichen «Color Thunder
King» gerade nicht im Rahmen einer Messeveranstaltung mit vielen Besuchern
in der Hand des Mitbeschuldigten A. zu zünden. Im Ergebnis ist auch dem Be-
schuldigten B. entgegen der diesbezüglichen Erkenntnis der Vorinstanz in objek-
tiver Hinsicht leichtes und in subjektiver Hinsicht nicht mehr leichtes Tatverschul-
den vorzuwerfen. In Würdigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten
erscheint eine Einsatzstrafe von 8 Monaten Freiheitsstrafe dem Verschulden des
Beschuldigten B. angemessen.
5.2.4 In Bezug auf die Täterkomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldigte B. 23-
jährig ist. Er ist ledig, lebt noch bei seinen Eltern und bezahlt ihnen einen monat-
lichen Mietzins von Fr. 500.00 (CAR pag. 6.402.009, 6.402.011 sowie TPF pag.
2.732.002). Er arbeitet als […] und seit neustem auch als Lehrmeister (CAR pag.
6.402.009 sowie 7.402.002). Er erzielet ein monatliches Einkommen von
Fr. 4'300.00, seine Krankenkassenprämien belaufen sich auf monatlich
Fr. 240.00. Er fährt einen […] im Wert von Fr. 9'000.00 und leistet monatliche
Amortisationen im Umfang von Fr. 400.00 zwecks Tilgung eines Auto-Kredits. Im
Übrigen verfügt er über ein Vermögen von Fr. 3'500.00 bis Fr. 4'000.00 sowie
Schulden im Betrag von Fr. 8'250.00 (CAR pag. 6.402.010 f.). Im Betreibungsre-
gister ist er nicht verzeichnet. Auch der Beschuldigte B. delinquierte während
laufender Strafuntersuchung: Er wurde gemäss aktuellem Strafregisterauszug
mit Strafmandat des Untersuchungsamts St. Gallen vom 9. Juli 2021 wegen Fah-
rens in fahrunfähigem Zustand (i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG) zu einer Geldstrafe
von 20 Tagessätzen, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie
zu einer Busse von Fr. 400.00 verurteilt (CAR pag. 6.402.014). Die Delinquenz
während laufender Strafuntersuchung ist ein Beleg dafür, dass sich der Beschul-
digte nach der Tat nicht wohl verhalten hat, und wirkt sich leicht straferhöhend
aus. Der Beschuldigte B. ist sozial integriert. Er weist keine besondere Strafemp-
findlichkeit auf. Die vorliegend auszufällende Strafe wirkt sich auf sein Leben
nicht in besonderer, im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigender
Weise aus – auch nicht im Zusammenhang mit seiner beruflichen Situation. So
wirkt doch die von ihm vorgebrachte Rüge, wonach er seine Weiterbildung wegen
den Auswirkungen des vorliegenden Strafverfahrens auf einen allfälligen Militär-
dienst nicht planen könne (CAR pag. 7.402.003) entgegen der vorinstanzlichen
Erkenntnis als vorgeschoben. Der Beschuldigte B. legte noch am Tatort ein Ge-
ständnis ab und zeigte sich während der Untersuchung und dem anschliessen-
den gerichtlichen Strafverfahren kooperativ. Allerdings zeigte er insgesamt nur
wenig Einsicht und Reue für die von ihm begangene Tat.
- 37 -
5.2.5 Insgesamt erweist sich in Würdigung der Tat- und Täterkomponenten eine Frei-
heitsstrafe von 9 Monaten als dem Verschulden des Beschuldigten B. angemessen.
5.2.6 Wie für den Beschuldigten A. erscheint es auch im Hinblick auf den Beschuldig-
ten B. ebenfalls angebracht aufgrund derselben Überlegungen zur überlangen
Verfahrensdauer (vgl. supra E. II.5.1.7) die gegen den Beschuldigten B. im Hin-
blick auf die Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase ohne verbrecheri-
sche Absicht (Art. 225 Abs. 1 StGB) ausgesprochene Freiheitsstrafe von 9 Mo-
naten um ein Sechstel auf 7.5 Monate zu reduzieren.
5.2.7 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist demnach das Fehlen
einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt, womit praxisgemäss auf das Fehlen
von Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr abgestellt wird (BGE 134 IV
60 E. 7.2). Diesbezüglich ist festzustellen, dass keine zwingenden Gründe er-
sichtlich sind, um vom gesetzlich verankerten Regelfall der bedingten Strafe ab-
zuweichen. Mit Erkennung auf Freiheitsstrafe im Hinblick auf die Verurteilung we-
gen vorsätzlicher Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase ohne verbre-
cherische Absicht (Art. 225 Abs. 1 StGB) ist der Zielsetzung der unbedingten
Strafe, den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzu-
halten, vorliegend bereits hinreichend gedient, sodass eine unbedingte Strafe
auch diesbezüglich nicht notwendig erscheint. Dem Verschulden entsprechend
erachtet das Gericht eine Probezeit von zwei Jahren als angezeigt.
5.2.8 Im Ergebnis wird der Beschuldigte B. mit 7.5 Monaten Freiheitsstrafe bestraft,
bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren.

- 38 -
6. Kosten und Entschädigungen
6.1 Rechtliches
6.1.1 Bemessungsgrundsätze für Gerichtsgebühren
6.1.1.1 Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1
StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
6.1.1.2 Nach Art. 424 Abs. 1 StPO regeln Bund und Kantone die Berechnung der Ver-
fahrenskosten und legen die Gebühren fest. Der Bund hat dies im StBOG bezie-
hungsweise im Reglement des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren (BStKR,
SR 173.713.162) getan. Laut Art. 73 Abs. 1 StBOG regelt das Bundesstrafgericht
durch Reglement die Berechnung der Verfahrenskosten (lit. a), die Gebühren
(lit. b), die Entschädigungen an Parteien, die amtliche Verteidigung, den unent-
geltlichen Rechtsbeistand, Sachverständige sowie Zeuginnen und Zeugen (lit. c).
Die Gebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Sache, Art der Pro-
zessführung und finanzieller Lage der Parteien sowie nach dem Kanzleiaufwand
(Art. 73 Abs. 2 StBOG; vgl. Art. 5 BStKR). Nach Art. 73 Abs. 3 StBOG gilt ein
Gebührenrahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 100'000.00 für jedes der folgenden Ver-
fahren: Vorverfahren, erstinstanzliches Verfahren, Rechtsmittelverfahren (vgl.
ferner Art. 6-7bis BStKR).
6.1.1.3 Die Verfahrenskosten umfassen Art. 1 Abs. 1 BStKR zufolge die Gebühren und
Auslagen. Die Gebühren sind für die Verfahrenshandlungen geschuldet, die im
Vorverfahren von der Bundeskriminalpolizei und von der BA, im erstinstanzlichen
Hauptverfahren von der Strafkammer, im Berufungsverfahren und im Revisions-
verfahren von der Berufungskammer und in Beschwerdeverfahren gemäss
Art. 37 StBOG von der Beschwerdekammer durchgeführt oder angeordnet wor-
den sind (Art. 1 Abs. 2 BStKR). Die Auslagen umfassen die vom Bund vorausbe-
zahlten Beträge, namentlich die Kosten für die amtliche Verteidigung und die un-
entgeltliche Verbeiständung, Übersetzungen, Gutachten, Mitwirkung anderer Be-
hörden, Porti, Telefonspesen und andere entsprechende Kosten (Art. 1 Abs. 3
BStKR). Die Auslagen werden entsprechend den dem Bund verrechneten oder
von ihm bezahlten Beträgen festgelegt (Art. 9 Abs. 1 BStKR).

- 39 -
6.1.2 Bemessungsgrundsätze für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung
6.1.2.1 Gemäss Art. 135 Abs. 2 StPO legt das urteilende Gericht die Entschädigung der
amtlichen Verteidigung am Ende des Verfahrens fest. Die Kosten für die amtliche
Verteidigung gelten als Auslagen und zählen zu den Verfahrenskosten (Art. 422
Abs. 2 lit. a StPO). Nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO hat die beschuldigte Person,
welche zu den Verfahrenskosten verurteilt wird, dem Bund die Entschädigung
der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben.
6.1.2.2 Die Berechnung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung im Bundesstraf-
verfahren erfolgt nach Art. 11 BStKR. Die Anwaltskosten umfassen das Honorar
und die notwendigen Auslagen, namentlich für Reise, Verpflegung und Unter-
kunft sowie Porti und Telefonspesen (Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird
nach dem notwendigen und ausgewiesenen Zeitaufwand des Verteidigers be-
messen. Der Stundenansatz beträgt mindestens Fr. 200.00 und höchstens
Fr. 300.00 (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Bei Fällen im ordentlichen Schwierigkeitsbe-
reich, d.h. für Verfahren ohne hohe Komplexität und ohne Mehrsprachigkeit, be-
trägt der Stundenansatz gemäss ständiger Praxis der Straf- und Berufungskam-
mer Fr. 230.00 für Arbeitszeit und Fr. 200.00 für Reise- und Wartezeit (vgl. Be-
schluss der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts BK.2011.21 vom 24. Ap-
ril 2012 E. 2.1; Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SN.2011.16 vom
5. Oktober 2011 E. 4.1; Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
CA.2019.24 vom 5. Juni 2020 E. 5.1.4). Die Auslagen werden im Rahmen der
Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten vergütet (Art. 13 BStKR). Ge-
mäss Art. 14 BStKR kommt die Mehrwertsteuer zum Honorar und zu den Ausla-
gen hinzu.
6.2 Kosten des Berufungsverfahrens
6.2.1 Gerichtsgebühr
Vorliegend werden die Beschuldigten weitestgehend im Sinne der Anträge der
BA zu schwereren Strafen verurteilt und unterliegen entsprechend. Die Kosten
des Berufungsverfahrens bestehen vorliegend aus einer Gerichtsgebühr, die im
Lichte der erwähnten Grundsätze auf Fr. 3'000.00 (inkl. Auslagen; vgl. Art. 73
Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 3 lit. c StBOG; Art. 1, 5, 7bis und 9 BStKR) festgelegt
und je zur Hälfte, d.h. jeweils im Betrag von Fr. 1'500.00, den Beschuldigten auf-
erlegt wird.

- 40 -
6.2.2 Entschädigung der Verteidigung
6.2.2.1 Entschädigung der erbetenen Verteidigung des Beschuldigten A.
Dem erbeten verteidigten Beschuldigten A. ist für das Berufungsverfahren bei
diesem Ausgang (Schuldspruch für qualifizierte Tatbestandsvariante gemäss Art.
224 Abs. 1 StGB) keine Parteientschädigung auszuzahlen (Art. 429 Abs. 1 StPO
e contrario).
6.2.2.2 Entschädigung der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten B.
a) Mit Verfügung vom 18. Juni 2020 setzte die BA Rechtsanwalt Stephan Mullis
als amtlichen Verteidiger des Beschuldigten B. (Art. 130 lit. b StPO i.V.m. Art.
131 Abs. 1 StPO sowie Art. 133 StPO) mit Wirkung ab 10. Juni 2020 ein (BA pag.
16-02-0007 f.). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung wurde Rechts-
anwalt Stephan Mullis durch Rechtsanwalt Andrea Caroni substituiert (TPF pag.
2.720.002). Die von Rechtsanwalt Mullis wahrgenommene amtliche Verteidigung
des Beschuldigten B. wurde mit Schreiben vom 25. Januar 2022 für das Beru-
fungsverfahren bestätigt (CAR pag. 2.100.001 f.) bzw. diese mit Verfügung der
Vorsitzenden vom 1. Februar 2022 nach Art. 134 Abs. 2 StPO antragsgemäss
auf Rechtsanwalt Andrea Caroni übertragen (CAR pag. 3.103.003 f.). Das von
Rechtsanwalt Caroni geltend gemachte Honorar von total Fr. 6'433.40 inkl.
MWST (CAR pag. 7.300.048 ff.) erweist sich als angemessen. Demzufolge ist
Rechtsanwalt Andrea Caroni eine Entschädigung von insgesamt Fr. 6'433.40
(inkl. MWST) zuzusprechen.
b) Wird die beschuldigte Person zur Tragung der Verfahrenskosten verurteilt, so
ist sie gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO verpflichtet, der Vollzugsbehörde die
Entschädigung der amtlichen Verteidigung zurückzubezahlen, sobald es ihre
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Wurde die amtliche Verteidigung gestützt
auf Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO angeordnet, obwohl die beschuldigte Person über
die erforderlichen Mittel zur Bezahlung einer Verteidigung verfügt hätte, erlauben
es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse grundsätzlich sofort, sie nach Beendigung
des Verfahrens zur Rückerstattung der Kosten der amtlichen Verteidigung zu
verpflichten (RUCKSTUHL, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 135 StPO N. 23).
Im vorliegenden Verfahren wurde die amtliche Verteidigung gestützt auf Art. 130
lit. b i.V.m. Art. 131 Abs. 1 StPO sowie Art. 133 StPO angeordnet (vgl. supra
E. II.6.2.2.2.a). Dem Beschuldigten B. wurde im vorliegenden Fall von notwendi-
ger Verteidigung die amtliche Verteidigung gewährt, obgleich er von seinem
Wahlrecht nach Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO Gebrauch gemacht hatte. Er wäre
finanziell ohne Weiteres dazu in der Lage, in Anbetracht seiner im Verhältnis zu
seinem Einkommen relativ niedrigen Ausgaben diese Verteidigerkosten selbst zu
- 41 -
tragen (vgl. supra E. II.5.2.4). Angesichts dessen ist er in Anwendung von
Art. 135 Abs. 4 StPO dazu zu verpflichten, der Eidgenossenschaft das Rechts-
anwalt Caroni zu entrichtende Honorar für seine Leistungen im Berufungsverfah-
ren ohne Aufschub vollumfänglich zurückzuerstatten.
6.3 Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
6.3.1 Gerichtsgebühr
Die Rechtsmittelinstanz fällt vorliegend einen neuen Entscheid, mit welcher die
vorinstanzlichen Schuldsprüche gegen die Beschuldigten weitestgehend ent-
sprechend den Anträgen der BA strenger ausfallen. Dementsprechend ist die von
der Vorinstanz angeordnete Kostenauflage einer Überprüfung zu unterziehen
(Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Vorinstanz setzte die Kosten für das Vorverfahren
und das erstinstanzliche Verfahren insgesamt auf Fr. 8‘802.85 fest, was vorlie-
gend nicht zu beanstanden ist. Da nicht die Beschuldigten die schriftliche Urteils-
begründung verlangten, reduziert sich die Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.00 ent-
sprechend den Anordnungen der Vorinstanz um die Hälfte bzw. um Fr. 750.00.
Damit belaufen sich die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens auf Fr. 8'052.85
(bestehend aus Gebühren für das Vorverfahren von Fr. 7'206.95, der reduzierten
Gebühr für das erstinstanzliche Verfahren von Fr. 750.00 sowie die Auslagen des
erstinstanzlichen Gerichts von Fr. 95.90). Hiervon sind die Auslagen der Straf-
verfolgungsbehörden St. Gallen in der Höhe von Fr. 1'056.95 betreffend den Be-
schuldigten A. sowie von Fr. 150.00 betreffend den Beschuldigten B. dem jewei-
ligen Beschuldigten aufzuerlegen. Der Restbetrag in der Höhe von Fr. 6'845.90
ist je zur Hälfte den Beschuldigten aufzuerlegen. Im Ergebnis sind die Kosten für
die vorangehenden Verfahren von insgesamt Fr. 8'052.85 im Umfang von
Fr. 4'479.90 vom Beschuldigten A. und im Umfang von Fr. 3'572.95 vom Be-
schuldigten B. zu tragen. Entgegen dem Befund der Vorinstanz sind beide Be-
schuldigten angesichts ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse (vgl. supra E. II.5.1.6
sowie II.5.2.4) dazu in der Lage, die Kosten der vorangehenden Verfahren im
vollen Umfang zu entrichten. Hingegen erscheint die Anordnung einer solidari-
schen Haftung zulasten der Beschuldigten, wie sie die BA gestützt auf Art. 418
Abs. 2 StPO verlangt, mit Blick auf dieselben finanziellen Verhältnisse nicht mehr
vertretbar.

- 42 -
6.3.2 Entschädigung der Verteidigung
6.3.2.1 Entschädigung der erbetenen Verteidigung des Beschuldigten A.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich nicht mehr, dem Be-
schuldigten A. eine hälftige Entschädigung in der Höhe von Fr. 5'099.00 zuzu-
sprechen. Ausgangsgemäss ist ihm keine Parteientschädigung für die Leistun-
gen seiner erbetenen Verteidigung im vorinstanzlichen Verfahren zuzusprechen
(Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
6.3.2.2 Entschädigung der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten B.
Im Lichte derselben Überlegungen, welche zuvor festgehalten wurden (vgl. supra
E. II.6.2.2.2), und unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs erscheint es
angezeigt, den Beschuldigten B. dazu zu verpflichten, der Eidgenossenschaft für
die Entschädigung seiner amtlichen Verteidigung für deren Leistungen im erstin-
stanzlichen Verfahren in der Höhe von Fr. 8'735.55 (inkl. MWST) ohne Aufschub
vollumfänglich Ersatz zu leisten (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 43 -
Die Berufungskammer erkennt:
I. Feststellung der Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils
Es wird festgestellt, dass das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
SK.2021.39 vom 16. Dezember 2021 bezüglich der Dispositiv-Ziffer I.1, zweiter
Spiegelstrich (Schuldspruch gegen A. wegen Verstoss gegen das Betäubungs-
mittelgesetz [Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG]), Dispositiv-Ziffern I.4 sowie II.3 (Bestim-
mung des Vollzugskantons) und Dispositivziffer IV (Beschlagnahmte Gegen-
stände) in Rechtskraft erwachsen ist.
II. Berufungsentscheid betreffend A.
1. A. wird der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecheri-
scher Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB) schuldig gesprochen.
2. A. wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten und einer Geldstrafe
von 25 Tagessätzen à Fr. 40.00, beides bedingt vollziehbar bei einer Probe-
zeit von 2 Jahren.
III. Berufungsentscheid betreffend B.
1. B. wird der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase ohne verbreche-
rische Absicht (Art. 225 Abs. 1 StGB) schuldig gesprochen.
2. B. wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 7.5 Monaten, bedingt vollziehbar
bei einer Probezeit von 2 Jahren.
IV. Verfahrenskosten
Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens:
1. Von den Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 8'052.85 (bestehend aus Ge-
bühren für das Vorverfahren von Fr. 7'206.95, der reduzierten Gebühr für das
erstinstanzliche Verfahren von Fr. 750.00 sowie die Auslagen des erstin-
stanzlichen Gerichts von Fr. 95.90) werden A. Fr. 4'479.90 und B. Fr.
Fr. 3'572.95 auferlegt.
2. A. wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
3. Rechtsanwalt Stephan Mullis wird für die amtliche Verteidigung von B. durch
die Eidgenossenschaft mit Fr. 8'735.55 (inkl. MWST) entschädigt.
B. hat der Eidgenossenschaft hierfür Ersatz zu leisten.
- 44 -
Kosten des Berufungsverfahrens:
1. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'000.00 werden A. und B. je
zur Hälfte, d.h. im Umfang von je Fr. 1'500.00 auferlegt.
2. A. wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
3. Rechtsanwalt Andrea Caroni wird für die amtliche Verteidigung von B. durch
die Eidgenossenschaft mit Fr. 6'433.40 (inkl. MWST) entschädigt.
B. hat der Eidgenossenschaft hierfür Ersatz zu leisten.
V. Den Parteien wird das Urteilsdispositiv schriftlich eröffnet. Das schriftlich begrün-
dete Urteil wird den Parteien später zugestellt.
Im Namen der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts


Die Vorsitzende Der Gerichtsschreiber


Andrea Blum Ömer Keskin


Zustellung an (Gerichtsurkunde):
- Bundesanwaltschaft, Frau Staatsanwältin des Bundes Sabrina Beyeler
- Herrn Rechtsanwalt Andrea Caroni
- Herrn Rechtsanwalt Enrico Mattiello


Kopie an (brevi manu):
- Bundesstrafgericht, Strafkammer


Nach Eintritt der Rechtskraft Zustellung an:
- Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug und Vermögensverwaltung



- 45 -
Rechtsmittelbelehrung

Beschwerde an das Bundesgericht

Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Beschwerde in Straf-
sachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
(BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Gemäss Art. 48 Abs. 1 und 2 BGG müssen Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen
oder konsularischen Vertretung übergeben werden. Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wah-
rung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle
Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind.


Full & Egal Universal Law Academy