Beschluss / Verfügung vom 9. Juli 2021
Berufungskammer
Besetzung Richterinnen Andrea Blum, Vorsitzende,
Beatrice Kolvodouris Janett und Petra Venetz,
Gerichtsschreiber Franz Aschwanden
Parteien A., irakischer Staatsangehöriger, zzt. im Kantonalge-
fängnis U., amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Sa-
scha Schürch,
Beschuldigter (Berufungsführer / Berufungsgegner im
Hauptverfahren CA.2020.18)
gegen
BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Staatsanwalt
des Bundes Kaspar Bünger,
Anklagebehörde (Berufungsführerin / Berufungsgeg-
nerin im Hauptverfahren CA.2020.18)
Gegenstand
Sicherheitshaft im Berufungsverfahren CA.2020.18
Änderung der Haftbedingungen (Art. 235 Abs. 1 und 2
StPO)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: CN.2021.10
Hauptgeschäftsnummer: CA.2020.18
- 2 -
Sachverhalt:
A. Seit August 2016 führten die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich bzw. seit No-
vember 2016 die Bundesanwaltschaft (nachfolgend: BA) eine Strafuntersuchung
gegen den Beschuldigten durch. Seit seiner am 11. Mai 2017 erfolgten polizeilichen
Festnahme befindet er sich in Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft (BA pag. 6.0.1 ff.;
TPF pag. 32.231.7.13 ff.).
B. Seit seiner Verhaftung war der Beschuldigte in den Haftanstalten V. und ZZ. auf-
grund der Art der Tatvorwürfe (insbesondere die mutmassliche Anstiftung einer Frau
zu einem Selbstmordanschlag im Libanon), bestehender Kollusionsgefahr sowie
seines Verhaltens (diverse Vorfälle) und zum Schluss sogar auf eigenen Wunsch
bis am 13. September 2019 in Einzelbehandlung (Einzelhaft) untergebracht (BA
pag. 06-00-0022 ff.; 50 ff.; 95 ff.; 101 ff.; 482 ff.; 537 ff.; 562 ff.; 596 ff.). In dieser Zeit
stellte die damalige Verfahrensleitung (BA) dem Beschuldigten für Besuche und Te-
lefonate mit Personen ausserhalb der Haftanstalt (Familienangehörige) im Sinne
von Art. 235 Abs. 1 und 2 StPO jeweils Einzel- oder Dauerbewilligungen aus. Besu-
che und Telefonate wurden auf Anweisung der BA durch die Bundeskriminalpolizei
(nachfolgend: BKP) überwacht, wobei das Gespräch in Anwesenheit eines Dolmet-
schers aufgezeichnet wurde und das Thematisieren der laufenden Untersuchung
nicht zulässig war bzw. zum Gesprächsabbruch führte (BA pag. 06-00-0038 ff; 46 ff.;
50 ff; 191 ff.; 207 ff.; 233 ff.; 250 ff.; 303 ff.; 349 ff.; 380 ff.; 408 ff.; 427 ff.; 474 ff.;
478 ff.; 523 ff.; 569 ff.; 586 ff.; 624 ff.; 628 ff.; 660 ff.; 678 ff.; 704 ff.; 724). Am 27. Ja-
nuar 2020 wurde der Beschuldigte ins Kantonalgefängnis U. verlegt (BA pag. 06-
00-0671 f.). Die Briefpost des Beschuldigten wurde von der BA überwacht und zen-
siert (vgl. BA pag. 06-00-01-0001 - 0183).
C. Am 9. April 2020 erhob die BA bei der Strafkammer des Bundesstrafgerichts (nach-
folgend: Strafkammer) Anklage gegen den Beschuldigten wegen Verstosses gegen
Art. 2 des Al-Quaïda/IS-Gesetzes (nachfolgend: AQ/IS-Gesetz), Beteiligung an ei-
ner kriminellen Organisation (Art. 260ter Ziffer 1 StGB), gewerbsmässigen Betrugs
(Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB), mehrfachen Herstellens und Lagerns von Gewaltdar-
stellungen (Art. 135 Abs. 1 StGB) sowie mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung
(Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG).
D. Mit Verfügung vom 30. April 2020 übertrug der Vorsitzende der Strafkammer den
Vollzug der Postkontrolle an die BA, mit der Auflage der Zustellung von Orientie-
rungskopien an das Gericht (TPF pag. 32.231.7.024 f.).
E. In der Folge erteilte der Vorsitzende der Strafkammer dem Beschuldigten betreffend
Besuchs-/Telefonkontakt im Sinne von Art. 235 Abs. 1 und 2 StPO jeweils folgende
Bewilligungen:
- 3 -
E.1 Verfügung vom 28. Mai 2020: Bewilligung zur Führung von Telefongesprächen
wahlweise mit JJJ. (Mutter), KKK. (Bruder) oder D. (Ziehsohn) einmal alle 14 Tage.
Dies mit dem Verbot der Führung von Gesprächen über das laufende Strafverfahren
sowie unter Aufsicht der BKP und mit Beizug eines Dolmetschers, welcher den Ge-
sprächsinhalt zu kontrollieren und bei jedem Anzeichen einer Missachtung der Be-
willigung zu intervenieren/rapportieren habe (TPF pag. 32.231.7.038 f.).
E.2 Verfügung vom 10. Juni 2020: Dauerbesuchsbewilligung für D. für Besuche alle zwei
Wochen. Dies unter denselben Bedingungen wie die Telefonate gemäss Verfügung
vom 28. Mai 2020 (TPF pag. 32.231.7.050 f.).
E.3 Verfügung vom 21. August 2020: Besuchsbewilligung für LLL. (Chef Bereich poli-
zeiliche Verfügungen fedpol), MMM. (Mitarbeiter Bereich polizeiliche Verfügungen
fedpol), NNN. (Kantonspolizei Thurgau, Fachstelle Gewaltschutz), OOO. (Migrati-
onsamt Thurgau, Leiter Asyl und Vollzug) sowie eine Übersetzerin/Dolmetscherin
im Hinblick auf die Führung eines Rückreisegesprächs, über welches ein Bericht zu
verfassen sei (Art. 2a VVWAL; SR 142.281) (TPF pag. 32.231.7.073 f. und 100).
E.4 Verfügung vom 10. September 2020: Einmalige Besuchsbewilligung für KKK., PPP.,
DD. und BBBB. (die in Deutschland und Schweden lebenden Brüder des Beschul-
digten) mit akustischer Aufzeichnung (TPF pag. 32.231.7.128 f.).
E.5 Verfügung vom 18. September 2020: Bewilligung für ein wöchentliches Telefonat
mit JJJ., KKK. und D., unter Vorbehalt der Einhaltung der Hausordnung der Haftan-
stalt (TPF pag. 32.231.7.131).
E.6 Verfügung vom 20. Oktober 2020: Bewilligung für ein wöchentliches Telefonat von
maximal 15 Minuten mit JJJ., KKK. und D. sowie eine Dauerbesuchsbewilligung für
D. für einen Besuch alle zwei Wochen. Dies mit dem Verbot der Führung von Ge-
sprächen über das laufende Strafverfahren sowie unter Aufsicht der BKP und unter
Beizug eines Dolmetschers, welcher den Gesprächsinhalt zu kontrollieren und bei
jedem Anzeichen einer Missachtung der Bewilligung zu intervenieren/rapportieren
habe (TPF 32.231.7.154 - 157).
F. Mit Urteil SK.2020.11 vom 8. Oktober 2020 verurteilte die Strafkammer den Beschul-
digten wegen Beteiligung an einer kriminellen Organisation (Art. 260ter Ziffer 1 StGB),
Lagerns von Gewaltdarstellungen (Art. 135 Abs. 1 und 2 StGB) und mehrfachen Fah-
rens ohne Berechtigung (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG) zu einer Freiheitsstrafe von 70
Monaten und verwies ihn für die Dauer von 15 Jahren des Landes (CAR pag.
1.100.005 - 011). Mit Beschluss der Strafkammer vom 8. Oktober 2020 wurde zu-
dem die Sicherheitshaft für den Beschuldigten bis zum 7. Januar 2021 verlängert
(CAR pag. 1.100.132; TPF pag. 32.231.7.145 ff.). Am 16. Oktober 2020 meldeten
- 4 -
der Beschuldigte und am 19. Oktober 2020 die BA Berufung gegen das Urteil an
(CAR pag. 1.100.016 ff.).
G. In der Zeit vom 9. Oktober 2020 bis 17. Februar 2021 konnten aufgrund der Covid-
Situation bzw. den entsprechenden administrativen Abläufen innerhalb der Haftan-
stalt die bewilligten Besuche und Telefonate nicht mehr durchgeführt werden (TPF
pag. 32.231.7.160 und CAR pag. 4.101.010).
H. Mit Schreiben vom 15. Dezember 2020 ersuchte der Beschuldigte bei der Strafkam-
mer um Lockerung der Haftbedingungen (Telefonate und Besuchsregelung wie zu-
vor) (TPF pag. 32.521.034 f.). Diesem Ersuchen wurde vom Vorsitzenden der Straf-
kammer mit Schreiben vom 22. Dezember 2020 im Hinblick auf den Übergang der
Rechtshängigkeit des Hauptverfahrens auf die Berufungsinstanz und damit deren
Zuständigkeitsbefugnis für die Anordnung von Sicherheitshaft per 23. Dezember
2020 (Folgetag) nicht entsprochen (CAR pag. 1.100.012).
I. Mit der Übermittlung des vollständig begründeten Urteils SK.2020.11 vom 8. Okto-
ber 2020 inkl. Verfahrensakten an die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
(nachfolgend: Berufungskammer) per 23. Dezember 2020 (vgl. CAR pag. 1.100.014 ff.
und 143 ff.) ging die Rechtshängigkeit auf Letztere über (vgl. FORSTER, Basler Kom-
mentar, 2. Aufl. 2014, Art. 232 StPO N. 1).
J. Mit Verfügung der Vorsitzenden der Berufungskammer vom 4. Januar 2021 wurde
die Sicherheitshaft für den Beschuldigten bis zum definitiven Entscheid provisorisch
verlängert, den Verfahrensparteien die beabsichtigte Aufrechterhaltung der Sicher-
heitshaft in Aussicht gestellt und ihnen das rechtliche Gehör gewährt (CAR pag.
10.100.001 ff.).
K. Mit Verfügung der Vorsitzenden der Berufungskammer CN.2020.5 vom 12. Januar
2021 wurde die Sicherheitshaft für den Beschuldigten zur Sicherung des Strafvoll-
zugs einstweilen aufrechterhalten. Mangels Antrags des Beschuldigten bildete die
bei der Vorinstanz beantragte Lockerung der Haftbedingungen nicht Gegenstand
dieses Verfahrens. Zur Begründung der Aufrechterhaltung der Sicherheitshaft
wurde das Bestehen von Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) bejaht, wobei
offengelassen wurde, ob auch die weiteren Haftgründe der Verdunkelungs- bzw.
Kollusionsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) und/oder der Wiederholungsgefahr
(Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO) gegeben sind (CAR pag. 10.101.009 - 014).
L. Mit Verfügung der Vorsitzenden der Berufungskammer CN.2021.5 vom 7. April 2021
wurde die Berechtigung des Beschuldigten zum Empfang von Besuchen von und
zur Führung von Telefongesprächen mit Personen ausserhalb der Haftanstalt im
Sinne von Art. 235 Abs. 1 und 2 StPO einstweilen aufgehoben und die bisherige
- 5 -
Überwachung/Kontrolle des Briefverkehrs des Beschuldigten durch die BA aufrecht-
erhalten (CAR pag. 10.103.028 - 046).
M. Mit Eingabe vom 30. März 2021 beantragte der Beschuldigte die Wiedererteilung
seiner Kontakt- und Kommunikationsrechte. Dies mit der Begründung, dass es sich
beim Ausspruch «QQQ. solle zu diesem Mann gehen und ihn verrecken lassen!»
nur um einen emotionalen Ausspruch und nicht um einen konkreten widerrechtli-
chen Auftrag (Tötungsauftrag) handle. Die Einschränkungen (Kontaktverbote) seien
unverhältnismässig und es bestehe weder Flucht- noch Kollusionsgefahr (CAR pag.
10.103.024 ff.).
N. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 7. Juli 2021 wurden der im Kantonalge-
fängnis U. untergebrachte Vollzugshäftling RRR. als Zeuge, der gerichtliche psychi-
atrische Gutachter Dr. med. E. sowie der Beschuldigte von Amtes wegen befragt
(vgl. Protokolle Zeugeneinvernahme RRR., Einvernahme Gutachter, Einvernahme
Beschuldigter).
O. Mit Urteil der Berufungskammer CA.2020.18 vom 9. Juli 2021 wurde der Beschul-
digte des Verstosses gegen Art. 2 Abs. 1 des AQ/IS-Gesetzes, des Lagerns von
Gewaltdarstellungen (Art. 135 Abs. 1 StGB) und des mehrfachen Fahrens ohne Be-
rechtigung (Art. 95 lit. b SVG) schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von
65 Monaten bestraft (unter Anrechnung von 1'520 Tagen ausgestandener Polizei-,
Untersuchungs- und Sicherheitshaft) sowie nach absolviertem Strafvollzug für 15
Jahre des Landes verwiesen.
Erwägungen:
I. Sicherheitshaft / Antrag auf Entlassung aus der Sicherheitshaft
1. Mit Urteil CA.2020.18 vom 9. Juli 2021 sprach die Berufungskammer den Beschul-
digten des Verstosses gegen Art. 2 Abs. 1 des AQ/IS-Gesetzes, des Lagerns von
Gewaltdarstellungen und des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung schuldig, be-
strafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 65 Monaten (wovon bereits 1'520 Tage in
Form von Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft verbüsst wurden) und ver-
wies ihn für 15 Jahre des Landes. Anlässlich der Berufungsverhandlung plädierte
der Beschuldigte im Hauptanklagepunkt (Verstoss gegen Art. 2 AQ/IS-Gesetz bzw.
Art. 260ter Ziff. 1 StGB) auf Freispruch und beantragte entsprechend seine Entlas-
sung aus der Sicherheitshaft sowie die Ausrichtung einer Entschädigung für die zu
Unrecht erlittene Haft (Plädoyer HV S. 1 Ziff. II 1., S. 2 Ziff. IV. 1 und S. 46). Die BA
verzichtete diesbezüglich auf einen Antrag oder eine Stellungnahme.
- 6 -
2. In Anbetracht des gegen den Beschuldigten am 9. Juli 2021 ergangenen Berufungs-
urteils CA.2020.18 hat sich an den die Aufrechterhaltung der Sicherheitshaft recht-
fertigenden Gründen gemäss Entscheid CN.2020.5 vom 12. Januar 2021 (vgl. supra
lit. K: Aufrechterhaltung der Sicherheitshaft, wobei mindestens der Haftgrund der
Fluchtgefahr zu bejahen ist), nichts geändert. Nach Verbüssung von 1'520 Haftta-
gen verbleiben nach wie vor deren 430. Insbesondere rechtfertigen auch das Ver-
halten des Beschuldigten während der Sicherheitshaft im Zusammenhang mit dem
Kontakt zu Angehörigen ausserhalb der Haftanstalt (vgl. infra E. II.) bzw. dem Kon-
takt zu Mithäftlingen innerhalb der Haftanstalt (vgl. infra E. IV.) sowie die ausgespro-
chene Landesverweisung die Aufrechterhaltung der Sicherheitshaft. Zusammenfas-
send ist die Sicherheitshaft zwecks Sicherung des Vollzugs der (Rest-)Strafe und
Sicherstellung/Vorbereitung der Landesverweisung aufrechtzuerhalten.
II. Einschränkung der Kontaktrechte des Beschuldigten
1. Rechtliches
1.1 Der Anspruch eines Inhaftierten auf Kontakt mit anderen Menschen ergibt sich aus
dem Grundrecht der persönlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV); ebenso gegebenen-
falls aus dem Recht auf Familienleben (Art. 14 BV und Art. 8 EMRK) und auf Ehe
(Art. 14 BV). Einschränkungen von Grundrechten müssen verhältnismässig sein
(Art. 36 Abs. 3 BV). Gemäss Art. 235 StPO darf die inhaftierte Person in ihrer per-
sönlichen Freiheit nicht stärker eingeschränkt werden, als es der Haftzweck sowie
die Ordnung und Sicherheit in der Haftanstalt erfordern (Abs. 1). Die Kontakte zwi-
schen der inhaftierten Person und anderen Personen bedürfen der Bewilligung der
Verfahrensleitung. Besuche finden, wenn nötig unter Aufsicht statt (Abs. 2). Beim
vorzeitigen Sanktionsvollzug tritt die beschuldigte Person mit dem Eintritt in die Voll-
zugsanstalt ihre allfällige Strafe oder Massnahme bereits an; sie untersteht von die-
sem Zeitpunkt an dem Vollzugsregime, wenn der Zweck der Untersuchungs- oder
Sicherheitshaft dem nicht entgegensteht (Abs. 4). Die Kantone regeln die Rechte
und Pflichten der strafprozessual inhaftierten Personen, ihre Beschwerdemöglich-
keiten, die Disziplinarmassnahmen sowie die Aufsicht über die Haftanstalten (Abs. 5).
1.2 Die Bewilligungspflicht erstreckt sich auf persönliche und mündliche Kontakte,
bei Personen ausserhalb der Anstalt also auf Besuche oder Telefonate, nicht
aber auf den Postverkehr. Dieser wird nach Abs. 3 – mit Ausnahmen – überwacht.
Das Bewilligungserfordernis will die Vereitelung des Haftzwecks durch Kontakte des
Gefangenen mit anderen Personen verhindern. Er soll daran gehindert werden,
Fluchtvorbereitungen oder Kollusionshandlungen vorzunehmen. Die Verfahrenslei-
tung ist am besten in der Lage, zu beurteilen, wie weit der Haftzweck durch derartige
Kontakte gefährdet werden kann. Deshalb hat sie zu bewilligen und festzulegen, mit
- 7 -
welchen Mitgefangenen und Personen ausserhalb der Anstalt der Untersuchungs-
gefangene in Kontakt treten darf. Kein Bewilligungserfordernis gilt für den Kontakt
des Gefangenen mit der Verteidigung (besondere Regelung in Abs. 4). Keiner Be-
willigung bedarf ebenso der Kontakt des ausländischen Untersuchungs-/Sicher-
heitsgefangenen mit dem Konsularbeamten seines Landes. Der Gefangene und der
Konsularbeamte dürfen frei miteinander verkehren. Der Gefangene ist unverzüglich
über das Recht zu informieren, sich mit dem Konsularbeamten in Verbindung zu set-
zen (vgl. dazu HÄRRI, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 235 StPO N. 30 - 34).
Der Bewilligung durch die Verfahrensleitung bedarf die Unterbringung des Untersu-
chungs- und Sicherheitsgefangenen in einer Zelle mit anderen Gefangenen. Der
Untersuchungs- und Sicherheitsgefangene kann also nicht zwischen Einzel- und
Gemeinschaftshaft frei wählen. Steht der Haftzweck oder die Ordnung der Sicher-
heit in der Anstalt dem nicht entgegen, hat die Verfahrensleitung dem durch das
Grundrecht der persönlichen Freiheit geschützten Wunsch des Gefangenen auf Ge-
meinschaftshaft zu entsprechen. Insbesondere die Gefährlichkeit des Untersu-
chungsgefangenen kann seine Unterbringung auch gegen seinen Willen in Ein-
zelhaft erforderlich machen. Diese stellt für sich allein keine unmenschliche, Art. 10
Abs. 3 BV und Art. 3 EMRK verletzende Behandlung dar. In einer lange dauernden,
vollständigen, sozialen Isolierung des Gefangenen, die mit der weitgehenden Isolie-
rung seiner Sinneseindrücke verbunden ist, liegt dagegen eine Behandlung, welche
weder mit Sicherheitsinteressen noch mit anderen legitimen Gründen gerechtfertigt
werden kann und daher unzulässig ist. Wie dargelegt, stellt insb. die Erlangung ei-
nes Geständnisses keinen Haftzweck dar (HÄRRI, a.a.O., Art. 235 StPO N. 35 f).
1.3
1.3.1 Diese gesetzlichen Regelungen in Art. 235 StPO stützen sich auf die langjährige
Praxis des Bundesgerichts. Danach müssen einschränkende Haftbedingungen zur
Gewährleistung der gesetzlichen Haftzwecke sachlich notwendig erscheinen. Dabei
ist zwischen dem Vollzug von rechtskräftigen Sanktionen und dem strafprozessua-
len Haftvollzug zu unterscheiden: Letzterer setzt einen dringenden Tatverdacht ei-
nes Verbrechens oder Vergehens sowie einen besonderen Haftgrund (Art. 221
StPO) voraus. Auch können sich alle strafprozessualen Häftlinge bis zu ihrer rechts-
kräftigen Verurteilung auf die Unschuldsvermutung berufen. Je höher im Einzelfall
die Flucht-, Kollusions- oder Wiederholungsgefahr erscheint oder je stärker die Ord-
nung oder Sicherheit (namentlich des Gefängnispersonals oder der Mithäftlinge) in
der Haftanstalt gefährdet ist, desto restriktiver kann – in den Schranken der Grund-
rechte – das Regime der strafprozessualen Haft ausfallen (BGE 143 I 241 ff. E. 3.4
m.w.H.). Im erwähnten Bundesgerichtsentscheid wird in E. 4.3 u.a. auf die Empfeh-
lung des Europarates «Europäische Strafvollzugsgrundsätze» (Neufassung 2007,
Hrsg. Bundesministerium der Justiz in Berlin, Bundesministerium für Justiz in Wien,
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement in Bern) verwiesen, welche im
- 8 -
Teil II «Haftbedingungen» unter dem Titel «Aussenkontakte» Folgendes festhält:
«Den Gefangenen ist zu gestatten, mit ihren Familien, anderen Personen und Ver-
tretern von aussen stehenden Organisationen so oft wie möglich brieflich, telefo-
nisch oder in anderen Kommunikationsformen zu verkehren und Besuche von ihnen
zu empfangen» (Ziffer 24.1). «Besuche und sonstige Kontakte können einge-
schränkt und überwacht werden, wenn dies für noch laufende strafrechtliche Ermitt-
lungen, zur Aufrechterhaltung der Ordnung und Sicherheit, zur Verhütung von
Straftaten und zum Schutz der Opfer von Straftaten erforderlich ist; solche Ein-
schränkungen müssen jedoch ein annehmbares Mindestmass an Kontakten zulas-
sen» (Ziffer 24.2).
1.3.2 In dieselbe Richtung zielt die Praxis des Bundesgerichts in Bezug auf den Haftgrund
der Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO). Demnach kann die Anord-
nung von Haft wegen Wiederholungsgefahr dem strafprozessualen Ziel der Be-
schleunigung dienen, indem verhindert wird, dass sich das Verfahren durch immer
neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht. Auch die Wahrung des Interesses
an der Verhütung weiterer Delikte ist nicht verfassungs- oder konventionswidrig.
Vielmehr anerkennt Art. 5 Ziffer 1 lit. c EMRK ausdrücklich die Notwendigkeit, die
beschuldigte Person an der Begehung (weiterer) strafbarer Handlungen zu hindern,
somit Spezialprävention, als Haftgrund. Die Aufrechterhaltung von Untersuchungs-
haft wegen Wiederholungsgefahr ist zulässig, wenn einerseits die Rückfallprognose
sehr ungünstig und anderseits die zu befürchtenden Delikte von schwerer Natur sind
(konkret: «Verbrechen oder schwere Vergehen»). Die rein hypothetische Möglich-
keit der Verübung weiterer Delikte sowie die Wahrscheinlichkeit, dass nur geringfü-
gige Straftaten verübt werden, reichen dagegen nicht aus, um eine Präventivhaft zu
begründen. Zudem muss die beschuldigte Person bereits früher gleichartige Vorta-
ten (Verbrechen oder schwere Vergehen) gegen gleiche oder gleichartige Rechts-
güter begangen haben. Diese können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Straf-
verfahren ergeben oder auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bil-
den, in dem sich die Frage der Untersuchungs- und Sicherheitshaft stellt. Das Gesetz
spricht von verübten Straftaten und nicht bloss einem Verdacht, so dass dieser Haft-
grund nur bejaht werden kann, wenn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
feststeht, dass die beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat. Neben einer
rechtskräftigen Verurteilung gilt der Nachweis auch bei einem glaubhaften Geständnis
oder einer erdrückenden Beweislage als erbracht (vgl. FORSTER, Basler Kommentar,
a.a.O., Art. 221 StPO N 9 - 15 m.w.H., insb. auf BGE 137 IV 84 E. 3.2).
- 9 -
2. Aufhebung des Rechts des Beschuldigten auf Besuche von und Telefonaten
mit Personen ausserhalb der Haftanstalt
2.1 Mit Verfügung der Vorsitzenden der Berufungskammer CN.2021.5 vom 7. April 2021
wurde die Berechtigung des Beschuldigten zum Empfang von Besuchen von und
zur Führung von Telefongesprächen mit Personen ausserhalb der Haftanstalt im
Sinne von Art. 235 Abs. 1 und 2 StPO einstweilen aufgehoben und die bisherige
Überwachung/Kontrolle des Briefverkehrs des Beschuldigten durch die BA aufrecht-
erhalten (CAR pag. 10.103.028 - 046).
2.2 Zum Erlass der besagten Verfügung hatten folgende Vorfälle geführt: Gemäss BKP-
Meldung (Aktennotiz) vom 12. März 2021 konnte der Beschuldigte in der Haftanstalt
(Kantonalgefängnis U.) nach längerem Covid-bedingtem Unterbruch am 18. Feb-
ruar 2021 wieder mit seiner im Irak wohnhafter Mutter telefonieren, wobei das Tele-
fonat überwacht und von einer Dolmetscherin aufgezeichnet wurde. Dabei habe er
von der Tötung (zufolge Verweigerung des Ausweisens und vermuteter Zugehörig-
keit zum DAESH/IS) seines im Irak lebenden Neffen SSS. durch die Polizei, sowie
der Verhaftung seines Bruders GG. (zufolge Kontakts mit SSS. und mutmasslicher
Zugehörigkeit zum DAESH/IS) erfahren. Der Beschuldigte habe dann seiner Mutter
ausgerichtet, dass sie seinem (in Deutschland lebenden) Bruder TTT. ausrichten
solle, dass er «dieses Oberhaupt in YY.», das seinen Bruder KKK. damals angezeigt
hätte, nicht «davonkommen lassen» dürfe. Der Beschuldigte sei darauf hingewiesen
worden, dass derartige Bemerkungen in diesem Kontext nicht weiter geduldet wür-
den und zum Abbruch des überwachten bzw. von einer anonymisierten Dolmetsche-
rin niedergeschriebenen Gesprächs führen würden (CAR pag. 4.101.010 - 014).
Gemäss BKP-Bericht vom 22. März 2021 habe der Beschuldigte sodann am 17.
März 2021 erneut mit der Mutter telefoniert. Der Beschuldigte sei im Vorfeld aus-
drücklich darauf hingewiesen worden, dass Anweisungen, Bedrohungen, Aufträge
zum Nachteil anderer Personen oder fallrelevanter Informationsaustausch nicht to-
leriert würden und ansonsten das Gespräch abgebrochen werde. Im Gespräch habe
ihm die Mutter erzählt, dass die kurdische PUK-Partei für die Tötung des Neffen
verantwortlich sei und gefragt, was nun zu tun sei (wörtlich: «Die ganze Familie war-
tet auf Deine Anweisungen»). Daraufhin habe der Beschuldigte geäussert: «Mama,
sag ihnen, sie sollen ihn …», woraufhin ihn die Beamten unterbrochen und ihm das
Telefon weggenommen hätten. Der Beschuldigte habe Widerstand geleistet, sich
mit dem Telefon zur Seite gedreht, dieses umklammert und versucht weiterzuspre-
chen, jedoch ohne gegen die Beamten tätlich zu werden. Als die Dolmetscherin der
Mutter habe erklären wollen, was gerade vorgefallen sei, habe der Beschuldigte laut
ausgerufen: «Mama, sag QQQ. er solle zu diesem Mann gehen und ihn verrecken
lassen!» Im Vorfeld dieses Telefonats hatte sich der Beschuldigte ausserdem da-
- 10 -
hingehend geäussert, dass die Demokratie nicht alles sei und dabei auf das Bibelzi-
tat «Auge um Auge, Zahn um Zahn» verwiesen. Er habe erwähnt, dass die Schul-
digen am Tod seines Neffen nur «Blut gegen Blut» verstehen würden und wenn er
nichts mache, diese seine ganze Familie auslöschen würden (CAR pag. 4.101.015
- 023).
2.3 Die Argumentation des Beschuldigten im Hinblick auf die Wiedererlangung seiner
Kontaktrechte, wonach seine Aussage «QQQ. soll zu diesem Mann gehen und ihn
verrecken lassen!» eine blosse «Dummheit» darstellen und keinen widerrechtlichen
Auftrag darstellen bzw. kein aktives Handeln implizieren würden (vgl. Eingabe des
Beschuldigten vom 30. März 2021 [CAR pag. 10.103.024-026]), verfängt nicht. Auch
erweisen sich seine Aussagen anlässlich der Berufungsverhandlung, wonach es ein
Missverständnis mit der Dolmetscherin gegeben habe (Protokoll Einvernahme Be-
schuldigter S. 16 Ziff. 9 f. und 39 f.), als reine Schutzbehauptungen. In diesem Zu-
sammenhang erweisen sich die von den Untersuchungsbehörden noch zu verifizie-
renden, für das Gericht jedoch glaubhaft wirkenden Aussagen des Zeugen RRR.
anlässlich der Berufungsverhandlung, wonach der Beschuldigte ihm in der Haftan-
stalt davon erzählt haben soll, dass er (der Beschuldigte) seiner Mutter am Telefon
den Auftrag zur Tötung des Mannes, der im Irak seinen Neffen umgebracht hätte,
gegeben haben soll, als ernstzunehmende Indizien. Gemäss Aussagen des Zeugen
RRR. sei dieser Vorfall schliesslich auch der Grund gewesen, warum der Beschul-
digte nicht mehr telefonieren dürfe (vgl. Protokoll Zeugeneinvernahme RRR. S. 18
Ziff. 39 - 41).
2.4 Eine Beschränkung des Kontaktrechts eines Inhaftierten kann – wie erwähnt – ge-
mäss bundesgerichtlicher Praxis nicht nur wegen Kollusionsgefahr, sondern auch
aufgrund präventiver Überlegungen zur Begegnung von Wiederholungsgefahr
(Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO) respektive – in Anlehnung an Ziffer 24.2 der Empfehlung
des Europarates (vgl. supra E. 1.3.1) – zur Verhütung von Straftaten und zum
Schutz der Opfer von Straftaten gerechtfertigt sein.
In diesem Zusammenhang sei an Folgendes erinnert: Der Beschuldigte wurde vom
Berufungsgericht mit Urteil CA.2020.18 vom 9. Juli 2021 der Widerhandlung gegen
Art. 2 Abs. 1 AQ/IS-Gesetz schuldig gesprochen, wobei als erstellt gilt, dass dieser
seine nach islamischem Recht per Internet-Telefonie angetraute, im Libanon le-
bende Ehefrau spätestens ab August 2016 in ihrer Befürwortung des IS (durch Ge-
spräche und Zusendung von IS-Propagandamaterial) sowie in ihrer Absicht zur Ver-
übung eines Selbstmordanschlags (mit einem Sprenggürtel auf ein nicht näher iden-
tifiziertes Ziel) im Libanon bestärkt, ihr entsprechende Handlungsanweisungen er-
teilt sowie im Hinblick auf einen möglichen Zugriff der libanesischen Behörden einen
(schlussendlich nicht realisierten) Fluchtplan geschmiedet hatte. G. wurde dann kurz
vor der Ausführung des Selbstmordanschlags polizeilich festgenommen und zu drei
- 11 -
Jahren Haft verurteilt. Die Kommunikation mit den entsprechenden Handlungsan-
weisungen erfolgte gemäss Auswertungen der aktenkundigen Überwachungen aus-
schliesslich telefonisch oder via WhatsApp (Urteil SK.2020.11 E. 2.6.1 ff.).
Zudem hat der Beschuldigte in der Schweiz verschiedene Personen im Sinne der
IS-Ideologie indoktriniert, wobei das Weiterleiten der Propagandavideos ab August
2016 via Telefon und WhatsApp geschah (Urteil SK.2020.11 E. 2.6.3 ff.). Weiter hat
er (wiederum von der Schweiz aus) ab August 2016 diverse Überweisungen an ver-
schiedene IS-Mitglieder wie N., P., LL. (durch Veräusserung eines Autos), KK., K.
(für dessen Freilassung) im Umfang von USD 7'500.00 getätigt bzw. telefonisch oder
via WhatsApp (Audionachrichten) veranlasst (Urteil SK.2020.11 E. 2.6.4. ff.). Weiter
war der Beschuldigte ab Oktober 2016 auf Facebook sehr aktiv zwecks systemati-
scher Vernetzung mit diversen IS-Mitgliedern bzw. Austausch von Informationen zu
Verbleib/Schleusung/Kontaktabgaben anderer IS-Mitglieder (z.B. S.) und Indoktri-
nierung im Sinne der IS-Ideologie (EEE.) (Urteil SK.2020.11 E. 2.6.5. ff.). Weiter
betrieb er von Dezember 2016 bis März 2017 den Telegram-Gruppenchat «RDI-
Kurdish», auf welchem er sich zeitweise mit 19 Teilnehmern (IS-Mitgliedern bzw.
-Anhängern) zum Austausch von Informationen/Propaganda (z.B. betreffend Märty-
reroperationen und Selbstmordanschlägen mit Sprenggürteln im Kampfgebiet) und
Ratschlägen/Warnungen unterhielt (Urteil SK.2020.11 E. 2.6.6). Ausserdem unter-
nahm er ab Ende Dezember 2017 (wiederum von der Schweiz aus) mehrere An-
strengungen, um verschiedene Personen, namentlich den in Finnland lebenden RR.
sowie AAAA. (mittels Vernetzung und Besorgung falscher Identitätspapiere) und
weitere Personen zum IS ins Kampfgebiet zu schleusen, wobei sämtliche Anwei-
sungen telefonisch bzw. via WhatsApp/Facebook/Telegram (Audionachrichten) er-
folgten (Urteil SK.2020.11 E. 2.6.7 ff.; 2.6.8 ff.; 2.6.13 ff.). Schliesslich erteilte er seit
Februar 2017 verschiedenen IS-Mitgliedern telefonisch und via Telegram-Sprach-
nachrichten sowie über andere Kanäle Anweisungen zum Aufbau von IS-Schläfer-
zellen, u.a. durch von ihm übergebene kurdische «Brüder» (z.B. mittels Scharia- und
Militärkurs) (Urteil SK.2020.11 E. 2.6.7 ff.; 2.6.8 ff.; 2.6.9 ff.) und sorgte im März
2017 für die Wiederbeschaffung des telefonischen Kontakts zu einem IS-Führungs-
mitglied, nachdem er diesen aufgrund der polizeilichen Sicherstellung seines Mobil-
telefons verloren hatte (Urteil SK.2020.11 E. 2.6.11 ff.).
Schliesslich blieb der erstinstanzliche Schuldspruch des Lagerns von Gewaltdarstel-
lungen (Art. 135 StGB), gemäss welchem erstellt ist, dass der Beschuldigte 38 in
der Anklageschrift näher umschriebene Bild- und Videoaufnahmen mit IS-Propa-
ganda (grausame Folterungen und Hinrichtungen [v.a. Enthauptungen mittels Mes-
ser, Erschiessungen und Verbrennungen] von Geiseln/Gefangenen, u.a. auch durch
Kinder vorgenommen und auf die Glorifizierung des IS ausgerichtet) auf seinem
Computer abspeicherte und teilweise weiterverbreitete (Urteil SK.2020.11 E. 4 ff.).
- 12 -
2.5 Beim Beschuldigten handelt es sich um einen extremistisch-salafistischen, bestens
vernetzten IS-Angehörigen, dessen Familienangehörige diese Ideologie teilen bzw.
akzeptieren. Sämtliche gemäss Schuldspruch anerkannten Handlungen des Be-
schuldigten erfolgten nicht vor Ort. Er erteilte seine Anweisungen offenbar via Tele-
fon oder Text-/Sprachnachrichten (Facebook, WhatsApp, Telegram etc.). Gemäss
Akten sind sogar telefonische Kontakte des Beschuldigten mit mutmasslichen IS-
Angehörigen in der Kampfzone (Anweisungen zum Verhalten während Angrif-
fen/Bombardierungen etc.) dokumentiert (Urteil SK.2020.11 E. 2.6.10). Der Beschul-
digte zeigt damit eindrücklich auf, wie zielgerichtet er die Kommunikation auf derart
vielen Kanälen beherrscht und wie leicht er sie sich im Dienste der mutmasslichen
Verbreitung und Ausübung dieser gefährlichen Ideologie zunutze machen kann.
2.6 Die beim Beschuldigten (Diagnose: Dissoziale Persönlichkeitsstörung nach ICD-10:
F60.2) gemäss forensisch-psychiatrischem Gutachten vom 30. September 2019 be-
stehende hohe Rückfallgefahr für ähnlich gelagerte Delikte (BA pag. 11-01-0130 f.)
wurde vom Gutachter anlässlich der Berufungsverhandlung nicht nur bestätigt. Der
Gutachter betont – sofern sich die Vorfälle so zugetragen haben wie vom Zeugen
RRR. und von der Gefängnisleitung geschildert – dass sich die Persönlichkeitsprob-
lematik gar noch akzentuiert darstelle mit einer handlungsstarken Bereitschaft zu ge-
walttätigem Verhalten. Grundsätzlich sehe er bei jedem Kontakt des Beschuldigten
die Gefahr des Missbrauchs, wobei zu befürchten sei, dass sich dies innert Sekun-
denbruchteilen manifestiere (Protokoll Einvernahme Gutachter S. 4 Ziff. 9, 22 - 24;
S. 5 Ziff. 17 ff.; S. 6 Ziff. 25 ff.).
2.7 Vor diesem Hintergrund erweist sich das Verhalten des Beschuldigten anlässlich
der telefonischen Kontakte mit seiner Mutter, insbesondere desjenigen vom 17.
März 2021, konkret seine Anweisung «Mama, sag QQQ. er solle zu diesem Mann
gehen und ihn verrecken lassen!» als Antwort auf die Frage, was nach der Tötung
des Neffen SSS. nun zu tun sei (wörtlich: «die ganze Familie wartet auf Deine An-
weisungen»), dies in Kombination mit seiner abwertenden Einstellung zu Demokra-
tie/Rechtsstaatlichkeit unter Verweis auf das Bibelzitat «Auge um Auge, Zahn um
Zahn» und der Aussage, dass die am Tod seines Neffen Schuldigen nur «Blut gegen
Blut verstehen würden», als höchst alarmierend. Es ist in keiner Weise tolerierbar,
dass der Beschuldigte aus der Sicherheitshaft via Kontakte zur Aussenwelt Aufträge
erteilen kann, mit welchen Drittpersonen an Leib und Leben gefährdet oder verletzt
werden. Angesichts der Vorgeschichte, der jüngsten Vorkommnisse bzw. des Ver-
haltens des Beschuldigten, und der Einschätzung des psychiatrischen Gutachters
(vgl. oben Erw. 2.6) ist Derartiges jedoch zu befürchten, wenn er mit seinen Ange-
hörigen weiterhin persönliche und telefonische Kontakte pflegen kann. Es liegt auf
der Hand, dass Aufträge dieser Kategorie mit der bisher praktizierten Überwachung
der Gespräche unter Beizug einer Dolmetscherperson nicht verhindert werden kön-
nen, da die entsprechenden Interventionen lediglich reaktive Wirkung zeigen.
- 13 -
Kommt hinzu, dass in diesen Kreisen die Benutzung von Codewörtern absolut üblich
ist. Immerhin gestand der Beschuldigte bereits im Untersuchungsverfahren ein, im
Rahmen der Kommunikation mit Personen im Iran Codewörter benutzt zu haben
(BA pag. 13-01-0039 Ziff. 6 - 14).
2.8 Im Sinne der Prävention, insbesondere der Verhütung weiterer Straftaten und zum
Schutz der Opfer von Straftaten – selbst wenn diese nicht namentlich/konkret be-
kannt sind – (vgl. Ziffer 24.2 der Empfehlung des Europarates «Europäische Straf-
vollzugsgrundsätze») und im weiteren Sinne zur Begegnung der Wiederholungsge-
fahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO) erweist sich für den Beschuldigten die Aufhebung
seiner Kontaktrechte zur Führung von Telefonaten mit und zum Empfang von Besu-
chen von Personen ausserhalb der Haftanstalt (insb. Familienangehörigen – andere
Kontakte hatte er nie) vorliegend mangels weniger einschneidender Alternativen als
dringend notwendig, zielführend, angemessen und – auch in Anbetracht der auf-
grund des fortgeschrittenen Verfahrensstadiums absehbaren Restdauer der Sicher-
heitshaft – im Sinne von Art. 36 Abs. 3 BV als verhältnismässig.
3. Überwachung des Briefverkehrs
3.1 Die Verfahrensleitung kontrolliert die ein- und ausgehende Post, mit Ausnahme der
Korrespondenz mit Aufsichts- und Strafbehörden. Während der Sicherheitshaft
kann sie diese Aufgabe der Staatsanwaltschaft übertragen (Art. 235 Abs. 3 StPO).
Die Kontrolle des Briefverkehrs soll insb. verhindern, dass der Gefangene Kollusi-
onshandlungen vornimmt oder Fluchtvorbereitungen trifft. Diese Gefahr besteht bei
Korrespondenz mit Aufsichts- und Strafbehörden nicht. Daher entfällt hier die Kon-
trolle. Diese erfolgt ansonsten lückenlos. Art. 235 Abs. 3 StPO gilt nicht für die Kor-
respondenz mit der Verteidigung. Dazu enthält Abs. 4 eine Sonderregelung. Zustän-
dig für die Postkontrolle ist die Verfahrensleitung. Während der Sicherheitshaft kann
sie diese Aufgabe der Staatsanwaltschaft übertragen. Dies dürfte namentlich in
komplexeren Fällen regelmässig sinnvoll sein, da der nach Art. 61 StPO das Ver-
fahren leitende Richter unmittelbar nach Eingang der Anklageschrift die Akten noch
nicht im Detail kennt und deshalb schwerer als der Staatsanwalt – der mit dem Fall
vertraut ist – beurteilen kann, welche Schreiben das Verfahren gefährden könnten
(vgl. HÄRRI, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 235 StPO N. 42 - 44).
3.2 Die Briefpost des Beschuldigten wurde von der BA bereits während des Untersu-
chungsverfahrens überwacht und zensiert (BA pag. 06-00-01-0001 - 0183). Nach
Anklageerhebung übertrug der Vorsitzende der Strafkammer den Vollzug der Post-
kontrolle über den Beschuldigten mit Verfügung vom 30. April 2020 an die BA mit
der Auflage der Zustellung von Orientierungskopien an das Gericht (TPF pag.
- 14 -
32.231.7.024 f.). Die bisher gehandhabte Überwachung des Briefverkehrs des Be-
schuldigten durch die BA erweist sich als sinnvoll und angemessen, weshalb dies-
bezüglich keine Änderungen vorzunehmen sind.
4. Aufhebung des Rechts des Beschuldigten auf Kontakt zu Mitinsassen der
Haftanstalt (Einzelbehandlung)
4.1 Gemäss Führungsbericht vom 25. Juni 2021 (CAR pag. 6.401.101 - 104) sowie der
telefonischen Auskunft des Leiters des Kantonalgefängnisses U. (CAR pag.
6.401.107 - 108) habe der Beschuldigte in seiner Zelle regelmässig Gebetsstunden
mit anderen Häftlingen abgehalten. Seine manipulativen Handlungen in Glaubens-
fragen würden bei den anderen Häftlingen Ängste auslösen. Es hätten sich diverse
Häftlinge darüber beklagt, dass der Beschuldigte im Rahmen des (muslimischen)
Glaubensrituals Opferfotos (Fotos von Hinrichtungen) aus den Akten gezeigt hätte
um damit Propaganda zu machen.
4.2 Die von den Untersuchungsbehörden noch zu verifizierenden, für das Gericht je-
doch glaubhaft wirkenden Aussagen des Zeugen RRR., wonach der Beschuldigte
seine Mithäftlinge mit IS-Propaganda (Opferfotos) radikalisiere, alle Angst vor ihm,
teilweise deswegen sogar psychische Probleme hätten, ihm aus Angst gehorchen
und nach ihrer Freilassung auf Anweisung des Beschuldigten hin zwecks Unterstüt-
zung des IS in dessen Kampfgebiet reisen würden (Protokoll Zeugeneinvernahme
Mustafa, S. 19 Ziff. 8, S. 23 Ziff. 41 ff., S. 24 Ziff. 5 ff., 14 ff., 20 - 40, S. 25 Ziff. 3 -
9, S. 29 Ziff. 37 - 45, S. 30 1 - 20), erweisen sich diesbezüglich mindestens als
ernstzunehmende Indizien. Dasselbe gilt für die vom Zeugen RRR. geäusserten,
von den Untersuchungsbehörden noch zu verifizierenden, für das Gericht jedoch
glaubhaft wirkenden Aussagen, wonach der Beschuldigte einem eritreischen (christ-
lich bzw. orthodoxen) Mithäftling gedroht habe, ihm wegen eines Kreuz-Tattoos Kopf
und Arme abzuschneiden (Protokoll Zeugeneinvernahme RRR. S. 22 Ziff. 40 ff., S.
23 Ziff. 1 - 17) bzw. dem Zeugen selber und verschiedenen Mithäftlingen Aufträge
erteilt habe, einzelne seiner Familienangehörigen mit der Tötung der Ex-Frau (Pro-
tokoll Zeugeneinvernahme RRR., S. 19 Ziff. 10 - 20, S. 31 Ziff. 39 - 44, S. 32 - 37)
und der für den Tod seines im Irak lebenden Neffen SSS. verantwortlichen Person
(Protokoll Zeugeneinvernahme RRR., S. 21 Ziff. 11 - 38) zu beauftragen. Die dies-
bezüglichen Bestreitungen des Beschuldigten (Protokoll Einvernahme Beschuldig-
ter S. 20 Ziff. 25 - 42, S. 21 Ziff. 35, S. 22 Ziff. 1 - 20), mit welchen er den Fragen
permanent gezielt ausweicht, erachtet das Gericht angesichts der klaren Aktenlage
nicht als glaubhaft.
- 15 -
4.3 Nach Auffassung des gerichtlichen psychiatrischen Gutachters sei auch in Zukunft
ernsthaft damit zu rechnen, dass der Beschuldigte Kontakte zu Mithäftlingen miss-
brauchen würde, um Aufträge zu erteilen, welche für Drittpersonen (bzw. diese) eine
konkrete Gefahr für Leib und Leben bedeuten könnten (vgl. supra E. 2.6).
4.4 Vor diesem Hintergrund erweist sich für den Beschuldigten – insbesondere auch
zum Schutz der Mithäftlinge – die Aufhebung des Kontaktrechts zu seinen Mithäft-
lingen bzw. die Anordnung der Einzelbehandlung mangels weniger einschneidender
Alternativen als dringend notwendig, zielführend, angemessen und – auch in Anbe-
tracht der aufgrund des fortgeschrittenen Verfahrensstadiums absehbaren Rest-
dauer der Sicherheitshaft – im Sinne von Art. 36 Abs. 3 BV als verhältnismässig.
III. Kosten und Entschädigungen
Für diesen Entscheid sind keine Kosten zu erheben. Sämtliche Aufwendungen der
amtlichen Verteidigung werden im Hauptverfahren CA.2020.18 entschädigt.
- 16 -
Die Berufungskammer beschliesst:
1. Der Antrag des Beschuldigten auf unverzügliche Entlassung aus der Sicherheitshaft
wird abgewiesen.
2. Für dieses Verfahren werden keine Kosten erhoben.
Die Vorsitzende verfügt:
1. Die Berechtigung des Beschuldigten zum Empfang von Besuchen von und zur Füh-
rung von Telefongesprächen mit Personen ausserhalb der Haftanstalt bleibt für die
restliche Dauer der Sicherheitshaft aufgehoben.
2. Die Überwachung/Kontrolle des Briefverkehrs des Beschuldigten erfolgt weiterhin
durch die Bundesanwaltschaft. Diese hat Kopien der ein- und ausgegangenen Post,
inkl. allfälliger Übersetzungen, ausgenommen die Anwaltspost, orientierungshalber
dem Gericht zuzustellen.
3. Der Beschuldigte ist für die restliche Dauer der Sicherheitshaft im Sinne einer Ein-
zelbehandlung von den anderen Gefängnisinsassen getrennt zu halten.
4. Für dieses Verfahren werden keine Kosten erhoben.
Im Namen der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts
Die Vorsitzende Der Gerichtsschreiber
Zustellung an (Gerichtsurkunde)
- Bundesanwaltschaft, Herrn Kaspar Bünger, Staatsanwalt des Bundes
- Herrn Rechtsanwalt Sascha Schürch
Kopie an:
- Bundesstrafgericht, Strafkammer (brevi manu)
- 17 -
Nach Eintritt der Rechtskraft Zustellung an:
- Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug und Vermögensverwaltung (zum Vollzug)
- fedpol Bundesamt für Polizei (Art. 74 Abs. 7 Bundesgesetz über den Nachrichten-
dienst [NDG, SR 121])
- Nachrichtendienst des Bundes (Art. 74 Abs. 7 NDG)
- Migrationsamt des Kantons Thurgau (Art. 82 Abs. 1 Verordnung üer Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201])
Rechtsmittelbelehrung
Beschwerde an das Bundesgericht
Diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Erhalt mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundes-
gericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen
sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
(BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
Gemäss Art. 48 Abs. 1 und 2 BGG müssen Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist beim
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schwei-
zerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden. Im Falle der elektro-
nischen Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung
ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei
für die Übermittlung notwendig sind.
Full & Egal Universal Law Academy