Entscheid vom 10. März 2010
II. Beschwerdekammer
Besetzung Bundesstrafrichter Cornelia Cova, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Stephan Blättler,
Gerichtsschreiberin Marion Schmid
Parteien
A.,
Beschwerdeführerin
gegen
STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS THUR-
GAU,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutsch-
land
Eintretens- und Zwischenverfügung (Art. 80e Abs. 2
lit. a IRSG)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: RR.2009.350
- 2 -
Die II. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:
- das kantonale Untersuchungsrichteramt des Kantons Thurgau (nachfolgend
„Untersuchungsrichteramt“) aufgrund einer Meldung der Meldestelle für Geld-
wäscherei (MROS) vom 27. Juli 2009 gegen die deutschen Staatsangehöri-
gen B. sowie C. ein Strafverfahren wegen des Verdachts des Betrugs und der
Kursmanipulation führte;
- im Rahmen dieses Strafverfahrens unter anderem ein Konto der A. AG bei der
Bank D. gesperrt wurde;
- das Untersuchungsrichteramt die Staatsanwaltschaft Ulm am 13. August 2009
um Übernahme des Verfahrens gegen B. und C. ersuchte;
- das Untersuchungsrichteramt, nach Bestätigung der Verfahrensübernahme
durch den deutschen Oberstaatsanwalt Lehr vom 19. August 2009, sodann
am 20. August 2009 die Abtretung der Strafuntersuchung an die Schwer-
punktstaatsanwaltschaft Stuttgart verfügte;
- die Staatsanwaltschaft Stuttgart gestützt auf diese Abtretung sowie aufgrund
von Anzeigen der deutschen Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
ein Ermittlungsverfahren unter anderem gegen B., C., E. sowie F. wegen des
Verdachts der Marktmanipulation führt;
- nach Darstellung der ersuchenden Behörde zwischen den Beschuldigten so-
wie unter anderem der A. AG Börsengeschäfte festgestellt wurden, welche
den dringenden Verdacht auf Verstösse gegen das Wertpapierhandelsgesetz
i.V.m. der Verordnung zur Konkretisierung des Verbots der Marktmanipulation
begründeten, wobei die A. AG einzige wirtschaftliche Nutzniesserin der Bör-
sengeschäfte gewesen sei;
- E. sowie F. Mitglieder des Verwaltungsrats der A. AG seien; E. und B. mit je
45% und F. mit 10% am Aktienkapital beteiligt und diese Beschuldigten Verfü-
gungsberechtigte über das Geschäftsdepot der A. AG seien;
- das Amtsgericht Stuttgart mit Beschluss vom 1. Oktober 2009 hinsichtlich der
A. AG den dinglichen Arrest in Höhe von EUR 1'244'013.67 in deren Gesell-
schaftsvermögen anordnete;
- die Staatsanwaltschaft Stuttgart mit Rechtshilfeersuchen vom 12. Oktober
2009 an die Schweiz gelangte und im Hinblick auf eine spätere Einziehung
der gesicherten Vermögenswerte um deren Beschlagnahme bzw. darum er-
- 3 -
suchte zu veranlassen, dass die Beschuldigten über das Gesellschafts- bzw.
Privatvermögen, namentlich dasjenige der A. AG bis zu den im Beschluss des
Amtsgerichts Stuttgart bezeichneten Werten nicht mehr verfügen können;
- das Bundesamt für Justiz den Kanton Thurgau als Leitkanton im Sinne von
Art. 79 IRSG mit der Ausführung der Rechtshilfe beauftragte;
- die Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau mit Eintretens- und Zwischenver-
fügung vom 23. November 2009 dem Rechtshilfeersuchen entsprach und ver-
fügte, Rechtshilfe sei namentlich durch Aufrechterhaltung der Beschlagnahme
der bereits gesperrten Vermögenswerte zu leisten, wobei diese weiterhin nach
bankenüblichen Grundsätzen und Gepflogenheiten zu verwalten und anzule-
gen seien (act. 1.1);
- die A. AG dagegen mit Beschwerde vom 5. Dezember 2009 an die II. Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts gelangte (act. 1);
- die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 11. Dezember 2009 eingeladen
wurde, bis zum 22. Dezember 2009 einen Kostenvorschuss von CHF 4'000.--
zu leisten und sie darauf aufmerksam gemacht wurde, dass bei Säumnis auf
die Beschwerde nicht eingetreten wird (act. 3);
- die Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses gewahrt ist, wenn der Betrag
rechtzeitig zu Gunsten der Behörde der Schweizerischen Post übergeben
oder einem Post- oder Bankkonto in der Schweiz belastet worden ist (Art. 30
lit. b SGG i.V.m. Art. 21 Abs. 3 VwVG);
- die Beschwerdeführerin den verlangten Kostenvorschuss innert der ihr ange-
setzten Frist nicht bezahlte und weder um Zahlungserleichterungen noch um
die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte;
- auf die Beschwerde daher androhungsgemäss nicht einzutreten ist (Art. 30
lit. b SGG i.V.m. Art. 63 Abs. 4 VwVG);
- die Beschwerdeführerin bei diesem Ausgang des Verfahrens als unterliegen-
de Partei gilt und kostenpflichtig wird (Art. 30 lit. b SGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1
VwVG); für die Berechnung der Gerichtsgebühren das Reglement vom
11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht
(SR 173.711.32) zur Anwendung gelangt (Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 15
Abs. 1 lit. a SGG); die Gerichtsgebühr vorliegend auf CHF 300.-- anzusetzen
ist.
- 4 -
Demnach erkennt die II. Beschwerdekammer:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
Bellinzona, 11. März 2010
Im Namen der II. Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Zustellung an
- A. AG
- Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau
- Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe
Rechtsmittelbelehrung
Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über
Ausstandsbegehren ist die Beschwerde zulässig (Art. 92 Abs. 1 BGG). Diese Entscheide können
später nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG).
Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind andere selbständig eröffnete
Vor- und Zwischenentscheide nicht anfechtbar. Vorbehalten bleiben Beschwerden gegen
Entscheide über die Auslieferungshaft sowie über die Beschlagnahme von Vermögenswerten und
Wertgegenständen, sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, oder
wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeiführen und damit einen
bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(vgl. Art. 93 Abs. 1 und 2 BGG). Ist die Beschwerde gegen einen Vor- oder Zwischenentscheid
gemäss Art. 93 Abs. 1 und 2 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so
sind die betreffenden Vor- und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid
anfechtbar, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG).
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (vgl. Art. 84
Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die
Annahme bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das
Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim
Bundesgericht einzureichen (vgl. Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).
Full & Egal Universal Law Academy