Entscheid vom 29. Oktober 2012
Beschwerdekammer
Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz,
Emanuel Hochstrasser und Cornelia Cova,
Gerichtsschreiberin Santina Pizzonia
Parteien
A. LTD., vertreten durch die Rechtsanwälte Fabio
Delcò und Dominik Zaugg,
Beschwerdeführerin
gegen
STAATSANWALTSCHAFT I DES KANTONS ZÜ-
RICH,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an die
Tschechische Republik
Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: RR.2012.11
- 2 -
Sachverhalt:
A. Die Staatsanwaltschaft Prag führt gegen B. u.w. ein Strafverfahren wegen
ungetreuer Geschäftsbesorgung und gelangte mit Rechtshilfeersuchen
vom 14. Oktober 2011 und 4. Januar 2011 an die Staatsanwaltschaft I des
Kantons Zürich. Darin ersuchte sie um Herausgabe von Unterlagen bezüg-
lich des Kontos Nr. 1 bei der Bank C. AG in Z. (Verfahrensakten der
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Urk. 1 und 3).
B. Mit Schreiben vom 1. Februar 2011 forderte die Staatsanwaltschaft I des
Kantons Zürich (nachfolgend "Staatsanwaltschaft") die Staatsanwaltschaft
Prag zur Ergänzung des Sachverhaltes auf (Verfahrensakten Staatsan-
waltschaft, Urk. 3/4). Nachdem diese innert Frist nicht einging, teilte die
Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 6. Juni 2011 der Staatsanwaltschaft
Prag mit, dass keine Rechtshilfe geleistet werde (Verfahrensakten Staats-
anwaltschaft, Urk. 3/5), ordnete dann aber mit Eintretensverfügung vom
15. November 2011 die Herausgabe der Unterlagen des Kontos Nr. 1 bei
der Bank C. AG an (Verfahrensakten Staatsanwaltschaft, Urk. 4/5), welcher
Aufforderung die Bank mit Schreiben vom 23. November und 15. Dezem-
ber 2011 nachkam (Verfahrensakten Staatsanwaltschaft, Urk. 5/1 und 5/5).
C. Mit Schlussverfügung vom 16. Dezember 2011 ordnete die Staatsan-
waltsschaft die Herausgabe von Unterlagen betreffend die Kundenbezie-
hung Nr. 2, lautend auf die A. Ltd., bei der Bank C. AG an die ersuchende
Behörde an (Verfahrensakten Staatsanwaltschaft, Urk. 6).
D. Dagegen erhebt die A. Ltd. mit Eingabe vom 27. Januar 2012 an die Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichtes Beschwerde mit folgenden An-
trägen (act. 1):
"1. Es sei die Schlussverfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 16. Dezember 2011 betreffend die Herausgabe der genannten Unterla-
gen insoweit aufzuheben, als die Herausgabe nicht dem Rechtshilfeersu-
chen vom 4. Januar 2011 und 14. Oktober 2011 entspricht; dementspre-
chend sei der Staatsanwaltschaft Prag die Rechtshilfe betreffend die folgen-
den Dokumente zu verweigern:
- Formular "Client Profile";
- Formular "Declaration of Identity of the Beneficial Owners"
(Formular A);
- Formular "Contract for the Opening of an Account and Safekeeping Ac-
count";
- 3 -
- Formular "General Conditions";
- Formular "Safe Custody Regulations";
- General Power of Attorney;
- Formular "Specimen Signatures for Corporate Customers";
- Formular "Entities – Assets and income subject to United States withhold-
ing tax";
- Formular "Declaration Regarding the Use of Phone, Fax and Telex to
Transmit Orders";
- Formular "Agreement regarding fiduciary contract for recurring invest-
ments with foreign banks and capital investment companies selected by
the client (supplement to fiduciary agreement)";
- Formular "Fiduciary Agreement";
- Formular "Agreement Financial Futures and Traded Options";
- Passkopien
- allfällige weitere, der Beschwerdeführerin nicht bekannte oder hier er-
wähnte Unterlagen;
- Kontoauszüge mit zugehörigen Unterlagen vom 30. September 2008
(Nr. 46), 28. November 2008 (Nr. 48), 31. Dezember 2008 (Nr. 49),
30. Januar 2009 (Nr. 51), 27. Februar 2009 (Nr. 52), 30. April 2009
(Nr. 57), 29. Mai 2009 (Nr. 59), 30. September 2009 (Nr. 66), 31. August
2010 (Nr. 88), 31. September 2010 (Nr. 90), 29. Oktober 2010 (Nr. 93),
31. Januar 2011 (Nr. 99), 29. April 2011 (Nr. 106), 31. Mai 2011 (Nr. 108)
und 30. September 2011 (Nr. 116)."
Eventualiter wird beantragt, dass die im Hauptantrag bezeichneten Doku-
mente nicht an die Staatsanwaltschaft Prag herausgegeben werden und
die Staatsanwaltschaft ohne Namensnennung festhalte, dass der wirt-
schaftlich Berechtigte und die Zeichnungsberechtigten nicht mit den im
Rechtshilfeersuchen genannten Personen übereinstimmten.
Subeventualiter sei der Spezialitätsvorbehalt dahingehend zu ergänzen,
dass die Unterlagen nicht in Verfahren gegen die Beschwerdeführerin, ihr
nahestehende Unternehmen oder Personen verwendet werden und nicht
an die Öffentlichkeit gelangen dürfen, sondern ausschliesslich der untersu-
chenden Staatsanwältin zur Einsicht vorbehalten bleiben. Alle Anträge
werden unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatsan-
waltschaft gestellt.
Die Staatsanwaltschaft verzichtet mit Schreiben vom 13. Februar 2012 auf
eine Beschwerdeantwort (act. 6). Das Bundesamt für Justiz (nachfolgend
"BJ") beantragt in seiner Vernehmlassung vom 23. Februar 2012 die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde (act. 7). Die Beschwerdeführerin hält
- 4 -
in ihrer Replik vom 30. April 2012 an ihren Anträgen fest (act.10). Sowohl
die Beschwerdegegnerin als auch das BJ verzichten in der Folge auf Duplik
(act. 12 und 13)
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten
wird, soweit erforderlich, in den rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Für die Rechtshilfe zwischen der Tschechischen Republik und der Schweiz
sind in erster Linie das Europäische Übereinkommen vom 20. April 1959
über die Rechtshilfe in Strafsachen (EUeR; SR 0.351.1), das zu diesem
Übereinkommen am 8. November 2001 ergangene zweite Zusatzprotokoll
(2. ZP; SR 0.351.12) und die Bestimmungen der Art. 48 ff. des Überein-
kommens vom 19. Juni 1990 zur Durchführung des Übereinkommens von
Schengen vom 14. Juni 1985 (Schengener Durchführungsübereinkommen,
SDÜ; ABl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19 - 62) massgeblich. Die
zwischen den Vertragsparteien geltenden weitergehenden Bestimmungen
aufgrund bilateraler Abkommen bleiben unberührt (Art. 48 Abs. 2 SDÜ).
1.2 Soweit diese Staatsverträge bestimmte Fragen weder ausdrücklich noch
stillschweigend regeln, bzw. das schweizerische Landesrecht geringere An-
forderungen an die Rechtshilfe stellt (sog. Günstigkeitsprinzip; BGE 129 II
462 E. 1.1), ist das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale
Rechtshilfe in Strafsachen (IRSG; SR 351.1) und die dazugehörige Verord-
nung vom 24. Februar 1982 (IRSV; SR 351.11) anwendbar (Art. 1 Abs. 1
IRSG; BGE 130 II 337 E. 1; 128 II 355 E. 1; 124 II 180 E. 1a). Das inner-
staatliche Recht gilt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann, wenn dieses
geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 136 IV 82 E. 3.1;
129 II 462 E. 1.1 S. 464). Vorbehalten bleibt die Wahrung der Menschen-
rechte (BGE 135 IV 212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c).
2.
2.1 Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Schlussverfügung
der ausführenden kantonale Behörde in internationalen Rechtshilfeangele-
genheiten, gegen welche innert 30 Tagen ab der schriftlichen Mitteilung bei
der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt wer-
den kann (Art. 80e Abs. 1 i.V.m. Art. 80k IRSG; Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1
StBOG; Art. 19 Abs. 1 des Organisationsreglements für das Bundesstrafge-
richt vom 31. August 2010, SR 173.713.161).
- 5 -
Die Schlussverfügung vom 16. Dezember 2011 ist mit Beschwerde vom
27. Januar 2012 fristgerecht angefochten worden.
2.2 Zur Beschwerdeführung ist berechtigt, wer persönlich und direkt von einer
Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b IRSG). Als persönlich
und direkt betroffen wird im Falle der Erhebung von Konteninformationen
der jeweilige Kontoinhaber angesehen (Art. 9a lit. a IRSV; BGE 118 Ib 547
E. 1d; 122 II 130 E. 2b; TPF 2007 79 E. 1.6).
Die angefochtene Verfügung bezieht sich auf die Herausgabe von Bankun-
terlagen betreffend ein Konto der Beschwerdeführerin bei der Bank C. AG.
Ihre Beschwerdelegitimation ist daher gegeben und auf ihre Beschwerde ist
einzutreten.
3. Die Beschwerdekammer ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden
(Art. 25 Abs. 6 IRSG). Sie prüft die bei ihr erhobenen Rügen grundsätzlich
mit freier Kognition. Sie ist aber nicht verpflichtet, nach weiteren der
Rechtshilfe allenfalls entgegenstehenden Gründen zu forschen, die aus der
Beschwerde nicht hervorgehen (BGE 123 II 134 E. 1d S. 136 f.; 122 II 367
E. 2d S. 372, mit Hinweisen). Ebenso wenig muss sich die urteilende In-
stanz nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegen. Sie kann sich auf die für ihren Entscheid wesentli-
chen Punkte beschränken, und es genügt, wenn die Behörde wenigstens
kurz die Überlegungen nennt, von denen sie sich leiten liess und auf wel-
che sich ihr Entscheid stützt (Urteil des Bundesgerichts 1A.59/2004 vom
16. Juli 2004, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen).
4.
4.1 Die Beschwerdeführerin rügt, dass die im Rechtshilfeersuchen aufgeliste-
ten Geldflüsse teilweise falsch seien (act. 1, Rz. 37-39).
4.2 Das Rechtshilfeersuchen muss insbesondere Angaben über den Gegen-
stand und den Grund des Ersuchens enthalten (Art. 14 Ziff. 1 lit. b EUeR).
Ausserdem muss das Ersuchen in Fällen wie dem vorliegenden die strafba-
re Handlung bezeichnen und eine kurze Darstellung des Sachverhalts ent-
halten (Art. 14 Ziff. 2 EUeR). Art. 28 Abs. 2 und 3 IRSG i.V.m. Art. 10 IRSV
stellt entsprechende Anforderungen an das Rechtshilfeersuchen. Diese
Angaben müssen der ersuchten Behörde die Prüfung erlauben, ob die
doppelte Strafbarkeit gegeben ist (Art. 5 Ziff. 1 lit. a EUeR), ob die Hand-
lungen, wegen derer um Rechtshilfe ersucht wird, nicht ein politisches oder
- 6 -
fiskalisches Delikt darstellen (Art. 2 lit. a EUeR) und ob der Grundsatz der
Verhältnismässigkeit gewahrt wird (BGE 129 II 97 E. 3.1 S. 98 m.w.H.).
Die Rechtsprechung stellt an die Schilderung des Sachverhalts im Rechts-
hilfeersuchen keine hohen Anforderungen. Von den Behörden des ersu-
chenden Staates kann nicht verlangt werden, dass sie den Sachverhalt, der
Gegenstand des hängigen Strafverfahrens bildet, bereits lückenlos und völ-
lig widerspruchsfrei darstellen. Das wäre mit dem Sinn und Zweck des
Rechtshilfeverfahrens unvereinbar, ersucht doch ein Staat einen anderen
gerade deswegen um Unterstützung, damit er die bisher im Dunkeln ge-
bliebenen Punkte aufgrund von Beweismitteln, die sich im ersuchten Staat
befinden, klären kann. Es reicht daher aus, wenn die Angaben im Rechts-
hilfeersuchen den schweizerischen Behörden ermöglichen zu prüfen, ob
ausreichende Anhaltspunkte für eine rechtshilfefähige Straftat vorliegen, ob
Verweigerungsgründe gegeben sind bzw. in welchem Umfang dem Begeh-
ren allenfalls entsprochen werden muss. Es kann auch nicht verlangt wer-
den, dass die ersuchende Behörde die Tatvorwürfe bereits abschliessend
mit Beweisen belegt. Der Rechtshilferichter hat weder Tat- noch Schuldfra-
gen zu prüfen und grundsätzlich auch keine Beweiswürdigung vorzuneh-
men, sondern ist vielmehr an die Sachdarstellung im Ersuchen gebunden,
soweit sie nicht durch offensichtliche Fehler, Lücken oder Widersprüche so-
fort entkräftet wird (vgl. BGE 132 II 81 E. 2.1 S. 85 mit Hinweisen; Urteil
des Bundesgerichts 1A.90/2006 vom 30. August 2006, E. 2.1; TPF 2007
150 E. 3.2.4).
4.3 Gemäss Rechtshilfeersuchen wird B. und weiteren Beschuldigten Folgen-
des vorgeworfen: Sie hätten in der Zeit vom 16. Mai 2006 bis 10. April 2007
als Mitglieder der Vergabekommission, resp. B. als Auftraggeber des Ver-
gabeverfahrens im Rahmen des öffentlichen Projektes "D." in Prag den Zu-
schlag der Gesellschaft E. gegeben, dies obwohl die Auftragsdokumentati-
on der E. den Anforderungen nicht entsprochen habe und ihr Angebot zu
hoch gewesen sei. Dadurch sei der Stadt Prag ein Schaden von mindes-
tens CZK 6'966'152.-- entstanden. Die Bezahlung der E. aus diesem Pro-
jekt sei auf ein Konto der F. bei der Bank C. AG in Prag erfolgt. Von diesem
Konto aus seien dann CZK 92'554'581.-- auf das Konto der A. Ltd. bei der
Bank C. AG in der Schweiz überwiesen worden und zwar wie folgt:
- 19. September 2008 CZK 33'097'155.--
- 15. Dezember 2008 CZK 13'760'499.--
- 15. Dezember 2008 CZK 3'202'371.--
- 30. Januar 2009 CZK 2'116'117.--
- 17. April 2009 CZK 1'767'379.--
- 7 -
- 30. April 2009 CZK 5'494'470.--
- 30. Dezember 2010 CZK 21'676'060.80
- 30. Dezember 2010 CZK 11'440'530.--
Es bestehe der Verdacht, dass dieses überwiesene Geld, welches aus ei-
nem überteuerten öffentlichen Auftrag stamme, als Bestechungsgeld für
einzelne Beamte des Magistrats der Stadt Prag gedient habe.
4.4 Diese Sachverhaltsschilderung entspricht ohne weiteres den Anforderun-
gen von Art. 14 EUeR. Wenn die Beschwerdeführerin ausführt, es ergebe
sich aus ihren Kontoauszügen, dass die beiden Zahlungen vom 15. De-
zember 2008 nicht auf ihr Konto erfolgt seien und die Zahlung vom 30. De-
zember 2010 über CZK 21'676'060.80 erst per 31. Januar 2011, kann
durch diese Fehler die Sachverhaltsschilderung nicht sofort entkräftet wer-
den. Die Rüge der Beschwerdeführerin geht somit fehl.
5.
5.1 Die Beschwerdeführerin bringt zusammengefasst vor, dass das tschechi-
sche Strafverfahren nicht gegen sie gerichtet sei, dass die Zahlungsein-
gänge von der F. der ersuchenden Behörde bereits bekannt seien, weshalb
sich Auskünfte darüber erübrigen würden. Sodann äussert sie sich zu den
wirtschaftlichen Hintergründen der einzelnen Transaktionen auf den Konto-
auszügen, um darzulegen, dass diese mit dem tschechischen Verfahren
nicht in Zusammenhang stünden (act. 1 Rz. 33 ff.).
5.2 Rechtshilfemassnahmen haben generell dem Prinzip der Verhältnismäs-
sigkeit zu genügen (ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale
en matiére pénale, 3. Aufl., Bern 2009., S. 669 ff., mit Verweisen auf die
Rechtsprechung; statt vieler: Entscheid des Bundesstrafgerichts
RR.2008.271 vom 7. April 2009, E. 3.2). Die internationale Zusammenar-
beit kann nur abgelehnt werden, wenn die verlangten Unterlagen mit der
verfolgten Straftat in keinem Zusammenhang stehen und offensichtlich un-
geeignet sind, die Untersuchung voranzutreiben, so dass das Ersuchen nur
als Vorwand für eine unzulässige Beweisausforschung (“fishing expedi-
tion“) erscheint. Nicht erforderlich ist, dass dem von der Rechtshilfemass-
nahme Betroffenen im ausländischen Strafverfahren selbst ein strafbares
Verhalten zur Last gelegt wird (Urteil des Bundesgerichts 1A.245/2006 vom
26. Januar 2007, E. 3; Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2007.29 vom
30. Mai 2007, E. 3). Ob die verlangten Auskünfte für das Strafverfahren im
ersuchenden Staat nötig oder nützlich sind, ist eine Frage, deren Beantwor-
tung grundsätzlich dem Ermessen der Behörden dieses Staates anheim
gestellt ist. Da der ersuchte Staat im Allgemeinen nicht über die Mittel ver-
- 8 -
fügt, die es ihm erlauben würden, sich über die Zweckmässigkeit bestimm-
ter Beweise im ausländischen Verfahren auszusprechen, hat er insoweit
die Würdigung der mit der Untersuchung befassten Behörde nicht durch
seine eigene zu ersetzen und ist verpflichtet, dem ersuchenden Staat alle
diejenigen Aktenstücke zu übermitteln, die sich auf den im Rechtshilfeersu-
chen dargelegten Sachverhalt beziehen können; nicht zu übermitteln sind
nur diejenigen Akten, die für das ausländische Strafverfahren mit Sicherheit
nicht erheblich sind (sog. potentielle Erheblichkeit). Dabei darf die ersuchte
Rechtshilfebehörde über ein im Rechtshilfeersuchen gestelltes Begehren
nicht hinausgehen (Übermassverbot; BGE 115 Ib 186 E. 4 S. 192). Die
Rechtsprechung hat diesen Grundsatz derweil insofern präzisiert, als das
Rechtshilfeersuchen nach Massgabe des Zwecks der angestrebten
Rechtshilfe weit ausgelegt werden kann, solange alle Voraussetzungen für
die Gewährung der Rechtshilfe erfüllt sind. Auf diese Weise kann eine an-
dernfalls notwendige Ergänzung des Rechtshilfeersuchens vermieden wer-
den (Urteil des Bundesgerichts 1A.209/2005 vom 29. Januar 2007, E. 3.2,
m.w.H.). Zielt das Rechtshilfeersuchen auf die Ermittlung ab, auf welchem
Weg Geldmittel möglicherweise strafbarer Herkunft verschoben wurden, so
sind die Behörden des ersuchenden Staates grundsätzlich über alle Trans-
aktionen zu informieren, die von Gesellschaften und über Konten getätigt
wurden, welche in die Angelegenheit verwickelt sind (BGE 121 II 241 E. 3c
S. 244; Urteile des Bundesgerichts 1A.7/2007 vom 3. Juli 2007, E. 7.2;
1A.79/2005 vom 27. April 2005, E. 4.1).
5.3 Das Rechtshilfeersuchen schildert konkrete Zahlungen, die auf das Konto
der Beschwerdeführerin geflossen sind, und hat zum Zweck, Geldflüsse
hinsichtlich mutmasslich strafbarer Geldmittel zu rekonstruieren. Bei dieser
Sachlage besteht ein ausreichender sachlicher Zusammenhang zwischen
den streitigen Kontenerhebungen und den von den tschechischen Behör-
den untersuchten Straftaten. Die ersuchende Behörde hat namentlich ein
schutzwürdiges Interesse daran zu prüfen, wer an den fraglichen Konten
berechtigt ist und an wen die darauf transferierten Beträge weitergeleitet
wurden. Bei ihrer Argumentation verkennt die Beschwerdeführerin, dass
der Rechtshilferichter eben nicht eine Beweiswürdigung vorzunehmen hat
(vgl. supra E. 4.2) und dass die im Rechtshilfeverfahren übermittelten
Auskünfte und Unterlagen durchaus auch der Entlastung der Beschul-
digten dienen können (Urteile des Bundesgerichts 1A.182/2006 vom
9. August 2007, E. 2.3 und 3.2; 1A.52/2007 vom 20. Juli 2007, E.2.1.3).
Eine Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips ist nicht auszuma-
chen. Das von den Beschwerdeführern beiläufig angerufene Bankkunden-
geheimnis (Art. 47 BankG [SR 952.0]) stellt im vorliegenden Zusammen-
- 9 -
hang kein Rechtshilfehindernis dar (vgl. BGE 115 Ib 68 E. 4b S. 83 mit
Hinweisen).
6.
6.1 Hinsichtlich des Subeventualantrages bringt die Beschwerdeführerin vor,
dass ihr als Nichtbeschuldigte daran gelegen sei, sich sowie ihre Organe
gegen allfällige ungerechtfertigte Beschuldigungen zu schützen und zu
verhindern, dass Privates an die Öffentlichkeit gelange. Es bestehe ein er-
hebliches Risiko, dass Informationen aus der Justiz und der Verwaltung an
die Öffentlichkeit gelangen und in sachfremden Zusammenhängen ver-
wendet würden. Angesichts des unsorgfältig abgefassten Ersuchens seien
die Befürchtungen sehr real, dass sich die ersuchende Behörde nicht ein-
mal an den in der Schlussverfügung angebrachten Spezialitätsvorbehalt
halten werde. Die Beschwerdeführerin und die ihr nahestehenden Parteien
hätten begründeten Anlass anzunehmen, dass die aus der Rechtshilfe er-
langten Beweismittel und Auskünfte seitens der ersuchenden Behörde für
andere Zwecke missbraucht werden könnten, zumal die Staatsanwaltschaft
Prag politisch gesteuert sei (act. 1, RZ. 31, 39 und 67; act. 10, RZ. 10 ff.
und 25).
6.2 Das Spezialitätsprinzip ist in Art. 2 EUeR geregelt. Danach kann die
Rechtshilfe u.a. verweigert werden, wenn sich das Ersuchen auf strafbare
Handlungen bezieht, die vom ersuchten Staat als politische, als mit solchen
zusammenhängende oder als fiskalische strafbare Handlungen angesehen
werden (Art. 2 lit. a EUeR). Die Schweiz hat sich in Bezug auf diese Be-
stimmung insbesondere das Recht vorbehalten, Rechtshilfe auf Grund des
EUeR nur unter der ausdrücklichen Bedingung zu leisten, dass die Ergeb-
nisse der in der Schweiz durchgeführten Erhebungen und die in herausge-
gebenen Akten oder Schriftstücken enthaltenen Auskünfte ausschliesslich
für die Aufklärung und Beurteilung derjenigen strafbaren Handlungen ver-
wendet werden dürfen, für die die Rechtshilfe bewilligt wird (Vorbehalt zu
Art. 2 lit. a EUeR). Diese Regelung entspricht jener von Art. 67 Abs. 1
i.V.m. Art. 3 IRSG (Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2007.14 vom
25. April 2007, E. 5.2).
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Schlussverfügung den
üblichen Spezialitätsvorbehalt angebracht. Die Einhaltung des Spezialitäts-
prinzips durch die Vertragsstaaten des EUeR wird nach dem völkerrechtli-
chen Vertrauensprinzip als selbstverständlich vorausgesetzt, ohne dass die
Einholung ausdrücklicher Zusicherungen notwendig wäre (vgl. BGE 115 Ib
373 E. 8 S. 377; Urteil des Bundesgerichts 1A.112/2004 vom 17. Septem-
ber 2004, E. 5.2; Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2007.60 vom
- 10 -
25. Juli 2007 E. 3.2; RR.2007.112 vom 19. Dezember 2007 E. 5.1). Die
Einwände der Beschwerdeführerin sind pauschal gehalten und vermögen
nicht darzutun, dass eine konkrete Verletzung des Spezialitätsvorbehaltes
zu befürchten ist, resp. bereits erfolgt ist. Sodann dient der Spezialitätsvor-
behalt nicht dazu, vor Artikeln in der Presse zu schützen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 1A.286/2005 vom 14. November 2005 E. 2.2.2; 1A.52/2006
vom 8. Februar 2007 E. 2.7). Das Spezialitätsprinzip schützt nur davor,
dass die erhaltenen Auskünfte und Schriftstücke nicht für Straftatbestände
verwendet werden, für welche die Rechtshilfe nicht zulässig wäre. Die Rü-
ge geht somit fehl.
7. Weitere Rechtshilfehindernisse wurden weder geltend gemacht noch sind
solche ersichtlich. Der Herausgabe der in der angefochtenen Schlussverfü-
gung genannten Bankdokumente steht damit nichts entgegen. Zusammen-
fassend erweist sich die Beschwerde in allen Punkten als unbegründet und
ist deshalb abzuweisen.
8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Für die
Berechnung der Gerichtsgebühren gelangt gemäss Art. 63 Abs. 5 VwVG
i.V.m. Art. 73 StBOG das Reglement des Bundesstrafgerichts vom 31. Au-
gust 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundes-
strafverfahren (BStKR; SR 173.713.162) zur Anwendung. Unter Berück-
sichtigung aller Umstände ist die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 4'000.--
festzusetzen, unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in glei-
cher Höhe.
- 11 -
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 4'000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt,
unter Verrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher Höhe.
Bellinzona, 29. Oktober 2012
Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Zustellung an
- Rechtsanwälte Fabio Delcò und Dominik Zaugg
- Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
- Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe
Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).
Full & Egal Universal Law Academy