BStGer - SK.2008.22 - Riciclaggio di denaro (art. 305bis CP). - Strafkammer

Sentenza del 20 e 27 luglio 2009
Corte penale
Composizione Giudici penali federali Roy Garré, Presidente,
Miriam Forni e Patrick Robert-Nicoud,
Cancelliere Giampiero Vacalli
Parti
MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIO-
NE, rappresentato dal Procuratore federale Andrea
Gianini,

contro

1. A., difeso dall'avv. Mario Postizzi,

2. B., difeso dagli avv. Laurent Moreillon e Miriam
Mazou,

3. C., difeso dall'avv. Frédéric Pitteloud,


Oggetto

Riciclaggio di denaro (art. 305bis CP)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numero dell ’incar to: SK.2008.22



- 2 -
Fatti:
A. All'epoca dei fatti concernenti la presente causa, ossia il periodo dal 2000 al
2003, A. era attivo quale funzionario pubblico presso l'Ufficio stabilità del suolo e
cave della Regione Autonoma Valle D'Aosta (RAVA), Assessorato Territorio,
Ambiente e Opere pubbliche. A partire dall'ottobre del 2000, nella sua veste di
preposto alle procedure urgenti di assegnazione dei lavori resisi necessari in se-
guito all'alluvione che ha colpito la Valle d'Aosta in quel periodo, egli avrebbe
percepito, approfittando della sua posizione, diverse somme di denaro da alcune
imprese della regione affinché a quest'ultime venissero attribuiti gli appalti legati
ai lavori di ricostruzione (v. cl. 19 p. 13.18.3189 e segg.). Tra il 2000 ed il 2003 A.
avrebbe versato, contando in alcuni casi anche sull'aiuto di D. e E., persone a lui
vicine, gran parte degli importi ricevuti a titolo corruttivo su svariati conti bancari
in Svizzera, più precisamente su relazioni aperte presso la banca F. a Martigny,
presso la banca G. a Martigny, divenuta in un secondo tempo banca H., e presso
la banca I. a Ginevra, divenuta in seguito banca J. (v. cl. 7 p. 5.9.125 e segg.;
cl. 10 p. 5.16.91). Per quanto riguarda la gestione dei conti in questione, e quindi
dei valori patrimoniali su di essi versati, egli avrebbe potuto contare sull'operato
di due consulenti bancari, ossia B., attivo presso la banca G. a Martigny, e C., at-
tivo presso la banca F. a Martigny (v. cl. 7 p. 5.9.125 e segg.).
B. Il 18 novembre 2003 A. è stato arrestato in Italia con l'accusa di corruzione
(cl. 19 p. 13.18.3188). Venute a conoscenza di tale fatto tramite la stampa italia-
na, le banche I. e F. a Ginevra, sospettando un legame tra il denaro da loro ge-
stito e le accuse mosse dalle autorità italiane al loro cliente A., hanno inoltrato
entrambe all'Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro (MROS),
in data 8 dicembre 2003, una segnalazione (cl. 1 p. 1.4.14 e segg. e 1.4.29 e
segg.) conformemente all'art. 9 della legge relativa alla lotta contro il riciclaggio di
denaro nel settore finanziario (LRD; RS 955.0). Il medesimo giorno l'Ufficio fede-
rale di polizia ha dato comunicazione di tale segnalazione al Ministero pubblico
della Confederazione (MPC) conformemente all'art. 23 cpv. 4 LRD (cl. 1 p. 1.4.1
e segg.).
C. Con decisione dell'11 dicembre 2003 il MPC ha aperto un'indagine preliminare di
polizia giudiziaria nei confronti di A. ed ignoti per titolo di riciclaggio di denaro ai
sensi dell'art. 305bis CP (cl. 1 p. 1.1.1). Il 15 marzo 2004 l'inchiesta è stata este-
sa, per il medesimo reato, contro D. e E.. Nel contempo il MPC ha ordinato la
perquisizione ed il sequestro di diversi conti di pertinenza di A., ossia il conto
d'attesa di cassa n. 1 presso la banca I. a Ginevra nonché i conti n. 2, 3, 4 e 5
presso la banca F. a Martigny. Con decisione del 5 febbraio 2004 il MPC ha pa-
rimenti ordinato la perquisizione ed il sequestro dei conti n. 6 e 7 presso la banca
- 3 -
G. a Martigny intestati a A.. Quest'ultimo conto, divenuto in seguito conto n. 8, è
stato dissequestrato dall'Ufficio dei giudici istruttori federali (UGI) con decisione
del 18 dicembre 2006 (cl. 5 p. 3.7.1034), autorità che ha pure ordinato, in data
24 giugno 2005, l'apertura con successiva perquisizione e sequestro del conte-
nuto della cassetta di sicurezza n. 9 presa in affitto da A. presso la banca F. di
Martigny (cl. 6 p. 4.7.1306). Con rogatoria del 7 gennaio 2004 il MPC ha richiesto
all'Italia informazioni e documentazione relative al procedimento penale italiano
aperto contro A., nonché la possibilità di partecipare agli interrogatori (cl. 12
p. 6.18.1).
D. Il 28 febbraio 2005 il MPC ha richiesto all'UGI l'apertura dell'istruzione preparato-
ria nei confronti di A., D., E. ed ignoti per il reato di riciclaggio di denaro. L'istru-
zione è stata aperta il 28 febbraio 2005 e conclusa il 10 marzo 2008. Ritenendo
che l'assistenza fornita da B. e C. potesse fondare un serio sospetto di parteci-
pazione all'attività di riciclaggio contestata a A., l'UGI, con decisione del 24 feb-
braio 2006, ha deciso di estendere l'istruzione preparatoria ai due consulenti
bancari (cl. 7 p. 5.12.20 e 5.12.143). Su richiesta dell'UGI, il 26 luglio 2006 le au-
torità italiane si sono dichiarate disposte a riprendere il procedimento penale nei
confronti di D. e E. (cl. 17 p. 11.18.2096.82 e 120). Con decisione del 31 agosto
2006, l'UGI ha disgiunto il procedimento a carico dei predetti e trasmesso l'incar-
to al MPC per gli incombenti del caso (cl. 1 p. 1.1.15 e segg.).
E. Nel frattempo, avendo A. ammesso in sostanza i fatti contestatigli dalle autorità
penali italiane, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) presso il Tribunale ordi-
nario di Aosta, con sentenza di patteggiamento del 4 aprile 2006 (cl. 19
p. 13.18.3188 e segg.), ha inflitto al predetto una pena di un anno, undici mesi e
dieci giorni di reclusione sospesi condizionalmente, ordinando inoltre la confisca
di EUR 400'000.-, quale prezzo della corruzione, somma da attingere dal conto
n. 1 presso la banca J. a Ginevra, già banca I. all'epoca dei reati constatati, e re-
sa disponibile in seguito alla decisione di dissequestro del 28 agosto 2006 ema-
nata dall'UGI (cl. 2 p. 2.7.18.94 e segg.) ma tuttavia non versata da A. alle autori-
tà penali italiane (v. cl. 22 p. 910.5 e 910.39). Tale decisione ha fatto seguito ad
un primo dissequestro di EUR 174'480.- ordinato dall'UGI il 30 marzo 2006 con-
cernente il medesimo conto, somma destinata alla Regione Autonoma della Val-
le d'Aosta a titolo di risarcimento del danno morale e del danno all'immagine
(cl. 2 p. 2.7.18.26 e segg.) ed effettivamente versata alla parte civile (cl. 2
p. 2.7.18.40).
F. Con atto d'accusa inoltrato al Tribunale penale federale (TPF) il 6 novembre
2008, il MPC chiede che A., B. e C. siano riconosciuti colpevoli di ripetuto rici-
claggio di denaro ai sensi dell'art. 305bis CP.
- 4 -
G. Preso atto delle richieste del 20 e 21 novembre 2008 formulate dai difensori di B.
risp. di C. tendenti all'adozione del francese quale lingua della procedura, e dopo
aver dato a tutte le parti la possibilità di esprimersi al riguardo, il Presidente del
collegio, con ordinanza del 4 dicembre 2008, ha respinto tali istanze, conferman-
do che il dibattimento si sarebbe svolto in lingua italiana. Egli ha tuttavia comuni-
cato, da una parte, che l'assistenza gratuita di un interprete durante il dibattimen-
to sarebbe stata assicurata e, dall'altra, che gli interrogatori degli accusati franco-
foni, ai quali è stata fornita una traduzione in francese dell'atto d'accusa, sareb-
bero stati condotti in lingua francese, precisando che i difensori francofoni avreb-
bero potuto rivolgersi alla Corte durante tutto il procedimento in lingua francese.
Tale ordinanza ha fatto seguito ad una precedente sentenza del Tribunale pena-
le federale BB.2008.31 del 15 maggio 2008, mediante la quale la I Corte dei re-
clami penali aveva anch'essa confermato l'italiano quale lingua della procedura.
H. Il dibattimento ha avuto luogo dal 20 al 23 luglio 2009. Tutti gli accusati si sono
regolarmente presentati in aula.
I. Le parti hanno presentato le seguenti conclusioni:
I.1 Il MPC chiede:
- che l'accusato A. sia riconosciuto colpevole di ripetuto riciclaggio di denaro ai
sensi dell'art. 305bis CP commesso tra il 20 luglio 2002 ed il 18 novembre 2003, e
di condannarlo ad una pena detentiva di dodici mesi sospesa, con un periodo di
prova di tre anni, pena cumulata ad una multa di fr. 40'000.-;
- che l'accusato B. sia riconosciuto colpevole di ripetuto riciclaggio di denaro ai
sensi dell'art. 305bis CP commesso tra il 20 luglio 2002 ed il 10 ottobre 2003, e di
condannarlo ad una pena pecuniaria sospesa pari a 300 aliquote giornaliere di
fr. 300.- cadauna, con un periodo di prova di due anni, pena cumulata ad una
multa di fr. 15'000.-;
- che l'accusato C. sia riconosciuto colpevole di ripetuto riciclaggio di denaro ai
sensi dell'art. 305bis CP commesso tra il 20 luglio 2003 ed il 18 novembre 2003, e
di condannarlo ad una pena pecuniaria sospesa pari a 300 aliquote giornaliere di
fr. 300.- cadauna, con un periodo di prova di due anni, pena cumulata ad una
multa di fr. 15'000.-;
- la confisca degli averi attualmente posti sotto sequestro penale in Svizzera su
un conto di transito presso la banca J. a concorrenza di: EUR 400'000.- corri-
spondenti alla somma cui è stato condannato A. con sentenza di patteggiamento
italiana cresciuta in giudicato nel 2007; EUR 100'000.- per interessi e spese ri-
conducibili alla summenzionata sentenza; EUR 45'110.36 quale somma ulteriore
riconosciuta da A. nell'ambito del procedimento federale come essere provento di
corruzione aggiuntivo a quello riconosciuto nell'ambito del procedimento italiano;
- 5 -
EUR 5'850.- quali interessi maturati sul conto di attesa della banca J., per un to-
tale complessivo di EUR 550'960.36;
- che le spese del procedimento ammontanti a fr. 84'115.82 siano messe a carico
degli accusati con vincolo di solidarietà, lasciando al TPF l'onere di determinare
l'importo esatto a carico di ogni accusato;
- che il TPF emani d'ufficio altre decisioni necessarie.
I.2 A. chiede quanto segue:
- nella misura in cui si debba applicare l'art. 305bis CP a carico di A., la sua con-
dotta può riferirsi soltanto a valori patrimoniali pari a EUR 242'733.-;
- in ogni caso, le condotte di cui ai punti 1.1 e 1.2 dell'atto di accusa sono pre-
scritte e la condotta di cui al punto 1.3 dell'atto d'accusa non è accertata con ri-
guardo alla provenienza da crimine;
- premesso quanto indicato al primo punto, A. – nell'ambito della commisurazione
della pena – chiede una duplice attenuante specifica, ossia quella dell'art. 48
lett. e nonché quella dell'art. 48 lett. d CP;
- nel contesto del discorso riconducibile al concorso retrospettivo/pena comple-
mentare, si chiede: a) in via principale, la conferma della sanzione italiana a se-
guito di patteggiamento cresciuto in giudicato; b) in via subordinata, una pena
complessiva che non superi i due anni, con beneficio della sospensione condi-
zionale; c) in via ancor più subordinata, una pena pecuniaria sospesa con la con-
dizionale;
- la Corte deciderà in ordine alla multa richiesta dal Procuratore federale, tenendo
conto di quanto esposto dalla difesa e dell'attuale situazione personale di A.;
- anche se i valori interessati (primo punto) sono inferiori, per rispetto della sen-
tenza di patteggiamento, si aderisce alla confisca di EUR 400'000.- che vanno
destinati all'autorità italiana (Regione autonoma Valle d'Aosta). Qualsiasi richie-
sta eccedente (v. richiesta del Procuratore federale) viene integralmente respinta;
- le spese seguono a dipendenza concreta del giudizio.
I.3 B. chiede:
- di essere prosciolto dal reato di riciclaggio di denaro e di complicità in tale reato;
- che le spese di giustizia che lo concernono siano messe a carico della Confede-
razione;
- che gli venga assegnata un'indennità per spese di patrocinio di fr. 125'000.-.
I.4 C. chiede:
- di essere prosciolto;
- che le spese siano messe a carico della Confederazione;
- che un'equa indennità a titolo di ripetibili gli sia accordata a carico della Confe-
derazione, conformemente all'onorario trasmesso per fax dal suo patrocinatore al
TPF il 23 luglio 2009, arrotondato a fr. 40'000.-.
- 6 -
J. Il dispositivo della presente sentenza è stato letto in udienza pubblica il 27 luglio
2009.
K. Ulteriori precisazioni relative ai fatti saranno riportate in quanto necessarie nei
considerandi che seguono.

La Corte considera in diritto:
Sulle questioni pregiudiziali ed incidentali
1. L'avv. Pitteloud contesta la competenza materiale del TPF per giudicare la pre-
sente causa ai sensi dell'art. 337 CP. A suo dire le condizioni poste da tale di-
sposizione non sarebbero adempiute. Egli ritiene innanzitutto che gli atti di rici-
claggio contestati agli accusati siano stati commessi prevalentemente in Svizzera
e non all'estero, dovendo l'autorità giudicante, nell'applicazione della disposizione
summenzionata, prendere in considerazione unicamente il reato di riciclaggio e
non il reato a monte. In secondo luogo, tali atti sarebbero stati commessi in ma-
niera preponderante a Martigny. Egli afferma che ai principi di efficacia e di cele-
rità consacrati dalla giurisprudenza (DTF 130 IV 68) e dalla CEDU vi è da con-
trappore un altro principio, anch'esso garantito dalla CEDU e altrettanto impor-
tante, se non prevalente, ovvero quello della legalità. A livello cantonale il suo
assistito avrebbe goduto di più diritti che a livello federale, dove egli sarebbe pri-
vato, vista l'assenza di una corte d'appello, di un grado di giudizio. Infine, a favo-
re della competenza cantonale andrebbe considerata la prossimità geografica
degli accusati nonché la possibilità di avere un dibattimento in lingua francese,
lingua della maggioranza degli accusati. Gli avv. Mazou, Moreillon e Postizzi ade-
riscono all'eccezione d'incompetenza sollevata dall'avv. Pitteloud. Il Ministero
pubblico della Confederazione, per contro, ritiene data la competenza del TPF. A
sostegno dell'adempimento delle condizioni dell'art. 337 CP egli menziona l'esi-
stenza di atti compiuti tra l'Italia e la Svizzera come ad esempio il trasporto di de-
naro. A ciò andrebbero aggiunte le varie aperture e chiusure di conti succedutesi
in più Cantoni. L'eccezione sollevata avrebbe carattere chiaramente dilatorio, in
quanto sollevata dopo un periodo d'inchiesta durato anni; essa è quindi tardiva.
1.1 Secondo l'art. 26 lett. a LTPF e 337 cpv. 1 lett. a CP, la Corte penale è compe-
tente per statuire sull'infrazione prevista e punita dall'art. 305bis CP, se gli atti pu-
nibili sono stati commessi prevalentemente all'estero (lett. a), oppure in più Can-
toni e non abbiano riferimento prevalente in uno di essi (lett. b). In materia di rici-
claggio di denaro, non sono i crimini pregressi, ma gli atti di riciclaggio medesimi
- 7 -
che devono essere stati commessi prevalentemente all'estero (sentenza del Tri-
bunale federale 8G.5/2004 del 23 marzo 2004, consid. 2.4 non pubblicato in DTF
130 IV 68 ma tradotto in SJ 2004 I pag. 381 e seg.; TPF 2007 165 consid. 1.1).
1.2 Nella fattispecie, le operazioni bancarie incriminate sarebbero state effettuate tra
Italia, più Cantoni svizzeri (Vallese e Ginevra) ed il Lussemburgo. La componente
estera risp. intercantonale degli atti in questione raggiunge una massa critica tale
da giustificare l’attivazione delle autorità federali di perseguimento penale (v. DTF
130 IV 68 consid. 2.2). La questione di sapere se gli atti sono stati prevalente-
mente commessi all'estero alla luce della DTF 133 IV 235 consid. 7.1 va difatti
esaminata in base a criteri qualitativi e non quantitativi. Pertanto, a fronte della
piena conformità della fattispecie alle suddette norme di competenza, la richiesta
ponderazione fra efficacia e celerità del procedimento penale da un lato e am-
piezza delle garanzie ricorsuali dall’altro non necessita di ulteriore approfondi-
mento.
2. La Corte ha preliminarmente esaminato d’ufficio anche la questione della prescri-
zione dei capi di accusa 1.1, 1.2, 2.1 e 3.1. A questo proposito tutte le parti con-
cordano sul fatto che sia intervenuta prescrizione dell’azione penale.
Nella fattispecie, gli atti rimproverati agli accusati non si possono ritenere com-
messi per mestiere giusta l’art. 305bis n. 2 lett. c CP (sui requisiti per l’applica-
zione di questa variante qualificata v. infra consid. 4.2), ipotesi questa giustamen-
te esclusa dalla stessa autorità requirente. Solo il riciclaggio semplice, punito con
una pena detentiva massima di 3 anni, può quindi entrare in considerazione. Tut-
tavia, in virtù dell’art. 97 cpv. 1 lett. c CP (rispettivamente art. 70 cpv. 1 lett. c vCP
in vigore dal 1° ottobre 2002, RU 2002 pag. 2993 e 2996), applicabile anche per i
fatti commessi prima della sua entrata in vigore, in quanto concretamente costi-
tuisce diritto più favorevole all’accusato (v. art. 389 cpv. 1 CP), l’azione penale
per questo tipo di reato si prescrive in sette anni. Per gli atti di riciclaggio che gli
accusati avrebbero commesso tra il 24 ottobre 2001 e il 28 dicembre 2001, l'a-
zione penale è dunque prescritta. Di fatti la prescrizione decorre nei termini pre-
visti all’art. 98 lett. a CP e non dal giorno in cui è stata compiuta l’ultima opera-
zione di riciclaggio. Ogni atto di riciclaggio va considerato singolarmente, nella
misura in cui la singola operazione di riciclaggio atta di per sé a interrompere la
“traccia documentaria” costituisce un reato autonomo, in sé conchiuso nei suoi
elementi oggettivi e soggettivi (cfr. infra consid. 4.1 e 4.3). Le varie operazioni
sono frutto di distinte decisioni e anche se fra talune vi è vicinanza temporale ed
una certa comunanza di disegno ciò non è sufficiente secondo la giurisprudenza
più recente per applicare l’art. 98 lett. b CP (sentenze del Tribunale federale
6P.11/2005 del 12 novembre 2005, consid. 9.3.2 e 6S.397/2005 del 13 novem-
- 8 -
bre 2005, consid. 2.3.2), tanto più che tra l’ultimo atto prescritto, quello commes-
so il 28 dicembre 2001 e la nuova serie di operazioni non prescritte, vi è un con-
siderevole intervallo temporale, segnatamente di quasi un anno. Non sussiste al-
tresì un reato permanente (sulla nozione v. DTF 135 IV 6 consid. 3.2 e rinvii),
come ad esempio nel caso della trascuranza degli obblighi di mantenimento ai
sensi dell’art. 217 CP (DTF 132 IV 49 consid. 3.1) o della carente diligenza in
operazioni finanziarie ai sensi dell’art. 305ter CP nell’ambito di una duratura rela-
zione d’affari (DTF 134 IV 307 consid. 2.4), né la fattispecie è qualificata in termi-
ni di unità giuridica dell’azione come per esempio nel caso, qui escluso, di rici-
claggio per mestiere (v. JOSÉ HURTADO POZO, Droit pénal. Partie générale, Gine-
vra/Zurigo/Basilea 2008, n. 1450 pag. 464). Ne consegue che per quanto riguar-
da A. ai capi d’accusa da 1.1 a 1.2 non può essere dato seguito per intervenuta
prescrizione per cui l’accusato risulta prosciolto da queste accuse; stesso discor-
so per B. in relazione alle accuse di cui al punto 2.1 e per C. in relazione alle ac-
cuse di cui al punto 3.1.
Non sono invece prescritti i fatti di riciclaggio di cui alle restanti cifre dell’atto di
accusa in quanto avvenuti tra il 18 ottobre 2002 ed il 12 novembre 2003. Tutti i
capi di accusa in questione vanno quindi materialmente esaminati da questo Tri-
bunale.
3. L'avv. Moreillon ha domandato alla Corte di dichiararsi vincolata dalla sentenza di
patteggiamento italiana, mediante la quale l'autorità italiana ha fissato a
EUR 400'000.- l'importo corruttivo, questo in virtù dell'art. 54 della Convenzione
di applicazione degli Accordi di Schengen del 14 giugno 1985 (CAS) tra i governi
degli Stati dell'Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germa-
nia e della Repubblica francese relativi all'eliminazione graduale dei controlli alle
frontiere comuni (n. CELEX 42000A0922(02); Gazzetta ufficiale L 239/19-62 del
22 settembre 2000), opinione condivisa dagli avv. Pitteloud e Postizzi. Per
quest'ultimo, in caso di modifica di quanto appurato dal giudice italiano a proposi-
to del reato di corruzione, vi sarebbe il rischio di violare il principio "ne bis in
idem". Per il Ministero pubblico della Confederazione la questione delle somme
emersa nell'ambito del patteggiamento sarebbe frutto di un accordo in equità. La
quantificazione del danno sarebbe dunque ancora da definire in maniera certa.
Nell'ambito del procedimento svizzero l'importo corruttivo da confiscare ammon-
terebbe a EUR 445'110.36.
Questa Corte ha ritenuto che così posta la problematica non meriti un esame
incidentale nella misura in cui l'eccezione della cosa giudicata giusta l'art. 154
cpv. 2 PP può riguardare solo le medesime condotte penalmente rilevanti. Men-
tre nel caso concreto le azioni del reato a monte vanno chiaramente distinte da
- 9 -
quelle dell'eventuale susseguente riciclaggio. I fatti di riciclaggio qui in esame so-
no differenti dai fatti corruttivi oggetto della condanna italiana, per cui alla luce
delle dichiarazioni emesse dal Consiglio federale in relazione agli art. 55 e 57
CAS, il principio ne bis in idem non fa da ostacolo ad un perseguimento penale in
Svizzera di fatti commessi interamente o parzialmente nel nostro Paese (RS
0.360.268.1 pag. 32; Messaggio del 1. ottobre 2004, FF 2004 pag. 5463 e seg.).
Le ulteriori questioni poste in relazione all'interpretazione dell'art. 54 CAS sono
quindi a questo stadio della procedura premature, ma vanno trattate nelle consi-
derazioni di merito (v. infra consid. 6).
Sui reati contestati agli accusati
4. Si rende colpevole di riciclaggio di denaro chiunque compie un atto suscettibile di
vanificare l'accertamento dell'origine, il ritrovamento o la confisca di valori patri-
moniali sapendo o dovendo presumere che provengono da un crimine (art. 305bis
n. 1 CP). Il reato di riciclaggio può configurarsi sia in forma semplice che in forma
aggravata. Vi è caso grave, ai sensi dell’art. 305bis n. 2 CP, segnatamente se l'au-
tore: agisce come membro di un'organizzazione criminale (lett. a); agisce come
membro di una banda costituitasi per esercitare sistematicamente il riciclaggio
(lett. b); realizza una grossa cifra d'affari o un guadagno considerevole facendo
mestiere del riciclaggio (lett. c). L'autore è punibile anche se l'atto principale è
stato commesso all'estero, purché costituisca reato anche nel luogo in cui è stato
compiuto (art. 305bis n. 3 CP).
4.1 Qualsiasi atto suscettibile di vanificare l'accertamento dell'origine, il ritrovamento
o la confisca di valori patrimoniali provenienti da un crimine ai sensi dell’art. 10
cpv. 2 CP (risp. art. 9 vCP) costituisce oggettivamente un atto di riciclaggio
(DTF 119 IV 59 consid. 2, 242 consid. 1e). Si tratta di un'infrazione di esposizione
a pericolo astratto, il comportamento è dunque punibile a questo titolo anche lad-
dove l'atto vanificatorio non abbia raggiunto il suo scopo (DTF 127 IV 20 con-
sid. 3; 119 IV 59 consid. 2e). Il riciclaggio di denaro non richiede operazioni fi-
nanziarie complicate: anche gli atti più semplici, come l'occultamento del bottino,
possono essere adeguati (DTF 122 IV 211 consid. 3b/aa). Sono in particolare
considerati atti di riciclaggio l'occultamento di valori patrimoniali (DTF 127 IV 20
consid. 3; 119 IV 59 consid. 2e), il loro investimento (DTF 119 IV 242 consid. 1d),
il versamento degli stessi su di un conto bancario aperto a proprio nome, senza
menzionare l'identità del reale avente diritto economico (DTF 119 IV 242 con-
sid. 1d), il trasferimento di valori su conti all'estero di pertinenza di terzi (DTF 128
IV 117 consid. 7b; 127 IV 24 consid. 2b/cc e 3b; URSULA CASSANI, Commentaire
du droit pénal suisse, Code pénal suisse, Partie spéciale, vol. 9, Berna 1996,
pag. 75 n. 41; JÜRG-BEAT ACKERMANN, in Schmid (editore), Einziehung Organi-
- 10 -
siertes Verbrechen Geldwäscherei, vol. I, Zurigo 1998, n. 315 ad art. 305bis CP).
Non è viceversa stato riconosciuto come tale il semplice versamento su un conto
bancario personale (DTF 124 IV 274 consid. 4) o il solo possesso, rispettivamen-
te la custodia, di valori (sentenza del Tribunale federale 6S.595/1999 del 24 gen-
naio 2000, consid. 2d/aa). Secondo il Tribunale federale ed una parte della
dottrina il reato di cui all'art. 305bis CP può essere commesso anche da colui che
ricicla valori patrimoniali provenienti da un crimine da lui stesso perpetrato
(DTF 126 IV 255 consid. 3a; 124 IV 274 consid. 3; 120 IV 323 consid. 3; BERNARD
CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. II, Berna 2002, n. 19 ad art. 305bis
CP; GÜNTER STRATENWERTH/FELIX BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, BT II,
6a ediz., Berna 2008, § 55 n. 43; MARTIN SCHUBARTH, Geldwäscherei - Neuland
für das traditionelle kontinentale Strafrechtsdenken, in Festschrift für Günter
Bemmann, a cura di Joachim Schulz/Thomas Vormbaum, Baden-Baden 1997,
pag. 432-435; d’altra opinione invece una ragguardevole corrente dottrinale, se-
gnatamente ACKERMANN, op. cit., n. 117 ad art. 305bis CP; GUNTHER ARZT, Geld-
wäscherei: komplexe Fragen, in recht 13 (1995), pag. 131; CASSANI, op. cit., n. 47
e segg. ad art. 305bis CP; CHRISTOPH GRABER, Der Vortäter als Geldwäscher,
AJP/PJA 1995, pag. 517; MARK PIETH, Commentario basilese, 2a ediz., Basilea
2007, n. 2 e seg. ad art. 305bis CP; HANS SCHULTZ, Die strafrechtliche Rechtspre-
chung des Bundesgerichts im Jahre 1994, in ZBJV 131 (1995) pag. 846; per un
riassunto della discussione v. anche DTF 122 IV 211 consid. 3a, nonché AN-
DREAS DONATSCH/ WOLFGANG WOHLERS, Strafrecht IV, 3a ediz., Zurigo 2004,
pag. 396 e JÜRG-BEAT ACKERMANN, forumpoenale 2009, n. 31, pag. 160 e seg.).
La questione di sapere se l'infrazione all'origine dei valori riciclati costituisce un
crimine deve essere valutata in applicazione del diritto svizzero (DTF 126 IV 255
consid. 3b/aa).
4.2 L'art. 305bis n. 2 lett. c CP ha lo stesso tenore dell'art. 19 n. 2 lett. a LStup. e deve
essere interpretato nella medesima maniera (DTF 122 IV 216). L'autore agisce
per mestiere quando, a causa del tempo e dei mezzi consacrati alla sua attività
delittuosa, come pure della frequenza degli atti durante un determinato periodo e
dei redditi sperati o conseguiti, risulti che egli esercita la propria attività delittuosa
alla stessa stregua di una professione. È necessario che l'autore aspiri ad ottene-
re dei redditi relativamente regolari, i quali devono costituire un apporto notevole
al finanziamento del suo stile di vita, e che si sia, in una certa maniera, installato
nella delinquenza (DTF 129 IV 253 consid. 2.1). Una cifra d'affari è da ritenersi
grossa se ammonta ad almeno fr. 100'000.- e il guadagno è considerevole se
raggiunge almeno fr. 10'000.- (DTF 129 IV 253 consid. 2.2).
4.3 L'infrazione prevista e punita dall'art. 305bis CP è un'infrazione intenzionale. Il
dolo eventuale è sufficiente (v. art. 12 CP). L’intenzione non deve riferirsi solo
all’atto vanificatorio in sé, quindi al fatto che l’operazione in questione è idonea a
- 11 -
rompere la traccia documentaria, ma anche all’origine criminale dei valori riciclati:
l'autore sa o deve presumere che i valori che ricicla provengono da un crimine
(DTF 122 IV 211 consid. 2e; sulla formulazione “sa o deve presumere” si veda
già PAOLO BERNASCONI, Finanzunterwelt. Gegen Wirtschaftskriminalität und orga-
nisiertes Verbrechen, Zurigo 1988, pag. 52 e seg., così come la giurisprudenza
relativa all’art. 160 CP e all’art. 19 n. 2 lett. a LStup, segnatamente DTF 105 IV
303 consid. 3b; 104 IV 211 consid. 2; 69 IV 67 consid. 3). Non è necessario che
l'autore conosca con precisione l'infrazione da cui provengono i valori: basta
ch'egli sappia oppure, date le circostanze, non possa ragionevolmente ignorare
che gli stessi sono il frutto di un comportamento illecito sanzionato da una pena
severa, senza forzatamente sapere in cosa consista precisamente tale reato
(DTF 119 IV 242 consid. 2b; sentenza del Tribunale penale federale SK.2007.24
del 10 ottobre 2008, consid. 3.2.4; STEFAN TRECHSEL/HEIDI AFFOLTER-EIJSTEN,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Zurigo/San Gallo 2008, n. 21 ad art. 305bis CP;
CORBOZ, op. cit., n. 42 ad art. 305bis CP; DONATSCH/WOHLERS, op. cit., pag. 402;
CASSANI, op. cit., n. 51 ad art. 305bis CP; PIETH, op. cit., n. 46 ad art. 305bis CP;
ACKERMANN, op. cit., n. 398 ad art. 305bis CP; STRATENWERTH/BOMMER, op. cit.,
§ 55 n. 32). Analogamente all’ambito della ricettazione, “deve presumere” l’origi-
ne criminale, ed è quindi in malafede, chi è consapevole degli elementi di sospet-
to esistenti e in questo senso ritiene possibile il nesso con un grave reato a mon-
te, ma ciò nonostante decide di agire, accettando così il rischio di riciclare valori
di origine criminale; chi invece, seppur per imprevidenza colpevole, non si accor-
ge degli elementi di sospetto esistenti, agisce per negligenza e non si rende quin-
di colpevole del reato di cui all’art. 305bis CP (v. già mutatis mutandis DTF 69 IV 67
consid. 3, nonché ERNST HAFTER, Schweizerisches Strafrecht, BT I, Berlino 1937,
pag. 326 e EMIL ZÜRCHER, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Erläuterungen zum
Vorentwurf vom April 1908, Berna 1914, pag. 150). Neppure colpevole risulta es-
sere colui che, sempre per imprevidenza colpevole, agisce ritenendo che il risul-
tato che considera come possibile non si realizzerà (negligenza cosciente; v.
DTF 130 IV 58 consid. 8.2). La formulazione “deve presumere” dell'art. 305bis n. 1
CP non va in ogni caso interpretata come alleggerimento del principio “in dubio
pro reo”: in questo senso se sussistono insopprimibili dubbi sul fatto che l’accu-
sato sapesse o dovesse presumere che i valori provenivano da un reato di que-
sto tipo, si impone il suo proscioglimento (v. sentenza A 93/050 del 29 giugno
1993 del Tribunale superiore del Canton Basilea Campagna, consid. 5b, citato in
Plädoyer 5/1993 pag. 60 e seg.).
4.3.1 La delimitazione tra dolo eventuale e negligenza cosciente può spesso rivelarsi
delicata (in generale sul piano teorico si veda JOCHEN BUNG, Wissen und Wollen
im Strafrecht, Francoforte 2009, passim ed in part. pag. 265 e segg. e SALVATO-
RE PROSDOCIMI, Dolus eventualis. Il dolo eventuale nella struttura delle fattispecie
penali, Milano 1993, pag. 19 e segg., 75 e segg.). Le due forme di fattispecie
- 12 -
soggettiva presuppongono che l'autore conosca la possibilità o il rischio che
l’evento si realizzi. In assenza di una confessione, il giudice può, di regola, dedur-
re la volontà interna dell'autore fondandosi unicamente su indizi esteriori e su re-
gole d'esperienza. Secondo la giurisprudenza, si può dedurre l’esistenza della
volontà partendo dalla sfera della conoscenza, se per il reo la realizzazione del
rischio appariva talmente probabile da concludere che la disponibilità ad accettar-
lo come conseguenza del proprio agire non possa interpretarsi se non come ac-
cettazione dell’evento (DTF 133 IV 222 consid. 5.3; 131 IV 1 consid. 2.2; 130 IV 58
consid. 8.4 e rinvii). Tra le circostanze esteriori dalle quali è possibile dedurre che
l'autore ha accettato il risultato il Tribunale federale ritiene in particolare l'impor-
tanza del rischio conosciuto dall'autore e la gravità della violazione del dovere di
diligenza. Si dovrà concludere più facilmente che l'autore ha accettato il risultato
allorquando la realizzazione del rischio appare più probabile e la violazione del
dovere di diligenza è più grave (DTF 135 IV 12 consid. 2.3.2; 130 IV 58 consid. 8.4
e rispettivi rinvii). È pure possibile tener conto dei moventi e della maniera di pro-
cedere dell'autore. Tuttavia, la conclusione che l'autore abbia accettato il risultato
non può in ogni caso essere dedotta dal solo fatto che abbia agito sebbene aves-
se conoscenza del rischio di realizzazione del risultato, in quanto tale circostanza
costituisce un elemento comune con la negligenza cosciente (DTF 130 IV 58
consid. 8.4). Più concretamente, in materia di riciclaggio, la conoscenza del ri-
schio che il proprio atto sia suscettibile di vanificare l'accertamento dell'origine, il
ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali può essere di principio dedotta,
quindi data, allorquando l'autore ritiene possibile l’origine criminale dei valori in
questione e ciò nonostante per indifferenza si accomoda con questa eventualità
(sentenza del Tribunale federale 6B_835/2008 del 20 aprile 2009, consid. 3.1 con
rinvii). È fatto salvo il caso in cui al momento di agire, o immediatamente dopo,
un intermediario finanziario ad esempio, ha preso delle misure atte ad evitare la
realizzazione del rischio (ACKERMANN, op. cit., n. 421 ad art. 305bis CP).
4.3.2 Sebbene l'art. 305bis CP non esprima in maniera esplicita le prescrizioni che il
funzionario di banca deve osservare per quanto attiene al retroscena economico
di operazioni effettuate da un cliente, rilevanti in questo ambito sono ugualmente
le disposizioni molto chiare contenute nella Convenzione di diligenza delle ban-
che (in seguito: CDB) elaborata dall'Associazione svizzera dei banchieri (ASB).
Tali disposizioni, che trattano della conoscenza della clientela ("know your cu-
stomer”, KYC), hanno un senso unicamente se i conti e le transazioni fanno l'og-
getto di una sorveglianza continua (sulle informazioni da ottenere v. BEAT STÖCK-
LI, Die Organisation von Banken aus privat, aufsichts-, straf- und standesrechtli-
cher Perspektive, tesi sangallese, Zurigo/Basilea/Ginevra 2008, pag. 153, non-
ché MONICA ROTH, Die Standesregeln der Schweizer Banken und ihre Relevanz
für eine Haftung aus Vertrag und aus Delikt, tesi basilese, Zurigo/Basilea/Ginevra
2004, pag. 120 e segg.). Il principio "know your customer" oltre a costituire
- 13 -
un’esigenza professionale per una seria ed efficiente gestione della clientela
bancaria, risponde all'imperativo della lotta contro il riciclaggio di denaro.
4.3.3 La legge relativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del
terrorismo nel settore finanziario (legge sul riciclaggio di denaro, LRD; RS 955.0)
disciplina la lotta contro il riciclaggio di denaro ai sensi dell'art. 305bis CP, la lotta
contro il finanziamento del terrorismo ai sensi dell'art. 260quinquies cpv. 1 CP e la
diligenza richiesta in materia di operazioni finanziarie (art. 1). La vigilanza richie-
sta agli intermediari finanziari – in primo luogo alle banche (art. 2 cpv. 2 lett. a
LRD) – si esprime attraverso l'obbligo di verificare l'identità della controparte
(art. 3 e 5 LRD) e di identificare l'avente diritto economico (art. 4 e 5 LRD), nel-
l'obbligo di chiarimento (art. 6 LRD), nell'obbligo di allestire e conservare docu-
menti (art. 7 LRD) e attraverso provvedimenti organizzativi (art. 8 LRD). Secondo
l'art. 6 cpv. 1 LRD l’intermediario finanziario è tenuto a identificare l’oggetto e lo
scopo della relazione d’affari auspicata dalla controparte. L’estensione delle in-
formazioni da raccogliere è in funzione del rischio rappresentato dalla contropar-
te. Secondo il cpv. 2 della medesima disposizione, l’intermediario finanziario de-
ve chiarire le circostanze economiche e lo scopo di una transazione o di una re-
lazione d’affari se: la transazione o la relazione d’affari appare inusuale, a meno
che la sua legalità sia manifesta (lett. a); vi sono sospetti che i valori patrimoniali
provengano da un crimine, sottostiano alla facoltà di disporre di
un’organizzazione criminale giusta l’art. 260ter n. 1 CP o servano al finanziamento
del terrorismo giusta l’art. 260quinquies cpv. 1 CP (lett. b).
4.3.4 Di rilievo in questo ambito risulta essere ugualmente l'Ordinanza dell’Autorità
federale di vigilanza sui mercati finanziari sulla prevenzione del riciclaggio di de-
naro e del finanziamento del terrorismo nel settore delle banche, dei commer-
cianti di valori mobiliari e degli investimenti collettivi entrata in vigore il 1° luglio
2003 (Ordinanza 1 FINMA sul riciclaggio di denaro, ORD-FINMA 1, già Ordinan-
za della Commissione federale delle banche del 18 dicembre 2002 sul riciclaggio
di denaro; RS 955.022). L'art. 17 di tale ordinanza prevede che l’intermediario fi-
nanziario procede, in misura proporzionata alle circostanze, a chiarificazioni
complementari riguardanti le relazioni d’affari o le transazioni che presentano ri-
schi superiori. Secondo le circostanze occorre chiarire, tra l'altro: qual è l’origine
dei valori patrimoniali consegnati (lett. b); se i versamenti importanti in entrata
sono plausibili (lett. d); qual è l’origine del patrimonio della controparte e
dell’avente economicamente diritto (lett. e); qual è l’attività professionale o com-
merciale esercitata dalla controparte e dall’avente economicamente diritto (lett. f).
L’intermediario finanziario verifica la plausibilità dei risultati delle chiarificazioni e
li documenta (art. 18 cvp. 3 ORD-FINMA 1). Le richieste d'informazioni fatte dalla
banca e i chiarimenti forniti dal cliente devono essere attestati mediante note fi-
guranti nell'incarto, note che devono permettere di valutare la procedura seguita
- 14 -
dall'istituto bancario (v. CARLO LOMBARDINI, Droit bancaire suisse, 2a ediz., Zuri-
go/Basilea/Ginevra 2008, pag. 1040). Il cliente può ugualmente essere esortato a
fornire dei giustificativi, ad esempio dei contratti o altri documenti (v. sentenza del
Tribunale federale 6S.293/2005 del 24 febbraio 2006, consid. 8.3.3; LOMBARDINI,
op. cit., pag. 1040 e seg.; WERNER DE CAPITANI, in Schmid (editore), Einziehung
Organisiertes Verbrechen Geldwäscherei, vol. II, Zurigo 2002, n. 208 e segg. ad
art. 6 LRD nonché n. 101 ad art. 7 LRD).
4.3.5 Per una lotta efficace al riciclaggio, alla legislazione e alla CDB summenzionate
vanno inoltre aggiunte tutte le direttive ed istruzioni emanate dagli istituti bancari
stessi destinate a permettere di meglio rispettare la legislazione vigente e a con-
cretizzare in maniera puntuale gli obblighi dei consulenti bancari (nel caso concre-
to, per quanto concerne la banca F., v. cl. 4 p. 3.7.659-192 e segg.; per la banca
G., v. cl. 5 p. 3.7.953 e segg.).
4.3.6 Quanto precede permette sicuramente di evidenziare una continua e sistematica
evoluzione nell'ambito della lotta al riciclaggio. Da una parte, il legislatore, sem-
pre più conscio del ruolo assunto dal riciclaggio nelle strategie criminali interna-
zionali, ha percepito la necessità di disciplinare la materia in maniera vieppiù effi-
cace e severa. Dall'altra gli intermediari finanziari, rispondendo a questi sviluppi
giuspolitici, oltre ad adottare riforme interne di tipo organizzativo (v. MICHAEL
REINLE, Die Meldepflicht im Geldwäschereigesetz, tesi sangallese, Zurigo/San
Gallo 2007, pag. 2 e seg.) hanno intensificato sempre più i loro sforzi tesi a for-
mare ed informare i loro dipendenti sulla normativa vigente con l'ausilio di corsi di
formazione e direttive specifici, in modo tale da rendere la lotta al riciclaggio uno
degli imperativi etico-giuridici del settore.
5. Per quanto riguarda l’antefatto criminoso a tutti gli atti di riciclaggio imputati agli
accusati si tratta del reato di corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio
giusta l’art. 319 CP italiano. Con sentenza di patteggiamento n. 80/06 del Giudice
per le indagini preliminari (GIP) presso il Tribunale ordinario di Aosta, pronunciata
il 4 aprile 2006 (cl. 11 p. 5.16.206-223) e cresciuta in giudicato il 22 febbraio 2007
(cl. 19 p. 13.18.3185), A. è stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 319
CP italiano e condannato ad una pena condizionalmente sospesa di un anno,
undici mesi e dieci giorni di reclusione. In sostanza secondo tale sentenza A., a
partire dal 1998 e fino al novembre 2003, ha conferito appalti a ditte private con-
tro retribuzione corruttiva nell’ambito della sua attività di funzionario presso
l’Assessorato del Territorio Ambiente e Opere pubbliche della Regione Autonoma
Valle d’Aosta. Dato il periodo in cui parte di tali condotte corruttive si sono realiz-
zate la Corte si è subito chinata sulla questione controversa della punibilità del ri-
ciclaggio di valori provenienti da corruzione di funzionari esteri prima dell’entrata
- 15 -
in vigore dell’art. 322septies CP, ovvero il primo maggio 2000. A questo proposito la
Corte ha deciso, non foss’altro per l’incertezza giuridica regnante in proposito
prima di tale data e quindi in ossequio al principio nulla poena sine lege certa, di
seguire la teoria di PIETH (op. cit., n. 52 ad art. 305bis CP), TRECHSEL/AFFOLTER-
EIJSTEN (op. cit., n. 28 ad art. 305bis CP) e NIKLAUS SCHMID (Anwendugsfragen
der Straftatbestände gegen die Geldwäscherei, vor allem StGB Art. 305bis, in
Geldwäscherei und Sorgfaltspflicht, FSA vol. 8 [1991] p. 113) nonché della Ca-
mera dei ricorsi penali ticinese in re Tangentopoli-Mani pulite (v. sentenza del
3 settembre 1992, in Rep. 1992 p. 334 e segg.). Applicando il criterio della dop-
pia punibilità concreta (v. Rep. 1992 p. 367), ciò significa che non entrano in linea
di conto tutti gli atti di riciclaggio concernenti valori provenienti da condotte corrut-
tive precedenti l’entrata in vigore della fattispecie in questione. Tale teoria si diffe-
renzia da quella sostenuta da un'altra parte della dottrina (CASSANI, op. cit., n. 16
ad art. 305bis CP; ACKERMANN, op. cit., n. 181 ad art. 305bis CP; PAOLO BERNA-
SCONI, Die Bestechung von ausländischen Beamten nach schweizerischem
Straf- und Rechtshilferecht zwischen EG-Recht und neuen Antikorruptions-
Staatsverträgen, in RPS 109 (1992) p. 406 e segg.; URS ZULAUF, Gläubiger-
schutz und Vertrauensschutz – zur Sorgfaltspflicht der Bank im öffentlichen
Recht, in RDS 1994 p. 510 nota 244), secondo la quale la doppia punibilità deve
essere analizzata analogamente a quanto avviene nell'ambito dell'assistenza
giudiziaria internazionale in materia penale. In questo senso, in caso di corruzio-
ne passiva commessa all'estero da un funzionario straniero, il giudice svizzero,
applicando un concetto di doppia punibilità astratto o attenuato (cfr. Rep. 1992
p. 355), deve verificare che nel diritto penale elvetico esista una norma che san-
zioni la corruzione passiva di un funzionario svizzero. Questa soluzione, che a-
vrebbe permesso di accertare la doppia punibilità anche per reati corruttivi ante-
cedenti il 1° maggio 2000 in virtù dell'art. 315 vCP, non può essere adottata nella
fattispecie. Come esposto dalla Camera dei ricorsi penali ticinese nella sua sen-
tenza (v. Rep. 1992 p. 367), la ragione è da ricondurre alla diversa funzione che il
principio della doppia punibilità espleta in ambito di assistenza giudiziaria inter-
nazionale rispetto alla sua applicazione in una procedura penale interna. L'atte-
nuazione di questa esigenza legale deriva infatti da un impegno internazionale, in
virtù del quale gli Stati contraenti hanno convenuto la non opponibilità di determi-
nati requisiti nell'ambito di una procedura amministrativa, volta a concedere l'as-
sistenza nel perseguimento all'estero di un reato commesso parimenti all'estero
(v. GAETANO DE AMICIS, Cooperazione giudiziaria e corruzione internazionale, Mi-
lano 2007, pag. 54 e segg.; sentenza del Tribunale penale federale RR.2008.221
del 9 luglio 2009, consid. 1.3). Il problema si pone in tutt'altri termini nel contesto
di un procedimento penale svizzero per riciclaggio: tale reato presuppone neces-
sariamente un'attività che deve concretamente costituire reato anche secondo la
legge svizzera: sarebbe infatti assurdo se solo il riciclatore fosse punibile, ma non
lo fosse l'autore del reato a monte, quand'anche commesso in Svizzera. Su
- 16 -
quest'ultimo dovrebbero infatti incombere responsabilità ancor più pesanti. La
corruzione di funzionari stranieri non ha costituito reato per il diritto svizzero sino
al 1° maggio 2000; il suo provento può di conseguenza essere oggetto di rici-
claggio solo a partire da tale data. Questa interpretazione è sorretta anche dal
tenore letterale dell'art. 305bis n. 3 CP che, pur estendendo il campo d'applicazio-
ne del riciclaggio a reati antecedenti commessi all'estero, prevede che questi
debbano essere punibili anche secondo il diritto straniero, ciò che presuppone
implicitamente ed in primis punibilità secondo quello svizzero. È pertanto a ragio-
ne che parte della dottrina ritiene applicabile il criterio della doppia punibilità con-
creta al reato di riciclaggio. Con l'unica riserva che tale esigenza non si estende
alla competenza giurisdizionale svizzera sul reato antecedente: lo scopo della ci-
fra 3 dell'art. 305bis CP è appunto quello di rendere punibile il riciclaggio anche
del provento di un reato commesso all'estero, eventualmente da stranieri e con-
tro stranieri: senza ulteriori specificazioni ciò non sarebbe possibile in quanto be-
ne giuridico protetto del Titolo diciassettesimo del Codice penale, in cui è inserito
l’art. 305bis, è l’amministrazione della giustizia svizzera (Messaggio del Consiglio
federale del 12 giugno 1989 in FF 1989 pag. 862). La cifra 3 di detto articolo non
è stata tuttavia introdotta per proteggere l'amministrazione pubblica di uno Stato
estero, né per allargare il campo della protezione della giustizia a reati che in
Svizzera non sono tali.
6. Per quanto concerne l’origine dei soldi depositati in Svizzera A. ha fornito versioni
contrastanti. Dapprima, in un interrogatorio del 25 novembre 2003 dinnanzi
all’autorità di perseguimento penale italiana (cl. 17 p. 11.18.2168 e seg.), ha so-
stenuto: “È vero che ho un milione di Euro in Svizzera. Questo denaro proviene
dalle somme che negli anni mi sono state pagate dagli imprenditori nel corso de-
gli anni. Ovviamente la somma iniziale è aumentata in relazione agli interessi ma-
turati”. E ha quindi precisato: “I soldi dell’eredità non hanno niente a che vedere
con il denaro esistente in Svizzera, che ribadisco, proviene dalle somme che mi
sono state pagate dagli imprenditori nel corso degli anni”. Questa versione è sta-
ta poi cambiata in un interrogatorio del 10 febbraio 2006 dinnanzi all'UGI, occa-
sione in cui A. ha dichiarato: “Non riconosco di aver movimentato o trasferito de-
naro in Svizzera provento di corruzione prima dell’ottobre 2000”. A sostegno di
questa nuova tesi ha citato il fatto che “per i lavori antecedenti all’ottobre 2000”
non aveva “l’autorizzazione per assegnare autonomamente appalti alle imprese”
(cl. 10 p. 5.13.545). In occasione dell’interrogatorio del 30 ottobre 2006, di fronte
alla stessa autorità, A. ha però relativizzato questa spiegazione, ammettendo di
aver avuto “la possibilità anche prima del 1998 di attribuire dei lavori di somma
urgenza” (cl. 10 p. 5.13.570). Il suo stesso superiore dall’agosto 1998 al novem-
bre 2003, K., in un interrogatorio del 18 agosto 2006, ha del resto affermato che
A. disponeva già del potere di attribuire dei lavori per somma urgenza anche pri-
- 17 -
ma del 1998 (cl. 8 p. 5.12.375). Infine per quanto riguarda gli undici versamenti in
contanti pari a EUR 457'142.- effettuati nell’arco di sei mesi a partire dal marzo
2001 presso la banca F. di Martigny, A. ha affermato che tra questi soldi vi sono
anche parte dei proventi illeciti da lui conseguiti in Italia per l’assegnazione di la-
vori di somma urgenza nel quale è intervenuto (cl. 10 p. 5.13.452). Se dunque è
incontestato che una parte del denaro versato in Svizzera da A. sia di origine
criminale, a fronte delle dichiarazioni fluttuanti e spesso inconsistenti dell’accu-
sato (v. ancora al dibattimento cl. 22 p. 910.22 e 159), risulta piuttosto complesso
determinare esattamente quanto del denaro versato sia effettivamente di origine
criminale e quanto invece abbia un’altra origine.
6.1 In assenza di una sentenza estera sul reato a monte questa Corte sarebbe libera
di accertare le prove esistenti, atteso che il legislatore svizzero non ha in alcun
modo voluto far dipendere l’applicazione dell’art. 305bis CP dal perseguimento e
dal giudizio del crimine perpetrato all’estero (PIERLUIGI PASI/ROSA CAPPA, Rici-
claggio di denaro in Svizzera e patteggiamento in Italia sul reato presupposto, in
RtiD II-2008 pag. 393 con rinvio alla DTF 120 IV 323). Diversa invece è la situa-
zione laddove, come nel caso concreto, sussiste una sentenza estera cresciuta
in giudicato. In questo caso si pone infatti una questione di coerenza sistemica a
livello di diritto penale internazionale, di per sé in nuce già presente nei classici
della materia (v. JOSEF KOHLER, Internationales Strafrecht, Stoccarda 1917, pag.
69, cdt. Erledigungsprinzip), ma resa ancora più urgente dall’adesione della Sviz-
zera allo Spazio Schengen (più ampiamente sulla questione del mutuo riconosci-
mento delle sentenze al livello di diritto penale europeo v. PELOPIDAS ANDREOU,
Gegenseitige Anerkennung von Entscheidungen in Strafschen in der Europäi-
schen Union, Baden-Baden 2009 e MARKUS JUPPE, Die gegenseitige Anerken-
nung strafrechtlicher Entscheidungen in Europa, Francoforte s.M. 2007). Sul fatto
che le pertinenti norme del CAS, entrate in vigore per la Svizzera il 12 dicembre
2008, siano già applicabili nella fattispecie a livello di diritto intertemporale, non vi
è dubbio (v. ad esempio sentenza del Tribunale penale federale RR.2008.306 del
24 marzo 2009, consid. 1.3; sentenza della Corte di giustizia delle Comunità eu-
ropee in re Van Esbroeck c. Belgio del 9 marzo 2006, causa C-436/04, Racc.
pag. I-2333). Di rilievo è in particolare l’art. 54 CAS, ampiamente citato dalle parti
nel corso del dibattimento. In base a questa disposizione una persona che sia
stata giudicata con sentenza definitiva in una Parte contraente non può essere
sottoposta ad un procedimento penale per i medesimi fatti in un’altra Parte con-
traente a condizione che, in caso di condanna, la pena sia stata eseguita o sia ef-
fettivamente in corso di esecuzione attualmente o, secondo la legge dello Stato
contraente di condanna, non possa più essere eseguita. In base alla giurispru-
denza della Corte di giustizia delle Comunità europee, il principio ne bis in idem,
sancito dall’art. 54 CAS, implica necessariamente che esista una fiducia recipro-
ca fra gli Stati dello Spazio Schengen per quanto riguarda i rispettivi sistemi giu-
- 18 -
diziari e che ognuno di essi accetti l’applicazione del diritto penale in vigore negli
altri Stati aderenti (v. sentenza Gözütok e Brügge del 19 settembre 2002, conclu-
sioni dell’avvocato generale M. Damaso Ruiz-Jarabo Colomer, causa C-187/01 e
C-385/01, Racc. pag. I-1345; sull’importanza di questa sentenza v. SUSANNE FEE
JAGLA, Auf dem Weg zu einem zwischenstaatlichen ne bis in idem im Rahmen
der Europäischen Union, Francoforte s.M. 2007, pag. 129 e segg.). Oltre alla di-
mensione soggettiva di diritto fondamentale, l’art. 54 CAS esplica dunque anche
una funzione oggettiva di mutuo riconoscimento delle sentenze volto ad un più
efficiente e coordinato perseguimento penale transnazionale (KAI AMBOS, Inter-
nationales Strafrecht, 2a ediz., Monaco 2008, pag. 483 e seg.). In tal senso, que-
sta Corte non ha ragioni per scostarsi dalle risultanze della sentenza italiana di
patteggiamento, la quale va, considerata la citata giurisprudenza europea, equi-
parata ad una normale sentenza di condanna (v. HELMUT SATZGER, Internationa-
les und Europäisches Strafrecht, 3a ediz., Baden-Baden 2009, pag. 180 e seg.;
GAETANO DE AMICIS, Il principio del “ne bis in idem” europeo nell’interpretazione
della Corte di giustizia, in Cassazione penale 2009, vol. 7/8, pag. 3178 e seg.;
LAURENT MOREILLON, Coopération judiciaire pénale dans l’Espace Schengen, in
Aspects pénaux des Accords bilatéraux Suisse/Union européenne, a cura di
L. Moreillon, Basilea 2008, pag. 514). Diverso sarebbe il discorso se i fatti di rici-
claggio qui in esame riguardassero anche atti corruttivi che non sono mai stati
oggetto di indagine da parte delle autorità di perseguimento penale straniere, per
cui nella sostanza ci troveremmo in una situazione di autonomia nell’accerta-
mento dei fatti come nell’ipotesi di cui nella DTF 120 IV 323. Dato però che, co-
me ammesso dalla stessa autorità di polizia svizzera incaricata dell’indagine
(v. cl. 22 p. 910.157-159), l’eventualità che tutto il denaro da lui depositato in
Svizzera fosse di origine criminale era stata presa in considerazione dall’autorità
di perseguimento penale italiana, ma poi esclusa nella sentenza di patteggiamen-
to in cui l’intero procedimento è sfociato, non si può far altro che concludere che
l’autorità penale italiana abbia definitivamente scagionato A. da ulteriori imputa-
zioni riconducibili allo stesso contesto fattuale. Rovesciare questa conclusione,
per di più da parte di un’autorità penale geograficamente più lontana dai fatti og-
getto dell’inchiesta sul reato a monte, non è possibile, se non in presenza di erro-
ri o irregolarità manifesti da parte dell’autorità estera; situazioni anomale che nel
caso in esame non sono in alcun modo ravvisabili, né sono state in alcun modo
allegate dalle parti, anche se ovviamente si comprende che le discordanti versio-
ni dei fatti fornite dall’accusato abbiano suscitato legittimi sospetti nell’autorità in-
quirente svizzera (v. cl. 1 p. 5.14; cl. 22 p. 910.158). D’altro canto non va dimen-
ticato che proprio in ambiti come quello del riciclaggio e della corruzione, la ten-
denza internazionale alla quale il legislatore svizzero aderisce ampiamente (v. in
part. ROBERT ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière
pénale, 3a ediz, Berna 2009, pag. 99 e segg., 118 e segg., nonché Messaggio
concernente la Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione del 21 set-
- 19 -
tembre 2007, FF 2007 pag. 6665 e segg.) è quella di creare un sistema global-
mente sempre più integrato, il quale presuppone, anche al di là del precipuo
campo dell’assistenza giudiziaria, la reciproca fiducia degli Stati interessati. In
questo senso, a maggior ragione con Stati come l’Italia che vantano una consoli-
data tradizione di cooperazione con il nostro Paese, non da ultimo consacrata in
un Accordo complementare alla Convenzione europea di assistenza giudiziaria in
materia penale (RS 0.351.945.41), si impone non solo al giudice dell’assistenza
ma anche al giudice penale del merito un considerevole riserbo nello scostarsi
dagli accertamenti effettuati all’estero e frutto di sentenze passate in giudicato.
6.2 Orbene, dalla sentenza italiana di patteggiamento risultano i seguenti versamenti
legati al reato di corruzione, di per sé non contestati dall’accusato (v. cl. 22
p. 910.7 e 20) e che alla luce delle considerazioni di cui al consid. 5 possono
avere rilevanza per il presente procedimento: 20 milioni di lire versati da L. il
28 marzo 2001 (cl. 19 p. 13.18.3193-3194); 130 milioni di lire sempre versati da
quest’ultimo il 13 luglio 2001 (cl. 19 p. 13.18.3193-3194); 257 milioni di lire versati
da M. in una data imprecisata nel 2001 (cl. 19 p. 13.18.3198-3200); 200 milioni di
lire versati da N. in una data imprecisata nel 2001 (cl. 19 pag. 13.18.3200-3202);
38'000.- EUR sempre da N. in una data imprecisata nello stesso periodo (cl. 19
p. 13.18.3202). Per un cambio EUR 1 = lire 1'936.27 ne risulta quindi un prezzo
totale della corruzione accertato con sentenza cresciuta in giudicato e potenzial-
mente rilevante per il nostro giudizio di EUR 351'489.35; rispettivamente, per un
cambio di fr. 1.52 per un EUR, di fr. 534’263.80. Considerato che gli importi cor-
ruttivi in questione sono stati tutti ricevuti nel 2001 sicuramente non oltre la fine di
tale anno e che nello stesso anno A. ha portato in Svizzera un ammontare com-
plessivo di EUR 638’746.19 entro il 28 dicembre 2001 (cl. 20 p. 14.24.1.46, 51,
54, 58), bisogna concludere, considerato il modus operandi dell’accusato, che ta-
le somma comprende anche l’importo corruttivo accertato di EUR 351'489.35. Da
questo derivano due conseguenze: che ciò che è stato portato in Svizzera dopo
questa data non si può ritenere contaminato, mentre ciò che è stato portato in
Svizzera prima di tale data è in linea di principio contaminato, con un’approssi-
mazione favorevole all’accusato, per una quota del 50%.
7. Prima di analizzare i singoli capi d'accusa occorre premettere che determinate
operazioni, di per sé elencate separatamente dall’autorità requirente, vanno in
realtà raggruppate, nella misura in cui prese per sé non rappresentano ancora un
atto vanificatorio ai sensi della giurisprudenza, ma piuttosto il presupposto o il
completamento del fatto tipico descritto in un altro capo d’accusa. Questa Corte
ritiene che l'azione descritta al punto 1.4 dell'atto d'accusa non rappresenti anco-
ra un'operazione di occultamento, nel senso che il prelievo dal proprio conto non
interrompe ancora la traccia visto che il prelievo è documentato, ma è il presup-
- 20 -
posto dell'occultamento di cui al punto 1.5 dell'atto d'accusa ovvero il deposito
della somma prelevata. I due punti vanno dunque trattati assieme. Ciò vale an-
che per i capi d'accusa 1.9 e 1.10, 2.2 e 2.3, nonché 3.5 e 3.6 (v. anche infra
consid. 8.6.2). Nel capo d'accusa 2.3 sono inoltre comprese le condotte di B. di
cui ai capi di accusa 2.5 e 2.6 nella misura in cui sono condotte che costituiscono
un'unità vanificatoria della traccia per rapporto al deposito tout court della somma
di EUR 1'039'440.- nella cassetta di sicurezza accessibile al solo D. presso la
banca G. di Martigny.
Per migliore comprensione la trattazione delle singole operazioni seguirà in linea
di principio criteri cronologici, accorpando inoltre le operazioni che sarebbero sta-
te commesse in complicità o correità fra gli accusati. In questo senso ci si scoste-
rà parzialmente dall’esposizione contenuta nell’atto di accusa.
8.
8.1 A. è accusato, secondo il capo di accusa 1.3, di avere il 18 ottobre 2002 inten-
zionalmente compiuto un atto di riciclaggio in complicità con E. di valori patrimo-
niali provento del reato di corruzione descritto al considerando 5, e meglio per
aver versato in contanti l’importo di EUR 41'000.- sul conto n. 10, intestato al cita-
to E. presso la banca F. di Martigny, conto utilizzato solo per movimentare tale
somma verso un conto acceso presso una banca lussemburghese a nome di una
società inglese, affinché lo stesso A. non apparisse a proprio nome. Per quanto
riguarda la posizione di E., le autorità inquirenti svizzere hanno, come già spiega-
to in narrativa (v. supra Fatti lett. D), delegato il procedimento all’Italia.
L'operazione contestata a A., anche se appurata, sarebbe intervenuta dopo il
28 dicembre 2001. Essendo stata esclusa la contaminazione del denaro versato
in Svizzera dopo tale data (v. supra consid. 6) e non provenendo l'importo di
EUR 41'000.- dai conti in Svizzera, l'accusato deve essere prosciolto dal capo
d'accusa 1.3.
8.2 A. è accusato, secondo i capi di accusa 1.4 e 1.5 (con la premessa di cui supra al
consid. 7), di avere il 4 settembre 2003, intenzionalmente compiuto un atto di ri-
ciclaggio per avere prelevato dal conto n. 6 presso la sede di Ginevra della ex
banca G. a lui intestato, la somma di EUR 1'039'440.- (già dedotto l’agio di
fr. 2'598.60) e depositato tale importo in una cassetta di sicurezza accessibile al
solo D., presso la succursale della ex banca G. di Martigny, sapendo che questa
somma comprendeva le somme provento del reato di corruzione descritto al con-
siderando 5. Il reato sarebbe stato commesso in complicità con B. e D.. Per
quanto riguarda quest’ultimo le autorità svizzere di perseguimento penale hanno,
- 21 -
come già spiegato in narrativa (v. supra Fatti lett. D), delegato il procedimento
all’Italia, mentre la posizione di B. è qui oggetto dei capi di accusa 2.2, 2.3, 2.5 e
2.6 (premesso quanto spiegato al consid. 7). In sostanza l’accusa sostiene che
B. avrebbe favorito il prelevamento e il deposito incriminati, sapendo che questa
somma comprendeva le somme provenienti dal reato di corruzione in parola e
omettendo volontariamente di registrare la locazione della cassetta di sicurezza
in questione, pur sapendo che i fondi non erano di pertinenza di D., ma di A.. Egli
avrebbe quindi creato in maniera artificiale, attraverso l’allestimento di una par-
ziale documentazione bancaria, la parvenza formale di una relazione bancaria
concernente la cassetta di sicurezza di cui sopra, riconducibile ad D., malgrado
sapesse che i fondi erano di pertinenza di A., nonché per avere, in seguito a tale
allestimento fittizio, dato l’ordine di distruggere la documentazione bancaria alle-
stita successivamente al deposito della somma di EUR 1'039'440.- nella cassetta
di sicurezza non registrata riconducibile a D..
8.2.1 È appurato che il 4 settembre 2003 A., accompagnato da D. e B., si è recato
presso la filiale di Ginevra della banca G. dove ha prelevato una somma di
EUR 1'039'440.- dal conto n. 6 (cl. 5 p. 3.7.670; cl. 22 p. 910.23, 34 e segg., 72).
Lo scopo immediato del prelievo era quello di depositare il montante in una cas-
setta provvisoria, azione oggetto del capo di accusa 1.5. A. ha quindi depositato
la somma in questione in una cassetta di sicurezza “provvisoria”, aperta a nome
di D. presso la succursale di Martigny della banca G.. Altresì assodato è il fatto
che l’apertura della cassetta non è stata documentata dal consulente B. (cl. 9
p. 5.13.433).
8.2.2 È pacifico che il prelievo del denaro dal conto con successivo deposito nella cas-
setta di sicurezza provvisoria rompe la traccia e quindi è obiettivamente un atto va-
nificatorio giusta l'art. 305bis CP. Come già rilevato (v. supra consid. 6.2), per lo me-
no il 50% della somma di cui al punto 1.1 dell'atto d'accusa, ovvero EUR 94'552.90,
è contaminato. A. in qualità di autore dell'antefatto criminoso sapeva dell'origine
criminale di tale denaro e non poteva non rendersi conto che depositando la
somma in questione nella cassetta di sicurezza di una terza persona poneva un
ulteriore diaframma fra sé e le autorità di perseguimento penale. La fattispecie è
pertanto adempiuta per A..
8.2.3 Per quanto concerne B. il reato di riciclaggio è pacificamente adempiuto soltanto
sotto il profilo oggettivo. Diversa è la situazione sul piano soggettivo: se infatti A.
oltre a conoscere l’origine dei conti non poteva non sapere che il suo agire a-
vrebbe ostacolato la ricostruzione della traccia documentale, la posizione di B. è
più opaca; quest’ultimo infatti non poteva certo ignorare il fatto che depositando
denaro contante nella cassetta di sicurezza di un terzo rompeva la traccia docu-
mentale, tanto più commettendo una grave irregolarità bancaria. Egli tuttavia so-
- 22 -
stiene di non aver saputo dell’origine criminale dei fondi in questione. Si pone
dunque il quesito di sapere se alla luce della sopraccitata giurisprudenza (v. con-
sid. 4.3) egli avrebbe dovuto sapere che i fondi provenivano da un crimine quale
la corruzione. Importante a questo proposito è valutare le circostanze esterne
dell’atto, onde trovare elementi che permettano di sondare sia gli elementi cogni-
tivi che quelli volitivi della fattispecie. A questo proposito colpisce la già citata
grave irregolarità di B., il quale ha volontariamente omesso di registrare la loca-
zione della cassetta di sicurezza, per di più ad una persona che non aveva conto
in detta banca (v. cl. 22 p. 910.34; sulla centralità del conto corrente come base
di qualsiasi relazione bancaria v. GORAN MAZZUCCHELLI, Il contratto di mandato
nel diritto bancario, in CFPG, Il contratto di mandato nell'ordinamento giuridico, a
cura di M. Postizzi e M. Annovazzi, Lugano/Basilea 2009, pag. 73). Interrogato in
proposito egli ha affermato davanti all'UGI: “Non ho fatto registrare i documenti
relativi al safe perché pensavo che li avrei distrutti in seguito” (cl. 9 p. 5.13.434).
Egli ha altresì dichiarato di aver semplicemente fatto quello che A. gli aveva chie-
sto di fare, in quanto quest’ultimo “voleva mettere distanza tra i fondi e sua mo-
glie”; si è fidato inoltre del fatto che D. fosse un avvocato per cui non si è preoc-
cupato (cl. 9 p. 5.13.434). Tali spiegazioni sono decisamente disarmanti e deno-
tano una coscienza deontologica molto debole. Come consulente bancario B. era
tenuto a marcare più rigore nel rispetto delle forme e nel porre dei limiti alle pre-
tese del cliente. In questa come in altre situazioni, si pensi all’episodio della conta
del denaro nell’estate 2001 presso una banca valdostana (cl. 7 p. 5.12.137; cl. 9
p. 5.13.24; cl. 22 p. 910.24-25, 29, 31), o al codice utilizzato per mascherare a
potenziali intercettatori il tema delle conversazioni con A. (cl. 22 p. 910.32), B. ha
dimostrato una scarsa propensione al mantenimento delle distanze tra sé ed il
cliente. Il fatto che esistesse un rapporto di amicizia fra i due non lo legittimava
ad abbandonare qualsiasi remora di tipo deontologico. Egli ha inoltre accettato
sistematicamente, o meglio esclusivamente, versamenti in contanti (cl. 22
p. 910.68), già allora considerati dal punto di vista dell’autodisciplina bancaria
operazioni sospette sotto il profilo del riciclaggio. L’esistenza di questi sospetti è
stata però spazzata via con grande leggerezza, accontentandosi in sostanza di
vaghe risposte orali del suo cliente e omettendo qualsiasi seria verifica sull’ori-
gine di quel denaro (v. ad es. cl. 22 p. 910.21, 31, 33). La consistente evoluzione
della situazione finanziaria del cliente non è stata minimamente registrata nel
profilo dello stesso, nonostante B. abbia ammesso in aula che fosse effettiva-
mente necessario dal punto di vista bancario (v. cl. 22 p. 910.71). Nel profilo
mancava qualsiasi riferimento alla O. S.r.l., nonostante l’importanza della stessa
come fonte di entrate del cliente (v. cl. 22 p. 910.72). Di fronte a simili, preoccu-
panti infrazioni alle regole scritte e non scritte della deontologia professionale si
pone ovviamente il quesito del dolo eventuale, segnatamente occorre chiedersi
se il suo comportamento denota o meno accettazione del rischio di riciclare de-
naro di origine criminale. Non va del resto dimenticato che la Commissione fede-
- 23 -
rale sulle banche, alla luce dell’art. 3 cpv. 2 lett. c della legge federale sulle ban-
che (RS 952.0) aveva già da tempo operato un salto di qualità respingendo “una
concezione permissiva, riconducibile ad usanze diffuse ma socialmente inaccet-
tabili eticamente” (v. a questo proposito MARCO BORGHI/ FLAVIA GIORGETTI, La
responsabilità etico-giuridica del banchiere, Bellinzona 1999, pag. 62 con riferi-
mento al Rapporto di gestione del 1993 della Commissione; v. anche URSULA
CASSANI, L’internationalisation du droit pénal économique et la politique crimi-
nelle de la Suisse: la lutte contre le blanchiment d’argent, in RDS 127/2008 II,
pag. 273; in generale sui doveri di diligenza dei banchieri alla luce della lotta alla
corruzione v. altresì SITA MAZUMDER, Die Sorg-falt der Schweizer Banken im Li-
chte der Korruptionsprävention und –bekämpfung, tesi zurighese, Berna 2002).
Di tutto questo non c’è traccia nella condotta di B.. L’atteggiamento di quest'ulti-
mo sia al momento dei fatti che durante l’inchiesta è costellato da una serie di
grossolane ingenuità, leggerezze ed irregolarità che hanno reso inevitabile il suo
rinvio a giudizio. Il Ministero pubblico della Confederazione non aveva altra scel-
ta: era doveroso investire un Tribunale della questione. Una condanna in base
all’art. 305bis CP presuppone tuttavia l’intenzione per lo meno a livello di dolo e-
ventuale di riciclare fondi di origine criminale. E su questo punto le risultanze
predibattimentali e dibattimentali si sono in definitiva rivelate insufficienti per rite-
nere adempiuta la fattispecie soggettiva. Non è stato assodato al di là di ogni ra-
gionevole dubbio che B. sapesse o dovesse sapere che i soldi di A. provenivano
da un grave reato come la corruzione. Se B. è stato senz’altro colpevolmente im-
previdente nelle modalità di raccolta di informazioni su A., ciò non dimostra anco-
ra che egli abbia per questo motivo accettato il rischio di riciclare valori prove-
nienti dalla corruzione. Egli è piuttosto caduto nella tela di ragno di A., figura affa-
scinante ma ambigua, dagli evidenti tratti manipolatori, e che ha trovato in lui la
giusta miscela di ingenuità e leggerezza. Senza fare troppe domande, complice
anche la barriera linguistica e l’ammaliante personalità di A., ma non da ultimo
una certa passività dei quadri superiori, rispettivamente dei meccanismi di con-
trollo (v. ad es. cl. 22 p. 910.76) e la superficialità di determinati corsi in materia
di riciclaggio (v. cl. 22 p. 910.73-74), l’accusato si è prestato ad operazioni deon-
tologicamente disarmanti, nonché in parte oggettivamente e soggettivamente va-
nificatorie della traccia documentale (v. supra consid. 8.2.2, nonché infra con-
sid. 8.3.2). D’altro canto le spiegazioni addotte non sono apparse prive di credibi-
lità. B. conosceva lo stile di vita di A. ad Aosta e le sue frequentazioni altolocate
(cl. 22 p. 910.69). Certo non poteva obiettivamente ignorare l’esistenza in Italia di
un fenomeno come quello della corruzione (v. a questo proposito PIERCAMILLO
DAVIGO/ GRAZIA MANNOZZI, La corruzione in Italia. Percezione sociale e controllo
penale, Roma/Bari 2007, nonché le ammissioni dello stesso accusato in aula,
cl. 22 p. 910.69), tangibili ragioni per ritenere che proprio quel suo cliente di
Aosta rappresentasse un esempio di tale fenomeno non erano però concreta-
mente ravvisabili. In questo A. era riuscito a vendersi molto bene, nascondendo
- 24 -
dietro una cortina fumogena di rispetto sociale le brighe corruttive cui era dedito.
La spiegazione secondo cui egli volesse esclusivamente sottrarre i soldi alla mo-
glie, o al limite occultare proventi di attività non dichiarate al suo datore di lavoro,
stava in definitiva in piedi. Nel complesso non sono così emersi sufficienti indizi
per concludere che, al momento dei fatti, B. avrebbe dovuto sapere, intuire, im-
maginare che A. fosse un funzionario corrotto. Non basta che sospettasse, come
probabile, qualche illegalità fiscale, o altre forme di irregolarità di diritto matrimo-
niale o amministrativo, pur riprovevoli che fossero. Ci vuole il sospetto di un cri-
mine, un reato grave appunto come la corruzione. Ma elementi concreti per so-
spettare dell’esistenza di un tale crimine a monte obiettivamente non ne aveva.
Sulla base dell’impressione fatta dall’accusato in aula, vi sono anzi motivi per ri-
tenere che se avesse veramente saputo con chi aveva a che fare, avrebbe inter-
rotto la relazione con A.. Per concludere, restando indimostrata la sussistenza
della consapevolezza e della volontà di nascondere denaro di origine criminale,
B. va prosciolto da tutti i capi di accusa. Le gravi negligenze commesse verranno
tuttavia prese in considerazione da questa Corte in quanto “colpa procedurale” ai
sensi della giurisprudenza (v. infra consid. 13.2). Nella misura in cui talune singo-
le condotte rimproverate a B. avranno influenza nella valutazione della sua colpa
procedurale a livello di accollamento dei costi, esse verranno comunque breve-
mente trattate nei prossimi considerandi.
8.3 A. è accusato, secondo il capo di accusa 1.6, di avere, il 10 ottobre 2003, inten-
zionalmente compiuto un atto di riciclaggio per avere prelevato dalla cassetta di
sicurezza accessibile al solo D. di cui sopra al consid. 8.2, l’importo di
EUR 1'039'440.- comprensivo delle somme provento del reato di corruzione in
parola. Il reato sarebbe stato commesso in correità con B. e D.. Per quanto ri-
guarda quest’ultimo vale quanto già spiegato al consid. 8.2, mentre la posizione
del primo è oggetto del capo di accusa 2.4. In sostanza B. è accusato di avere
favorito il prelevamento in questione.
8.3.1 È assodato che il 10 ottobre 2003 D. ha prelevato la somma depositata nella
cassetta a lui intestata presso la ex banca G. di Martigny. Da una conversazione
telefonica intercettata dalle autorità italiane sull’utenza n. 11 riconducibile a A.
(cl. 13 p. 7.18.883) risulta in effetti che D. ha prelevato tale somma allo scopo di
restituirla all’avente diritto economico A. (v. anche cl. 22 p. 910.24, 34).
8.3.2 Per quanto riguarda l’origine del denaro in questione vale quanto già detto sopra
(consid. 6). Oggettivamente il prelievo in questione rompe ulteriormente la traccia
fra reato a monte e denaro, confondendo le acque con un passaggio di mano di
denaro contante dal titolare di una cassetta di sicurezza ad una persona formal-
mente in nessun rapporto con detta cassetta, per cui si tratta di un atto vanificato-
rio ai sensi dell’art. 305bis CP. L’atto è stato materialmente commesso da D. ma
- 25 -
su precise istruzioni sia di A. che di B.. Essi sapevano chiaramente che un simile
atto avrebbe reso più difficile ricostruire la traccia del denaro, B. ancora di più di
A. vista la sua formazione professionale. Sull’origine A. in quanto autore del reato
a monte non nutriva ovviamente dubbi, per cui in capo a quest’ultimo la fattispe-
cie è adempiuta sia dal punto di vista oggettivo che soggettivo, limitatamente al-
l'importo di EUR 94'552.90. Per quanto concerne B., pur soddisfacendo il suo
comportamento le condizioni oggettive dell'art. 305bis CP, vale quanto già esposto
al considerando 8.2.3 relativamente all'aspetto soggettivo. Egli è dunque prosciolto
dal capo d'accusa 2.4.
8.4 A. è accusato, secondo il capo d'accusa 1.7, di avere, il 10 ottobre 2003, inten-
zionalmente compiuto un atto di riciclaggio per aver depositato nella cassetta di
sicurezza n. 9 collegata alle relazioni n. 5 (conto di appoggio per la carta di credi-
to) e n. 2 presso la banca F. di Martigny, entrambe a lui intestate, l'importo di
EUR 1'039'440.- precedentemente prelevato dalla cassetta di sicurezza accessi-
bile al solo D., presso la succursale della ex banca G. di Martigny, comprensivo
delle somme provento del reato di corruzione già evocato. Il reato sarebbe stato
commesso con la complicità di C. e D.. Per quanto concerne quest'ultimo si ri-
manda a quanto già ribadito precedentemente (v. consid. 8.2), mentre la posizio-
ne del primo è oggetto del capo di accusa 3.2. In sostanza C. è accusato di aver
favorito il deposito in questione.
8.4.1 È appurato che il 10 ottobre 2003 A. ha preso in affitto la cassetta di sicurezza
n. 9 presso la banca F. a Martigny, cassetta collegata alla relazione bancaria
n. 2; tale contratto è stato firmato il medesimo giorno per la banca da C. (v. cl. 4
p. 3.7.659-464; cl. 10 p. 5.13.451). Contestualmente all'apertura di tale cassetta
di sicurezza, A. ha depositato nella stessa l'importo di EUR 1'039'440.- prove-
niente dalla cassetta di sicurezza aperta provvisoriamente presso la banca H.,
già banca G., a nome di D. (v. cl. 10 p. 5.13.448 e 451; cl. 7 p. 5.12.17).
8.4.2 L'importo di EUR 1'039'440.- è stato depositato in una cassetta di sicurezza inte-
stata a A. e collegata a conti di cui quest'ultimo era titolare. Con tale deposito vi è
stato sia un cambiamento di titolarità del depositante (ovvero ritorno da D. a A.)
che di istituto bancario, senza traccia documentale di sorta, per cui l’accertabilità
dell’origine e della provenienza del denaro è stata ulteriormente vanificata. A. non
poteva non rendersi conto di questo, per cui sempre limitatamente alla cifra di
EUR 94’552.90 il reato è consumato.
8.4.3 Per quanto concerne C., pur soddisfacendo il suo comportamento le condizioni
oggettive dell'art. 305bis CP, la Corte è giunta alla conclusione, come per B., che
né l’istruttoria predibattimentale né quella dibattimentale hanno portato alla luce
sufficienti indizi per concludere senza insopprimibili dubbi che sapesse o dovesse
- 26 -
sapere dell’origine criminale del denaro depositato da A.. Certo anch’egli si è re-
so responsabile di ambigue irregolarità, trascurando in maniera grave il “dossier
A.”. Si è fidato ciecamente di quest’ultimo, accontentandosi di spiegazioni insuffi-
cienti e mancando di domandare la benché minima documentazione al suo clien-
te (v. cl. 22 p. 910.31). Il profilo cliente era praticamente inesistente, non si è mai
seriamente domandato quanto potesse guadagnare un funzionario come A., né
si è informato sull’esistenza di altre attività che potessero giustificare tutte queste
entrate in contanti, già di per sé sospette e quindi meritevoli di un approfondimen-
to (v. cl. 22 p. 910.80-81). Così dal 22 marzo al 29 agosto 2001, in poco più di
cinque mesi, A. ha effettuato versamenti di circa fr. 150'000 .- al mese, senza che
C. si sia chiesto se non occorresse procedere ad ulteriori verifiche (v. cl. 20
p. 14.24.1.51; cl. 22 p. 910.81). L’ipotesi dello smurfing, benché evidente, non è
stata nemmeno presa in considerazione (cl. 22 p. 910.81). Le lacune del dossier
sono state evidenziate anche dalla testimone P., compliance officer presso la
banca F. di Ginevra al momento dei fatti (v. cl. 8 p. 5.12.329-331; cl. 22
p. 910.117-118). Lacune sempre più evidenti anche alla luce degli sviluppi inter-
venuti in ambito di concretizzazione interna delle norme antiriclaggio (v. supra
consid. 4.3.5, nonché cl. 22 p. 910.118). Ciò nonostante, la Corte, a fronte delle
credibili dichiarazioni sia di C. che di B. nonché dell’impressione acquisita
nell’interrogare A. al dibattimento (v. anche supra consid. 8.2.3), ritiene che non
si possa concludere al di là di ogni ragionevole dubbio che C. sapesse, rispetti-
vamente dovesse sapere che A. era un funzionario corrotto. L’immagine che A.
dava di sé, soprattutto ad Aosta, era in effetti quella di una persona importante,
stimata, di famiglia benestante (v. anche supra consid. 8.2.3). C., con ingenuità e
leggerezza, è caduto come B. nella tela di ragno tesa da A., abbandonando le più
ragionevoli regole di prudenza che nella sua funzione di sperimentato impiegato
di banca avrebbe dovuto adottare. In questo senso, non diversamente dal suo
collega B., è stato gravemente negligente nella gestione di questo cliente, com-
piendo atti oggettivamente vanificatori della traccia documentale (v. supra con-
sid. 8.4.2 e infra 8.5.2, 8.6.3) e rendendo inevitabile l’avvio di un procedimento
penale ed il susseguente rinvio a giudizio. Se il suo comportamento configura
senz’altro “colpa procedurale” (v. infra consid. 13.2), ciò non è tuttavia sufficiente
per concludere che abbia accettato l’eventualità di riciclare denaro di origine cri-
minale. Sulla base dell’impressione acquisita negli interrogatori dell’accusato, la
Corte ritiene anzi di non poter escludere che se egli si fosse concretamente reso
conto con chi aveva realmente a che fare, avrebbe rotto le relazioni d’affari con
A.. C. non è apparso alla Corte una persona senza scrupoli che “tappa il naso” e
accetta tutto, ma piuttosto una persona semplice e a tratti sprovveduta che, com-
plice una formazione antiriciclaggio e misure interne non sempre adeguate
(v. cl. 22 p. 910.79-80), ha gravemente trascurato un dossier cliente che faceva
acqua da tutte le parti, come non a caso è emerso chiaramente al momento di
versare i soldi di A. presso la banca I. (v. ad es. cl. 22 p. 910.112). Concludendo
- 27 -
vi è stata sicuramente da parte sua negligenza consapevole, ma non dolo even-
tuale, per cui mancando l’elemento intenzionale per rapporto all’origine criminale
del denaro depositato da A., C. va prosciolto da tutte le accuse. Nella misura in
cui talune singole condotte rimproverate a C. avranno influenza nella valutazione
della sua colpa procedurale a livello di accollamento dei costi, esse verranno co-
munque brevemente affrontate nei prossimi considerandi.
8.5 A. è accusato, secondo il capo d'accusa 1.8, di avere, il 12 novembre 2003, in-
tenzionalmente compiuto un atto di riciclaggio per avere prelevato dalla cassetta
di sicurezza n. 9 di cui sopra l'importo di EUR 1'039'440.- precedentemente ivi
depositato e provento di reato. Il reato sarebbe stato commesso con la complicità
di C., il quale è accusato di aver favorito il prelevamento in questione (v. capo
d'accusa 3.4).
8.5.1 È appurato che in data 12 novembre 2003 A. ha effettivamente prelevato dalla
cassetta di sicurezza n. 9 presso la banca F. di Martigny il denaro ivi depositato,
ossia EUR 1'039'440.- (cl. 10 p. 5.16.92; cl. 22 p. 910.25-26, 38, 87). Qualche
giorno prima A., visti i problemi con la moglie, la quale conosceva l'esistenza dei
soldi alla banca F., ha chiesto a C. consiglio su cosa fare con i soldi (cl. 22
p. 910.25). Il consulente, intuita l'intenzione di A. di spostare il denaro, si è subito
attivato per proporgli un'alternativa che non facesse perdere il cliente alla banca
F., soluzione che A. ha accettato (cl. 22 p. 910.25). Egli ha contattato Q., il quale
ha telefonato alla banca I. di Ginevra, banca facente parte della galassia banca
F., per preannunciare l'arrivo di A. e C. nonché il versamento dell'importo sum-
menzionato (cl. 22 p. 910.25).
8.5.2 A differenza del prelievo dal proprio conto bancario di cui al capo di accusa 1.4, il
prelievo da una propria cassetta di sicurezza non lascia alcuna traccia, né della
sostanza né dell’entità del ritiro, per cui costituisce già di per sé un atto vanifica-
torio. Soggettivamente A. doveva esserne consapevole per cui sempre limitata-
mente all’importo di EUR 94’552.90 EUR il reato è perfezionato. Alla domanda
posta da A. su cosa fare con i valori depositati alla banca F., C. ha reagito propo-
nendo al cliente lo spostamento del denaro alla banca I.. Contattando Q. e giun-
gendo alla soluzione poi adottata, egli ha oggettivamente aiutato A. a compiere
un atto vanificatorio della traccia. Tuttavia, pur costituendo oggettivamente il suo
comportamento un atto di complicità in riciclaggio di denaro ai sensi dell'art.
305bis CP, vale quanto già esposto al considerando 8.4.3 relativamente all'aspet-
to soggettivo. Egli è dunque prosciolto dal capo d'accusa 3.4.
8.6 A. è accusato, secondo i capi d'accusa 1.9 e 1.10, di avere, il 12 novembre 2003,
intenzionalmente compiuto atti di riciclaggio per avere prelevato dalla relazione
n. 2 presso la banca F. a Martigny la somma di EUR 940'000.-, sapendo che la
- 28 -
medesima era di origine criminale, e consegnato, con l'intento di depositarla
presso la banca I. di Ginevra, la somma totale di EUR 1'979'440.-
(EUR 1'039'440.- + EUR 940'000.-) di origine criminale. Il reato di cui al punto 1.9
dell'atto di accusa sarebbe stato commesso con la complicità di C. (v. capo d'ac-
cusa 3.5), il quale è accusato di aver favorito il prelevamento in questione, men-
tre quello descritto al capo d'accusa 1.10 sarebbe stato commesso in correità
sempre con C. (v. capo d'accusa 3.6), il quale sarebbe intervenuto accompa-
gnando di persona A. a Ginevra, con l'intento di favorire, con la sua presenza,
l'apertura di un conto ove versare la somma di cui sopra poi confluita sul conto
d'attesa di cassa n. 1 presso la ex banca I. di Ginevra (ora banca J.).
8.6.1 È stato appurato che in data 12 novembre 2003 A., susseguentemente ai consigli
ricevuti da C. (v. supra consid. 8.5.1), ha effettivamente prelevato in contanti dal
suo conto n. 2 presso la banca F. di Martigny l'importo di EUR 940'000.- (v. cl. 3
p. 3.7.459; cl. 10 p. 5.16.92; cl. 22 p. 910.25-26). Egli ha poi consegnato alla
banca I. di Ginevra la somma di EUR 1'979'440.- (v. cl. 4 p. 3.7.659-465; cl. 10
p. 5.16.92; cl. 22 p. 910.25-26), accompagnato all'uopo da C. (v. cl. 8
p. 5.12.297; cl. 9 p. 5.13.8-9; cl. 22 p. 910.82).
8.6.2 Come già spiegato sopra (v. consid. 7), questa Corte ritiene che l'azione descritta
al punto 1.9 dell'atto d'accusa non rappresenti ancora un'operazione di occulta-
mento, nel senso che il prelievo dal proprio conto non interrompe ancora la trac-
cia visto che il prelievo è documentato, ma è il presupposto dell'occultamento di
cui al punto 1.10 dell'atto d'accusa, ovvero il deposito della somma prelevata. I
due punti vanno dunque accorpati, come vanno trattati assieme, per i medesimi
motivi, i punti 3.5 e 3.6 dell'atto d'accusa. In questo caso la stima del 50% non è
più necessaria perché l’operazione concerne l’integralità dei valori di cui è accer-
tato il deposito in Svizzera da parte di A., valori che come già rilevato sono sicu-
ramente comprensivi di un ammontare contaminato in termini assoluti di
EUR 351'489.35. Limitatamente dunque a detta cifra, la consegna ad un nuovo
istituto bancario in un altro Cantone di valori contaminati provenienti da varie fonti
costituisce pacificamente atto di riciclaggio. Soggettivamente, A., autore del reato
a monte, non poteva ignorare che compiendo tale operazione rompeva ulterior-
mente la traccia documentale fra i soldi e l’antefatto criminoso, rendendo così più
difficile la confisca di tale denaro. Il reato è pertanto consumato.
8.6.3 Per quanto concerne C., come già evidenziato in precedenza (v. supra con-
sid. 8.5.2), proponendo il trasferimento del denaro alla banca I. egli ha oggetti-
vamente aiutato A. a rompere la traccia documentale tra il denaro ed il crimine a
monte. Ma non solo. Egli ha addirittura accompagnato A. a Ginevra, questo per-
ché, a suo dire, il trasporto era più sicuro e per spiegare al consulente della ban-
ca I. il tipo di investimenti che andava fatto con il denaro (cl. 22 p. 910.26). In re-
- 29 -
altà, C. e la banca F. non hanno voluto perdere di vista il cliente (cl. 22
p. 910.82), assicurandosi che il denaro finisse effettivamente alla banca I.. Que-
sta volontà di monitorare i movimenti del denaro di A. si è poi ulteriormente con-
cretizzata nel "droit de regard" concesso a C. (cl. 22 p. 910.82). Quest'ultimo ha
fatto tutto quanto era in suo potere, appoggiato anche da Q., affinché i soldi di A.
fossero versati nella banca I.. La sua presenza doveva facilitare l'operazione e
sarebbe stata apprezzata dai colleghi di Ginevra (v. cl. 22 p. 910.89). In definiti-
va, pur soddisfacendo il comportamento C. le condizioni oggettive dell'art. 305bis
CP, vale quanto già esposto al considerando 8.4.3 relativamente all'aspetto sog-
gettivo. Egli è dunque prosciolto dai capi d'accusa 3.5 e 3.6.
8.7 C. è accusato, secondo il capo d'accusa 3.3, di avere, il 12 novembre 2003, in-
tenzionalmente compiuto un atto di riciclaggio per avere registrato il contratto di
locazione della cassetta di sicurezza n. 9 un mese dopo la sua effettiva apertura,
mettendo in relazione la cassetta con il conto n. 5. Il 10 ottobre 2003, vale a dire
il giorno effettivo dell'apertura della cassetta di sicurezza, egli avrebbe redatto il
contratto che metteva in relazione la stessa con il conto n. 2, senza però rendere
nota l'esistenza di questo primo contratto alla banca.
8.7.1 L'esistenza dei due contratti di cui sopra risulta appurata (cl. 4 p. 3.7.659-464;
cl. 3 p. 3.7.464). Il contratto firmato il 12 novembre 2003, che ha messo la cas-
setta n. 9 in relazione con il conto n. 5 di pertinenza di A. (v. cl. 3 p. 3.7.464), era
noto alla banca F., contrariamente alla versione del 10 ottobre 2003 scoperto dal-
la banca solo nel 2006. In effetti, con scritto del 2 ottobre 2006 la banca F. infor-
mava l'UGI che, in seguito alla partenza di C. e al riordino della sua ex postazio-
ne di lavoro, il contratto firmato il 10 ottobre 2003 era stato ritrovato (v. cl. 4
p. 3.7.659-463).
8.7.2 Né gli atti dell'incarto né il dibattimento hanno permesso di realmente chiarire le
ragioni legate all'esistenza dei due contratti. Davanti all'autorità inquirente né A.
né C. sono riusciti a fornire una spiegazione a tal proposito (v. cl. 7 p. 5.12.18 e
cl. 10 p. 5.13.454). Dall'interrogatorio dibattimentale emerge che il contratto del
10 ottobre 2003, nella sua versione originale firmata, avrebbe dovuto essere tra-
smesso al back-office per il normale controllo e la registrazione (cl. 22 p. 910.88-
89). Una copia dello stesso, come sottolineato da C., avrebbe dovuto essere in-
serito nel dossier del cliente, dossier detenuto dal consulente. Orbene, il contratto
del 10 ottobre 2003 trovato dalla banca è il documento originale, fatto che lo
stesso C. non è riuscito a spiegarsi (cl. 22 p. 910.86). Ciò vorrebbe dire che il
contratto in questione non è mai stato trasmesso alla gerarchia per l'approvazio-
ne. Ma pur volendo prendere in considerazione l'ipotesi di una temporanea perdi-
ta del contratto del 10 ottobre 2003, avendo C. affermato che detto contratto era
in ogni caso registrato a livello informatico (cl. 22 p. 910.86), non si capisce come
- 30 -
mai se ne sia redatto un secondo con una data diversa. Bastava in fondo ristam-
pare la prima versione, mantenendo la data ivi figurante, aggiungendo semmai
una nota informativa interna relativa alla perdita. In realtà, tutto quanto precede
più che far emergere una volontà da parte di C. di commettere un atto di riciclag-
gio permette di delineare una maniera di lavorare piuttosto disorganizzata e ne-
gligente che mal si concilia con la descrizione di correttezza professionale e me-
ticolosità fornita da alcuni testimoni (v. cl. 22 p. 910.148, 153). Modo di lavorare
che si inserisce con più coerenza nell'atteggiamento negligente e superficiale as-
sunto da C. nell'accettare il denaro versato da A. senza porre troppe domande.
Visto quanto precede, l'operato di C. in tale vicenda, sebbene criticabile e sospet-
to, non può essere considerato penalmente rilevante. Egli deve dunque essere
prosciolto dal capo d'accusa 3.3, oltre che per le ragioni esposte al consid. 8.4.3,
anche per assenza di volontà vanificatoria. La negligenza palesata nella vicenda
rappresenta comunque un’ulteriore elemento di colpa procedurale (v. infra con-
sid. 13.2), nella misura in cui era inevitabile che la gestione confusa della que-
stione e le poco convincenti spiegazioni addotte dall’accusato, portassero
l’autorità penale a proseguire il perseguimento sino al rinvio a giudizio.
Sulla pena
9.
9.1 I reati ritenuti a carico di A. sono stati commessi prima del 1° gennaio 2007, data
dell'entrata in vigore delle nuove disposizioni concernenti il diritto sanzionatorio.
In applicazione dell’art. 2 cpv. 2 CP occorre determinare quale diritto risulta più
favorevole per la fissazione e la scelta della pena che dovrà essere concreta-
mente inflitta. A tale scopo il vecchio ed il nuovo diritto devono essere paragonati
nel loro insieme, valutandoli però non in astratto ma nella loro applicazione nel
caso di specie (sentenza del Tribunale federale 6S.449/2005 del 24 gennaio
2006, consid. 2; DTF 119 IV 145 consid. 2c; FRANZ RIKLIN, Revision des Allge-
meinen Teils des Strafgesetzbuches; Fragen des Übergangsrechts, in AJP/PJA
2006 pag. 1473; in questo senso già ERNST HAFTER, Lehrbuch des schweizeri-
schen Strafrechts. Allgemeiner Teil, 2a ediz., Berna 1946, pag. 43 e segg., non-
ché ALFRED VON OVERBECK, Der zeitliche Geltungsbereich des Schweizerischen
Strafgesetzbuches und die Behandlung der Übergangsfälle, in RPS 56/1942,
pag. 359 e segg.). Il nuovo diritto trova applicazione se obiettivamente esso
comporta un miglioramento della posizione del condannato (principio
dell’obiettività), a prescindere quindi dalle percezioni soggettive di quest’ultimo
(DTF 114 IV 1 consid. 2a pag. 4; sentenza del Tribunale federale 6B_202/2007
del 13 maggio 2008, consid. 3.2). In ossequio al principio dell’alternatività il vec-
chio ed il nuovo diritto non possono venire combinati (sentenza del Tribunale fe-
- 31 -
derale 6B_312/2007 del 15 maggio 2008, consid. 4.3; v. già PETER HALTER, Das
zeitliche Geltungsgebiet des Schweizerischen Strafgesetzbuches, Lucerna 1942,
pag. 34). In questo senso, non si può ad esempio applicare per il medesimo fatto,
da un lato il vecchio diritto per determinare l’infrazione commessa e dall’altro
quello nuovo per decidere le modalità della pena inflitta. Se entrambi i diritti por-
tano allo stesso risultato, si applica il vecchio diritto (DTF 134 IV 82 consid. 6.2;
126 IV 5 consid. 2c; sentenza del Tribunale federale 6B_33/2008 del 12 giugno
2008, consid. 5.1).
9.2 Nella fattispecie, il riciclaggio di denaro era punito secondo il vecchio diritto con la
detenzione o con la multa (art. 305bis n. 1 CP), rispettivamente nei casi gravi la
reclusione fino a cinque anni o la detenzione, obbligatoriamente cumulata con
una multa fino a un milione di franchi (art. 305bis n. 2 CP), mentre le nuove pene
comminate sono una pena detentiva sino a tre anni o una pena pecuniaria, ri-
spettivamente una pena detentiva sino a cinque anni, obbligatoriamente cumula-
ta con una pena pecuniaria sino a 500 aliquote giornaliere, o una pena pecunia-
ria.
Per quanto riguarda la trasposizione in Svizzera del reato di corruzione alla luce
del concorso retrospettivo (v. infra consid. 10.2), diversamente dalla problematica
di cui sopra al consid. 5, occorre rinviare all’esatto equivalente dell’art. 319 del
Codice penale italiano, ovvero all’art. 322ter CP, reato che era punito secondo il
vecchio diritto con la reclusione sino a cinque anni o con la detenzione, mentre
con il nuovo è comminata una pena detentiva sino a cinque anni o una pena pe-
cuniaria.
Per quanto riguarda i criteri per la commisurazione della pena (v. art. 47 e segg.
CP; sentenza del Tribunale federale 6B_207/2007 del 6 settembre 2007, con-
sid. 4.2.1, pubblicato in forumpoenale, 1/2008, n. 8 pag. 27) nonché il cumulo
delle pene in caso di concorso di reati (cosiddetto cumulo giuridico o principio
dell’aumento, Asperationsprinzip, principe de l’aggravation des peines), nulla è
concretamente mutato rispetto al passato (v. art. 49 cpv. 1 CP, corrispondente al
vecchio art. 68 n. 1 cpv. 1 CP; DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET, Co-
de pénal, Partie générale, Basilea 2008, n. 1 e 2 ad art. 49 CP). Diversa invece la
situazione per quanto riguarda la sospensione condizionale. Secondo il vecchio
diritto la concessione della condizionale era possibile per pene privative di libertà
fino a 18 mesi ed era esclusa in caso di multe (art. 41 n. 1 vCP; v. comunque
DTF 127 IV 97 consid. 3; 123 IV 150; 118 IV 337 consid. 2c per quanto riguarda
la portata della soglia dei 18 mesi). Il nuovo diritto permette la sospensione con-
dizionale delle pene pecuniarie, del lavoro di pubblica utilità e delle pene detenti-
ve a partire da sei mesi fino a due anni (art. 42 cpv. 1 CP). Mentre nel vecchio di-
ritto la concessione della sospensione condizionale dipendeva dall’esistenza di
- 32 -
una prognosi favorevole, l’attuale art. 42 cpv. 1 CP rovescia la vecchia formula-
zione, esigendo la mera assenza di una prognosi negativa (DUPUIS/GELLER/MON-
NIER/MOREILLON/PIGUET, op. cit., n. 9 ad art. 42 CP). La legge presume dunque
l’esistenza di una prognosi favorevole e questa praesumptio iuris deve essere
capovolta dal giudice per escludere la condizionale, la quale rappresenta pertan-
to la regola da cui ci si può scostare solo di fronte ad una prognosi negativa. In
caso di incertezza va pronunciata la condizionale (v. DTF 134 IV 1 consid. 4.2.2;
sentenze del Tribunale federale 6B_713/2007 del 4 marzo 2008 consid. 2.1,
pubblicato in SJ 130/2008, n. 22, pag. 277 e segg. e 6B_435/2007 del 12 feb-
braio 2008, consid. 3.2). Inoltre il nuovo diritto prevede la possibilità, sconosciuta
finora in Svizzera, della condizionale parziale per le pene pecuniarie, il lavoro di
pubblica utilità o le pene detentive da uno a tre anni, alle condizioni definite
all’art. 43 CP.
Riassumendo, tenuto conto delle nuove disposizioni in materia di condizionale
(v. anche sentenze del Tribunale federale 6B_360/2008 del 12 novembre 2008,
consid. 6.1, 6B_547/2008 del 5 agosto 2008, consid. 3.1, nonché 6B_307/2008
del 24 ottobre 2008, consid. 4.2), così come della nuova cornice edittale dei reati
in esame, che prevedono ora nel loro minimo la possibilità della pena pecuniaria,
di per sé più mite della detenzione (v. DTF 134 IV 60 consid. 4; Messaggio del
21 settembre 1998 concernente la modifica del CP, FF 1999 pag. 1673 e segg.,
1703 e segg.), rispettivamente della multa in quanto sanzione che non ammette-
va e ammette sospensione condizionale (v. sentenza del Tribunale federale
6B_312/2007 del 15 maggio 2008, consid. 4.5), il nuovo diritto risulta concreta-
mente più favorevole rispetto al precedente, per cui verrà applicato nella fattispe-
cie al condannato.
10.
10.1 Va preliminarmente preso atto che A. è già stato oggetto di una condanna penale
in Italia, ovvero con sentenza di patteggiamento già divenuta definitiva emessa
dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di Aosta del
4 aprile 2006. I reati per cui è stato condannato costituiscono l’antefatto crimino-
so agli atti di riciclaggio oggetto della presente procedura e sono stati commessi
tra ottobre 2000 e novembre 2003. Per il ripetuto reato di corruzione per un atto
contrario ai doveri d'ufficio egli è stato condannato ad una pena di un anno, undi-
ci mesi e dieci giorni di reclusione sospesa condizionalmente (cl. 19
p. 13.18.3204).
10.2 In base all’art. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano adempiute le
condizioni per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il giudice condanna
- 33 -
l’autore alla pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura adegua-
ta. Non può tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata.
È in ogni modo vincolato al massimo legale del genere di pena. Giusta il cpv. 2 di
questo stesso articolo, se deve giudicare un reato che l’autore ha commesso
prima di essere stato condannato per un altro fatto, il giudice determina la pena
complementare in modo che l’autore non sia punito più gravemente di quanto sa-
rebbe stato se i diversi reati fossero stati compresi in un unico giudizio. In questo
il diritto penale svizzero si differenzia quindi chiaramente dal diritto penale italia-
no, il quale ha adottato, seppur con qualche mitigazione, il sistema del cumulo
materiale delle pene (tot crimina, tot poenae), abbandonando in tal senso, con il
codice Rocco del 1930, il sistema del cumulo giuridico, equiparabile a quello
svizzero, che era stato precedentemente seguito dal codice Zanardelli (v. FRAN-
CESCO ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, Parte generale, Milano 2003, n. 172 e
n. 233). Non c’è dubbio, comunque, che questo Tribunale debba applicare esclu-
sivamente le pene previste dal Codice penale svizzero (v. art. 3 cpv. 1 CP non-
ché sentenza del Tribunale federale 6S.57/2005 del 20 luglio 2005, consid. 3.3
pubblicato in RtiD, I-2006, pag. 157), seppur tenendo conto nei limiti del possibile
delle interferenze che emergono nella sovrapposizione di sistemi. A questo pro-
posito la giurisprudenza del Tribunale federale è chiara: i principi del concorso re-
trospettivo di cui all’art. 49 cpv. 2 CP si applicano anche nel caso di precedenti
condanne pronunciate da un tribunale straniero (DTF 127 IV 108; 109 IV 92; non-
ché le sentenze non pubblicate citate in JÜRG-BEAT ACKERMANN, Commentario
basilese, 2a ediz., Basilea 2007, n. 64 ad art. 49 CP). Questo significa, nel caso
in esame, che questo Tribunale può applicare solo una pena complementare ri-
spetto alle pena già pronunciata in Italia, atteso che i reati per i quali A. è ritenuto
colpevole con la presente sentenza sono stati tutti commessi prima della senten-
za di patteggiamento del 4 aprile 2006. Il principio che occorre seguire è quello,
sotteso alla nozione di concorso retrospettivo, che il reo non debba essere dan-
neggiato per il semplice fatto di venire giudicato mediante più sentenze invece
che mediante un unico giudizio (v. DTF 118 IV 119 consid. 1; 109 IV 68 con-
sid. 1). Secondo la dottrina ciò è espressione della garanzia costituzionale della
parità di trattamento (ACKERMANN, op. cit., n. 54 ad art. 49 CP). Nella determina-
zione della pena complementare va quindi tenuto conto della colpevolezza com-
plessiva per l’insieme dei reati in questione e della forchetta edittale posta dal di-
ritto svizzero. Orbene nel caso concreto questo Tribunale deve prendere atto del
fatto che nell’ipotesi di concorso fra i reati per cui A. è qui giudicato colpevole ed
il reato di corruzione per cui è stato condannato in Italia, il massimo di pena
comminato dalla legge svizzera è di 7 anni e mezzo di detenzione, prevedendo il
reato più grave in esame, ovvero la corruzione ai sensi dell’art. 322ter CP una pe-
na massima di cinque anni di pena detentiva, aumentabile per effetto del princi-
pio di accrescimento o cumulo giuridico di cui all’art. 49 CP fino ad un massimo
- 34 -
della metà del massimo della pena comminata. Il complessivo grado di colpevo-
lezza giusta l’art. 47 CP dovrà essere pertanto valutato entro detti limiti.
10.3 Il giudice commisura la pena alla colpa dell'autore. Tiene conto della sua vita an-
teriore e delle sue condizioni personali, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla
sua vita (art. 47 cpv. 1 CP). La colpa è determinata secondo il grado di lesione o
esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell'of-
fesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze in-
terne ed esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione
a pericolo o la lesione (art. 47 cpv. 2 CP). I criteri da prendere in considerazione
per la fissazione della pena sono essenzialmente gli stessi che venivano applicati
nel quadro della giurisprudenza relativa al vecchio art. 63 CP (v. DTF 129 IV 6
consid. 6.1 pag. 20 e seg.; sentenza del Tribunale federale 6B_360/2008 del
12 novembre 2008, consid. 6.2). Non diversamente dal vecchio diritto, la pena
deve essere determinata ponderando sia la colpevolezza del reo che l’effetto che
la sanzione avrà su di lui. Oltre a valutare il grado di colpevolezza, il giudice deve
dunque tenere conto dei precedenti e della situazione personale del reo, nonché
della sua sensibilità alla pena. Il grado di colpevolezza dipende anche dalla liber-
tà decisionale di cui l’autore disponeva: più facile sarebbe stato per lui rispettare
la norma infranta, più grave risulta la sua decisione di trasgredirla e pertanto
anche il suo grado di colpevolezza; e viceversa (DTF 127 IV 101 consid. 2a;
122 IV 241 consid. 1a; sentenza 6B_547/2008 del 5 agosto 2008, consid. 3.2.2;
HANS WIPRÄCHTIGER, Commentario basilese, 2a ediz., Basilea 2007, n. 90 ad
art. 47 CP; GÜNTER STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner
Teil II, 2a ediz., Berna 2006, § 6 n. 13). Il testo del nuovo art. 47 CP aggiunge ai
criteri menzionati dal vecchio art. 63 CP la necessità di prendere in considerazio-
ne l’effetto della pena sulla vita del condannato (die Wirkung der Strafe auf das
Leben des Täters; l’effet de la peine sur son avenir). In questo modo il legislatore
non ha fatto altro che codificare la giurisprudenza secondo cui il giudice deve evi-
tare nella misura del possibile sanzioni che ostacolino il reinserimento del con-
dannato (DTF 128 IV 73 consid. 4 pag. 79; 127 IV 97 consid. 3 pag. 101; 121 IV 97
consid. 2c pag. 101; 119 IV 125 consid. 3b pag. 126 e seg.; 118 IV 337 consid 2c
pag. 340, 342 consid. 2f pag. 349 e seg.). Riservate le disposizioni in materia di
sospensione condizionale della pena, questa considerazione di prevenzione spe-
ciale permette solo delle mitigazioni marginali, nella misura in cui la pena deve
rimanere proporzionata alla colpevolezza del reo (sentenze del Tribunale federa-
le 6B_426/2008 del 29 agosto 2008, consid. 2.2 e 6B_673/2007 del 15 febbraio
2008, consid. 3.1); esclusa è ad esempio la rinuncia tout court ad una sanzione
nel caso di gravi reati (GÜNTER STRATENWERTH/WOLFGANG WOHLERS, Schweize-
risches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Berna 2007, n. 17-18 ad art. 47 CP;
CHRISTIAN SCHWARZENEGGER/MARKUS HUG/DANIEL JOSITSCH, Strafen und Mass-
nahmen, 8a ediz., Zurigo 2007, pag. 104). Parimenti al vecchio art. 63 CP, il nuo-
- 35 -
vo art. 47 CP conferisce al giudice un ampio margine di apprezzamento (senten-
za del Tribunale federale 6B_207/2007 del 6 settembre 2007, consid. 4.2.1, pub-
blicata in forumpoenale 2008, n. 8 pag. 25 e seg.). In virtù del nuovo art. 50 CP –
che recepisce i criteri già fissati in precedenza dalla giurisprudenza (v. Messag-
gio del Consiglio federale concernente la modifica del Codice penale svizzero del
21 settembre 1998, FF 1999 pag. 1747) – il giudice deve indicare nella sua deci-
sione quali elementi, relativi al reato ed al suo autore, sono stati presi in conside-
razione per fissare la pena, in modo tale da garantire maggiore trasparenza nella
commisurazione della pena, facilitandone il sindacato nell’ambito di un’eventuale
procedura di ricorso (sentenza 6B_207/2007 del 6 settembre 2007, consid. 4.2.1,
pubblicata in forumpoenale 2008, n. 8 pag. 26 e segg.). Il giudice non è obbligato
ad esprimere in cifre o in percentuali l’importanza attribuita a ciascuno degli ele-
menti citati, ma la motivazione del giudizio deve permettere alle parti ed all’auto-
rità di ricorso di seguire il ragionamento che l’ha condotto ad adottare il quantum
di pena pronunciato (v. DTF 127 IV 101 consid. 2c pag. 105).
10.4 Nel caso concreto anche se secondo una criticata giurisprudenza del Tribunale
federale che questo Tribunale è tenuto a seguire (v. supra consid. 4.1), l’autorici-
claggio costituisce reato, ciò non toglie che in sede di commisurazione della pena
si possa tenere conto del fatto che gran parte del disvalore dell’atto è già sanzio-
nato mediante la pena del reato a monte (v. sentenza del Tribunale penale fede-
rale SK.2008.5 del 26 gennaio 2009, consid. 10.2). Sulla base della sentenza ita-
liana concernente A., l’unica qui rilevante, non si può comunque ritenere che il
successivo autoriciclaggio sia già stato assorbito nella condanna italiana in ter-
mini di contegno postdelittuoso rilevante per la commisurazione della pena giusta
l’art. 133 comma 3 del Codice penale italiano (sulla problematica si veda SALVA-
TORE PROSDOCIMI, Profili penali del postfatto, Milano 1982, pag. 199 e segg.), per
cui margini per pronunciare una pena complementare, seppur contenuta, riman-
gono. I reati di riciclaggio sono stati commessi nel 2003, per cui ci troviamo molto
vicini alla prescrizione: in base alla giurisprudenza (DTF 132 IV 1) si applica dun-
que l’attenuante specifica di cui all’art. 48 lett. e CP avendo l’autore tenuto
senz’altro buona condotta dopo i fatti. Per quanto riguarda invece l’attenuante del
sincero pentimento, la Corte prende atto che effettivamente risarcimento vi è sta-
to (per lo meno in sede penale; per quanto riguarda il danno erariale la questione
è ancora pendente in altra sede, v. sentenza della Corte dei Conti del 18 febbraio
2009, prodotta dall’accusa, cl. 22 p. 910.162-170), anche se resta un dubbio sul
fatto che questo risponda ad un intimo pentimento e non a pure ragioni tattiche;
fatto sta che giusta la DTF 107 IV 98 consid. 3b pag. 103 in caso di dubbio
l’attenuante va comunque ammessa. Ciò non toglie che la colpevolezza com-
plessiva giusta l’art. 47 CP è grave, tenuto conto dell’ammontare totale delle tan-
genti intascate, della reiterazione nel tempo della condotta criminale, nonché del
movente esclusivamente egoistico. Il comportamento procedurale dell’accusato
- 36 -
non si può inoltre definire senza riserve collaborativo, costellato come è stato,
ancora in sede dibattimentale (v. cl. 22 p. 910.20-27), di vaghe spiegazioni, ma-
nipolatorie divagazioni e strane dimenticanze. Tenendo conto del diverso com-
portamento tenuto in Italia, a fronte comunque di pesanti riscontri a carico, la
condotta processuale complessiva si ripercuote in maniera solo leggermente mi-
tigatoria nella commisurazione della pena. Concludendo, per l’insieme dei fatti in
questione, trasponendo il tutto nel diritto sanzionatorio svizzero (v. supra con-
sid. 10.2), si giustifica una pena detentiva complessiva di due anni, per cui, de-
dotta la pena irrogata in Italia, A. va sanzionato con una pena complementare di
20 giorni di detenzione.
11. Il giudice sospende di regola l'esecuzione di una pena pecuniaria, di un lavoro di
pubblica utilità o di una pena detentiva da sei mesi a due anni se una pena senza
condizionale non sembra necessaria per trattenere l'autore dal commettere nuovi
crimini o delitti, a condizione che l'autore, nei cinque anni prima del reato, non sia
stato condannato ad una pena detentiva di almeno sei mesi (art. 42 cpv. 1 e 2
CP). La concessione della sospensione condizionale può essere rifiutata anche
perché l’autore ha omesso di riparare il danno contrariamente a quanto si poteva
ragionevolmente pretendere da lui (art. 42 cpv. 3 CP). Il giudice può sospendere
parzialmente l'esecuzione di una pena pecuniaria, di un lavoro di pubblica utilità
o di una pena detentiva da un anno a tre anni se necessario per tenere sufficien-
temente conto della colpa dell'autore (art. 43 cvp. 1 CP). La parte da eseguire
non può eccedere la metà della pena (art. 43 cpv. 2 CP). In caso di sospensione
parziale dell’esecuzione della pena detentiva, la parte sospesa e la parte da ese-
guire devono essere di almeno sei mesi (art. 43 cpv. 3 prima frase CP).
11.1 Le condizioni oggettive per la concessione della condizionale ai sensi dell’art. 42
CP sono date. In particolare la pena complessiva, che è l’unica ad essere decisi-
va secondo diuturna giurisprudenza del Tribunale federale (v. DTF 109 IV 68
consid. 1; 94 IV 49; 80 IV 10; 76 IV 74; sentenza del Tribunale federale
6S.194/2003 del 15 dicembre 2003, consid. 3.3.1), è ancora all’interno del limite
di due anni di cui all’art. 42 cpv. 1 CP. In che misura si potrebbe ammettere
un’eccezione a questa regola per compensare eccessivi rigori nella combinazio-
ne fra pena svizzera e pena straniera, come suggerito dalla difesa di A. a fronte
della giurisprudenza tedesca relativa al § 55 StGB (v. in part. la sentenza del
Bundesgerichtshof del 2 settembre 1997, parzialmente pubblicata in NStZ 1998,
pag. 134), è una questione che può restare concretamente indecisa, atteso co-
munque che la soluzione tedesca deriva in primis dal fatto che la giurisprudenza
esclude, a differenza di quella del Tribunale federale svizzero (v. supra con-
sid. 10.2), la possibilità di applicare i principi del concorso retrospettivo a con-
danne straniere (v. WALTER STREE/DETLEV STERNBERG-LIEBEN, in Schön-
- 37 -
ke/Schröder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 27a ediz., Monaco 2006, n. 4 ad § 55
StGB). Potendo applicare i principi dell’art. 49 cpv. 2 CP anche in caso di senten-
ze straniere, il giudice svizzero, a differenza di quello tedesco, può di conse-
guenza tenere già conto della problematica, segnatamente valutando, per rap-
porto alla pena complessiva da infliggere, “l’effetto che la pena avrà sulla sua vi-
ta” (art. 47 cpv. 1 in fine CP; v. supra consid. 10.3) non dimenticando ovviamente
il principio nil nocere (v. anche la sentenza del Tribunale penale federale
SK.2008.5 del 26 gennaio 2009, consid. 10.2).
11.2 Sul piano soggettivo, il giudice deve formulare una prognosi sul futuro comporta-
mento del condannato, basandosi su un apprezzamento globale che tenga conto
delle circostanze dell’infrazione, degli antecedenti del reo, della sua reputazione
e della sua situazione personale al momento del giudizio. Da prendere in consi-
derazione sono tutti gli elementi che permettono di chiarire il carattere del condan-
nato nel suo insieme, nonché le sue opportunità di ravvedimento. Nel fare questo
non è ammissibile sopravvalutare determinati criteri a scapito di altri comunque
pertinenti. Il giudice deve motivare la sua decisione in maniera sufficiente (v.
art. 50 CP); la sua motivazione deve permettere di verificare se si è tenuto conto
di tutti gli elementi pertinenti e come essi sono stati ponderati (v. DTF 134 IV 1
consid. 4.2.1; 128 IV 193 consid. 3a; 118 IV 97 consid. 2b; sentenza del Tribuna-
le federale 6B_713/2007 del 4 marzo 2008, consid. 2.1, pubblicato in SJ 2008 I
pag. 279 e seg.). Le condizioni soggettive per permettere la concessione della
condizionale ai sensi dell’art. 42 CP valgono anche per la concessione della con-
dizionale parziale ai sensi dell’art. 43 CP (v. ATF 134 IV 1 consid. 5.3.1). Nel ca-
so di pene detentive la cui durata rientra nel comune campo di applicazione sia
della condizionale piena che della condizionale parziale, la condizionale piena
costituisce la regola e quella parziale l’eccezione; quest’ultima può essere am-
messa soltanto se esistono dei dubbi importanti in merito al futuro comportamen-
to del reo, segnatamente a causa di precedenti condanne, dubbi che possono
essere fugati soltanto facendo scontare una parte della pena. Il giudice può così
evitare il dilemma del “tutto o niente” in caso di prognosi fortemente incerta. Pri-
ma di pronunciare una pena con la condizionale parziale il giudice deve comun-
que esaminare la possibilità prevista giusta l’art. 42 cpv. 4 CP di combinare la
pena condizionalmente sospesa con una pena pecuniaria oppure una multa. Se
sotto il profilo della prevenzione speciale questa possibilità si rivela sufficiente per
rovesciare la prognosi sfavorevole, essa va preferita alla condizionale parziale
(DTF 134 IV 1 consid. 5.5.2; sentenza del Tribunale federale 6B_713/2007 del
4 marzo 2008, consid. 2.2.3.2, pubblicato in SJ 2008 I pag. 281 e seg.).
11.3 A. è restato socialmente integrato nonostante il procedimento penale in Italia.
Professionalmente ha dovuto però ricominciare praticamente da zero, riconver-
tendosi dopo l’inevitabile licenziamento dalla funzione pubblica. Non senza diffi-
- 38 -
coltà sta cercando di ricostruirsi una vita, sia familiarmente che professionalmen-
te. L’esperienza del presente procedimento, nonché di quello italiano con la rela-
tiva carcerazione preventiva, l’ha certamente marcato servendogli da monito per
il futuro. Motivi per escludere la condizionale alla luce dell’art. 42 cpv. 3 CP non vi
sono, visto che egli ha risarcito il danno nel quadro del patteggiamento in Italia.
Lo stesso MPC non ha espresso dubbi sull’esistenza di una prognosi favorevole.
Ragioni per ritenere che l’esecuzione della pena sia necessaria per trattenere
l’autore dal commettere nuovi crimini o delitti non ve ne sono. La condizionale ai
sensi dell’art. 42 CP va quindi concessa, come d'altronde già fatto anche dal giu-
dice italiano, senza necessità di esaminare l’ipotesi dell’art. 42 cpv. 4 CP o
dell’art. 43 CP. In considerazione delle circostanze del caso e della personalità
del condannato, le quali permettono di concludere che il rischio di recidiva è mol-
to basso, il periodo di prova può essere senz’altro fissato a due anni e non a tre
anni come richiesto senza particolare motivazione dall'autorità requirente (sui cri-
teri rilevanti v. le sentenze del Tribunale federale 6B_1030/2008 del 23 febbraio
2009, consid. 3.1, 6B_626/2008 dell’11 novembre 2008, consid. 7.1, nonché
DTF 95 IV 121 consid. 1).
Sulle misure
12. Il giudice ordina la confisca dei valori patrimoniali che costituiscono il prodotto di
un reato e erano destinati a determinare o a ricompensare l'autore di un reato, a
meno che debbano essere restituiti alla persona lesa allo scopo di ripristinare la
situazione legale (art. 70 cpv. 1 CP). Il diritto di ordinare la confisca si prescrive in
sette anni; se il perseguimento del reato soggiace a una prescrizione più lunga,
questa si applica anche alla confisca (art. 70 cpv. 3 CP). Se l'importo dei valori
patrimoniali sottostanti a confisca non può essere determinato o può esserlo sol-
tanto con spese sproporzionate, il giudice può procedere a una stima (art. 70
cpv. 5 CP).
12.1 La confisca di valori patrimoniali in relazione con un reato ha carattere repressivo:
ha lo scopo di impedire che il reo profitti dell’infrazione da lui commessa, evitan-
do in tal senso che il crimine paghi (v. DTF 106 IV 336 consid. 3b/aa; 104 IV 228
consid. 6b). Costituisce prodotto di reato ogni valore in relazione diretta ed im-
mediata con il reato stesso. Quando il prodotto originale dell’infrazione è costitui-
to da valori propri a circolare, quali biglietti di banca o moneta scritturale, ed è
stato trasformato in più riprese, esso resta confiscabile fino a che la sua traccia
documentaria (Papierspur, trace documentaire, paper trail) può essere ricostruita
in maniera tale da stabilire il legame con l’infrazione (DTF 129 II 453 consid. 4.1
p. 461; sentenza del Tribunale federale 1B_185/2007 del 30 novembre 2007,
consid. 9). In questo senso la conversione di una somma di denaro in un'altra va-
- 39 -
luta o in carte valori non fa ostacolo alla confisca (DUPUIS/GELLER/MONNIER/MO-
REILLON/PIGUET, op. cit., n. 7 ad art. 70 CP). Se i valori considerati sono stati og-
getto d’atti punibili sotto il profilo dell’art. 305bis CP, essi sono confiscabili in quanto
prodotto di quest’ultima infrazione (sentenza del Tribunale federale 6S.667/2000
del 19 febbraio 2001, consid. 3c, pubblicato in SJ 2001 I pag. 332). In tutti i casi il
prodotto di un’infrazione commessa all’estero può essere confiscato in Svizzera
se i valori in questione sono stati oggetto di operazioni di riciclaggio in Svizzera
(su tali questioni v. DTF 128 IV 145 in part. consid. 2c pag. 149 e seg.).
12.2 Nella fattispecie, l'analisi dell'origine criminale o meno dei valori patrimoniali ver-
sati da A. in Svizzera può basarsi sulla sentenza di patteggiamento italiana del
4 aprile 2006 già cresciuta in giudicato e sulle considerazioni fatte da questa Cor-
te in ambito di tipicità della condotta (v. supra consid. 6), le quali valgono quale
procedura di stima giusta l’art. 70 cpv. 5 CP. L'importo considerato contaminato
in base a dette argomentazioni ammonta a EUR 351'489.35 per cui è ordinata la
confisca del conto attualmente sotto sequestro alla banca J. fino all'importo di
fr. 534'263.80 (già conto d'attesa di cassa n. 1, ora conto n. 12, cl. 22 p. 682.1 e
segg.). Per il resto il conto va dissequestrato. Stesso destino per i conti presso la
banca F.. A tale conclusione non si oppone un'eventuale prescrizione del diritto
di ordinare la confisca. In effetti, avendo questo Tribunale considerato il versa-
mento dell'importo di EUR 1'979'440.- intervenuto il 12 novembre 2003, un atto di
riciclaggio per rapporto alla somma di EUR 351'489.35 (v. infra consid. 8.6), la
prescrizione di tale infrazione e del diritto di confisca – in entrambi i casi il termine
di prescrizione è di sette anni - interverrà solamente nel novembre del 2010. Va
precisato che la confisca dell'importo in questione non si sovrappone tale e quale
alla decisione di confisca italiana di EUR 400'000.-. Quest'ultimo importo corri-
sponde infatti al prezzo della corruzione relativo ad un periodo più esteso di quel-
lo preso in considerazione dalla presente autorità per definire il quantum confi-
scabile. Nella sentenza di patteggiamento figurano versamenti a titolo corruttivo
in favore di A. già a partire dal febbraio 1999 e sino al luglio 2001. La somma
confiscata in Svizzera riguarda invece unicamente tangenti versate a A. nel 2001
e depositate in Svizzera; essa costituisce quindi solo una parte del denaro di ori-
gine corruttiva. Non va altresì omesso di considerare che in virtù della legge fe-
derale sui valori patrimoniali confiscati (LRVC; RS 312.4) la Svizzera può conclu-
dere con gli Stati esteri accordi di ripartizione del denaro confiscato (v. in partico-
lare art. 11 e segg. LRVC). L'autorità elvetica competente per negoziare e con-
cludere simili accordi è l'Ufficio federale di giustizia (art. 12 cpv. 2 e 13 cpv. 1
LRVC). È pacifico che tale autorità dovrà tenere conto della problematica del ri-
schio di una doppia confisca, accordandosi con le autorità italiane onde evitare
una simile evenienza (sulla problematica del ne bis in idem in ambito di confisca
dei proventi di reato si veda anche l’art. 18 n. 1 lett. e della Convenzione sul rici-
claggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato; RS 0.311.53),
- 40 -
tenendo conto del fatto che in base al relativo Messaggio del Consiglio federale
del 24 ottobre 2001 e alla dottrina, in caso di valori legati alla corruzione essi do-
vrebbero essere integralmente restituiti allo Stato estero (ZIMMERMANN, op. cit.,
pag. 432). Fatto sta che allo stato attuale, per ammissione stessa della difesa di
A., la confisca italiana non è stata eseguita (v. supra Fatti lett. E), per cui motivi
per soprassedere in Svizzera all’autonoma confisca, non ve ne sono.
Sulle spese e ripetibili
13.
13.1 La ripartizione delle spese giudiziarie e delle ripetibili è regolata dagli art. 172 a
177 PP, nonché dagli art. 62 a 68 della legge sul Tribunale federale (LTF;
RS 173.110), applicabili in virtù del rinvio previsto all'art. 245 cpv. 1 PP.
L'importo delle spese giudiziarie si situa tra 200.- e 250'000.- franchi. Se partico-
lari motivi lo giustificano, il Tribunale penale federale può andare oltre il limite
massimo, ma al massimo raddoppiarlo (art. 245 cpv. 2 PP). Le spese giudiziarie
vanno a carico del condannato. La Corte può peraltro, per ragioni speciali, con-
donargliele interamente o in parte (art. 172 cpv. 1 PP). Un tale condono può in-
tervenire allorquando il condannato è indigente, se esiste una sproporzione evi-
dente tra l'importo delle spese e la colpevolezza del condannato oppure se
quest'ultimo è assolto da una parte delle accuse. In caso di assoluzione comple-
ta, le spese sono messe a carico della Confederazione. Le spese del procedi-
mento penale comprendono gli emolumenti e gli esborsi relativi alle indagini pre-
liminari, all'istruzione preparatoria, alla messa in stato d'accusa e all'attività requi-
rente (art. 172 cpv. 1 PP). Esse sono calcolate secondo i principi fissati dall'ordi-
nanza sulle spese della procedura penale federale (Ordinanza sulle spese;
RS 312.025) e dal regolamento sulle tasse di giustizia del Tribunale penale fede-
rale (Regolamento sulle tasse; RS 173.711.32). Secondo l'art. 3 dell'Ordinanza
sulle spese gli emolumenti sono fissati in funzione dell’importanza della causa,
degli interessi finanziari in gioco, del tempo e del lavoro richiesti. L'art. 1 del Re-
golamento sulle tasse prevede che la tassa di giustizia è fissata in funzione del-
l'ampiezza e della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale, del-
l'onere della cancelleria e della situazione finanziaria delle parti.
13.2 L’accusato assolto può essere condannato a pagare le spese interamente o in
parte, se ha determinato per sua colpa l’apertura dell’istruzione o se ha con rag-
giri intralciato notevolmente il procedimento (art. 173 cpv. 2 PP). In caso di asso-
luzione, la Corte decide, in conformità dell’art. 122 cpv. 2 PP, sull’assegnazione
di un’indennità all’accusato assolto (art. 176 PP). L’indennità può essere negata
- 41 -
se quest’ultimo ha provocato o intralciato le operazioni dell’istruzione col proprio
atteggiamento reprensibile o con la propria leggerezza (art. 122 cpv. 2 seconda
frase PP).
Alla luce della presunzione d’innocenza, ancorata agli art. 32 cpv. 1 Cost. nonché
6 n. 2 CEDU (v. anche art. 10 cpv. 1 del futuro CPP), ogni persona accusata di
un reato è presunta innocente fintanto che non sia condannata con sentenza
passata in giudicato. Per una procedura che sfocia nell’assoluzione dell’accusato
ciò significa che la decisione in questione non deve suscitare l’impressione che la
persona prosciolta sia comunque in qualche modo colpevole: in ambito di accol-
lamento dei costi non deve in particolar modo trasparire, da una lettura da parte
di una persona sprovvista di specifica formazione giuridica, una qualsiasi forma
di apprezzamento negativo, sotto il profilo penale, del suo comportamento
(DTF 114 Ia 299 consid. 2; sentenza del Tribunale federale 6B_770/2008 del
2 aprile 2009, consid. 2.2). Lo stesso vale in caso di rifiuto dell’indennità
(DTF 115 Ia 309 consid. 1; TPF 2008 121 consid. 2). L’accollamento dei costi, ri-
spettivamente il rifiuto dell’indennità giusta gli art. 173 cpv. 2 e 122 cpv. 1 PP non
violano comunque la presunzione d’innocenza se l’accusato prosciolto ha chia-
ramente violato, in maniera civilmente reprensibile (applicando quindi per analo-
gia i principi derivanti dall’interpretazione dell’art. 41 CO), norme di comporta-
mento scritte o non scritte dell’ordinamento giuridico svizzero, provocando in tal
modo l’apertura o la prosecuzione del procedimento penale, rispettivamente in-
tralciandone l’andamento (cdt. “colpa procedurale”; v. DTF 116 Ia 162 consid. 2f
con rinvii; sentenza del Tribunale federale 6B_570/2007 del 23 maggio 2008,
consid. 6.1.1 pubblicato in RtiD I-2009 N. 45 pag. 189).
13.3 Nel caso concreto entrambi gli accusati prosciolti si sono resi responsabili di una
lunga serie di gravi leggerezze, imprudenze, irregolarità, sviste, tutte da ricollega-
re ad una scarsa propensione a curare in maniera conforme alle regole scritte e
non scritte della deontologia e del diritto bancari il “dossier A.”. Obiettivamente
molti dei loro atti consapevolmente commessi erano inoltre vanificatori della trac-
cia (v. supra consid. 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 e 8.6). Si tratta di comportamenti civilmente
reprensibili che sono stati ampiamente descritti nell’esame concreto della tipicità
soggettiva della condotta (v. supra 8.2.3 per B. e 8.4.3 nonché 8.7.2 per C.). Essi
sono nel loro insieme in rapporto di causalità naturale e adeguata con l’apertura
e la prosecuzione del presente procedimento al punto che il MPC non poteva o-
biettivamente far altro che rinviare a giudizio sia B. che C., investendo un Tribu-
nale del compito di valutare il profilo soggettivo della fattispecie. In questo senso
la condotta di entrambi gli accusati integra chiaramente “colpa procedurale” ai
sensi della giurisprudenza. Ne consegue che, fermo restando il pieno prosciogli-
mento degli accusati (v. supra consid. 13.2), ad essi vanno accollate parte delle
spese processuali giusta l’art. 173 cpv. 2 PP. In applicazione dell’art. 122 cpv. 1
- 42 -
PP vi è inoltre motivo di rinunciare all'assegnazione di un’indennità per gli onorari
dei loro avvocati.
13.4 Per quanto riguarda la procedura delle indagini preliminari il MPC fa valere un
emolumento di fr. 10'000.-, mentre per l’istruzione preparatoria da parte dell’UGI
viene invocato un emolumento di fr. 12'000.- (cl. 22 p. 710.1). Si tratta di importi
adeguati per procedure di questo tipo e di principio andrebbero divisi in parti
uguali per ogni accusato (fr. 7'333.- a testa), sennonché per i due accusati pro-
sciolti alla luce di quanto esposto al precedente considerando si giustifica una
messa a carico soltanto parziale, segnatamente di fr. 3'000.- a testa, atteso che
la reprensibilità della loro condotta è equivalente e pesa in maniera comunque
importante sul complesso delle spese cagionate allo Stato. Tenuto conto del par-
ziale proscioglimento di A. e dell’indennità a titolo di ripetibili cui di massima a-
vrebbe per questo motivo diritto, vi è ragione di ridurre a titolo di compensazione
anche l’emolumento a carico di quest’ultimo a fr. 6'000.-. Analogamente la tassa
di giustizia della fase dibattimentale va fissata ad un totale di fr. 9'000.-, di cui
fr. 3'000.- a carico di A. e, in forma ridotta, fr. 1'000.- a testa per gli altri due accu-
sati.
13.5 Per quanto riguarda gli esborsi fatti valere dal MPC, essi ammontano a fr. 1'489.-
per le indagini preliminari, fr. 9'466.32 + fr. 810.- per la fase di istruzione prepara-
toria e fr. 50'350.- per l’attività della polizia giudiziaria (cl. 22 p. 710.1). Tuttavia
va innanzitutto rilevato che gli importi concernenti le traduzioni, secondo prassi e
giusta interpretazione estensiva delle garanzie di cui agli art. 6 n. 3 lett. e CEDU
e 14 n. 3 lett. f Patto ONU II, non possono essere messi a carico del condannato
(sentenza del Tribunale penale federale SK.2007.8 dell’11 dicembre 2007, con-
sid. 3.2.3 con rinvii). I costi del procedimento VU.2004.49 relativi a A. per un
ammontare totale di fr. 3’424.66 di cui nel cl. 20 p. 14.20.1-3, 5-7, 9-11 non pos-
sono essere dunque messi a carico del condannato. Stesso discorso per le spe-
se di traduzione messe a carico di B. (fr. 3'041.67) e C. (fr. 2'999.99) di cui in
cl. 20 p. 14.20.4, 6-10, 12, 14-15. Per quanto concerne i costi fatti valere dal
MPC nell’ambito delle indagini preliminari (fr. 1'489.-) e dell’istruzione preparato-
ria (fr. 810.-) non traspare quale sia la chiave di ripartizione per accusato, mentre
appaiono anche i nomi di D. e E. (cl. 20 p. 14.20.38), persone che non sono più
oggetto della presente procedura (cfr. supra Fatti lett. D). Le spese di viaggio e
pernottamento di fr. 1'489.-, nonché le spese postali per la digitalizzazione di
fr. 810.- sono da considerarsi coperte, come in genere secondo prassi di questo
Tribunale le spese di spedizione e telefono, nell’emolumento in quanto tale (sen-
tenze del Tribunale penale federale SK.2007.17 del 3 marzo 2008, consid. 9.3 e
SK.2006.6 del 28 settembre 2006, consid. 5.2 non pubblicato in TPF 2007 111).
Le spese di polizia per un ammontare totale di fr. 50'350.- riguardano soltanto A.,
ma non sono specificate nel dettaglio, limitandosi a importi forfettari e tasse, per
- 43 -
cui, in assenza di più precise spiegazioni, vanno considerate in linea di principio
coperte dall’emolumento delle indagini preliminari.
13.6 Gli esborsi derivanti dalla fase dibattimentale riguardano esclusivamente le in-
dennità versate ai testimoni nonché le loro spese di trasporto, di vitto e di allog-
gio. Essi vanno ripartiti come segue. A carico di A. vanno accollate un terzo delle
spese per l’interrogatorio di R. (cl. 22 p. 910.108), S.. (cl. 22 p. 910.115) e P. (cl.
22 p. 910.125), per un totale di fr. 340.-. Tale somma va accollata anche a B. e
C., i quali dovranno tuttavia sostenere anche le spese dei testimoni richiesti: se-
gnatamente per il primo T. (cl. 22 p. 910.132), AA. (cl. 22 p. 910.137) e BB.
(cl. 22 p. 910.145), per un totale di fr. 1'062.-, e per il secondo CC. (cl. 22
p. 910.150) e DD. (cl. 22 p. 910.155), per un totale di fr. 714.80. Una riduzione di
queste spese non si giustifica dato che della parzialità della messa a carico com-
plessiva si è già tenuto ampiamente conto nella fissazione della tassa di giustizia
(v. supra consid. 13.4)
- 44 -
Per questi motivi la Corte pronuncia:
I. Per quanto concerne A.
1. L'accusato A. è prosciolto dai capi d'accusa 1.1, 1.2 e 1.3.
2. L'accusato A. è riconosciuto colpevole di ripetuto riciclaggio di denaro ai sensi
dell'art. 305bis n. 1 CP per gli atti di cui ai capi di accusa 1.5, 1.6, 1.7 e 1.8 limi-
tatamente all'importo di EUR 94'552.90, nonché per l'atto di cui al capo di ac-
cusa 1.10 limitatamente all'importo di EUR 351'489.35.
3. A. è condannato ad una pena detentiva di 20 giorni a valere quale pena com-
plementare alla pena di 1 anno, 11 mesi e 10 giorni di reclusione inflitta me-
diante sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti pronunciata
il 4 aprile 2006 dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Aosta.
4. L'esecuzione della pena è sospesa in applicazione dell'art. 42 CP e al con-
dannato è impartito un periodo di prova di due anni.
5. A. è condannato al pagamento di fr. 9'340.- a titolo di spese giudiziarie.
II. Per quanto concerne B.
1. L'accusato B. è prosciolto da tutte le accuse.
2. B. è condannato al pagamento di fr. 5'062.- a titolo di spese giudiziarie.
III. Per quanto concerne C.
1. L'accusato C. è prosciolto da tutte le accuse.
2. C. è condannato al pagamento di fr. 4'714.80 a titolo di spese giudiziarie.
IV. Sulle richieste di confisca
1. È ordinata la confisca dei valori sequestrati nel conto n. 12 intestato a A. pres-
so la banca J. di Ginevra a concorrenza dell'importo di fr. 534'263.80; per il re-
sto il conto è dissequestrato.
- 45 -
2. È ordinato il dissequestro dei conti 2 e 5 intestati a A. presso la banca F. di
Martigny.


In nome della Corte penale
del Tribunale penale federale
Il Presidente del collegio Il Cancelliere







La versione scritta completa della sentenza viene comunicata a:
- Ministero pubblico della Confederazione, Procuratore federale Andrea Gianini,
(sia in qualità di parte che di autorità responsabile dell’esecuzione del punto IV
del dispositivo);
- Avv. Mario Postizzi;
- Avv. Laurent Moreillon e Miriam Mazou;
- Avv. Frédéric Pitteloud.

Un estratto della sentenza viene comunicato a:
- Banca J., Ginevra;
- Banca F., Ginevra.
Dopo la crescita in giudicato la sentenza sarà comunicata a:
- MROS (versione completa).


Informazione sui rimedi giuridici
Le decisioni finali della Corte penale del Tribunale penale federale sono impugnabili mediante ricorso al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 78, art. 80 cpv. 1, art. 90 e art. 100 cpv. 1 LTF).
Il ricorrente può far valere la violazione del diritto federale e del diritto internazionale (art. 95 LTF). Egli può
censurare l’accertamento dei fatti soltanto se è stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione
del diritto ai sensi dell’articolo 95 LTF e l’eliminazione del vizio può essere determinante per l’esito del pro-
cedimento (art. 97 cpv. 1 LTF).


Full & Egal Universal Law Academy