Beschluss vom 12. April 2017
Beschwerdekammer
Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Cornelia Cova,
Gerichtsschreiber Martin Eckner

Parteien

A., vertreten durch Rechtsanwalt Alain Macaluso,
Beschwerdeführer

gegen

BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin

Gegenstand Verfahrenshandlung der Bundesanwaltschaft
(Art. 20 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a
StPO), Aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO),
Vorsorgliche Massnahmen (Art. 388 StPO)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: BB.2017.67
(Nebenverfahren: BP.2017.22 -23)

- 2 -

Sachverhalt:

A. Die Bundesanwaltschaft (nachfolgend "BA") eröffnete am 15. Dezem-
ber 2015 aufgrund einer Selbstanzeige ein Strafverfahren gegen die Gesell-
schaft B. (Verfahren SV.15.0584) wegen Verdachts einer Straftat nach
Art. 102 Abs. 2 i.V.m. Art. 322septies StGB.

B. Am 25. Januar 2017 dehnte die BA das Verfahren auf A. aus. Es bestehe
der Verdacht der Bestechung fremder Amtsträger nach Art. 322septies StGB,
der ungetreuen Geschäftsbesorgung nach Art. 158 StGB, evtl. der Verun-
treuung nach Art. 138 StGB sowie der Geldwäscherei nach Art. 305bis StGB.

A. sei von November 1997 bis November 2008 als CFO für die Gesell-
schaft B. tätig gewesen. Anschliessend habe er verschiedene Geschäftslei-
tungsaufgaben als Berater resp. Advisor für die B. weitergeführt (BB.2017.51
act. 1.2 S. 2 Ziff. 2).

Die BA wirft A. vor, während seiner Anstellung bei der B. aktiv an der Aus-
schleusung von Vermögenswerten aus dem Gesellschaftsvermögen der B.
sowie der Bestechung fremder Amtsträger mitgewirkt zu haben. Ferner wirft
sie ihm vor, nach dem Ende seiner Anstellung für B. eine schwarze Kasse
mit zur Bestechung fremder Amtsträger bestimmten Vermögenswerten ge-
führt und auch Bestechungszahlungen ausgeführt zu haben (BB.2017.51
act. 1.2 S. 2 Ziff. 3).

C. Mit Verfügung vom 23. Februar 2017 stellte die BA fest, dass sie aufgrund
des bereits bestehenden abgekürzten Verfahrens gegen die Gesellschaft B.
eine getrennte Untersuchung gegen A. hätte eröffnen müssen und dass die
Ausdehnungsverfügung vom 25. Januar 2017 daher "als Eröffnungsverfü-
gung für das getrennte, vorliegende Verfahren SV.17.0229 gilt und die gegen
A. seither durchgeführten Verfahrenshandlungen diesem Verfahren zuzu-
ordnen sind" (BB.2017.51 act. 1.1).

D. Dagegen liess A. am 9. März 2017 Beschwerde führen, wobei er in der
Hauptsache und im Wesentlichen beantragte, die Verfügung der Bundesan-
waltschaft vom 23. Februar 2017 sei aufzuheben und sein Verfahren unter
der Nummer SV.15.0584 zusammen mit demjenigen gegen die Gesell-
schaft B. zu führen (BB.2017.51 act. 1 S. 2).
- 3 -

A. beantragte mit der Beschwerde zugleich (Verfahren BP.2017.15-16), es
sei die Suspensivwirkung gegen die angefochtene Verfügung vom 23. Feb-
ruar 2017 zu gewähren, subsidiär oder von Amtes wegen sei es der Bundes-
anwaltschaft zu untersagen, das Verfahren SV.15.0584 zu schliessen oder
irgendwelche Verfahrenshandlungen darin vorzunehmen bis vorliegende so-
wie jedwelche andere Beschwerde bezüglich Vereinigung oder Trennung in
Zusammenhang mit dem Verfahren SV.15.0584 entschieden sei.

E. Die Verfügung des verfahrensleitenden Richters der Beschwerdekammer
vom 22. März 2017 wies die BA an, im Verfahren SV.15.0584 sowie gegen
andere Beschuldigte im gleichen Sachzusammenhang bis zum Abschluss
des Beschwerdeverfahrens keine Anklage zu erheben, im Übrigen wurde der
Antrag auf aufschiebende Wirkung bzw. Erlass vorsorglicher
Massnahmen mangels nicht wieder gutzumachenden Nachteils bzw. Not-
wendigkeit abgewiesen (Verfahren BP.2017.15-16).

F. Mit Schreiben vom 24. März 2017 teilte die BA im Verfahren BB.2017.51 mit,
dass sie den Strafbefehl gegen B. e