TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/992 Esas
KARAR NO: 2021/1062
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -.
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalının alacağının tahsili amacı ile borçlu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2001/... Esas dosyasında icra takibi başlattığını, icra dosyasında düzenlenen 1. Haciz ihbarnamesinin 13/12/2001 tarihinde vekil edenine tebliğ edildiğini, 19/12/2001 tarihinde borçlu şirketin davacı şirkette alacağının bulunmadığından bahisle Gönen İcra Dairesi aracılığıyla ve 2001/629 muhabere numarası ile 1. Haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak her nasılsa dilekçeye 21/12/2001 kayıt tarihi atılarak 25/12/2001 tarihinde postaya verildiğini, yapılan işlemin yanlışlığı nedeniyle mağduriyete engel olmak için 2. Haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine 2002/172 esas numara ile dava açıldığını, İcra hukuk mahkemesinin davayı kayıt tarihinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle red ettiğini, vekil edeninin itirazda belirtildiği üzere takip borçlusu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, vekil edeninin Gönen'de Ay otelin inşaatı için yabancı bir şirket olan Mega Management Limitet şirketi ile inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu şirket yetkilisi vasıtasıyla davalının alacaklı olduğu ... İnşaat A.Ş 'ine işi yüklediğini, yabancı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine vekil edeni ile aralarındaki sözleşmenin fesih edildiğini, bu durumda ... İnşaat A.Ş 'inin alacağı var ise bu alacağın... Limited Şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, bu nedenle takip borçlusu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş 'inin davacıdan alacağının bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili alacağın ticari ve tarafların tacir olması nedeni ile Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının Gönen ilçesinde bulunan .. .. inşaatı için Mega Management Limited Şirketi ile müteahhit firma olarak anlaştığını, Mega Management Limited Şirketinin de işin yapımını vekil edeninin alacaklı olduğu ... inşaat ve Ticaret A.Ş 'ne verdiğini, ... inşaat ve Ticaret A.Ş 'nin bu inşaat için vekil edeninden hazır beton aldığını, borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2001/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında arsa sahibi olan iş veren davacıya borçlunun hak ve alacakları için İK. Unnu 89. Maddesine göre 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, kesinleşen 1. Haciz ihbarnamesinden sonra gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tebliği ile davacının Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine 1. Haciz ihbarnamesinin iptali için dava açtığını, davanın red olunduğunu, vekil edenin borçlusu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş 'nin yaptığı inşaatın artı değerinin davanın red olunduğunu vekil edeninin borçlusu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş 'nin yaptığı inşaata beton döken davacı şirketin alacağının TMK. 'unun 893. Ve devamı maddeleri uyarınca konulması gerektiğini ve yasadan doğan ipotek hakkı bulunduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine, %40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava, davalı .. ... Tic.A.Ş.nin dava dışı ... İnş.A.Ş.hakkında yaptığı icra dosyasında davacıya gönderilen İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesi nedeni ile davanın takip borçlusu ... İnş.A.Ş.ne borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır
Davalı vekili, davacının oteli işinin yapımını üstlenen ... İnş.A.Ş.nin hazır betonu müvekkilinden aldığını ve müvekkilinin alacağının M.K.nun 893 ve devamı maddeleri gereğince de korunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraf vekilleri, icra dosyasını, sözleşmeleri, ticari kayıtları, tanık anlatımlarını kanıt olarak göstermişlerdir. Taraf vekillerinin kanıt olarak gösterdikleri Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2001/... esas sayılı dosyasında davalı vekilinin ... İnşaat ve Ticaret A.Ş aleyhine 115.249,434 TL alacak için icra takibi başlattığı, alacaklının istemi ile 109.846,967 TL' si için gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin 12/12/2001 tarihinde davacıya tebliğ edildiği cevap verilmemesi üzerine 28/02/2002 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraf vekillerinin kanıt olarak gösterdikleri Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2001/... esas sayılı dosyasında davalı vekilinin ... İnşaat ve Ticaret A.Ş aleyhine 115.249,434 TL alacak için icra takibi başlattığı, alacaklısının istemi ile 109.846,967 TL 'si için gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin 12/12/2001 tarihinde davacıya tebliğ edildiği cevap verilmemesi üzerine 28/02/2002 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraf vekillerinin kanıt olarak gösterdikleri Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2002/172 Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından 1. Haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi nedeniyle 2. Haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin memur işleminin iptali istendiği mahkemece isteğin reddine karar verildiği ve mahkeme kararının Yargıtay'ca onandığı anlaşılmıştır.
Bursa Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 21/05/2002 tarih 2002/232 - 434 esas ve karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin iş bölümü itirazı kabul edilerek dava dosyasının mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce esas kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 24.09.2007 Tarih, 2002/532 Esas, 2007/326 sayılı kararı temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonunda Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 05.06.2008 tarih 2008/30 Esas ve 2008/6224 sayılı kararı ile bozulmasına karar vermiştir. Bozma üzerine yeni esasa kaydedilmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 05.06.2008 tarih 2008/30 Esas ve 2008/6224 sayılı kararı ile bozma ilamında özetle; "menfi tespit davası devam ederken, dava dışı borçlu ... İnşaat ve Tic.A.Ş. inşaatı yaptıran davacı ... İşletmesi A.Ş. hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/530 Esas sayılı dava dosyasında alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu davada verilecek karar dava konusu menfi tespit davasının sonucunu etkileyeceğinden, ... İnş.A.Ş. tarafından açılan anılan alacak davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilerek bozulmasına karar vermiştir. Dikkat edilirse bozma ilamı kesin bir yargı ve yeterli gerekçe içermektedir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/2 Esas 2018/81 ( 2013/298 esas 2014/6 karar ) esas/ karar sayılı dosyasının Yargıtay'dan dönüşünün beklenilmesine, karar verilmiştir. Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/2 Esas 2018/81 ( 2013/298 esas 2014/6 karar ) esas/ karar sayılı dosyasında ,davacı ... İnş.A.Ş. tarafından açılan anılan alacak davasında mahkeme davayı kabul etmiş , dava tarafların temyizi üzerine Yargıtay 15 .Hukuk Dairesi Başkanlığının 01/11/2018 tarih 2018/3188 Esas ve 2018/3188 sayılı kararı düzeltilerek onanmış davalı tarafın karar düzeltme talebi ile , Yargıtay 15 .Hukuk Dairesi Başkanlığının 06/11/2019 tarih 2019/578 Esas ve 2019/4411 sayılı ilamın ile onanmasına karar verildiği, menfi tespit davası devam ederken, dava dışı borçlu ... İnşaat ve Tic.A.Ş. inşaatı yaptıran davacı ... İşletmesi A.Ş. hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/530 Esas sayılı dava dosyasında alacak davası açtığı. Mahkemece kabul kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği
yapılan açıklamalar gözetildiğinde, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta alınan 1.482,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 657,06-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 14.385,46 TL TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay Temyiz Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır