TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıdan 22/10/2010 tarihinde 6.500 TL borç aldığını, bunun karşılığında 7.000 TL bedelli 25/01/2011 tarihli bono imzaladığını, Bu bono karşılığı olarak elden 1.500 TL ... aracılığı ile 400 TL ' de ... aracılığı ile davacının ... ... şubesi ... hesabından davalının yine ... hesabına10/11/2011 tarihinde 500 TL, 16/01/2012 tarihinde 500 TL, 16/02/2012 tarihinde 500 TL,22/03/2912 tarihinde 500 TL, 18/06/2012 tarihinde 500 TL, 17/07/2012 tarihinde 400 TL,11/09/2012 tarihinde 500 TL, toplam: 5.300 TL ödenidğini, davalının aslında elden ödemelerle tamamı ödenmiş senedi ... İcra Müd. 2012/... E. Sayılı dosya ile takibe koyduğunu, bu takiple davacının maaşından tekrar kesinti yapılıp tahsil edildiğini, davalı aleyhine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/ E. Nolu dosya ile TCK 156/1 mad. Uyarınca iddianame düzenlenmiş davalının bu suçtan mahkum edildiğini belirterek Öncelikle ... İcra Müd. 2012/... E. Sayılı icra veznesindeki paranın dava sonucuna kadar davalı-alacaklıya ödenmemesi konusundaki tedbir taleplerinin kabulüne, ... İcra Müd. 2012/... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından bu dosya ile ilgili fazla alınan paranın istirdatına , kötü niyetli olarak İcra takibi başlatıldığından advalı alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.Mahkememiz dosyasında davacı ... (...) tarafından davalı ... (...)'a yapılan ödemeler var ise tüm ödeme kayıt ve belgeler celp edilmiştir.Mahkememizce ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/ Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir. Sonrasında ... gitmiş olduğu anlaşıldığından ... 1.ASCM nin 2013/ Esas sayılı dava dosyasının yargıtaydan dönüşünün beklenmesine karar verilmiştir.Davalı ...'a yemin teklifinde bulunmuş olup, duruşmada hazır olan Davalı asile yemin yaptırılmıştır. Davalı ... yemin beyanında " ... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı takip dosyası ile bu dısyanın dayanağı 25/01/2012 vadeli, 7.000,00 TL bedelli bonoya ve icra takibine mahsuben bana, davacı ... tarafından 1.700,00 TL elden ödeme yapılmamıştır, kabul etmiyorum, bana 1.700,00 TL elden ödeme yapılmadığına dair yukarıda tekrarladığım yeminin gibi aynen yemin ediyorum," şeklinde yemin etmiştir. Mahkememizce devam eden yargılama sürecinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/ Esas (2018/ Eski Esas ) sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilmiştir. Mahkememiz 07/04/2025 tarihli celse de dosya 1 emekli icra müdürü bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden ceza dosyasında sanığın havale ile yaptığı ödemeler hüküm kurulurken dikkate alınmış olduğundan bu ödemelerin mahsubu sonucunda takip tarihi itibariyle davacının asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz tutarları dikkate alınıp davacının icra dosyasında yapmış olduğu toplam ödeme tarihi itibariyle ne miktarda fazla ödeme yapılmış olduğu belirlenmek üzere rapor aldırılmıştır.Aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... İcra Dairesi 2012/... E. Sayılı Takip dosyasına 22.04.2015 tarihi itibariyle 2.986,84 TL fazla ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacı-borçlunun, davalı-alacaklı ...'a borçlu bulunmadığı, anılan tutarın İstirdat edilebileceği tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı yapılan yargılama ve toplanan delillerden,
GEREKÇE:
Eldeki dava ... İcra Müd. 2012/... E. Sayılı dosyasından bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti ile,davalı tarafından bu dosya ile ilgili fazla alınan paranın istirdatı talebine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ esas 2014/ karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz 2015/ esas sayılı numarayı alarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir.Davacı taraf dilekçeler aşamasında, davalıya borçlu olduğunu ancak yapılan elde ödeme borcu kalmamasına rağmen aleyhine icra takibi yapılıp fazla ödeme yapmak zorunda olduğundan eldeki davayı açtığını beyan etmekle davalı süresinde cevap vermeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaları inkar etmiştir.Tahkikat aşamasında, icra dosyası celp edilerek tarafların eldeki dosyanın taraflarıyla uyumlu olduğu görülmüş, yemin delili gereği davalıya yemin eda ettirilmiş ve bekletici yapılan ceza dosyası incelenerek, davacının davalıdan elden borç aldığı ancak borcun bir kısmının ödendiği bu nedenle ceza mahkemesince davalı aleyhine mahkumiyet kararı verilerek kesinleştiği, ceza mahkemesince kabul edilen ve kesinleşen maddi vakıalarda davalının ve davacının bu davranışının kabul edildiği nitekim mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla da davacının fazla ödemede bulunduğu görülmüştür. Bu bakımdan davacının ... İcra Dairesi'nin 20212/... sayılı takip dosyasında davalıya borcunun kalmadığı, aynı zamanda borcu olmayan bir parayı yaptığı fazla ödeme nedeniyle davalıya vererek istirdadına hak kazandığı anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle davalı tarafça alacak hakkının kalmadığının ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu bu bakımdan takibin haksız başlatılıp davalının kötü niyetli olduğunun sabit olduğu anlaşıldığından İİK m.72/5 hükmü gereğince davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile; ... İcra Dairesinin 2012/... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının istirdat talebinin kabulü ile fazla ödenen 2.986,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilerek istirdatına,
3-Davacının kötüniyet tazminatı talebi ile takip konusu kesinleşen miktar olan 8.156,00 TL'nin %20'si olan 1.631,20 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 761,11 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 641,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.000,00 TL, posta ve tebligat gideri 272,35 TL olmak üzere toplam 4.272,35 TL yargılama gideri ve 148,55 TL harç olmak üzere toplam 4.544,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden menfi tespit talebi bakımından AAÜT'ye göre belirlenen 8.156,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden istirdat talebi bakımından AAÜT'ye göre belirlenen 2.986,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.