....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1271 Esas
KARAR NO: 2022/408
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI : 1....
VEKİLİ: Av....
DAVACI : 2-....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : 1....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av.....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : 3- ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-....
VEKİLİ: Av.....
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-....
VEKİLİ: Av....
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE AİT 2016/503 ESAS SAYILI DAVADA;
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ....
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE AİT 2016/753 ESAS SAYILI DAVADA;
DAVACI ....
VEKİLLERİ: Av....
Av. ....
DAVALILAR : 1....
2....
3-....
4-....
5-....
6- ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/11/2015
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ana davada ve birleşen dava dilekçesinde ; Davacının 18.11.2015 ve 14.04.2016 harçlandırma tarihli dilekçelerinde özetle; 31.10.2015 tarihirde meydana gelen kaza sırasında davacı davalılardan ... ... 'ın kullandığı ... plakalı araç içerisinde yolcu olduğu. Kaza sırasında aşırı hizdan dolayı aracın devrildiği ve davacının sol kolu aracın arka kısmına sıkıştığı ve kolu dirsek ile bilek arasından kesilmek suretiyle davacı sol kolunu kaybettiği, bu nedenle davalılardarı araç sürücüsü ... ... araç maliki ... ... ve davalı sigorta şirketinden meydana gelen kaza nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve davalılardanı ... ... ve ... ...'dan da 100.000,00 TL manevi tazminat ve faizlerini talep ettikleri beyanında bulunduğu görülmüşstür.
Davalı ... ...'ın ana davada ve birleşen dava cevap dilekçesinde; 31/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı minübüsün sürücüsü olduğu, İzmir Yolu çıkışında aracı şaranpole çukura düşürdüğü ve aracın hakimiyetini kaybettiği için aracın sol tarafa devrildiği, bu arada davacının sol kolu da aracın dışında olduğu aracın altında kalarak yaralandığı aşırı hizi kabul etmediği kazada herhangi bir kusurunun olmadığı davanın reddini talep ettiği beyanında bulurıduğu görülmüştür.
Davalı ... ...'nın ana davada ve birleşen dava cevap dilekçesinde; davalı ... plakalı minibüsün maliki olduğu istenen maddi ve manevi tazminat talebini kabul etmedikleri minibüs şoförünün kusurlu olmadığı alınacak raporlarla tespit edilecek olduğu Davanın reddini talep ettikleri beyanında bulunduğu görülmüştür
Davalı ...(...) Sigorta A.ş'nın ana davada cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın kendi sigortalısı oldukları , ZMMM sigortası olduğu sigorta şirketi maddi tazminatta dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olarak ve yasal faiz ile yükümlü olduğu kusura ilişkin İstanbul Adli Tep Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettikleri ve davanın reddini talep ettikleri beyanında bulunduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı ... ...' nın vekilinin de mahkememize sunduğu 18/03/2022 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragatine bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.
İhbar olunan SGK vekili de 31/03/2022 tarihli oturumdaki beyanında, davacı tarafın feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, beyanlar doğrultusunda karar verilmesini bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın başlangıçta alınan (Birleşen 2. ATM 2016/753 esas sayılı dosyası peşin harç miktarı 273,24 + Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/503 esas sayılı dosyası peşin harç miktarı 230,55 ) 503,79- TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 423,09- TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022
Katip ....
E-imzalıdır
Hakim ....
E-imzalıdır