T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1417 Esas
KARAR NO: 2024/427
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : 1- ... - ...- Çamlıca Mah. Ata(190) Cad. No:67 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ: Av. ... - Selçukbey Mh. Selçukbey Cd. No:3 K:1 D:2 16000 Yıldırım/ BURSA
DAVACI : 2- ... - ...- ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - Selçukbey Mh. Selçukbey Cd. No:3 K:1 D:2 16000 Yıldırım/ BURSA
DAVALI : 1- ... - ...- ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ...- ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin dolandırılmış olduğunu, ..., ..., ... ve ... hakkında Bursa CBS'ya dolandırıcılık suçundan 2015/82819 soruşturma numaralı dosya ile başvuruda bulunduklarını, müvekkilinin ilanına cevap olarak takas için teklif edilen yer, ilgili sitede ve ekte sundukları resimlerde de mevcut olduğunu, bu yerin 210 metrekare alana sahip, yedi bölmeli büyük bir dükkan olduğunu, ve değerinin bu tarihte 230.000,00 TL olduğunu, müvekkilini dolandıran ...'ın İcra Dosyasında borçlu olarak gösterildiğini ancak ...'a bu tarihe kadar bilerek hiçbir ödeme emri gönderilmediğini, bu durumun müvekkillerine kurulan düzenin delillerinden sadece biri olduğunu belirterek, dava dilekçesinde sundukları tüm delillerin toplanarak gerekli bilirkişi incelemesinin yapılmasını ve haklı olarak açtıkları işbu davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin borçlarının olmadığını davalılardan ...’ın müvekkilleri dolandırdığını bir dükkan aldığını ancak bedel olarak çok düşük olduğunu ve müvekkillerinin borçlu olmadığı gerekçesi ile menfi tespit davası açtığını taleplerinde de İİK 72/3 gereğince dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda talepte bulunduğu sayın mahkeme tarafından %15 oranında teminat karşılığı icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda karar vermiş olduğunu, ayrıca davacılar vekili dava dilekçesinde ödeme tarihi bulunmadığından senet kambiyo vasfında olmadığını ve bundan dolayı kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağını beyan etmiş olduğunu, TTK kanuna göre bononun zorunlu şekil şartlarından vade tarihi zorunlu şekil şartı olmayıp ,ihtiyari şartlardan olduğunu, yasal olarak vade belirtilmeyen bonolar görüldüğünde ödenecek bono sayılır (TTK 777/2).Böyle bir bononun da 1 yıl içerisinde ödenmek üzere ibraz edilmesi gerekir (TTK 704/1).hükümlerinin olduğunu, bu nedenle davacılar vekilinin bu konudaki beyanları yersizliğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;Davanın konusunun tanık beyanları ile aydınlatılamayacağını belirterek tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, cevap dilekçesinde sunmuş oldukları somut delillerin celbi ile her ne kadar davacı tarafın dolandırıcılık iddiası ile şikayetçi olduğunu beyan etmiş ise de müvekkilinin bu tarih itibariyle ifadeye çağırılmadığını, usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesinin gerektiğini belirtmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın kambiyo senedi nedeniyle başlatılan takipte, takip konusu kambiyo senedinden ve takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile takibin ve senedin iptaline ilişkin menfi tespit davası olduğu görülmüştür.
Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/359 Esas sayılı dosyası ile, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/482 Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davacılar, Bursa 8 İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen kambiyo senedinin, hile, dolandırıcılık ve aşırı yararlanma şeklinde kendilerinden zorla alındığını, bu nedenle davalılara bu senet nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespiti talep etmişler, dosyamız açısından bekletici mesele yapılan Bursa Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/482 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacılarının yine dosyamız davalısı ...'dan ve dosyamız dışı ...'den dava konusu kambiyo senedinin kendilerinden hile ile dolandırılmak kastı ile alındığına dair şikayetçi oldukları, yapılan yargılama sonunda dosyamız davası ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2019/1138 Esas 2020/928 Karar sayılı ilamı ile sanık ... yönünden üzerine atılı suçun hukuku anlam ve sonuçlarını algılayıp, algılayamadığı veya bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti bakımından TCK 32. Maddesi kapsamında rapor aldırılmak üzere ilk derece mahkemesince verilen hükmün bozulduğu, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/558 Esas 2021/308 Karar sayılı dosyasında bozma sonrası yapılan yargılamada TCK 32. Maddesine göre cezai sorumluluğunun tam olduğu, katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, istinaf yasa yolunun açık olduğu, dosyanın kesinleşmediği görülmüş, yine dosyamızda bekletici mesele yapılan Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/359 Esas 2022/596 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacının dosya davacımız ..., davalıların ise dosya davalımız ... ve ... olduğu, yapılan yargılamada, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen, yine dosyamızın da dava konusu olan 04/12/2015 tanzim tarihli 230.000,00 TL bedelli senedin, davacı ... yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararın 07/12/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, dosyamız davacısı ...'ın davası yönünden söz konusu kararın kesinleşmiş olması, dava konularının aynı olması nedenleri ile davacı ... yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden açılan davada ise ... hakkında Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/558 Esas 2021/308 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada ... hakkında istinaf bozma sonrası ATK'dan alınan rapor gereğince TCK 32 maddesine göre akıl sağlığının tam olduğunun anlaşıldığı, mahkumiyet hükmünün kurulmuş olduğu, mahkumiyet hükmünün gerekçesinde; sanığın katılanlara 210 metrekare taşınmaz yeri gösterdiği, ancak 12,59 metrekare bir yer sattığı, bu yere karşılık 230.000,00 TL tutarlı dava konusu kambiyo senedini aldığı, ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda satılan yerin gerçekteki değerinin 26-30 bin TL civarında olduğunun tespit edildiği, sanığın eyleminin katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu tespitleri yapılmış, her ne kadar sanık davalı hakkındaki hüküm kesinleşmedi ise de, bir önceki bozmaya uygun olarak alınan ATK raporu uyarınca cezai ehliyetinin tam olduğunun anlaşılarak sanık davalı hakkında önceki mahkumiyet hükmünün aynısının tesis edildiği, ayrıca Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyada ise, kambiyo senedinin verilmesine gerekçe oluşturan taşınmazın dosyamız davacısı ... adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması da göz önünde tutularak, davacı ...'nin davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının kabulüne, davacı ...'nin diğer davalı ... yönünden açtığı davası yönünden yapılan yargılamada ise, takibe konu kambiyo senedinin incelenmesinde davalı ...'ın senette ciranta olduğu, ... yönünden Bursa CBS'nin 2015 / 82819 soruşturma sayılı dosyasında 18/01/2017 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu kararın Bursa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/1411 Değişik iş nolu dosyası ile 28/03/2017 tarihinde itirazın reddi ile kesinleşmiş olduğu, dolayısıyla diğer davalı ile bilerek ve isteyerek birlikte hareket ettiklerine ve davalı ...'ın kötü niyetli olduğuna dair dosyaya somut bir delil yansımadığı, iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğu kanaatine varılmakla, davalı ... yönünden açılan davasının reddine, davacı ...'nin ...'a karşı davası nedeniyle davalının kötü niyetli olduğunun tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu kanaatine varılmakla, asıl alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatı olan 46.000,00 TL'nin davalı ... İlhandan alınarak davacı ...'ye verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacı ...'ın davası yönünden Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/359 Esas 2022/596 Karar sayılı kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Davacı ...'nin davalı ... yönünden davasının kabulü ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 04/12/2015 tanzim tarihli 230.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Davacı ...'nin diğer davalı ... yönünden açtığı davasının REDDİNE,
4-Davacı ...'nin ...'a karşı davası nedeniyle asıl alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 826,44-TL harçtan başlangıçta alınan 240,77-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 585,67-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 826,44-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 513,00-TL yargılama gideri toplam 1.375,34-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen -TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/03/2024
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı