TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/18 Esas
KARAR NO: 2021/409
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR 1- ...
2-....
3-...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :1- ...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :2- ...
VEKİLİ:Av....
DAVALI :3-...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/01/2015
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan ... A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu biçimde neden olduğu trafik kazası sonucunda .... plakalı aracı kullanan davacı ...'ün yararlandığını, ayak bileği kırılan davacının uzun süre tedavi gördüğünü, ancak tam olarak iyileşmediğini, ayağının sakat kalması sebebiyle bedensel kazanma gücünü kaybettiğini, daha önce kalıp operatörü olarak çalışan davacının artık ayakta çalışmak imkanını kaybettiğini, hasar gören motosiklet için tazminat talep haklarının saklı olduğunu, tedavi sürecinde birtakım zorunlu harcamalar yaptıklarını, ayrıca bu süreçte davacının ruhen olumsuz etkilenip manevi zarara uğradığını ileri sürerek davacının tedavi süresince çalışamamaktan kaynaklanan zararları ve bedensel kazanma gücünü kaybetmekten doğan zararları için şimdilik 1.000.TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, tazminata araç sahibi ve sürücü davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi içinse dava tarihi itibariyle faiz uygulanmasını, tedavi giderlerinden kaynaklanan zararlara karşılık şimdilik 1.000.-TL maddi tazminat ile ile davacılardan ... için 150.000.TL, annesi davacı ... için 25.000.TL ve babası davacı Recep Özük için 25.000.TL olmak üzere 200.000.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden işleyecek faizi ile müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmektedir.
Davalı Axa Sigorta A.Ş. cevap süresi geçtikten sonra verdiği cevapta davanın reddini savunmakta, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranı ve bedensel kayıplar yönünden adli tıptan rapor alınması gerektiğini, tazminatın kayıtlı bir aktüer tarafından hesaplanmasını talep etmektedir.
Davalı ... davanın reddini savunmakta, kazada tüm kusurun davacı ...'e ait olduğunu, süratli biçimde seyreden motosikletin kendi kullandığı araca çarptığını, o sırada araçta bulunan annesinin olaya şahit olduğunu, keşif yapıldığında kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, ceza dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
02/08/2014 tarihinde saat. 06.50 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 FR 232 plakalı motosikleti ile Zübeyde Hanım cd. üzerinde Acemler Köprüsü istikametinden Çekirge meydan istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada karşı istikamette Acemler Köprü istikametinden gelerek sola manevra ile dönüş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısmıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 08/10/2018 tarihli raporunda; davacı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki motosikleti ile dönüş için bekleyen araca karşı varlığını belirtir şekilde uyarı mahiyetinde klakson çalıp zamanında etkin tedbir almadığı için olayda %15 oranında kusurlu olduğu; davalı sürücü ...'nun ise sevk ve idaresindeki otomobili ile düz seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde dönüş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan motosikletliye vermediği olayda %85 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 03/02/2016 tarihli 2016/284 sayılı raporunda kazalının E cetveline ve 24 yaşa göre meslekte kazanma gücünün azalma oranının %4 olduğu, D cetveline ve 38-39 yaşa göre meslekte kazanma gücünün azalma oranının %5 olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik süresi oluştuğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişinin raporlarında; belgeli tedavi giderleri toplamı olan 3.393,96 TL lik tutardan SGK'nın sorumlu olacağı, davacının tedavi giderleri yönünden taleplerini dava dışı SGK'ya yöneltmesi gerektiği, SGK'nın sorumluluğuna esas olan tedavi masrafları dışında SGK tarafından karşılanmayan başkaca tedavi gideri bulunmadığı, davacı tarafından karşılanan otopark ve çekici faturası zararının davalıların tazmin sorumluluğu kapsamına girdiği, davacı tarafça ödenen muayene katılım paylarının ise "sağlık hizmetlerinden yararlanma maktu ücreti" olarak tarif edilebileceği ve söz konusu bedellerin hasta tarafından ödenmesi gereken bedeller olup davalıların tazmin mükellefiyetinin bulunduğu, sonuç olarak davacının 344,00 TL olan sair zararlarının kabulünün mümkün olduğu, kazalının iyileşme süresinin kazanın oluştuğu 02/08/2014 tarihinden itibaren 6 ay süreceği gözönüne alınarak bu süreçte %100 malul kabul edilerek ve diğer dönemlere ise meslekte kazanma gücünü %4 oranında kaybetmiş sayılması nedeniyle %4 oranı uygulanarak kazalının bedensel zararının (efor kaybının) 35.555,61 TL olacağı ifade edilmiştir.
Davacılar vekili, yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri yönünden mutabakat sağlandığını, maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesi de yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirket aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini ifade etmiştir. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir. Feragatin geçerliliğinde karşı tarafın muvafakati aranmaz. Yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Davacının davasından feragat etmesi ile davaya konu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle davalı sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi hakkında yapılan feragat poliçe teminat limiti ve yapılan anlaşma tutarından müteselsil sorumlu araç maliki ve araç sürücüsüne de sirayet edeceğinden davalılar ... ve ... yönünden de maddi tazminat talepleri reddedilmiştir.
Davacının yaralanma sebebiyle manevi zarara uğradığı, bedensel ve ruhsal acılar çektiği, anne ve babanın da oğullarının yaralanması neticesi üzüntü ve elem duyduğu olağan hayat tecrübesi ile sabittir. Bunun ayrıca ispatı gerekmez. Davacıların manevi tazminat isteği haklı ve yerindedir. Kazadaki kusur durumu, yaralanmasının mahiyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak talep edilen manevi tazminat talebi kısmi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı sigorta şirketi hakkında yapılan feragat poliçe teminat limiti ve yapılan anlaşma tutarından müteselsil sorumlu araç maliki ve araç sürücüsüne de sirayet edeceğinden davalılar ... ve ... yönünden de maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı ... yönünden 30.000,00 TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL, davacı Recep ÖZÜK yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'den kaza tarihi olan 02/08/2014'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan başlangıçta alınan 860,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.930,99 TL harcın davalılar ... ve ... tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 860,71 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, yapılan toplam 1.325,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.213,61 TL 'den red ve kabul oranına göre hesaplanan 438,29 TL'nin davalılar ... ve ... tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
5-a) Maddi tazminat yönünden; maddi tazminat talebine ilişkin feragatin yargılama sırasında sulh protokolü kapsamında yapılan ödeme nedeniyle yapıldığı gözetilerek davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Yapılan sulh ile davacılara maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesi de yapıldığı anlaşıldığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı sigorta şirketi maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını ifade ettiğinden davalı sigorta şirketi yönünden de bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
b) Manevi Tazminat yönünden; kabul edilen kısmı için davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri(10/4 maddesi) gereğince hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... tahsili ile davacıya ödenmesine,
Reddedilen kısmı için Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen (10/4 ve 10/2 madde hükümleri) 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ....
¸E-imzalıdır.