TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin yüklenici firması olan ... Güvenlik Yemek Üretim ve Dağıtım Gıda Tem. Hiz. ve Malz. İşl. San. Tic. Ltd Şti elemanı olarak çalışan ... davalı şirket tarafından işine son verildiği iddiasıyla; ... tarafından ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı talebi ile ... ile davalı ... Güvenlik Yemek Üretim ve Dağıtım Gıda Tem Hiz ve Malz İşl San Tic Ltd Şti aleyhine ... 3 İş Mahkemesinin 2010/ esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu Mahkemenin 10/06/2011 gün ve 2010/ esas 2011/ karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve temyiz edilip henüz kesinleşmediğini, davalı şirketin ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/ esas 2009/ karar sayılı ve 12/10/2009 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ... 12 İcra ve İflas Müdürlüğünün 2009/... iflas dosyasından devam ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile -4.140,95- TL'nin ödeme tarihi olan 15.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını yetkisiz olan mahkemede açtığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın tebliğ edilen dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediklerini, bu nedenle yetki itirazının kabulüne ve davanın reddini talep etmiştir.
DOSYANIN SAHATI:
Dosyanın ... 9.asliye hukuk mahkemesinin 12.5.2015 tarih 2011/ esas, 2015/ karar sayılı görevsizlik kararı gönderildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği görüldü.
HUKUKİ DELİLLER:
... 12. İflas Dairesinin 2009/... sayılı iflas dosyasının üzerinden celp edildiği ve 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasının beklendiği görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan rücu alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır. Müflis hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/ esas, 2009/ karar sayılı ilamı ile 12/10/2009 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin ... 12. İflas Dairesinin 2009/... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, birinci alacaklılar toplantısının 29/01/2010 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısının ise 15/01/2025 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken ... İflas Dairesince mahkememizce gönderilen 20/01/2025 tarihli yazıda Milli Savunma Bakanlığı tarafından sunulan tüm taleplerin 28/11/2024 tarihli sıra cetvelinde kabul edildiği, iflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı belirtildiği ve yazının ekinde gönderilen sıra cetvelinin 152.sırasında ise davaya konu alacağın tümünün kabul edildiği böylece davaya konu alacak iflas masasına kayıt edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir. Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlenmiş olup, davacı tarafından davalı müflis aleyhine hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili istemiyle iş bu dava açılmış ve iflas masasına kaydının yapıldığı bildirildiğinden davacı dava açmakta haklı olup, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle verilen kararda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ayrıca kendisini vekille temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı kurum 3708 Sayılı Kanun’un 56/a maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan başlangıçta alınmayan 615,40 -TL TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 110,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.140,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır