...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/14
KARAR NO: 2020/436
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR: 1-...
2- ...
3...
VEKİLİ: Av....
DAVALI: 1...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av...
DAVALI: 2- ...
VEKİLLERİ: Av....
Av....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/01/2016
Birleşen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/129 Esas-2016/139 K sayılı dosyasında:
DAVACILAR : 1- ......
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR : 1...
2- ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 24/02/2016
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili birleşen ve asıl dosyada dava dilekçelerinde özetle;müvekkilinin 11/09/2015 günü ...plakalı araç ile davalı ... ...'un hakimiyetindeki ... ...'a ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu tarafın davalı sürücü olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracın pert olacak şekilde zarar gördüğünü, müvekkilleri ... ... ve ... ...'un ... plakalı araçları ile 11/09/2015 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araçları ile diğer ...plakalı davalı aracının kazaya karıştığını, davalının asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazanın 08/10/2015 tarihinde ... Sigorta Expertiz şirketi tarafından dosya açılarak aracın pert durumunu davalı ... Genel Sigorta'ya ihbar ettiğini, kaza sonucu müvekkili ... ... ve kızı ... ...'un yaralandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada müvekkili ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hesaplanan yaklaşık 6500 TL kasko değerinin aracın davalının asli kusuru oranında 4.875, TL'nin HMK gereği belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketine ihbar tarihi olan 08/10/2015 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için 1.000,00 TL, ... ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ... ... kaza neticesinde okuluna gidemediği için 10.000,00 TL manevi tazminat, ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada ... ... için 2.500,00 TL , ... ... için 2.500,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde esasen asli ve tek kusurlu taraf davacı sürücünün olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı müvekkilinin 2015 yılında aldığını, 5000 km’de henüz çok yeni bir araç olduğunu, kaza sebebiyle aracın pert olacak şekilde zarar gördüğünü, müvekkilinin eşi ...’ın yaralandığını, küçak ... ...'ın kaza sebebiyle psikolojik problem yaşadığını, yine müvekkilerinin psikolojilerinin bozulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı trafik kazasında kusurun davalı tarafta olduğunu, maddi zararın miktarını ve manevi zararları ispat etmelidir.
11/09/2015 günü saat 07:45 sıralarında Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile Bostanlı Caddesini takiben Karınca sokak kavşağı istikametine seyir halinde iken, olay mahalli karınca sokak kavşağına geldiği esnada, seyir istikametine göre sol tarafında karınca sokak üzerinden gelerek kavşağa giriş yapan Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımı ile aracının ön kısmının çarpışması sonucu, dava konusu olay meydana gelmiştir.
04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ... ...'un geçiş önceliği kurallarına uymadığından kavşağa yaklaşırken, hızını azaltmadığından, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %30 oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde trafik mümzileri tarafından düzenlenen ölümlü yaralamalı trafik kazası tutanağında yer alan kusur oranlarının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
2016/14 Esas sayılı dosyanın davacılarının efor zararlarının incelenmesi yönünden davacı ... ...'un efor tazminatının 450,20 TL olduğu, birleşen dosyanın davacılarının efor zararının incelenmesinde davacı ... ...'ın efor tazminatının 700,31 TL davacı ...'ın efor tazminatının 350,15 TL olduğu hesaplandığı, yüksek Yargıtay kararları gereği ... ... ve ... ...'ın geçici maluliyetleri için hesaplama yapılmadığı,
... plakalı aracın hasarlı hali ile satış bedelinin 6.500,00 TL hasar mevcut olduğu, sigorta şirketi tarafından da sovtajı davacı tarafa kalmak üzere 6.500,00 TL üzerinden mutabakat kaldığı anlaşılmakla 08/10/2015 tarihli ekspertiz raporunun uygun bulunduğu,
Somut olayda davalı sürücü yönünden kusur oranında talep edebileceği bedelin 1.950,00 TL olduğu belirlendiği, davacı ... ...'un gerçek zararı için ihbar tarihi olan 08/10/2015 tarihinden davalı açısından olay tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren temerrüt oluşturacağı, bedensel zarar talebinde bulunan ... ...'un dava tarihinden itibaren ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceğini, diğer davalı açısından 11/09/2015 tarihinden itibaren temerrüt oluşturacağı, davalı/karşı davacı ... ... ve ...'ın işgörmezlik zararına ilişkin olay tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı belirtilmiştir.
23/07/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre; Olay mahallinde bölünmüş yol genişliği 7 metre ve 2 şeritlidir. Zemin asfalt kaplama ve kuru, düz,eğimsiz, dört yönlü kavşak , vakit gündüz ,hava açık ve mahal meskundur.
Çarpışma noktasının ...plaka sayılı aracın istikamet şeridinin solunda şerit çizgisine yakın bir alanda gerçekleştiği, yine çarpışma sonrası araçların son konumları arasında 2,7 metre mesafenin bulunduğu kaza tespit tutanağına derc edilmiştir.
Keşif üzerine hazırlanan 04/03/2019 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda; Sürücü ... ...'un %70, Sürücü ... ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, keşif zaptı, keşif üzerin hazırlanan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Sürücü ... ..., idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını mahal şartlarına uygun hale getirip her an tedbir alabilecek şekilde seyrini sürdürmesi, sol tarafından kavşağa giren aracı gördüğünde zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda, tali derecede kusurludur.
Sürücü ... ..., idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını mahal şartlarına uygun hale getirip her an tedbir alabilecek şekilde seyrini sürdürmesi, olay mahalli kavşağa girmeden önce solundan yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kontrolsüzce kavşağa girmesi sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurludur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dosya içerisindeki 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü ... ...'un %70 kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, efor zararları yönünden davacı ... ...'un 450,20 TL efor zararının oluştuğu, Yargıtay kararları gereğince efor tazminatının verilmesini gerektiren kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldıkları herhangi bir kazancı olmadığı gözetilerek davacılar ... ... ve ... ... yönünden geçici maluliyetler yönünden reddine, ... ... yönünden ise araç bedeli olan 1.950,00 TL'nin sigorta yönünden ihbar tarihi olan 08/10/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 11/09/2015 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında; Mahkememizin 2016/14 Esas sayılı dosyasında ... ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... yönünden 1.500,00 TL manevi tazminatın, birleşen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/129 Esas sayılı dosyası yönünden; davacılar ... ..., ... yönünden lehine ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat, ... ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminat, alacağının kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline hükmetmek gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
A) 2016/14 Esas sayılı dosyasının davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne
1-Davacı ... ... un maddi tazminat yönünden 450.20 TL fazlaya ilişkin taleplerin reddine
2-Davacılar ... ... ve ... ... yönünden maddi tazminat davası yönünden davanın reddine,
3-Davacı ... ... yönünden araç bedeli olan 1950 TL nin sigortası yönünden ihbar tarihi olan 08/10/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden 11/09/2015 tarihinden itibaren, tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine
4-Davacı ... ... yönünden 2000 TL manevi tazminat, Davacı ... ... yönünden 1500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizle birlikte diğer davalıdan tahsiline,
B) Birleşen 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/129 Esas dosyasın yönünden davanın kısmen kabulüne
1-Davacı ... ... yönünden, 1000 TL manevi tazminatın, ... yönünden 1000 TL manevi tazminatın ... ... yönünden 2500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte diğer davalıdan tahsiline
2-Asıl davada;
a)Maddi tazminat açısından alınması gereken 163,95 TL harçtan başlangıçta alınan 43,98 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 119,97 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, davacılar ... ... ve ... ... yönünden 54,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
b)Manevi tazminat açısından alınması gereken 136,62 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
Birleşen davada;
Alınması gereken 307,39 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 435,28 TL harç ve 1.401,30 TL yargılama gideri toplamı 1.836,58 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 679,43 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen davada davalı ... ... tarafından yapılan 514,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 190,40 TL'lik kısmının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada;
Maddi tazminat açısından;
Davacılar ... ... ve ... ... kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.400,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat açısından;
Davacılar ... ... ve ... ... kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacılara verilmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen davada;
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim .....