T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1477 Esas
KARAR NO: 2021/271
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - ... Vergi No.
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : .... TEKSTİL İPLİK KONF.İTH.İHR.SAN.VETİC.LTD.ŞTİ
...
VEKİLİ:Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili firmanın boya, baskı ve apre hizmeti verdiğini, davalı firma tarafından gönderilen kumaşlara boya ve apre işlemleri yapıldığını, bu konuda sevk irsaliyeleri ile laboratuvar belgelerinin mevcut olduğunu, faturaya konu malların müvekkili firma nezdinde işlem gördüğünü, bununla birlikte müşteriye teslim ile birlikte malın boyama sonrası durumunu ayrıntılı olarak gösteren Alış Çeki Listelerinin de müvekkil firma kayıtlarında mevcut olduğunu, mal teslim edilirken verilen bu belgenin işlem gören malın miktarını, kilosunu, rengini ve kaç top kumaş çıktığını ayrıntılı olarak gösterdiğini, müvekkili firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişkiden doğan fatura alacağı sebebiyle Bursa 5. İcra Dairesinin 2016/11874 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlu firmanın itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın asgari %20 olmak üzere İcra İnkâr tazminatının davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığını, taraflar arasında imzalanan bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği borcu ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın alacaklı olduğunu, alacak sebebini ve dava konusu mahcuzların teslimi hususunu ispatla mükellef olduğunu, alacağın muaccel olmadığını, müvekkiline herhangi bir hesap kat ihtarı gönderilmediğini, bu şartlar altında temerrüt de oluşmadığından davacı yanın takip yapma ve faiz talep etme hakkının doğmadığını, ihtarname olmadığı için işlemiş faiz taleplerinin yasal olmadığını, alacak taraflar arasında çekişmeli olduğundan icra inkar tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı yan aleyhine asgari %20 olmak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi esastır. İtirazın iptali davasına konu edilen takibin, 31/08/2016 tarihli 055170 numaralı 75.072,78 TL tutarlı faturaya dayalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla itirazın iptali davalarının niteliği gereğince bu fatura özelinde değerlendirme yapılmalıdır. İspat külfeti davacı taraftadır. Davacı taraf takibe konu faturadaki mal/hizmetin verildiğini ispatla mükelleftir.
Öncelikle; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Bu kapsamda taraf defterlerindeki kayıtlar birbirini doğrulamadığından hükme esas alınamaz.
Takibe konu edilen fatura davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Davacı taraf içinde çeki listelerinin de yer aldığı toplam 8 klasör evrak ibraz etmiş; klasör içeriğinde çeki listeleri, bu çeki listesi ekinde kumaşın cinsi ve rengi gibi bilgilerin yer aldığı refakat kartı ve reçeteler yer almaktadır. Bu belgeler tamamen davacı şirketin boyahane işlemleri için ürünün ham hali ile teslim alınıp işletmede boya aşaması için gerekli bilgilendirmelerin yer aldığı refakat kartı, üretim reçetesi vb. evraklar ile üretimin takip edildiği belgelerdir. Ancak Çeki listelerinde de açıkça bu faturaya konu edilen mallar gösterilmemiş, içlerinden hangilerinin bu faturaya konu malları ilgilendirdiği anlaşılamamaktadır. Kaldı ki davacı tarafından sunulan çeki listeleri ile refakat kartı ve reçeteler vb. evraklar davacı tarafça düzenlenmiş belgeler olup söz konusu belgelerde de davalı firmanın kaşe/imza veya teslim alan/ teslim eden bilgileri de yer almamaktadır. Dolayısıyla davacı taraf takibe konu faturaya dahil mal/hizmeti davalıya verdiğini ispatlayamamaktadır.
Davanın reddine karar verilmesi davalının borçlu olmadığı anlamına gelmemektedir. Mahkememizce bu maddi ilişki değerlendirilmemiştir. İtirazın iptali davasının niteliği gereği takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince takibe konu fatura özelinde takip hukuku açısından bir değerlendirme yapılmıştır. Taraflar arasındaki genel borç/ alacak durumunun değerlendirilmesi için taraflar her zaman genel alacak davası açabileceği gibi davacı tarafın da genel hükümlere göre alacağını her zaman ispatlayabilecektir. Zira itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türüdür. Bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esastır. İcra takibine etkili itirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu olan alacaktır. İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez, alacaklı da icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelere dayanamaz.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 906,70 TL peşin harcın mahsubu ile artan 847,40 TL karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.559,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır