T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1549
KARAR NO: 2020/222
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - ...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :... ...
...
VEKİLİ:Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.03.2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı ... davacı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının eşi ... 'e ait olan ... Otomotiv Ltd Şti 'de oto alım satım işlerinde müdür olarak göre yaptığını, davalı ... ise getir götür işlerini yapan bir şirket çalışanı olduğunu, davacı ... akrabaları olan Selamettin ve ... isimli kişilerden 80.000,00 TL'ye ... Oto Ltd Şti adına satın aldığını, buna karşılık 80.000,00 TL bedelli üzeri boş olan senedi gönderdiğini, aracı satın aldığı kişilerde akrabası olduğundan alacaklı tanzim tarih ve vade kısmını boş bırakarak imzaladığını, davalı ... aldığı talimat üzerine 80.000,00 TL nakit parayı Selamettin ve ...'e teslim ettiğini ancak dava konusu senedi geri alamadığını, kötüniyetli olarak kendi adına doldurduğunu ve icra takibi başlattığını, açıklanan bu nedenlerle takip haksız ve olduğunu ve bu nedenle senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf davasında haklı olmadığını, davalının konuyla ilgili mağduriyet yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini, ... Oto .. Ltd Şti alınacak olan araçlar için davalının kredi kartı kullanıldığını, bu borç için davalıya bahsi geçen senet verildiğini, günü geldiğinde bu senetten ... tarafından ödenmediğini, ve davalının eşinden dostundan aldığı borç ile kredi kartlarının borçlarını kapattığını, senedin aksinin ispatı ancak yazılı delille olabileceğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Davalı aleyhine menfi tespit davasından başka ceza soruşturması ve kovuşturması da başlatılmıştır. Ceza davasında sanık olan davalının resmî belgede sahtecilik yaptığı ileri sürülmüştür. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen bu davada davalı ... beraat etmiştir.
Buna rağmen son duruşmaya bizzat katılan davalı davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Kabul tek taraflı bir irade beyanı olup, davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Bu sebeple davanın da kabulü gerekir.
Duruşmaya katılan davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talep etmediklerini açıkladığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalının kabul beyanı esas alınarak davanın KABULÜ ile , Bursa 8.İcra Dairesinin 2015/11102 sayılı takip dosyasına dayanak yapılan bono ve işbu takip sebebiyle davacı ...'in borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı vekilinin beyanı esas alınarak davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.464,80TL harçtan başlangıçta alınan 1.366.20TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının beyanı nazara alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2020
Katip ...
Hakim ...