.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/718 Esas
KARAR NO: 2022/448
HAKİM: .....
KATİP: ......
DAVACI : .....-
VEKİLLERİ: Av.....
Av.....
DAVALILAR : 1-..........
2- .....
VEKİLİ: Av......
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av. .......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2016
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/04/2016 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığından ve kazada kusurunun bulunmadığından bahisle, Müvekkili..... için 30.000TL manevi tazminatın davalı ..... ..... ve ..... .....’den, 100.00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde;Davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerekliliğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..... ..... ve ..... ..... vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, soruşturma aşamasında yargılamaya konu trafik kazası nedeniyle yapılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi olayın hemen akabinde düzenlediği 06.04.2016 tarihli raporunda kazanın oluşumunda davacı tarafın ağır kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kazanın meydana geldiği mahalde, bisiklet kullanan davacının trafik kurallarına uymadığını, bisiklet sürücüsünün uyması gereken kurallar ve bisiklet kullanmak için gerekli ekipmanlar kullanmayan davacının, trafik kuralları gereği bisiklet sürücülerine ayrılmış noktadan ve uyması gereken kurallara aykırı olarak seyretmesi nedeni ile kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğunu, davacı tarafın, kaza nedeni ile vücudunda kalıcı hasarların mevcut olduğunu iddia etmekte olduğunu, ancak alınan sağlık raporlarında da görüldüğü üzere davacının kaza nedeni ile her hangi bir kalıcı sakatlığının bulunmadığını, davacı tarafın bu beyanları ile fahiş olan taleplerine zemin hazırlamak istediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
16.04.2016 günü saat 13:00 sıralarında, Bursa İli, Osmangazi İlçesinde, Bağlarbaşı Mahallesinde Hürriyet Caddesini takiben Esentepe istikametine seyretmekte olan davalı sürücü İbrahim ... yönetimindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ... ...’in maliki bulunduğu ...plakalı aracı ile Hürriyet Caddesini kesen Erim Sokak Kavşağına geldiğinde, Erim Sokaktan seyirle gelen davacı ... ... yönetimindeki bisiklet ile kavşak alanı içinde çarpışmaları sonucu neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Olaydan sonra görevlilerce düzenlenmiş bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağından; Olayın meydana geldiği Bursa İli, Osmangazi İlçesinde, Bağlarbaşı Mahallesinde Hürriyet Caddesinin ortada refüj ile bölünmüş ve tek yönlü, çok şeritli, asfalt kaplamalı, düz ve eğimsiz olduğu, azmi hızın 30 km/h ve yerleşim yeri içi yol olduğu, Çarpışmanın Hürriyet Caddesi üzerinde ...plakalı aracın seyir yönünde sinyalize kavşak içinde ve sol şerit üzerinde gerçekleştiği, araca ait çarpmadan önce araçlara ait fren izinin işaretlenmediği, ...plakalı aracın Hürriyet Caddesi üzerinden kavşağa girmiş olduğu, Davacı bisiklet sürücüsü ... ...’in Erim Sokaktan kavşağa girmiş olduğu, ...plakalı aracın sağ ön kesimi, sağ arka teker kesiminin hasarlı olarak işaretlenmiş olduğu, Hürriyet Caddesi üzerinde sinyalizasyon sisteminin bulunduğu ancak Erim Sokakta sinyalizasyon sisteminin işaretlenmediği,...plakalı araç sürücüsünün “B” sınıfı sürücü belgesine haiz ve kaza sırasında alkolsüz bulunduğu tespitleri yaparak Trafik Kazası Tespit Tutanağını düzenleyen görevlilerin; her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiklerini belirtmişlerdir.
...plakalı araç sürücüsü İbrahim ..., 16.04.2016 günü kollukta ifadesinde özetle, Olay günü idaresindeki, ...plakalı araç ile Hürriyet caddesini takiben seyir halindeyken Bağlarbaşı mahallesinde bulunan trafik lambalarını bulunduğu yere gelip, lambaları yaklaşık 10 metre geçtiğini, seyrine göre sağdan gelen bisiklet sürücüsü ... ...’in birden önüne çıktığını, fren yapmasına rağmen mesafe kısa olduğu için aracını durduramayıp, ... ...’e çarparak durduğunu beyan etmiştir.
... ... ifadesinde özetle, olay günü Hürriyet caddesinden karşıya geçmek için bisikleti ile beklediğini, geçmesi için yeşil ışık yandığında karşıya geçmek için bisikletini sürdüğünü, bu sırada kırmızı ışıkta geçen Renault Cilo marka aracın kendisine çarptığını, bisiklet ile beraber yolun kenarına doğru savrularak yere düşüp yaralandığını beyan etmiştir.
Tanık ... ....., olay günü İbrahim ...’İN kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğunu, sol şeritte seyrettiklerini, trafik lambalarının kendilerine yeşil yandığını, kontrollü bir şekilde 45-50 km hızla lambaları 2-3 metre geçtikten sonra bisikletli şahsın kendilerini görmediğini ve çarptığını, çarpma olur olmaz aracı durdurduklarını beyan etmiştir.
Soruşturma sırasında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 20116/32664 sayılı dosyasına Bilirkişi Salih KARAMAN tarafından sunulan raporda özetle;...plakalı araç sürücüsü İbrahim ...’İN KTK’NUN 47/d , 57/a, d 52/a, maddeleri ile Yönetmeliğim 145/e bendi hükümlerini ihlal etmekle kusurlu olduğunu, Mağdur Bisiklet sürücüsü ... ...’in KTK’NUN 47/d, 57/a, d, Yönetmeliğim 145/e bendi hükümlerini ihlal etmekle kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Bursa İl Emniyet Müdürlüğünün 14.09.2017 tarihli yazı ve ekinde olay yerinin Osman Gazi İlçesi Bağlarbaşı Mahallesi orta ayırıcı ile bölünmüş tek yönlü Hürriyet Caddesine bağlanan Erim Sokağı Takiben kavşağa gelen sürücülere hitap edecek şekilde “DUR” trafik İşaret levhası ile birlikte “SAĞA TEK YÖN” işareti bulunmaktadır.
Adli Tıp Kurumu tarafından 04.12.2017 tarihinde Bursa Asliye Ceza mahkemesinin 2016/596 esas sayılı dosyasına sunulan raporda alternatifli kusur dağılımı yapılarak;
1.Durum: Kazanın, sanık sürücünün istikametine yanan yeşil ışıkta geçtiği sırada meydana gelmesi halinde;
A)Sanık sürücü İbrahim ... sevk ve idaresindeki sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, istikametine hitap eden ışıkların yeşil yanması sebebiyle kavşağa girdiği sırada meydana gelen olayda atfi kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B)Müşteki sürücü ... ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahalli kavşağında geçişini; istikametine göre sol tarafından kavşağa gelen araç sürücülerine hitap eden trafik ışıklarının kırmızı yandığı sırada yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, trafik ışıklan araç sürücüleri için yeşil yandığı sırada ilk geçiş hakkını bu istikametten gelmekte olan sanık sürücü idaresindeki otomobile vermeden kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesi otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.
2.Durum; Kazanın, sanık sürücünün istikametine yanan kırmızı ışıkta geçtiği sırada meydana gelmesi halinde;
A)Sanık sürücü İbrahim ... sevk ve idaresindeki sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, istikametine hitap eden ışıkların kırmızı yanması sebebiyle durup ışıkların yeşil yanmasına müteakip kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği sırada istikametine göre sağ tarafından kavşağa giren müşteki sürücü idaresindeki bisiklete, herhangi bir fren tedbiri almadan kontrolsüzce çarpması neticesi meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.
B)Müşteki sürücü ... ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahalli kavşağına geldiğinde, istikametine göre sol tarafından kavşağa gelen araç sürücülerine hitap eden trafik ışıkları kırmızı yandığı sırada kavşağa girdiği olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Şeklinde rapor verilmiştir.
Bilirkişiler ... A...., ... ..., ... ... tarafından dosyanıza sunulan raporda; Dava konusu olayda tali yol olan Erim sokaktan gelen davacı sürücü ... ..., anayol durumundaki diğer kavşak kolundan gelen davalı sürücüye ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermemiş, dikkatsiz ve özensiz araç kullanmış, kavşakta geçiş önceliğini ihlal ederek kazaya neden olmuştur. Ayrıca ifadesine göre karşıya doğru seyretmek istediğinden 1. Hürriyet Caddesini enine kesecek şekilde ileriye doğru seyretmiştir. Ancak kavşağa girdiği sokağın başında SAĞA MECBURİ YÖN levhası mevcut olup buna göre davacı sürücünün karşıya doğru gitmemesi ve sağa doğru dönerek Hürriyet caddesine katılması gerekirdi. Bu nedenle DUR işaret levhasına uymayan, kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal eden, sağa dönüş yapması zorunluluğu olmasına rağmen düz seyirle karşıya geçmeye çalışan ve anayolu enine keserek davalının seyir şeridini kapatan ve çarpışmaya neden olan davacı sürücü ... ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur. Mevcut dosya içeriğine ve kazanın oluşuna göre yeşil ışıkta kavşağa girerek düz seyrini sürdürdüğü sırada hatalı şekilde tali yoldan gelip sağa dönüş yapması gerekirken düz karşıya geçmeye çalışarak önüne gelen davacı bisikletliye çarpmak zorunda kalan davalı sürücü İbrahim ... olayda kusursuzdur. Şeklide kanaatlerini bildirmişlerdir.
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile dosya 3 kişilik kara yolları fen heyetinden teşekkül edecek bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve mahkememizce aldırılan kusur raporu ile ceza yargılamasında esas alınan kusur değerlendirmesi arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde kusur durum ve oranlarına ilişkin değerlendirme yapılması istenilmiştir. Buna göre; dava konusu trafik kazası, Ana yolda ışık kontrollü tali yolda kontrolsüz ana yol-tali yol kavşağında meydana gelmiştir. Erim sokaktan seyirle gelerek Hürriyet Caddesine katılacak sürücülere hitap edecek şekilde kavşak girişinde mevcut olan “DUR” trafik işaretinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. ... ...’in bisiklet ile seyrettiği Erim Sokak Hürriyet Caddesi katılımında “DUR” standart trafik işaret levhası, bu sürücünün üzerinde bulunduğu yolun tali yol olduğunu, kavşağı teşkil eden diğer yolun ise ana yol olduğunu belirtmekte olup kavşak girişinde aracın durdurulmasını gerekli ve zorunlu kılmaktadır. Ayrıca “DUR” trafik işaret levhasının altında sürücüleri sağa mecburi olarak yönlendiren sağa "Tek Yön" trafik işaret levhası mevcut bulunmaktadır. Davacı bisiklet sürücüsü ... ..., yerleşim yeri içindeki karayollarında seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yolun ön ilerisine yeterince dikkat etmemekle, gündüz vakti diğer kavşak kollarından kavşağa yaklaşmakta olan araç trafiğini hiç kontrol etmemekle, kavşak girişinde bulunan “DUR” standart trafik işaret levhası ile kendisine verilen mutlaka aracını durdurması gerektiği yönündeki talimata riayet etmemekle, böylelikle ana yoldan kavşağa yaklaşmakta olan trafiğe ilk geçiş hakkını vermemekle, mevcut seyir hızı ile kavşak başında durmaksızın kavşağa girmek suretiyle ana yolda seyir etmekte olan trafiği tehlikeye düşürmekle, yine kendisine hitap eden sağa tek yön trafik işaret levhasına uyarak sağa dönüşünü dar bir kavisle yapması gerekirken doğrusal olarak hareketi ile sol şeritte seyretmekte olan aracın sağ ön ve yan kesimine çarpmakla, fren tedbirine başvurmamakla sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi “c” Bendi, 52. Maddesi “a” ve “b” Bendi, 53.Madde “a” bendi hükümleri ile 57. Maddesi “a” ve “b-5” Bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır. Davalı İbrahim ... idaresindeki ...plakalı araç ile ana yol niteliğinde bulunan Hürriyet Caddesi üzerinde seyri sırasında, trafik ışıklarına uyarak kendisine yeşil ışık yandığı sırda seyrine devam ettiği sırada “DUR” trafik işaretine rağmen kontrolsüzce, Erim Sokaktan seyirle gelen davacı bisiklet sürücüsü ... ... tarafından aracının sağ yan kesiminden çarpılmaya maruz kaldığı olayda olayın oluşumu ile illiyetli dikkatsiz ve tedbirsizliği bulunmadığı kanaatine varılmış, meydana gelen olayda kusursuz bulunmuştur. Erim Sokaktan Hürriyet Caddesine katılacak trafiğin Hürriyet Caddesine hangi ışık yandığını bilmesi mümkün bulunmadığı dolayısı ile Erim sokaktan Hürriyet Caddesine katılacak trafiğin “DUR” levhasına uyarak her zaman durması, sağından gelen trafiği kontrol edilmesi ve sağa dönüşlerin dar kavisle yapılması zorunlu bulunmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde Bilirkişiler ... A. ..., ..... ..., ... ... tarafından dosyaya sunulan rapor dışındaki raporların kavşağın fiziki yapısı, işaretleme durumunu yansıtmadığı da heyet raporunda açıklanmıştır.
Tüm bu gerekçelerle; Davacı bisiklet sürücüsü ... ... olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ...plakalı aracın davalı sürücüsü İbrahim ...‘İN meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kanun koyucu hukuki sorumluluğun unsurlarını belirtmektedir: Fiil, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı. Kusur, sorumluluk unsuru olarak aranan subjektif bir haldir. Kusur varsa sorumluluk vardır.
Tüm bu gerekçelerle davacının hem maddi hem de manevi tazminat talepleri yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 102,81-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 22,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Reddedilen maddi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalılar İbrahim ... ve ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 5.100,00 TL (daha azına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022
Katip .....
☪e-imzalı
Hakim .....
☪e-imzalı