.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/864
KARAR NO: 2020/657
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: 1- .....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. .....
DAVALI: 2- .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALILAR: 3- .....
4- .....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 1998 yılından beridir ... müşterisi olduğunu, internet bankacılığı hiç kullanmadığını, internet üzerinden hiç işlem yapmadığını, 08/06/2016 tarihinde kendisini komiser olarak tanıtan bir kişi tarafından arandığını, şüpheli iki kişi yakaladıklarını üzerinden kendi kimliğinin çıktığını beyan ettiklerini, kendisini ... ile çalıştığını sohbet arasında öğrendiklerini, kendisinin şüphelenip dolandırıcılık şubesine başvurduğunda telefonunun yönlendirmede olduğunun tespit edildiğini, iptal ettiklerini, daha sonra hesabının internet aracılığıyla vadesi bozularak başka bankaya aktarıldığının anlaşıldığını, dolandırıldığını, bu olayda davalı bankanın da kusurlu olduğunu, kendisinin hiçbir talebi olmadan bir sözleme sunulmadan internet bankacılığı açılarak hesabının dolandırıcılar tarafından boşaltılmasına neden olunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 145.500,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen varlığının tespiti ile tahsiline, ayrıca müvekkillinin duyduğu üzüntü ve çektiği manevi yıkım nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, bankanın bloke ettiği 125.500,00 TL'nin müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak haklarının saklı tutulmasına, tüm masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, husumetin yargılanan sanıklar ... ... ve Sezai Karaman'a yöneltilmesinin gerektiğini, dava konusu olayın davacının kişisel bilgi ve şiflerini saklama yükümlülüğüne aykırı hareketinden kaynaklandığını, internet kullanımı ve transferin yapılabilmesi için müşteri telefonuna ekli smler gönderildiğini, müvekkili bankanın bilgisayar sisteminin şu anda dünyada bilinen ve kullanılan en geniş ve güvenli güvenlik sistemi ile korunduğunu, bugüne kadar herhangi bir izinsiz giriş olayına rastlanmadığını, iddia edilen zararın klasik mevduat saklama işinden kaynaklanan zarar olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın husumet yönünden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz açtığı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre;
08/06/2016 tarihinde davacının tanımadığı kişiler tarafından arandığı, kendilerine komiser olarak tanıttıkları, iki kişinin yakalandığını, üzerlerinde davacının kimliğinin çıktığını, davacıya ait kişisel bilgilerine doğru söylemesi üzerine davacının karakola gelmek istediğini beyan etmesi üzerine eve geleceklerini ve davacının kendisine yeni bir telefon numarası alması gerektiğini, hale hazırdaki telefon numarasını iptal etmesini istedikleri, konuşma esnasında hangi banka ile çalıştığını sorduklarında davacı ... ile çalıştığını, kendisine bir telefon numarası bulduklarını, bu numarayı tanımadığını sorduklarını ve ardından aile bilgilerine ilişkin bir takım sorular sormaya başladıklarında davacının şüphelendiği ve karakola gitmeye karar verdiğini, karakolda tekrar aradıklarını, bunun üzerine karakoldaki polis memurları telefon numarasının yönlendirmede olduğunu, bu yönlendirmeyi iptal ettiklerinde bir çok şifre mesajı geldiğini ve ayrıca para çekildiğine ilişkin mesajlar geldiğini beyan ettiklerini ve davacının bu şekilde dolandırıldığı bu olay nedeniyle alacağının ve zararın oluştuğunu anlaşılmakla bu maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.
Meydana gelen dolandırıcılık eylemine ilişkin yapılan soruşturma neticesinde; bir takım davalılar hakkında Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/324 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olup haklarında TCK 142/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı hapis cezasına mahkum edilmişlerdir.
Dosyada mevcut bulunan bilirkişi raporlarında temin edilmesi gereken tüm bilgi ve belgeler ilgili yerlerden temin edilerek düzenlenen 19/02/2019 tarihli ikinci ek raporda; davacı ... ..... herhangi bir talebi ve onayı olmadan internet bankacılığının şube tarafından kullanıma açılmış olduğu, birer güven kurumu olan bankalar aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olduğu, sözleşmede belirtilen hükümlerin aksine davranılarak müşterinin yazılı talimatı alınmadan yapılan bu işlemler neticesinde doğan zarardan objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının hesap bilgilerini ele geçirerek telefonuna yönlendirmek suretiyle davacıdan elde edilen bilgiler de kullanılarak internet üzerinden davacının hesabından kendi hesaplarına toplam 270.000,00 TL havale yapmak ve bu miktarın 146.000,00 TL'sini çekmek suretiyle bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattıkları, bankanın bir güven kurumu olduğu dikkate alınarak da ... Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi 6.1.2 maddesi gereğince şifrelerin ve diğer özel bilgilerin değiştirilmesine yönelik bankaya yazılı talimat verilmesi gerektiği gözetildiğinde; bankanın bu hükme aykırı davranarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Maddi tazminat yönünden; yukarıdaki gerekçelerle davacının hesabından çekilen 145.500,00 TL tutarında davacının davalı bankadan ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alacaklı olduğu açıklığa kavuşturulduğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
Savcılık aşamasında ... tarafından 125.500,00 TL'lik kısmına bloke konularak olay anında davacı tarafa iade edilmiştir. Bu ödemenin dava açıldıktan sonra savcılık kanalıyla ödendiği dosya kapsamından anlaşıldığından bu konuda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yaşanan bu haksız eylem sonucunda davacıda oluşan zarar neticesinde davacının 1998 yılından itibaren ... ile çalıştığı, bankaya duyduğu güven neticesinde yıllardır birikimlerini bu bankada yaptığı, yasal olarak düzenleme altına alınan ancak bankanın gerekli özeni yerine getirmeden davacının zararına neden oldukları, diğer davalılar yönünden yaşanan bu haksız eylem neticesinde de oluşan elem ve üzüntü nedeniyle 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 145.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Manevi tazminat yönünden 2.500 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline
3-Davacının bankanın bloke ettiği 125.500 TL yönünden talebinin dava açıldıktan sonra savcılık kanalıyla ödendiği dosya kapsamında anlaşıldığından bu konuda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
4- Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Maddi ve manevi tazminat davaları açısından alınması gereken 10.109,88 TL harçtan başlangıçta alınan 2.570,17 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.539,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.599,37 TL harç ve 1.151,80 TL yargılama gideri toplamı 3.751,17 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.988,12 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... vekili tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 53 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası açısından;
a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.772,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar ... ve ... ... kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.872,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası açısından;
a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar ... ve ... ... kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020
Katip 181357
¸(e-imzalıdır)
Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)