TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/870
KARAR NO: 2020/586
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... ....
VEKİLLERİ: Av. .....
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/09/2012
KARAR TARİHİ: 12/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete polyester örme boyalı kumaş satışından doğan borcu nedeniyle 6.000,00 USD ödeme yaptığını, bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 18.İcra Müd.lüğünün 2012/... esas sayılı takip dosyasında 6.431,33 TL bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; davacı ile müvekkili şirket arasında, kumaş satışından dolayı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacıya satış nedeniyle 6.000,00 USD'nin ödendiğini, ancak davacıya 6.431,33 TL borcumuzun bulunmadığını, çünkü; satılan kumaşlar bebe konfeksiyonunda kullanılan özel imalat kumaşlar olması gerektiği halde istenilen nitelikte olmadığını, kumaşların iadesi konusunda davacı ile anlaşıldığını, 2 adet irsaliyeli iade faturası düzenlendiğini, 30.04.2012 tarih 16640 nolu 2.636,55 TL bedelli ve 11/.05.2012 tarih 16641 nolu 4.107,51 TL bedelli 832,60 kg miktarda ve toplam 6.744,06 TL bedelli kumaşların davacıya iade edildiğini, bu kumaş bedeli düşüldüğünde davacıya borcumuzun kalmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı davalıya teslim edilen malların karşılığı olan takibe konu alacağın ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf davacıya tüm borçlarının ödendiğini 6.431,33 TL tutarındaki borca ilişkin iddianın kötü niyetli olduğunu, davacının verdiği malların istenilen standartlarda olmaması nedeniyle bu malların davacının sigortalı çalışanı olduğu bilinen kişilere teslim edildiğini ve taraflar arasında başkada bir ticari ilişki olmadığını bildirmişlerdir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş bu karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/05/2015 tarih 2014/19115 esas 2015/6991 karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma gerekçesinde davacının çalışanları hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bursa 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/302 esas sayılı dava dosyasında davacının çalışanları ... .... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmiş ve verilen karar 11/12/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı takibe konu alacağa ilişkin malları davalı tarafa iade edildiği kanıtlanamamıştır. Davacı çalışanlarına yönelik olarak açılan ceza dava dosyasında da beraat kararı verildiğinden davalı taraf bu malların iadesini ispatlayamamıştır. Davacının toplanan delillere göre davalıdan takip tarihi itibariyle 6.430,53 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin 6.430,53 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-6.430,53 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 439,26 TL harçtan başlangıçta alınan 39,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 400,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 60,15 TL harç, 567,25 TL yargılama gideri toplam 627,40 TL'nin kabul ret oranına göre 627,27 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 0,80 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 0,5 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden
İtibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza