T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/936
KARAR NO: 2020/243
HAKİM: ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ...
DAVALI: ...- ... ...
VEKİLLERİ: Av.
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... Yapı ve Güç. İnş. San. Tic. A.Ş ile müvekkili firma arasında 2014 yılından bu yana karşılıklı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, Bu ticari ilişki neticesinde davalı yanın müvekkil şirkete 96.239,07 TL cari hesap borcu olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa yapılmış olan işler karşılığı resmi olarak faturalar düzenlendiğini ve davalı tarafından ilgili faturalar teslim alınarak ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili tarafından davalıya faturalandırılan işler karşılığı oluşan bakiye borcu davalı ile görüşmelere rağmen hali hazırda ödenmediğini ve sürekli sebepsiz ve dayanaksız bahaneler sürerek ödeme ileri tarihlere ötelenmeye çalışıldığını, sonuç alınamadığı için Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yasal süresi içerisinde haksız ve dayanaktan yoksun bir şekilde sırf ödemeyi geciktirmek ve sürüncemede bırakmak amacıyla takip dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyaya yapmış olduğu borca itirazın iptali ile takibin devamına, dosyaya kötüniyetli olarak yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığını, davacı ile müvekkili arasında 23/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 4.maddesine göre davacının mutfak dolabı-genel banyo dolabı-ebeveyn banyo dolabı ve portmanto üretilerek montajının yapılacağı, sözleşmenin 5.maddesine göre yapılacak işin bedelinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın belirlenen işten daha yüksek bir bedelden fatura düzenlediğini, ayrıca imalatları da tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, davacının sözleşmeden bahsetmemesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin ödemeyi ötelemediğini, davacının hiçbir şekilde hakediş düzenlemediği gibi gerçek dışı faturaları da gerekçe göstererek icra takibi başlattıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır.
Eldeki dava itirazın iptali davasıdır.
Dava fatura alacağına ilişkin olup, davacı vekilince 2014 yılından bu yana karşılıklı bir ticari ilişki mevcut olduğu, bu ticari ilişki neticesinde 96.239,07 TL cari hesap borcu bulunduğu belirtilmiş olmakla davalı cevap dilekçesinde müvekkilinin taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu ve tam ve eksiksiz olarak yapmadığından dolayı bahse konu bir borcu bulunmadığı belirtilerek inkar edilmiştir. Bu netice ile taraflar arasında yapılmış bulunan 23.12.2014 tarihli sözleşme ve mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarında birlikte incelenerek mahallinde yapılan işlerin tespiti ile davacı yanca sözleşme kapsamında ve haricinde yapılan işler ile eksik yapılan işlerin tespiti ile yapılan işlerin faturaya uygunluğu denetlenerek netice itibari ile davacının var ise icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ve davalının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 96.239,07 TL alacaklı olarak gözüktüğü, davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu yani taraf kayıtları arasında bir farklılık görünmediği, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların toplamının 872.746,88TL, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin toplam tutarının 776.507,81 TL olduğu, teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan tespitte davacı tarafından davalı şirkette yapılan işlerin toplam bedelinin 593.360,00 TL olduğu belirtilmemiş bulunmakta olduğu, her ne kadar kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu bahsedilmiş ise de; teknik bilirkişinin yapmış olduğu inceleme neticesinde davalının davacıya 183.147,80 TL fazla ödeme yaptığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede yapılan işlerin toplam bedelinin 593.360,01 TL olduğu davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalının ticari defter ve kayıtlarında yer alması, davalı şirket tarafından yasal süreler içerisinde faturaların içeriğine yapılmış bir itirazın bulunmaması nedeniyle taraflar arasında düzenlenmiş bulunan davacı faturalarının miktarı yönünden mutabık oldukları kanaatine varılmakla; taraf kayıtlarında gözüken tutar olarak 96.239,07 TL alacaklı olabileceği tespit edilmiştir.
Ayrıca teknik inceleme ve belirilemeler kapsamında daha önce Sulh Hukuk Mahkemesince mahallinde yaptırılan tespit ve incelemeler ile yetinilmeyerek mahkememiz aracılığı ile mahallinde yaptırılan incelemeler kapsamı da dikkate alınarak, sözleşme dahilinde yapılan eksik ve ayıplı iş ve işlemler olup olmadığı, var ise tutar ve değerinin neden ibaret olduğu ve yine sözleşme harici yapılan işler var ise kalem kalem tespit edilerek sözleşmedeki birim fiyatlar düzenleme bulunmuyor ise rayiçler göz önüne alınarak, değer belirlendikten sonra davacı tarafça düzenlenen faturaların yapılan işe uygunluğu denetlenilerek ( 3. Şahıs Firmaya yaptırıldığı iddia olunan işlerin ayrıca ve açıkça ve net olarak belirlenebiliyor ise bunların da ayrıca gösterilerek ) davalı vekilinin dilekçesinde yazılı itirazları da değerlendirilecek şekilde ek rapor aldırılması ara kararı üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporunda; Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/87 D.iş nolu dosyada yapılan inceleme ile keşif gününde yapılan tespitlerin birebir uyduğu bu nedenle kök raporda ara kararda belirtilen hususların cevaplandırıldığı ve kök raporda bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu anlaşılmış olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davacı harca esas değer olarak takipteki asıl alacak miktarını göstermiş, takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle davanın kabulüyle asıl alacak üzerinden takibin devamına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜNE ile Bursa 1.İcra Dairesinin 2016/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 6.574,09 TL harçtan başlangıçta alınan 1.643,53 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.930,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.926,53 TL harç ve 1.322,55 TL yargılama gideri toplamı 3.249,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 36,25 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT uyarınca 13.092,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)