T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1015
KARAR NO: 2020/298
HAKİM: ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - (
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/09/2012 tarihinde davalı ... şirketinde KZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olan 43 KF ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü Ahmet Ayhan sevk ve idaresinde iken müvekkilinin yolcu olduğu 43 ZB 178 plaka sayılı motorsikletin çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan meydana gelen hasarın giderilemediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, söz konusu kaza ile ilgili Simav Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/377 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvurduklarını ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava hakkının olmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının sakatlık durumunun ATK'ye sevkinin sağlanarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının SGK'den herhangi bir tazminat yardımı alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunulmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak karar verilmesine, sakatlık oranının ve nedeninin davacının bizzat ATK'ye sevki ile tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava 04.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı bu kaza dolayısıyla yaralandığını, malul kaldığını bu sebeple tazminat talebinde bulunduğunu ileri sürmüştür.
Dava trafik kazası olup kazanın oluş şekline göre; 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı Ahmet Ayhan'ın %90 oranında kusurlu olduğu, dava dışı motosiklet sürücüsü Emin Arı'nın %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının tedavi evrakları dosya arasında celp edilmiş İstanbul Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığının 2. İhtisas Kurulundan özürlülük oranına ilişkin rapor alınmıştır. 07/01/2019 tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünün % 3,3 olarak belirlenmiş iyileşme süresinin ise dokuz ay olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet oranı ve iyileşme süresine göre aktüer bilirkişiden davacının tazminat alacağı hesaplanmış belirlenen tutardan da sigorta şirketinin davadan önce 18/05/2017 tarihinde yapmış olduğu 27.291,75 TL tutarlı ödeme faizle güncellenerek tazminat miktarından düşülmüştür. Buna göre davacının karşılanmamış zarar miktarı 1.134,35 TL'dir.
Davacı bu araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmakla; 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda karşılanmamış zararın 1.134,35 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının karşılanmamış zararı olan 1.134,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu bedelin sigorta şirketi yönünden 18/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 77,48 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç ve 4 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 42,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 66,80 TL harç ve 2.298,40 TL yargılama gideri toplamı 2.365,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.134,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)