TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1399 Esas
KARAR NO: 2020/663
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :...
...
VEKİLİ:Av....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı firma kendisine ait ... plaka sayılı aracının bakımı ve onarımı için 23/03/2017 tarihinde ... yetkili servisine aracını teslim ettiğini, serviste yapılan işlemler sonrasında, 6.903,96 TL bedelli fatura düzenlendiğini, e-fatura olarak davalı şirkete gönderildiğini, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediğini, cari hesap gereği kalan bakiye 6.903, 67 TL davalı şirketten talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığı, alacağın alınamaması sebebiyle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak gösterilen faturanın ihtiva ettiği parçaların garanti kapsamında olduğunu, davalı firmaya ait ... plakalı araca davacı firmada rektefiye (motor yenileme) işlemi yapıldığını ve bu işleme ilişkin 17/03/2016 tarihli 7.983,01 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğini, rektefiye işleminden sonra parçaların iki yıllık garanti süresinin içerisinde davalıya ait araç 22/03/2017 tarihinde tekrar arızalandığından derhal davacı firmaya bildirimde bulunulduğunu ve aracın aynı tarihte ... firmasının servisine teslim edildiğini, yapılan inceleme soncununda arıza yapan parçaların 2016 yılında arızalanan ve ... firması tarafından değiştirilen parçalarla aynı olduğunun ortaya çıktığını ve buna rağmen parça garantisi göz ardı edilerek davalı firmadan onarım bedeli talep edildiğini, 07/07/2017 tarihli delil tespitine istinaden alınan bilirkişi raporunda, motorda meydana gelen arızanın muhtemel sebepleri belirlenmiş ve arızanın meydana geliş sebebi tespit edilmiş , soğutma yağı olan kanalı olan pistonların tıkanması ya da bükülmesi nedeniyle yetersiz piston soğutmasına dayalı hasarın meydana geldiği kanaatine varıldığını, 17/03/2016 tarihli ... firmasına ait faturalar incelendiğinde arızayı meydana getiren parçaların o tarihte değiştirildiği ve garanti kapsamında parçalar olduğu dolayısıyla onarım bedelsiz olarak yapılması gerekirken davacı tarafın açmış olduğu bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 6.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı firmaya ait aracın bakımı ve onarımı için davacı servisinde yapılan işlemlere ilişkin kestiği fatura bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davalı ise; arızayı meydana getiren parçaların daha önce davacı tarafından değiştirilen ve garanti kapsamında olan parçalar olduğunu dolayısıyla onarımın bedelsiz olarak yapılması gerektiğini iddia etmektedir.
Konu ile ilgili yapılan delil tespiti dosyası ( Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/37 Diş sayılı dosyası) celp edilmiş; alınan raporda, arızaların hatalı tipte püskürtücüler, yakıt püskürtme pompasındaki arızalar, önyanma odasında hasar, soğutma sistemindeki arızalardan kaynaklanan yüksek sıcaklıklar, motor frenindeki arızalar yada motor freninin aşırı kullanılması ve bu durumunda aşırı ısınmaya yol açabileceği, soğutma yağı kanalı olan pistonlarda, tıkalı ya da bükülmeleri nedeniyle yetersiz piston soğutması sonuçları hasarların meydana geldiğine dair kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de bir makine mühendisine dosya tevdi edilerek; takibe konu fatura ile ilk onarım arasında illiyet bağı olup olmadığı, aynı parçalara ilişkin onarım olup olmadığı, ilk onarımın garanti süresinin ne olduğu, garanti konusunda sektörel teamülün ne olduğu konusunda bilirkişinin inceleme yapması istenilmiştir. Mahkememize sunulan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve 23/05/2019 tarihli ek raporunda; 13/04/2017 tarih 190075 kilometrede yapılan tamir ve onarımın aracın kilometre ve çalışma şartlarına bağlı olarak motor revizyon işçiliği olduğu, 28/04/2017 tarih 249996 kilometrede yapılan tamir ve onarımın motor yağ miktarının eksikliğinden kaynaklandığı, bu olumsuzluğun motor yağ seviyesini günlük olarak kontrol etmeyen sürücü hatasından kaynaklandığı, her iki tamir ve onarım arasında 15 gün yaklaşık 50.000 km fark olması birinci tamir ve onarımın hatalı olmasından veya hatalı işçilikten kaynaklanmadığı , iki tamir ve onarım arasında illiyet bağının mevcut olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazları neticesinde dosya iş bu kez bir otomotiv mühendisi ile iki makine mühendisi bilirkişiden teşekkül eden 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 06/01/2020 tarihli raporunda; dava konusu araç motorunda yapılan her iki motor revizyon işleminde de enjektörlerin onarım yapıldığı veya değiştiği ile ilgili kesin olarak bir kaydın bulunmadığı, dava konusu aracın motorundaki eğer ilk revizyonda enjektörler değişmiş ise arızanın değişen enjektörlerden kaynaklı olarak oluştuğu, ancak enjektör değişmemiş mevcut aynen kullanılmış ise bunun hatalı servis hizmetinden kaynaklı olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi otomotiv kürsüsünden üç uzman makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş; alınan raporda, araçta ilk yapılan onarımdan 59.921 km sonra ortaya çıkan motor arızasının ilk yapılan işlemin hatalı ya da eksik yapılmasından kaynaklanmadığı, motorun eksik yağ ile çalıştırılması durumunda arıza ortaya çıktığından kullanıma bağlı olan hasar onarım bedelinden davalının sorumlu olduğu, talep edilen 6.903,87 TL nin günün rayiç bedellerine uygun olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyelerince hazırlanan ve dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren bilirkişi raporu dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurnaya elverişli bulunmakla bu rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 6.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesin yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 471,60 TL harçtan başlangıçta alınan 117,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 353,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 149,31 TL harç, 4.384,70 TL yargılama gideri toplam 4.534,01 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 1.576,20 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza