T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1408 Esas
KARAR NO: 2020/359
HAKİM: ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... NAKLİYA T VE TURİZM SANA Yİ TİCARET A.Ş
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :......
VEKİLİ:Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.06.2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Bursa 16, İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasında davalı şirketin ismindeki "Sağlan" ifadesinin sehven belirtilmediğini ancak buna davalı şirketin kendi antetli kağıdındaki ibarenin anlaşılmaya müsait olması sebebiyle olduğunu davalı tarafından icra dosyasın gönderilen itiraz dilekçesinde de firma isminin "Kale Umumi Nakliyat Tic. Ltd. Şti." olarak belirtildiğini davalı firmanın kötü niyetli olarak isim eksikliğinden dolayı husumet itirazında bulunmaması için eldeki davada firmanın isminin tam olarak belirtildiğini, davacı şirketin Bursa merkezli bir nakliye firması olduğunu, davalı firmanın Konya merkezli olduğunu, davacı ile operasyon bazlı iş yaptığını. Davalı şirketin nakliyesini üstlendiği mallan müvekkil şirkete ait araçlar ile taşıdığını ve bundan dolayı da davacı şirkete borçlandığını, verilen hizmet ile ilgili taraflar arasında cari hesap tutulduğunu ve her ay sonu itibariyle hesapların karşılaştırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yasal tebligat adresinin Konya olduğunu, dolayısıyla Bursa Mahkemelerinin yetkili olmadığını. HMK. 6 ve 10 maddeleri gereğince Konya İcra Müdürlüğü ve Konya ATM yetkili olduğunu, davacının iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının davalı şirketin nezdinde hiçbir alacağının olmadığını davacının alacağını yasal defterlerle ispatlaması gerektiğini Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini takip nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesini ve ayrıca, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesinden doğan bir alacak sonucunda Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmıştır.
Davacı taraf davayı ispat için taraf defterlerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Bu sebeple davalı tarafa da duruşma zaptı tebliğ edilmek suretiyle defter incelemesi için gün tayin edilmiştir.
Bilirkişi 17.09.2018 tarihli raporunda; sadece davacı defterlerini inceleyerek rapor hazırlamıştır. Rapora göre; davacı ve davalı defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup sahibi lehine delil olma vasfını haizdir. Deftere göre taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu belirlenmiştir. Düzenlenen fatura ve mündericatının davalıya teslimine ilişkin fatura içeriğinde her hangi bir bilginin yer almadığı, davacının düzenlenmiş olduğu faturayı Şubat/2017 BS formlarında beyan ederek satış olarak Gelir İdaresi Başkanlığına bildirdiği, buna karşılık davalıdan 27.02.2017 tarihinde 2.000,00TL tahsilatının bulunduğu, takip tarihi ve 2017 yılı sonu davacının davalıdan 112.433,98TL alacaklı göründüğü, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan davalı tarafa ait antetli kağıt üzerinde yapılan 05/2017 dönemine ait hesaplama tablosu ile yine davacı vekili tarafından sunulan davacı tarafça 06/2017 dönemine ait hesaplama tablosunda yer alan işlemler ile davacı kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği tespit edilmiştir.
Bilirkişi 25.03.2019 tarihli raporunda; sadece davacı defterlerini inceleyerek rapor hazırlamıştır. Rapora göre; davacı ve davalı defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup sahibi lehine delil olma vasfını haizdir. Deftere göre taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi olan 13.07.2017 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun görünmediği tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; dosya kapsamında alınan her iki rapor arasında çelişki mevut ise de; davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan davalı tarafa ait antetli kağıt üzerinde yapılan 05/2017 dönemine ait hesaplama tablosu ile yine davacı vekili tarafından sunulan davacı tarafça 06/2017 dönemine ait hesaplama tablosunda yer alan işlemler ile davacı kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği dikkate alınarak dosya hakkında hüküm kurmaya elverişli 17.09.2018 tarihli rapor doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın talebi doğrultusunda takip talebindeki miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Toplanan deliller davayı ispata yeterli görülmüş, alacak muayyen olduğundan ve davalının itirazı kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 16. İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 18.342,47 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.252,97 TL harçtan başlangıçta alınan 221,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.031,43TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 252,94 TL harç, 1.072,20 TL yargılama gideri toplam 1.325,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2020
Katip ...
Hakim ...