T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1535 Esas
KARAR NO: 2021/499
HAKİM:...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ...
DAVALI : 3- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalılardan ...'ın kullandığı 16 ... 141 plakalı aracın 09/08/2017 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi, Namık Kemal Mah., Ankara yolu caddesi üzerinde seyir halindeyken, yolcu indirdikten sonra Kavas Sokak istikametine dönüş yaptığı sırada trafiği kontrol etmeden yola çıktığı ve direksiyonu müvekkilinin yoluna kırdığı için 16 V 5490 plakalı motoru kullanan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde bıraktığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle bu davayı açtıklarını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu gereğincedavacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... Otomotiv ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın hastaneye kaldırıldığını, hayati tehlikesinin bulunmadığını, basit bir yaralanma meydana geldiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle açılan bu davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Davalı ...'ın davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmediği anlaşıldı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla başka bir trafik bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 (tam), davacı ...'un kusursuz olduğunu bildirmiştir. Bu görüş ve oran oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Delillerin toplanması aşamasında davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor aldırılmış olup 16.11.2018 tarihli Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı maluliyet raporuna göre davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabileceği bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 09.12.2019 tarihli adli tıp raporunda; 09.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı bildirilmiştir. Davacının maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresi 3 aydır.
Davacıların talep edebilecekleri maluliyet tazminat alacak miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi 17.06.2020 tarihli raporunda davacının 4.435,26 TL maluliyet tazminatı alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bu hesaplama TRH 2010 hesaplama tekniğine göre hazırlanmış olup yerleşik yargıtay uygulamalarına da uygun olduğundan mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. (“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas No: 2020/10352,Karar No: 2021/2596)
Davacı davasını ıslah etmiş ve ıslah istemini maddi tazminat alacak tutarları için yapmıştır.
Buna göre davacı için 4.435,26 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına kaza tarihinden tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
Davacıların manevi tazminat istemleri de bulunmaktadır. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Kazada davalı araç sürücüsü tam kusurludur. Davacı ...'un maluliyet oranı belirlenememiş ise de; iyileşme süresi 3 aydır. İyileşme süreci içerisinde mesleğini ifa edemeyeceği rapor ile tespit olmuştur. Tüm bu hususlar dikkate alınarak manevi tazminat alacak tutarları belirlenmelidir. Bu sebeple davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 5000 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... Otomotiv İçdiz Karoser İth İhr Tic Ltd Şti. Ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ İLE,
4.435,26 TL cismani zarar sebebiyle maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini,
2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE,
5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalılar ... Otomotiv İçdiz Karoser İth İhr Tic Ltd Şti. Ve ...'tan alınarak davacıya verilmesini,
Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine
3)Manevi tazminat davası açısından alınması gereken 341,55-TL, maddi tazminat davası açısından alınması gereken 302,97-TL olmak üzere toplam 644,52-TL harçtan başlangıçta alınan 105,89-TL peşin harç ve 15,15-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 523,48-TL harcın davalılar ..., ... Otomotiv İçdiz Karoser İth İhr Tic Ltd Şti. ve ... Sigorta A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4)Davacı tarafından yapılan 157,05-TL harç ve 1.340,30-TL yargılama gideri toplamı 1.497,35-TL'nin davanın kabul ret oranına göre 800,00-TL'sinin davalılar ..., ... Otomotiv İçdiz Karoser İth İhr Tic Ltd Şti. ve ... Sigorta A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Maddi tazminat davası açısından;
A)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.435,26 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Otomotiv İçdiz Karoser İth İhr Tic Ltd Şti. ve ... Sigorta A.Ş' den (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)Manevi tazminat davası açısından;
A)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Otomotiv İçdiz Karoser İth İhr Tic Ltd Şti. ' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalıya verilmesine,
C)Davalı ... Otomotiv İçdiz Karoser İth İhr Tic Ltd Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren maddi tazminat yönünden kabul edilen tutar miktarı bakımından HMK'nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak, manevi tazminat yönünden ise kabul edilen tutar miktar yönünden HMK'nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak, reddedilen miktar itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2021
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*