T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2017/1563 Esas
KARAR NO: 2021/517
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -..
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bu nedenle takibe konu senet dolayısıyla takipte davalıya borçlu olmadığının tespit ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf ise, söz konusu senetteki imzaya ilişkin inkarın yerinde olmadığını, imzanın davacıya ait olup olmadığının da davalı tarafça bilinemeyeceğini bu nedenle takipte kötü niyetli olmadıklarını davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini taleph etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Kambiyo senedi niteliğinde olan çek sebebiyle borçlu olmadığını yazılı belgelerle yahut kesin delillerle ispat etmelidir. HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince; senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde atılan imzaya veya parafa itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlu tarafından, değişiklik yanındaki imzaya (parafa) itiraz edilmesi ve bu itirazın sabit olması halinde, çekin TTK'nun 796. ve 808. maddelerinde öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği anlaşılırsa, mahkemece, İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.
Davacı dava konusu alacaklısı "... ..", Ödeyecek "...", Düzenleme Tarihi "03/01/2017", Vade Tarihi "30.03.2017", rakamla "#3.500#" TL, yazıyla "#üçbinbeşyüz#" Türk Lirası değerindeki senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitini talep etmektedir. Davalı yan ise senedi ciro yoluyla iktisap ettiklerini, bu nedenle düzenleyenin imzası ile ilgili teyit yükümlülüklerinin bulunmadığını, dolayısıyla takipte kötü niyetli olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdi. Eldeki uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak davacı asilin Talimat mahkemesi marifetiyle imza ve yazı örnekleri alınmış, akabinde samimi imza ve yazı örneklerinin bulunabileceği kurum ve kuruluşlardan bilirkişi incelemesine esas olmak üzere evrak asılları dosyamız arasına celb edilmiştir. Yeterli miktarda evrak aslı temin edildiği kanaati ile mahkememizce re'sen belirlenen alanında uzman grafolog bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi 23/10/2020 tarihli raporunda özetle;
Mukayeseye esas evrakların;
"Türkiye İş Bankası" Antetli, "05.04.2017" Tarihli, "bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" başlıklı, (29) sayfadan oluşan (1) adet belge aslı,
"Garanti" antetli, "21/09/2015" tarihli, "para çekme-kendisi" konulu, "274,00 TL" bedelli, (1) adet dekont aslı.
"06/04/2017" tarihli, "adres beyan formu (Yerleşim yeri adresi Türkiye olanlar için)" başlıklı, (1) adet belge aslı.
"24/06/2018" Geçerlilik Süreli, "İstanbul Pendik/Doğu Mah." "1104" Sandık No'lu, "Sandık Kurullarınca Kullanılacak Sandık Seçmen Listesi" başlıklı, "214" Seçmen Sıra No'lu, (1) adet belge aslı.
"Pendik Belediyesi" antetli, "28/03/2017" tarihli, "Zabıta Müdürlüğü Yıkıntı Harfiyat Belgesi Başvuru Dilekçesi" başlıklı, (1) adet belge sureti.
"Pendik Belediyesi" antetli, "29/11/2016" tarihli, "Dilekçe" başlıklı, (1) adet belge sureti,
"Pendik Belediyesi" antetli, "17/03/2017" tarihli, "Dilekçe" başlıklı, (1) adet belge sureti.
"Pendik Belediyesi" antetli, "22/03/2017" tarihli, "İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü Muafiyet Yazısı Talep Dilekçesi" başlıklı, (1) adet belge sureti.
"Pendik Belediyesi" antetli, "25/04/2017" tarihli, "Riskli Yapı Hk." konulu, (1) adet belge sureti.
"Pendik Belediyesi" antetli, "11/07/2017" tarihli, "İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü Konut İşyeri Maliki İçin Kira Yardımı Başvuru Dilekçesi" başlıklı, (1) adet belge sureti.
"31/01/2019" tarihli, huzurda alınmış mukayese yazı ve imzaları havi, (2) adet belge aslı.
Olduğunu belirtmiştir.
Dosya kapsamında temin edilen mukayese evrakları ile davacının huzurda alınan samimi imza ve yazı örneklerinin FORENSİC DOCUMENTER (M900), F Serisi Belge İnceleme Cihazı, Makroskop (LEICA M420, M5C-10), M2 Professional Magnifıer (model m2 no pfp200 Profesyonel Büyüteç), Görüntü Tespitleme Cihazı (HP Scanjet 8350 Document Flatbed Scanner, Canon CanoScan LİDE220), Nurugo Micro Mikroskop Lensi, Adobe Photoshop CS6, MAC Pages Programı ve Renk Analiz Yazılımı yardımı ile grafolojik ve grafometrik yöntemlerle fiziki, optik ve karakteristik incelemeler yapılmak suretiyle; İnceleme konusu senet ön yüzü üzerinde ödeyecek "..." adına atfen atılı bulunan imzaların imza hatlarının seçilir durumda olduğunu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığını, kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özellikleri ihtiva eden imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirildiğini, ...'a ait mukayese imzaların asıl belgeler ve suret belgeler üzerinde bulunduğunu ve inceleme konusu senedin düzenlenme tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdiklerini, yıllar içerisinde istikrar gösteren, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespiti ile değerlendirildiğini, ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; imzaların genel şekli, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalar içerisindeki harf karakterlerinin tersimi, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar olduğunun görüldüğünü inceleme konusu senet ön yüzü üzerinde ödeyecek "..." adına atfen atılı bulunan imzaların, ...'a ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlemlenen farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığı kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, aldırılan bu rapor davacının iddiasını doğrular mahiyettedir ve hüküm kurmaya elverişlidir.Dava yeterince ispat edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. Yukarıdaki izahat çerçevesinde takipten sonra açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, ancak davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğu konusunda kesin bir kanaate ulaşılamamıştır. Bilakis ispat edilemese bile tartışmalı bir durumun mevcudiyeti ortadadır. Bu sebeple davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ İLE;
Bursa 5.İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı takip dosyasında davacının (03/01/2017 tarihinde düzenlenen 30/03/2017 vade ve 3.500,00-TL bedelli senette) borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalının aleyhine kötü niyet tazminatına yasal unsurlar oluşmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 257,25-TL harçtan başlangıçta alınan 64,33-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 192,92- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
Davacı tarafından yapılan 36,00-TL harç ve 219,60-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 855,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.766,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
İş bu kararın gerekçesi 25/05/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır