....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/285
KARAR NO: 2020/522
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI:........
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :16/11/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020
Dosya Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/663 Esas-2016/633 Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzii edilmiş, Mahkememizde 2017/285 Esas sırasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde .... numaralı mali sorumluluk siggorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı .... .... .... işleteni ve maliki olduğu .... plaka numaralı aracın, sigortalı .... .... .... sevk ve idaresinde, 12/02/2014 günü saat 22:10 sıralarında, izmit-Yalova karayolu Atatürk bulvarı üzerinde seyir halinde iken, o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin murisi .... .... çarptığını ve .... .... vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, adli yardım talebinin kabulüne, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, 2918 sayılı ktk'nın 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi müteveffa yaya .... .... %100 (asli ve tam) kusurlu olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddine,kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat belirlendiği takdirde buna ilişkin olarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir.
Dosyada kusur durumu oranlarının tespiti konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla kusur durum ve oranlarının tespiti için öncelikle yerel bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 05.02.2018 tarihli raporda; sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile köprüye yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından söz konusu olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu,
Yaya ... ...'ın taşıt yolundan karşıya geçerken kendi can güvenliğini tehlikeye attığından ilk geçiş hakkını sürücülere vermediğinden söz konusu olayın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve itirazlar birlikte değerlendirildiğinde uygun kusur raporu düzenlenmesi amacıyla dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
08.10.2018 Tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulunun raporuna göre;
Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
Maktul yaya ... ... olay mahallinde karşıdan karşıya geçişini; istikametine göre sol tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu otomobile vermeden kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda asli derecede kusurludur.
Davacı vekili tarafından yapılan itiraz neticesinde yerel bilirkişi rapor ile Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu arasında çelişki bulunduğu bu çelişkinin giderilmesi için dosya İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiştir.
30.10.2019 Tarihli İstanbul ATK (2. Üst Kurulu) Trafik İhtisas Kurulunun raporuna göre; davacı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiş; davacı sürücü Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile gece vakti seyri sırasında bahse konu kaza mahalline geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından kontrolsüzce taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada tedbir alabilecek yeterli zaman ve mesafe bulunmadığı için atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
Yaya ... ... meskun mahalde gece vakti gerekli dikkat ve özeni yola verip, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahallinde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce kaplama içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, öncelikli geçiş hakkını yakın güvenli mesafede duramayacak olan düz istikamette seyir halinde olan araçlara verdikten sonra geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce girmiş olduğu yol bölümünde sol tarafından gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda asli kusurludur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olayın oluşuna göre 30.10.2019 Tarihli İstanbul ATK (2. Üst Kurulu) Trafik İhtisas Kurulunun raporunun daha uygun olacağı anlaşılmıştır. Şöyle ki; sürücünün sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile gece vakti seyir halinde iken yolun sağından kontrolsüzce taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada tedbir alabilecek yeterli zaman ve mesafenin bulunamayacağı diğer yandan ise; yayanın böyle bir durumda öncelikli geçiş hakkını yakın güvenli mesafede duramayacak olan düz istikamette seyir halinde olan araçlara verdikten sonra geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekmektedir. Ancak yaya bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce girmiş olduğu yol bölümünde sol tarafından gelen aracın sadmesine maruz kaldığından %100 kusurlu olduğunu kabul etmek gerekecektir. Dosya içerisinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ATK'nun 30.10.2019 tarihli raporu örtüştüğünden davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu ve sigortalı sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta harç alınmadığı da gözetilerek alınması gereken 54,40 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020
Katip ....
¸(e-imzalıdır)
Hakim ....
¸(e-imzalıdır)