T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/295 Esas - 2023/709
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/295
KARAR NO: 2023/709
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ...- .... Bağlarbaşı Mah. 4.Cevizli Sk. No:8 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ: Av. .... - [16294-92587-....] UETS
Av. .... - [16635-36870-....] UETS
Av. .. - [16739-37649-....] UETS
Av. . - [16435-34830-...] UETS
Av. .. - Hürrıyet Mahallesı Vatan Cad. İstanbul Tıcaret Merkezı İmge Hukuk Bürosu D.4-1 34403 Kağıthane/ İSTANBUL
DAVALI: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: Av. . - Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pınarı Sok. No.10 Beykoz/ İSTANBUL
Av. ... -
DAVALI: 2- ... SİGORTA A.Ş - ... Tower Küçükbakkalköy Mahahallesi. Kayışdağı Cad. No:1 Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ... - Büyükdere Cad. Arzu Apartmanı No:99 K:6 D:13 Mecidıyeköy Şişli/ İSTANBUL
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 13/10/2016 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, açıklanan nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL tazminatın, 500,00 TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, 500,00 TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davacının gerekli ödeme için yeterli şekilde müvekkiline başvurmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Japan Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığının tespitinin gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa CBS'ye, Çekirge Devlet Hastanesi'ne, ... Japan Sigorta A.Ş'ne, Bursa Uludağ Üniversitesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 09/07/2021 tarihli raporu dosyaya eklenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 20/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmı: "Bekir ve Selver kızı, 04/02/1972 doğumlu ...’nın 13/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Sorunlar, Şekil 2.8’e göre %1, Şekil 2.10’a göre %4, Şekil 2.11’e göre %4, Şekil 2.12’ye göre %4, toplam %13, Tablo 2.11 ve Tablo 2.14 Radial Sinir Birleşik Motor ve Duysal’a göre %45x1/5=%9, Balthazard formülüne göre toplam üst ekstremite özürlülük oranı %20.83, Tablo 2.3’e göre;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.
Adli trafik bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinin müşterek raporlarının sonuç kısmı: "1-) ... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/h '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ nin: Davakonusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı 52/1-a '' Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe UÖ stlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda Iİlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna,3) Dosya kapsamında alınan ATK raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde olduğu olay tarihi itibariyle (01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması hususunun mahkemenin taktirine olacağına, 4) Davacının varsayımsal kazancının 1.618.608,74 TL olacağına, 5) Maluliyet oranı ve kusur durumuna göre ... Sigorta A.Ş.ninin sorumluluğunun 130.845,16 TL. olacağı, 6) Davacının kız kardeşini görmek için gittiği ve dönüşünde servisten faydalandığı belirlenmekle hatır taşıması indirimi yapıldığında gerçek zararının 104.676,13 TL. olacağına, 7) Davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç için düzenlediği ... nolu KZMSS poliçesinin bedeni zararlar için 310.000,00 TL. teminat verdiğine ve poliçe kapsamında sorumlu olacağı kanaatimizdir" şeklindedir.
Aktüerya bilirkişisinin ek raporunun sonuç kısmı: "1-) Dosya kapsamında alınan ATK raporunun olay tarihi itibariyle (01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı, 2) Davacının varsayımsal kazancının 2.748.382,21 TL olacağına, 3) Maluliyet oranı ve kusur durumuna göre ... Sigorta A.Ş.ninin sorumluluğunun 285.182,33 TL. olacağı, 4) Davacının kız kardeşini görmek için gittiği ve dönüşünde servisten faydalandığı belirlenmekle hatır taşıması indirimi yapıldığında gerçek zararının 228.145,86 TL. olacağına, 5) Davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç için düzenlediği 311000021174034 nolu KZMSS poliçesinin bedeni zararlar için 310.000,00 TL. teminat verdiğine ve poliçe kapsamında sorumlu olacağı kanaatimdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, kaza tarihi 13/10/2016 tarihidir ve davacı ... plakalı araçta yolcu konumundadır, bu aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta Anonim Şirketidir.
Davacının kazaya karışan araçlardan her hangi birinin sürücüsü olmaması ve araçta yolcu olması dikkate alındığında; her iki araç sürücüsünün kural olarak kusur oranlarının dosya kapsamında bir önemi bulunmamaktadır. Zira, zarar gören üçüncü davacıya karşı davalılar müteselsilen sorumludur. Ancak, taraflar arasındaki rücu ilişkisinde kusur oranları önem arz etmektedir. Kazaya karışan araçlardan her hangi birinin sürücüsünün tamamen kusursuz olması halinde ise o aracın zorunlu trafik sigortacısı işletene yüklenebilecek bir kusur olmadığından sorumluluktan kurtulur.
Mahkememizce alınan kusur raporunda; ... plakalı Minibüs Sürücüsü ...'ın Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama kuralını ihlal ettiği ve % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur belirlemesi, kazanın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınabilecek nitelikte kabul edilmiştir.
Davacının kazadan dolayı geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için ATK'dan rapor alınmıştır. Kaza tarihi olan 13/10/2016 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmelidir. Mahkememizce bu yönetmeliğe göre alınan raporda; davacının geçici iş göremezliğinin 18 ay, sürekli iş göremezliğinin ise % 13 olduğu belirlenmiştir. Söz konusu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlendiğinden aktüerya raporuna dayanak ve hükme esas teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve TRH 2010 yaşam tablosu ile prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılmıştır.
Davacı tarafa davalı ... Sigorta tarafından ödeme yapılmış ve davacı vekili ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Bu durumda davacı bakiye zararını diğer sigorta şirketinden talep edebilir. Aktüerya raporunda davalı ... sigortanın sürücüsünün % 75 oranında kusurlu oluşu dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ve davacının talebini bu miktara ıslah etmesi sonrasında toplam 285.182,33 TL maddi tazminat alacağı olduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmiştir. Ayrıca, davalı ... sigortanın akdettiği poliçe limitine bakıldığında sağlık giderleri için kişi başına 310.000,00 TL ve sağlık giderleri dışındaki bedeni zararlarda kişi başına 310.000,00 TL ile sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğu ve hükmolunan tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere hatır taşıması bir defi niteliğindedir ve davalı ... sigortanın cevap dilekçesine bakıldığında hatır taşıması defi ileri sürülmemiştir. Bu bağlamda hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin yaptığı ödeme dikkate alınarak; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden; 285.182,33 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak, davacı ...'ya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 19.480,80 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ve 975,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 18.474,40 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 975,00 TL tamamlama harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.977,50 TL adli tıp faturası bedeli, 910,23 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.925,53 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 42.925,53 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Japan Sigorta Anonim Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır