T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/826 Esas - 2023/852
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/826
KARAR NO: 2023/852
HAKİM: .......
KATİP: ........
DAVACI: ... - .....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ... SİGORTA ŞİRKETİ - .......
VEKİLİ: Av......
İLİŞKİLİ KİŞİ: ... - ... Cevat Paşa Mah. 2.Bahçe Sk. No:5 İç Kapı No:2 Çanakkale Merkez/ ÇANAKKALE
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...’in, ... İnş.San.Tic.A.Ş: çalışanı olduğu ve 24.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sağ el orta parmağının koptuğunu, işverenin işçiye maddi ve manevi tazminat taleplerine karşı olmak üzere 40.000 TL ödeme yaptığını, işçinin ise tüm maddi ve manevi tazminat haklarını davacıya temlik ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 200.000 Euro sigorta poliçesi ile sigortaladığını, dava dışı işçiye ödenen 40.000 TL nin davalıya ihbarı tarihi olan 06.10.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte için dava ikame etmiştir. Sonraki beyanında ise temlik sözleşmesinin 5.000 TL maddi ve 35.000.TL sinin ise manevi tazminat olduğunu beyan ederek talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde; Dava konusu alacağın temlik edilemeyeceğini, zarar görenlerin ihbar külfetini yerine getirmediklerini, talep edilen tazminatın gerçek zararın üzerinde olduğunu, talep edilen tazminatın ne kadarının maddi ve ne kadarının manevi tazminat olduğunun açıklanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin ATK rapor ile belirlenmesi gerektiğini, yapılan ödemeler var ise bunların indirilmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... Sigorta'ya, Çanakkale Mehmet Akif Ersoy Devlet Hastanesi'ne, Çanakkale SGK İl Müdürlüğü'ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 25/03/2020 tarihli raporunun sonuç kısmı: "İsmail oğlu, 1969 doğumlu, ...’in 24/09/2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 2.7-Üst ekstremite amputasyonlarının neden olduğu özürlülük oranları- El %16(onaltı). Şekil 2.4;PİF ekleminin hareket kısıtlılığına bağlı parmak özürlülük yüzdeleri %80, tablo 2.1’e göre el özürlülük yüzdesi %16(onaltı). Toplam el özürlülük yüzdesi %32(otuziki) olduğu. Tablo 2.2 ve 2.3’e göre;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17(yüzdeonyedi) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 25/06/2021 tarihli raporunun sonuç kısmı: " 1-İsmail oğlu 1969 doğumlu ...’in 24/09/2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 IX(4Bcca........1)A %5-Gr1 IX(3Acca........3)A %7-Balthazard formülüne göre 11.68-E cetveline göre %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 27/10/2021 tarihli raporunun sonuç kısmı:"İsmail oğlu, 1969 doğumlu ...’in 24/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, üst ekstremite amputasyonları. Tablo 2.7-Üst ekstremite amputasyonlarının neden olduğu özürlülük oranları el özürlülük yüzdesi %16(onaltı),
II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.4 PİF ekleminin hareket kısıtlılığına bağlı parmak özürlülük yüzdesi %60(altmış), Şekil 2.3 %5(beş) Balthazard formülü ile %(60-5)%62, Tablo 2.1 %6. Balthazard formülü ile %(16-6)=%21.04 olup, Tablo 2.2’ ye göre %19 (ondokuz) olup Tablo 2.3’e göre;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulu'nun raporunun sonuç kısmı: "İsmail oğlu, 1969 doğumlu ...’in 24/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grupl kabul olunarak: Gr1 IX (4 Bcca 1)A %5,-Gr1 IX (3 Acca.....3) A %7, -Balthazard formülüne göre 11.68, -E cetveline göre %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, üst ekstremite amputasyonları. Tablo 2.7-Üst ekstremite amputasyonlarının neden olduğu özürlülük oranları el özürlülük yüzdesi %16(onaltı), II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.4 PİF ekleminin hareket kısıtlılığına bağlı parmak özürlülük yüzdesi %60(altmış), Şekil 2.3 %5(beş) Balthazard formülü ile %(60-5)%62, Tablo 2.1 %6. Balthazard formülü ile %(16-6)=%21.04 olup, Tablo 2.2’ ye göre %19 (ondokuz) olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,D-) o Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitinin 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranın Tespit İşlemleri Yönetmeliği ”ne göre yapılmakta olduğu, bu yönetmeliğin ekinde üç bölüm olup; Ek: l’in çalışma gücü kaybı ile ilgili esasları, Ek:2’nin meslek hastalıkları listelerini, Ek:3’ün ise meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde kullanılan cetvelleri içerdiği dolayısı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde yönetmeliğin bu Ek:3 bölümünün kullanılması gerektiği, 2013 ve 2021 yılında yenilenen yönetmeliklerin sırası ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin olduğu bu yönetmeliklerin Ek: l bölümünün meslekte kazanma gücü kaybı oranının tayininde kullanılması söz konusu olmadığı, dolayısı ile 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin Ek:3 kısmının kullanılmasının zorunlu olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.Aktüerya Uzmanı ...'in raporunun sonuç kısmı: "I. Somut olayda işçi (temlik eden) ...’İn söz konusu kazasının meydana gelmesinde
KUSURUNUN DOSYA KAPSAMINDA belirlenmediği tarafımdan davalının sigortalısının ( % 100 ) (
yüzde- yüz ) oranında KUSURLU olduğu bu nedenle hesaplamada davacının kusurunun %0 olarak
dikkate alındığına,
II. Davalı sigorta şirketince yapılan bir ödeme tespit edilemediğine,
III. SGK tarafından temlik eden ...’e geçici iş görmezlik ödemesinde bulunulduğuna
ilişkin bir belgeye rastlanmadığına,
IV. Davacı kazalının, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 25.03.2020 tarih ve 4632 K. Sayılı
raporunda işgörmezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayacağı ve Kişinin Tüm Vücut
Engellilik Oranının %17(yüzdeonyedi) olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır,
V. Davacının gelirinin tespit edilemediği yine işçi olarak çalıştığı tespit edildiğinden hesaplamada
asgari ücret ve AGİ ilave edilerek hesaplama yapılmıştır,
VI. Bu kriterler çerçevesinde davacının gerçek zararının 109.503,79 Tl. olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafından (temlik alana)5.000,00 Tl.maddi tazminat talebinde bulunmakla talebinin uygun olacağına,
VII. Davacının 35.000,00 Tl.manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olacağına ve poliçe kapsamında teminat verildiğine dair kanaatimdir.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ...'nün raporunun sonuç kısmı:"1-Dava dışı işçi ...’in 24.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik-iş kazası neticesi yaralanmasına bağlı olarak 2023 yılı verileri ile TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada, kazanın oluşumunda işçinin %30 oranında kusurlu, maluliyet oranının %13,1 ve gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplandığı, 2-Dava dışı işçi ile işveren arasında 06.12.2016 tarihli “Temlik Sözleşmesi” isimli belge gereği işçiye 35.000 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme rapor tarihine göre yasal faiz üzerinden güncellenerek hesaplanan maddi tazminattan mahsup edildiği, 3-Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olmasına rağmen SGK kayıtlarında dava dışı işçinin 24.09.2016-07.12.2016 tarihleri arasında 73 gün çalışmadığı, bu dönem için SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülmekle fiili durum esas alınarak geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, 4-SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve bağlanan gelirin PSD’nden işçinin kusuru mahsup edilerek rücuya tabi kusur oranı üzerinden (%70) hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, 5-Maddi tazminatın tamamının poliçe kapsamında kaldığı, poliçede manevi tazminat klozunun bulunduğu, davacı tarafından ödenen 5.000,00 TL manevi tazminat yönünden takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, 6-Dava dışı işçinin rapor tarihi itibariyle karşılanmamış bakiye maddi zararının 144.413,23 TL olduğu kanaatimdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, iş kazasından kaynaklı işverenin sigortacısına karşı açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...’in, ... İnşaat firmasının çalışanı olduğu ve 24.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sağ el orta parmağının koptuğu, işverenin işçiye maddi ve manevi tazminat taleplerine karşı olmak üzere 40.000 TL ödeme yaptığı, işçinin ise tüm maddi ve manevi tazminat haklarını davacıya temlik ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından 200.000 Euro sigorta poliçesi ile sigortaladığı vakıalarından hareketle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi ile dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi akdedilmiş ve poliçe dava dilekçesinin ekinde mahkememize sunulmuştur.
Söz konusu kazadan kaynaklı dava, kazalı işçi tarafından ikame edilmemiş, işçinin maddi ve manevi tazminatlarını temlik alan davacı tarafından ikame edilmiştir.
Poliçeye bakıldığında manevi tazminatın teminat altına alındığı ve bedeni zararlarda poliçe limitinin 200.000,00 Euro olduğu görülmektedir.
Dava dışı işçinin davacıya yaptığı temliki gösteren yazılı temlik sözleşmesi mahkememize sunulmuştur.
Eldeki davada kusur raporu alınmadan aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, bu rapor akabinde davacının ıslah dilekçesi sunduğu ve bu ıslah dilekçesinde; cevaba cevap dilekçesinin aksine 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Öncelikle eldeki davaya konu kazanın bir iş kazası olması ve davalının da işverenin sorumluluğunu, başka bir deyişle kusurunu üstlenmesi sebebiyle öncelikle kusur durumu belirlenmelidir. Kazanın iş kazası olduğu Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce Denetmen Raporu ile tespit edilmiştir.
Mahkememizce iş güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmış ve raporda dava dışı işçinin kusurunun % 30, dava dışı işverenin ise kusurunun % 70 olduğu belirtilmiştir. Dava dışı işçi su borusunu tamir etmek isterken kazı alanına inmek için merdiven kullanmadığından tedbirsiz davranmış ve kazanın oluşumuna % 30 kusuruyla sebep olmuştur. Dava dışı işveren ise iş yerinde gerekli tedbirleri almamış ve kazanın oluşumuna % 70 kusuruyla sebep olmuştur. Mahkememizce alınan kusur raporu kazanın oluş şekline ve denetmen raporuna uygun olduğundan ve iş güvenliği mevzuatı irdelenerek kusur tespiti yapıldığından hükme esas alınabilecek nitelikte kabul edilmiştir.
Her ne kadar mahkememizce dava dışı işçinin maluliyetine ilişkin birden çok rapor alınmış ise de bu raporlar hükme esas alınmamıştır. Zira eldeki davaya konu kaza bir iş kazasıdır ve kazalı işçinin maluliyeti değil meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre maddi tazminat alacağı belirlenmelidir. Bu belirleme ile ilgili olarak da kazalı işçinin kurumca meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve geçici iş göremezlik süresi öncelikle dikkate alınmalıdır. Bu orana itiraz edilmesi halinde dosya 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre Yüksek Sigorta Sağlık Kuruluna gönderilmeli ve bu rapora da itiraz edilmesi halinde dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmelidir. Dava dışı işçi yönünden belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmediği kurum cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Mahkememizce dava dışı işçinin meslekte kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınmış ve aktüerya raporunda bu oranlar dikkate alınarak hesaplama yapılması istenmiştir.
Dava dışı işçinin söz konusu iş kazasından dolayı 3 ay geçici iş göremezliğinin oluşu ve % 13,1 sürekli iş göremezliğinin oluşu ile kusur raporu dikkate alınarak ve kurumca yapılan ödeme güncellenmek suretiyle TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile dava dışı işçinin maddi tazminat alacağı belirlenmiştir. Aktüerya raporuna göre dava dışı işçinin bakiye 144.413,23 TL maddi tazminat alacağı olduğu hesaplanmıştır.
Eldeki davanın kısmi dava olarak açılması ve davacı vekilinin ilk aktüerya raporundan sonra ıslah hakkını kullanması sebebiyle fazlaya ilişkin 34.909,44 TL'lik maddi tazminat alacağı hakkı saklı tutulmuştur. Yukarıda ifade edildiği üzere; davacı vekilinin dava dilekçesinde 40.000 TL talep edip cevaba cevap dilekçesinde 5.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminat talep etmesine rağmen ıslah dilekçesinde manevi tazminat talebi 5.000,00 TL olarak ıslah edildiğinden ıslah dilekçesine itibar edilerek manevi tazminat talebi dikkate alınmıştır.
Manevi tazminat ile ilgili olarak; dava dışı işçinin bedeni hasarı ve kazanın oluşumunda kusur durumu dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; temlik alan davacının yapılan ıslah doğrultusunda 109.503,79 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 114.503,79 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin 34.909,44 TL maddi tazminat alacağı hakkının saklı tutulmasına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 109.503,79 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 114.503,79 TL'nin, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin 34.909,44 TL maddi tazminat alacağı hakkının saklı tutulmasına,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 7.821,75 TL karar ve ilam harcından; 136,62 TL peşin harç ve 1.273,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.412,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 136,62 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 1.273,00 TL ıslah harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL adli tıp fatura bedeli, 498,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.739,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 18.175,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2023
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır