T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2019/893
KARAR NO: 2021/657
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av....
Av...
Av....
DAVALI:.....
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizin 2017/961 E. 2018/637 K. 08/05/2018 tarihli kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 2019/... E. 2019/... K. 26/09/2019 tarihli kararı gereğince mahkememizin görevli olduğuna karar verildiğinden dava dosyası Mahkememiz esas defterinin 2019/893 sarısanı kaydedilmiştir. Bu yargılama esnasında;
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili bankanın Yakacık Şubesi Müşterisi davalı ... ... 'ın ... nolu hesabına 27/07/2016 tarihinde muhtelif bankomatlardan toplam 23 adet sahte 200,00 TL'lik bankomatlar yatırıldığını ve yapılan incelemeler neticesinde akabinde hesaptan yatırılan tutarların çekildiği tespit edilmiştir. Şüpheli işlem neticesinde davalı ... ... ile görüşülerek ödeme yapılması talep edildiğini fakat bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hesabından çekilen 4.600,00 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işlemiş kanuni faizi ile tahsiline, davalının üçüncü kişilerde olan hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf ise davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı aleyhine 4.600,00-TL asıl alacak üzerinden eldeki dava açılmıştır. Kural olarak ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
Davaya konu alacak tutarı 4.600,00-TL'dir. Davacı dava dilekçesinde bu alacağın davalı tarafından sahte para yatırılıp, yerine gerçek para alınmasından kaynaklandığını ifade etmiş ancak temel nedenine ilişkin net bir nitelendirme yapmamış, davacı banka kayıtlarına ilişkin tüm belge ve kayıtları, ve verilen kesin süre içerisinde delil ve davalı yan aleyhine açılan ceza/ soruşturma dosyasını da sunmamıştır.
Davacı tarafa ait bankamatikten davalı tarafın sahte para yatırıp yatırılmadığının tespit edilemediği gibi davacı tarafça davalının para alımı yapıldığının da ispatlanamadığı, davacı kayıtlarında, kayıtlı olduğuna dair belge de sunulmamıştır . Davacı alacağın varlığı yönünde davasını ispatlayamamıştır.
Basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olan davacının iddiasını ispatlamasının gerektiği, beyanların tek başına tarafa ait bankamatikten davalı tarafın sahte para yatırıp yatırılmadığının ispatlayamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından toplanan deliller dikkate alındığında davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 19,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2021
İş bu kararın gerekçesi 15/06/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır