T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/965 Esas - 2024/160
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/965
KARAR NO: 2024/160
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ... - .....
VEKİLİ: Av. .... - Halitpaşa Mah. Hünirpaşa Sok. Hatice Birlik Ap. No:46 Kat:3 D:6 Mudanya/ BURSA
DAVALILAR: 1- ... - ... Bursa E Tipi Kapalı Cik Nilüfer/ BURSA
2- ... - .... Ömer Bey Mah. Bekir Bayraktar Apt. No:7 D:1 Mudanya/ BURSA
VASİ: ... - .... Çakıryenice Mah. Çakıryenice/8 Sk. No:18 Büyükorhan/ BURSA
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında alacaklısı davalılardan ..., borçlusu müvekkili ... olan 03/11/2016 tarihli 87.700,00 TL bedelli bonoya dayanılarak senet alacaklısı olarak görülen davalı ...'ın cirosu ile diğer davalı ...'ye devir edilmekle icra takibine konulduğunu, ödeme emrinin müvekkiline ulaştıktan sonra davalılar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, araba satın alma vaadiyle davalılar tarafından 03/11/2015 tarihli senedin boş olarak müvekkiline imzalatıldığını, davaya ve icra takibine konu senedin müvekkilinin yanıltılarak ve aldatarak dolandırıcılık saiki ile davalılar tarafından düzenlendiğini ve tahsili için işlem yapıldığını, açıklanan nedenlerle icra takibine konu 87.700,00 TL'lik 03/11/2015 tanzim, 03/02/2016 vade tarihli senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, davalıların haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını dayandırdığı olayların müvekkili ile alakalı olmadığını, müvekkilinin bu dava ve olduğu iddia edilen olaylarda iyiniyetli üçüncü şahıs konumunda olduğunu ifade ve özetle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 14. İcra Dairesi'ne, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Bursa Uzlaştırma Bürosu'na, Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Mudanya İlçe Seçim Kurulu'na, BURSAGAZ'a, BUSKİ'ye, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu ve Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/833 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ...'ın Bursa 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten ve takip dayanağı olan 03/11/2015 düzenleme ve 03/02/2016 vade tarihli 87.700,00 TL bedelli senetten kaynaklı davalılara borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacı keşideci, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve davalılar hakkında Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/833 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası yürütülmüştür. Söz konusu kamu davasında davalıların sanık olarak yargılandığı ve her iki davalı hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu mahkumiyet kararlarının da kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Ağır ceza mahkemesi gerekçesinde; sanık ...'ın mağdur ...'a Volvo marka bir otomobil gösterip, bunu mağdura 22.000,00 TL'ye satın alacağını söyleyerek okuma yazma bilmeyen mağdura 87.700,00 TL'lik bir senet imzalatarak bu durumdan haberdar olan arkadaşı sanık ...'ye senedi cirolayarak verip onun eliyle mağduru icraya vermek suretiyle sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri tespit edilmiştir.
Ağır ceza mahkemesinin kararı kesinleştiğinden ve hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinde kesinleşen mahkumiyet kararı ile bağlı olduğu dikkate alındığında senedin bedelsizliğinin davacı tarafça ispatlandığı ve bu bedelsizlik iddiasının ağır ceza mahkemesi kararı gereğince ciranta hamile karşı da ileri sürülebileceği, zira ciranta hamilin senedin bedelsiz olduğundan haberdar olduğu ve TTK m.778/1-a bendi atfı ile TTK m.687 gereğince keşideci davacının bile bile zararına hareket ettiği sübut bulmakla; davacının her iki davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Senedin alacaklısı ...'nin kesinleşen ağır ceza mahkemesi mahkumiyet kararının gerekçesinden anlaşılacağı üzere takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla; senet bedeli olan 87.700,00 TL'nin % 20'sine tekabül eden 17.540,00 TL'nin davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davacı ...'ın Bursa 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten ve takip dayanağı olan 03/11/2015 düzenleme ve 03/02/2016 vade tarihli 87.700,00 TL bedelli senetten kaynaklı davalılar ... ve ...'a borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı alacaklı ...'nin takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla; senet bedeli olan 87.700,00 TL'nin % 20'sine tekabül eden 17.540,00 TL'nin davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 5.990,78 TL karar ve ilam harcından; 1.497,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.493,08 TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.497,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 886,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.415,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır