T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1011
KARAR NO: 2021/287
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : S.S. KÖY TARIMSAL KALKINMA KOOPERATİFİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : .... TEKNOLOJİ İNŞAAT OTOMOTİV TURİZM TAŞIMACILIK SAN. VE TİC. A.Ş
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacı Kooperatif ile davalı şirket arasında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında mülkiyeti davacıya ait olan taşınmaza hafriyat dolgu tesviye ve rehabilite işlemleri yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafın 120.412,50 m3 ölçüsündeki Toprak dökümüne karşılık davacı ya 2.500.000 TL ödeyeceğini ve davacı ya ait başka taşınmazlar üzerinde de birinci sınıf tarım toprağı dökmek suretiyle rehabilitasyon yapacağını, davacı tarafın bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğinin, davalının taşınmaza ruhsat kapasitesi kadar toprak dökümü yaptığını, hatta kaçak olarak fazladan Dökümde yaptığını, bu dökümle ilgili dava haklarının şimdilik saklı tuttuklarını, davalı tarafın 409 parsel sayılı taşınmazda yaptığı döküm karşılığında kooperatife 2.500.000 TL ödemesi gerektiği halde bugüne kadar sadece 200.000,00 TL ödediğini, bakiye 2.300.000 TL borcun ödenmediğini çekilen ihtarın da sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine Bursa 15. icra Müdürlüğü’nün 2018/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini İleri sürerek itirazın iptali ne ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; dava dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuş taraflar arasında akdedilmiş 07/03/2017 ve 06/12/2017 tarihli sözleşmelerin 10.291 adada yer alan 409-46-47-307-308 numaralı parseller ile 10.292 ada 44 ve 45 parsellere dolgu hafriyat ve tesviye işlemlerini yapılmasına ilişkin olduğunu sözleşme bedellerinin anılan taşınmazlara karşılık belirlendiğini, dava dilekçesinde yalnız 409 parselin kullanılmasından bahsedildiğini ancak tüm taşınmaz için kararlaştırılan bedellerin istendiğini, davacı kooperatifin sözleşme kapsamında anılan parsellere ilişkin edimini yerine getiremediğini bu konuya ilişkin olarak sözleşmede belirtilen cezai şartı ilişkin olarak bursa altıncı icra Müdürlüğü’nün 2018/6344 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını davacının itirazı sonucunda bursa altıncı icra mahkemesinin 2018/534 esas sayılı dosyasında belirtildiği üzere davacı kooperatifin sözleşmeye aykırı davrandığını, Bursa Kent yapı imar bilişim enerji Sanayi ve ticaret AŞ’ye olarak bilinen bu kente yapılan başvuru sonrasında 46 parselde spor tesisi bulunduğu ve içerisinde kiracısı olduğu 10291 ada 47 ve 307 parsellerde TCDD tarafından yürütülen hızlı tren çalışmalarının devam ettiği ve toprak dolgusu yapılamayacağının ortaya çıktığını, Dava konusu yapılan 409 parsel sayılı taşınmazda da dava dışı zemin hafriyat ltd şirketi ile davacı arasında bir kira sözleşmesi bulunduğunu her ne kadar davacının zemin hafriyat şirketinin işgalci olduğunu ifade etmişse de zemin hafriyat şirketi tarafından bir şantiye binası yapılmış olduğunu, sözleşmeye göre mücbir sebepler halinde ödemenin mücbir sebebin sonuna kadar ötelenecekini, 409 parseldeki tesviye çalışmaları sırasında büyükşehir belediyesi iki pleri tarafından geçici saha kapatma işlemi uygulandığını, saha kullanımına engel teşkil eden durdurma işlemi sebebiyle davacı ihtarname gönderilerek sözleşmede yer alan ödemenin tarihine başvurulduğunu açıklandığını, davacı tarafın kendi kusuru ile ifa imkansızlığına yol açtığını bu sebeple ödemezdik definden faydalandıklarını ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 15. icra Müdürlüğü’nün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takibe konu alacağın taraflar arasındaki 07.03.2017 tarihli sözleşme'den kaynaklanmaktadır. Bu sözleşme ile davacı Kooperatife ait olan Osmangazi ilçesi Nilüfer mahallesi 10291 ada 409 parsel sayılı taşınmaza hafriyat dolgu tesviye ve rehabilite işlemleri yapılmasının kararlaştırılmıştır.
Davalı tarafın 360.000,00 m3 toprak dökümüne karşılık davacıya 2.500.000 TL ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Burkent'e müzekkere yazılarak sözleşmeye konu işe ilişkin tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahallinde keşif yapılmış harita mühendisi bilirkişi tarafından 10291 ada 409 parsel sayılı taşınmaza 301.248,60 m3 hafriyat döküldüğü tespit edilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar 2.500.000 TL bedelin yalnızca 10291 ada 409 parsel sayılı taşınmaza dökülecek hafriyat için değil diğer taşınmazlara dökülecek harfiyatlarla birlikte bu bedelin kararlaştırıldığını savunmuşsa da sözleşme maddelerinden 2.500.000 TL bedelin 10291 ada 409 parsel sayılı taşınmaza dökülecek harfiyat için kararlaştırıldığı anlaşıldığından davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça davacıya 200.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu durum dava dilekçesi ile de sabittir. 360.000,00 m3 hafriyat dökümünün karşılığı 2.500.000,00 TL olduğuna göre 301.248,60 m3 hafriyat dökümünün karşılığı 2.092.004,16 TL dir. Bu alacaktan 200.000,00 TL tutarında ödeme mahsup edildiğinde davacı davalıdan 1.892.004,16 TL tutarında alacaklıdır.
Davalı taraf 409 parseldeki tesviye çalışmaları sırasında büyükşehir belediyesi iki pleri tarafından geçici saha kapatma işlemi uygulandığını, saha kullanımına engel teşkil eden durdurma işlemi sebebiyle davacı ihtarname gönderilerek sözleşmede yer alan ödemenin tarihine başvurulduğunu açıklandığını, davacı tarafın kendi kusuru ile ifa imkansızlığına yol açtığını bu sebeple ödemezdik definden faydalandıklarını ileri sürmüşse de, davalı taraf sözleşmenin uygulanmasıyla sözleşmeye konu taşınmaza 301.248,60 m3 miktarınca hafriyat dökümü yaptığından bunun karşılığı olan bedeli davacıya ödemekle yükümlüdür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
2-Takibin 1.892.004,16 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıtlarla birlikte devamına,
3-Alacak likit olduğundan ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu anlaşıldığından 1.892.004,16 TL 'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 129.242,80 TL harçtan başlangıçta alınan 27.778,25 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 11.500,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 114.964,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 27.814,15 TL harç, 5.425,95 TL yargılama gideri toplam 33.240,10 TL'nin kabul ret oranına göre 27.343,31 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 97.881,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 37.009,71 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir
dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.18/03/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza