T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1037 Esas - 2020/622
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1037 Esas
KARAR NO: 2020/622
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :..... TEKSTİL GIDA İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ....
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ..... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK A.Ş
VEKİLİ:Av.
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı şirket , dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd Şti 'den satın almış olduğu Print Heads Type T2 isimli 2.006,00 EURO bedelli ürünü, garanti kapsamında tamir ettirmek üzere yine aynı şirkete kargo yoluyla gönderme kararı verdiğini ve 02/12/2017 tarihinde davalı şirketin Kestel Şubesi teslim aldığını, Davalı kargo şirketinin Kestel şubesine tarafından teslim alınan dava konusu ürün dava dışı ... Tekstil... Ltd Şti 'e teslim edilmeden önce kaybolduğunu, bunun üzerine davacı şirket uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla kargo aşamasında kaybolan ürün bedelini, güncel kur üzerinden davalı şirkete fatura ettiğini, ancak davalı şirket düzenlenen fatura bedelini kabul etmediğini, bunun üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/...... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ekte sundukları kargo hareketlerinde görüleceği üzere dav konusu kargonun davacıya teslim edildiğini, şirket sözkonusu kargonun teslimatını gerçekleşmesi ile üzerine düşen borcunu yerine getirdiğini, davacının kargonun kaybolmasına ilişkin iddialarının asılsız ve yersiz olduğunu, davacı süresinde davalı şirkete bildirimde bulunmadığını, bunun yanında davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı yerinde olmadığını, dava konusu bir tazminat davası olduğundan yargılamayı gerektirdiği bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/.... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Taşıma Sözleşmesinden dolayı Davacı yana ait olup, davalı şirket tarafından Taşıması yapılan malın Davalı şirket tarafından taşıma esnasında kaybedilmesi ve tam Ziyaı nedeniyle hasar bedelinin tazmini talep edilmektedir.
Davalı/ Taşıyıcı şirket, kayıtlarında teslim edildi olarak geçse de, malın teslim belgesini sunamadı. Bu nedenle TTK 'nun 875/1. Maddesi uyarınca Taşıyıcının ürünün taşıma esnasında tam Ziyaı'na uğramasından dolayı sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. tam Ziyaı'a uğrayan ürün nedeniyle bundan dolayı sorumluluğu bulunan taşıyıcı davalı şirketin sorumlu bulunduğu tutarın ne olacağı bir başka değişle TTK 882/1. Maddesi uyarınca sorumluluğunun sınırlandırılmasının gerekip gerekmeyeceği konularında yapılan değerlendirmede ise; somut olayda, kargo içeriği ile ilgili somut bir delil bulunmamaktadır. Gönderici/davacı, TTK 864. Maddesi uyarınca taşıma senedine yazılan bilgilerdeki eksikliklerden, yanlışlıklardan ve gerçeğe aykırılıklardan sorumludur. Davacı tacir olduğundan basiretli davranarak gönderinin ne olduğunu açıkça beyan etmeli ve taşıma senedini düzenletmeliydi. Ayrıca davalı şirketin taşımada ağır kusur ya da ihmalini içeren herhangi bir davranışı olduğunu da ispatlayamamıştır. Bu nedenle TTK 882. Madde hükmüne uygun olarak gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebilir. Taşıma belgesinde gönderinin 1 kg olduğu belirtilmekle taşınan eşyanın ağırlığına göre özel çekme hakkı uygulanmak suretiyle taşımaya konu eşyanın kaybolması dolayısıyla davacının zarar tutarının 1x(8,33x5,5537) =46,26 TL olduğu tespit edilmiştir. Alacak likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi de reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/.... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE
2-Takibin 46,26 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
3-İcra İnkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40TL harçtan başlangıçta alınan 160,70 TL peşin harcın mahsubu ile artan 103,30 TL karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 196,60 TL harç, 1.113,70 TL yargılama gideri toplam 1.310,30 TL'nin kabul red oranına göre 6.42 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
4- Kabul edilen kısım yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 46,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2020
Katip 167761
Hakim 122455