...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1149 Esas
KARAR NO: 2022/496
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - -
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ... - - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/01/2014 tarihinde hizmet akdi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının alüminyum kalıplar imal ve teslim etmeyi, davalının ise kısmen ön ödeme ile bakiyenin kalıp tesliminde yapılacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin malları sözleşmede yazılı süre içinde teslim ettiğini, davalı tarafın borcunu ifa etmediği, davalı şirketin kalıpları teslim aldığı anda ücret ödeme borcunun muaccel hale geldiğini, davalı hakkında Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2014/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkemenin asıl davalı kendileri olduğu için Konya mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dünya genelinde hayvan sulukları ve buzağı kulübeleri imal eden sektörün önde gelen bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirkete teslim edilen kalıpların işçilik hatatı ile kullanılmaz durumda teslim edildiği gibi bu teslimin zamanında yapılmadığını, davacı edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden söz konusu hizmet bedelinin muaccel olamayacağını, teslim edilen kalıpların arızalı hurda nitelikte bir eşya olduğunu, tamir edilmesi mümkün olmadığından 032265 nolu iade fatura düzenlenerek davacıya firmaya iade için gönderildiğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/48 D.İŞ sayılı dosyası dava konusu kalıplar üzerinden tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte sözleşmenin 3. madde şartlarına uygun olmadığı, hiçbir şekilde verim alınamayacağının belirlendiğini, davacı tarafın rapor tebliğinden sonra delil tespiti ve bilirkişi raporuna itiraz etmediğini belirterek haksız davanın reddi ile %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, karşı dava dilekçesinde ise; davacı-karşı davalıya 24/01/2014 tarihinde havale edilen 20.000,00.-TL paranın bu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davalı-karşı davacıya verilmesini, bu paranın davacı tarafından haksız olarak tahsil edildiğini, bu paranın karşılığı olan iş ve hizmet zamanında yerine getirilmediği gibi teslim edilen kalıpların da bozuk çıktığı, davacı-karşı davalının haksız yere icra takibi yaptığı, takip bedelinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Asıl dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise imal edilen ürünün ayıplı olması nedeniyle ödenen miktarın iadesi istemidir.
Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının Uyar Döküm San ve Tic. Ltd.Şti, borçlusunun ... Kalıp Plastik Sanayi ve Tic. Ltd.Şti, 21.300,00 TL fatura alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağı yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanun faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte talep edildiği, borçluya 20/06/2014 tarihli örnek 1 ödeme emri gönderildiği, borçluya 28/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 01/07/2014 tarihide borçlu, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespitte kalıpların arızalı olduğu, sözleşme ile uyuşmadığı, sözleşmede öngörülen niteliklere hiçbir şekilde haiz olmadığı, sadece hurda değerinin olduğu şeklinde rapor sunulduğunu ve alacaklıya borcunun olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 24/01/2014 tarihinde düzenlenen sözleşme ile, alüminyum rotasyon kalıp-döküm sözleşmesi yapılmış olup, bu sözleşmenin konusu olarak 1. maddede "davalı ... Kalıp'ın Uyar Döküm Firmasına göndereceği teknik resimlere ve davalının data onayına göre yapılacağının belirlendiği", 2. maddede "davacıya teslim edilen çizimlerin davalı onay alınmadan kalıplarda değişiklik yapılamayacağı, üretilen kalıpların yalnızca davalı için kullanılacağı, üretim sürecindeki eksikliklerin davalıya bildirileceği", kalıp özelliklerini belirten 3. maddede "proje kapsamında teslim edilecek kalıpların data onayları ve kalıp göz adetleri karşılıklı teyit edildikten sonra kalıp yapım aşamasında başlanılacağı, projede, gövde alt kalıp+sağ kalıp+ sol kalıp+ orta kalıpların imalat aşamasında birleşim yerleri CNC de taranacak flanşların öpüşmesi sağlanacak, kalıp bağlantıları klipsli olacak, kalıpların içine zımpara yapılacak, kalıplarınmakineye bağlanacak şekilde trapez profili yapılacağı, kalıp resimleri onaylandıktan sonra teslim süresine 25 gün olduğu, projede tekli suluk kalıbı + küçükbaş kalıbına ilişkin olarak da az önce belirtilen şekilde özelliklerin bulunacağı ve teslim süresinin 35 gün olacağı;" kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından sözleşme kapsamında, davacıya 20.000,00 TL ödeme yaptığı ihtilaf konusu değildir.
Mikrosan A.Ş'den daha önce yapılan tüm ölçümlere ilişkin datalar, kayıt, rapor ve belgeler istenmiş, delil tespitine ilişkin dosya da dosyamız arasına alınmıştır. Mahallinde Mikrosan A.Ş görevlisinin de nezaretinde kalıp numuneleri üzerinde inceleme ve ölçümler gerçekleştirilmiştir.
... ... adlı şahsın, 25/01/2014 tarih saat 1.10'da Uyar Döküme gönderdiği e-mailde ...... ...... beyin resmi onayladığı, Uyar Döküm firmasının 25/01/2014 tarih saat 4:20'de ... firmasına gönderdiği e-mailde çizimlerin tamam olduğunu ve dataların onaya sunulduğunu bildirdiği anlaşılmış ancak dataların onayına dair herhangi bir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Bilirkişi heyet raporunda ;mahkememizce alınan 11/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda ölçümlerin MDF model üzerinden alındığı, MDF ile alüminyum arasında çekme paylarının hesaplandığı bu nedenle nihai ürün ölçüleriyle örtüşmeyeceği, daha sonra hazırlanan ek raporda ise belirtilen ölçümlerin son şekli verilmiş alüminyum kalıplardan alınarak yani doğru malzemeden ölçü alınarak hatanın düzeltildiği de ifade edilerek; Alt ve üst kalıbı birbirine bağlayıp sabitleyen deliklerdeki kaymanın nihai ürün top deliğinde 5 mm kadar kaymaya neden olduğu, bu kaymanında topun deliğe tam olarak oturmaması nedeniyle suda donmaya sebep olabileceği, bu hatanın deliklerin yeniden başka noktalardan iyi ve tam olarak merkezlenerek yeniden delinmesi ile giderilebilecği, üst kapağın su haznesi bulunan alt hazneye tam olarak oturmamasının ise kenar tırnaklarında olan hatalı işlenmiş bölümlerden kaynaklandığı, bu hatanın da basit bir talaş kaldırma işlemi sonucunda giderilebileceği, bu hataların düzeltilebileceği, küçük müdahalelerle uygunluğun sağlanabileceği, kalıplar üzerinde yapılan diğer ölçümlerin ise tolerans dahilinde olduğu, kalıplardaki hataların toplam 1.500,00 TL harcanarak giderilebileceği ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yapılan imalatın sözleşmenin amacına uygun olduğu, tamir ile sözleşmeye konu kalıpların düzeltilebileceği kanaatine varılarak onarım mümkün olmakla onarım masrafları bedelden indirilerek ana davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı dava ise reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin 19.800,00 TL asıl alacak üzerinden, takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Karşı davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
1-Alınması gereken 1.352,53.-TL harçtan peşin yatırılan 363,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 988,73.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı vekili lehine takdir edilen 5.100,00.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan ve dava açılması aşamasında yapılan masraflar ve alınan peşin harç dahil edilerek hesaplanan 6.029,00 .-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bilirkişi incelemesi sırasında davaya konu kalıpların ölçümünü yapan Mikrosan Sanayi AŞ firmasına davacı tarafından ödenen 1.000,00 TL ölçüm bedeli+%18 KDV tutarı toplam 1.180,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karşı dava yönünden;
1- Alınması gereken 80,70- TL maktu harçın peşin alınan harç olmadığından karşı davacı ... KALIP PLAST. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ 'den alınarak hazineye irat kaydına,
2- Karşı davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin karşı davacı ...inden alınarak karşı davalı ... 'ne verilmesine,
3- Karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı