TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1190
KARAR NO: 2020/480
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/09/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı ... Pres Otomotiv Ltd Şti.'ne ait iş yerinde kanalizasyon hattından tepen pis sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle sigortalıya 40.663,17 TL ödendiğini hasara sebep olan davalıdan alacağın tazmini için Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALIN CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, davadışı sigortalının adresinin organize sanayi bölgesinde olduğunu poliçede yer alan adres dışında meydana gelen hasar sebebiyle ödeme yapılmasının doğru olmadığını kanalizasylon sularının geri tepmesinin bir süre önce yapılan tamiratla bağlantılanmasının doğru olmadığını o dönemde herhangi bir şebeke çalışması yapmadıklarını, olaydan bir buçuk sene önce başka taşeronlar vasıtasıyla batı nilüfer havzası ana kollektörü yapım işi sözleşmesinin imzalandığını bu iş sebebiyle çıkacak zararlara karşılık ... ile sigorta yapıldığını bu nedenle zararla kanalizasyon çalışması arasında illiyet bağı bulunmadığını davanın sigorta şirketine ve taşeronlara ihbarı gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, Bursa 15.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın sigortacının rücu hakkına dayalı tazminat alacağı olduğu ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ... sigortalı aleyhine bir haksız fiil işlendiğini ve bu haksız fiil sebebiyle doğan zararın sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, zararın ödenen tazminata göre uygun olduğunu ispat etmelidir.
Konunun anlaşılabilmesi için olayın özetlenmesinde yarar vardır. 06.09.2017 tarihinde yaşanan aşırı yağışlar sırasında dava dışı ... Pres Otomotiv ve Metal Eşya Limited şŞrketine ait iş yerinde kanalizasyon hattından kaynaklandığı düşünülen su baskını gerçekleşmiştir. Bu olayda bazı emtia zarar görmüş ve davacı ... kendi sigortalısına bir tazminat ödemiştir. Olaydan sonra yapılan tahkikat sırasında sigortalı iş yerinin önünden geçen yol güzergahını takip eden kanalizasyon hattında yenileme yapıldığı fakat hattın ucunun ana kanala bağlantısının yapılmadığı bilgisine ulaşılmış, kanalizasyon suyunun bu sebeple sigortalı iş yerine taştığı düşünülmüştür. Gerçek böyle ise pis su baskınına Buski tarafından neden olunduğu kabul edilerek tazminattan sorumluluğu düşünülebilir. Ancak bunun için bakım-yenileme çalışmaları sırasında yapılan bir hata ile su baskını arasında yeterli illiyet bağı kurulması gerekir.
Bu amaçla olay mahallinde keşif yapılarak olayın nasıl cereyan ettiği araştırılmıştır. Keşiften sonra hazırlanan 27.12.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda kesin ve net bir illiyet bağı kurulmamış, sadece Eylül ayında yapılan asfalt imalatı sırasında altyapıya zarar verildiği, alt yapıdaki tıkanıklığın işyerindeki su baskınına neden olabileceği belirtilmiştir. Raporda alt yapının hangi kısmına nasıl bir zarar verildiği, bunun nasıl bir tıkanıklığa neden olduğu ve sonradan nasıl düzeldiği açıklanmamıştır. Rapor sadece bir ihtimalden söz etmekte ve kesin bir görüş bildirmemektedir. Bu rapor davanın ispatına yetmez.
Rapora itirazlar üzerine yeni bir heyet oluşturulmuş ve tekrar keşif yapılarak rapor alınmıştır. Bu arada tarafların talepleri doğrultusunda Belediye ve resmî kurumlardan belge de toplanmıştır. Bilirkişi heyeti 12.05.2020 tarihli raporunda hattın projeye uygun olmadığı yönünde bir bilgi bulunmadığı belirtilmiş, sigortalı iş yerinin düşük kotta bulunması nedeniyle aşırı yağış halinde su baskınına uğrayabileceği, son yıllarda gerçekleşen aşırı yağışların kanalizasyon hattının deşarj olduğu dere hattında taşkına ve kanalizasyon sularının geri tepmesine neden olabileceği, bunun da işyerine sirayet edebileceği belirtilmiştir. Hat boyunca bulunan muayene baca kapaklarının kapaklarının asfaltla kapatılmasından kaynaklanan “su tahliyesinin engellenmesi ve suların asfalt kaplama altından iş yerine taşması” iddiası da varit görülmemiştir. Zira baca kapağı altına su taşsa bile asfaltın koca bir alan boyunca tek parça halinde kalkıp altından geçen suların sigortalı iş yerine taşması makul fizik kuralları ile açıklanamaz.
Sonuç itibariyle sigortalı iş yerindeki su baskınına davalı tarafın yaptığı bir işlemin neden olduğu yeterince ispat edilemediğinden ve taşkının o günkü aşırı yağışlardan kaynaklanma ihtimali ağır bastığından davanın reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 499,84 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 445,44 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.180,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, dair mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır