...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1296
KARAR NO: 2022/306
HAKİM: ...
KATİP...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ...
Av...
Av...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 26/06/2014 tarihinde ürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Ata Bulvarı Işıktepe kavşağında, müvekkil ... ... sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması ve müvekkil ... ...’in yaralanması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... ... Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... ... Anonim Şirketi'ne 03.07.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını, müvekkilinin, 2918 sayılı Yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için davayı açtıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00-TL tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatl taleplerini ileri sürmüştür.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla başka bir trafik bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 (tam), davacı ... ... kusursuz olduğunu bildirmiştir. Bu görüş ve oran oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Delillerin toplanması aşamasında davacının maluliyet oranının belirlenmesi için düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun 29.06.2020 tarihli adli tıp raporunda; 26/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin motorlu kurye olduğu bildirilmekle benzetilerek ‘motorlu kara taşıtları kullananlar’ Grup 41 olarak alınarak E cetveline göre %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kaza tarihi 26.04.2014 olduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hükümlerine göre belirleme yapılması gerekmektedir. (Kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2020/7120,Karar No: 2021/2627) davacı yönünden alınan rapor da Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hükümlerine göre maluliyet oranları belirlendiğinden hüküm kurmaya uygundur.
Davacının maluliyet oranı %2.1 olup iyileşme süresi 3 aydır.
Davacıların talep edebilecekleri maluliyet tazminat alacak miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi 15.11.2021 tarihli raporunda davacı kaza itibariyle dosya kapsamında sunulan raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre olduğuna ve davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve %2,1 maluliyet tespit edildiğinin bildirildiğine, Dava dosyasında kusur raporu alındığı ve davalı sigorta şirketine sigortalı 16 JZK 18 plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğine, davacının gelirinin SGK kayıtları dikkate alındığında günlük kazancının 36,42 TL olduğu ve asgari ücretin 1,02017 katı olduğu dikkate alındığına,bu süre zarfına davacının kazancının 1.634.391,24 TL. olacağı, Hesaplamanın Yargıtay kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak yapıldığına buna göre davacının maluliyet oranının sayın mahkemece kabulü halinde davacının zararının 37.088,66 TL olacağına, davacı için ödenen geçici iş görmezlik rücu miktarının 1.960,56 Tl. oladuğu, davacının gerçek zararının 35.128,10 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bu hesaplama TRH 2010 hesaplama tekniğine göre hazırlanmış olup yerleşik yargıtay uygulamalarına da uygun olduğundan mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. (“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas No: 2020/10352,Karar No: 2021/2596)
Güncelenen asgari ücret bedeli ve AGİ düzenlemeleri dikkate alınarak dosya ek rapora gönderilmiştir. 20.02.2022 tarihli ek raporda; Kaza itibariyle dosya kapsamında sunulan raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre olduğuna ve davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve %2,1 maluliyet tespit edildiğinin bildirildiğine, Dava dosyasında kusur raporu alındığı ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğine, Davacının gelirinin SGK Hizmet Dökümü kayıtları dikkate alındığında günlük ortalama kazancının 212,98 TL olduğu ve asgari ücretin 1,78600 katı olduğu dikkate alındığına,bu süre zarfına davacının kazancının 3.674.488,01 TL. olacağı, hesaplamanın Yargıtay kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak yapıldığına buna göre davacının maluliyet oranının sayın mahkemece kabulü halinde davacının zararının 83.750,76 TL olacağı tespit edilmiştir.
Davacı 08.03.2022 tarihli davaya ilişkin talep artırım dilekçesini sunmuştur.
Buna göre davacı 77.065,01 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 2.764,62 TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 79.829,64 TL maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, 77.065,01 TL sürekli sakatlık ve 2.764,62 TL' geçici sakatlık olmak üzere toplam 79.829,64 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 5.453,16 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ve 265 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 5.152,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 336,80 TL harç ve 2.300,03 TL yargılama gideri toplamı 2.636,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.177,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)