TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 01.03.2018 yürürlük, 02.03.2019 bitiş tarihli, her iki tarafa da borç yükleyen "güvenlik hizmet sözleşmesi" akdetdikleri, Buna göre davacı şirket, davalı şirkete ait iş yerlerinde görev almak üzere güvenlik elemanı istihdam edeceği, davalı şirketin ise hizmet karşılığı olarak 9.250,00.TL KDV ücreti davacı şirkete ödeme yapacağı, Sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde davalı tarafın gönderdiği fesih ihbarnamesi ile, "Aralarında imzalanan 01.03.2018 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesini 30.06.2018 tarihinden itibaren fesih ettiklerini, 01.07.2018 tarihinden itibaren güvenlik personelinin işletmelerine gönderilmemesi, işletmeye geldikleri takdirde olağan güvenlik sebepleriyle içeri alınmayacağı" ihtar edildiği, denilerek sözleşmenin tek taraflı olarak haksız, geçersiz ve kötü niyetli olarak onaylarının ve kabullerinin olmaksızın feshedildiği, her hangi bir nedene dayanmadan, sözleşme bitim süresini beklemeden, aralarında yaptıkları sözleşme hilafına sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşmenin fesih yoluna gidildiği, Borçlar Kanununa göre davacının sözleşme sonuna kadar olan sürede mahrum kalınan karın kendilerine ödenmesi, fesihten sonra davalı tarafından davacı tarafa 610,80.71 TL sı ödendiği, bunun zararı karşılamadığı, kaları kısmın da ödenmesi için iş bu dava yoluna gidildiği görülmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davacı taraftan 24 saat kesintisiz hizmet almak için anlaştıklarını, davacı şirketin buna uymadığı, bu sebeple de sözleşmenin haklı sebeplere dayanarak feshedildiği, Taraflar arasındaki sözleşme gereği 6 aylık ödemenin davalı tarafça 57.000,00.TI. Tutarlı 30.03.2019 vadeli, 2212992 nolu çeki İle ödeme yaptığı, Bunun davacı tarafça kabul edildiği, Davacı şirket çalışanları ikf şirket arasında laf taşıdığı, devamlı olarak daya nağı olmayan izinler alındığı çalışanlar arasındaki vardiya düzenini bozarak davalı şirketin güvenliğinin olumsuz etkiledikleri, bu durumun davacı şirkete aktarılmasına rağmen çözüm bulunmadığı, Aradan bir ay geçmeden çalışanlara davacı şirket tarafından ödeme yapılmadığı söylenerek ... Bayramında çalışmayabilecekleri, bunun davacı şirket tarafından çalışanlara söylendiği ama buna rağmen elemanların işe geldikleri, bu durum davacı şirkete söylendiğinde, önceki ödemeyi beğenmedikleri, bu sebeple bu durumun oluştuğu belirtilmiş, ... sonunda taraflar karşılıklı olarak 30.06.2018 tarihinde sözleşmenin devam etmeyeceği hususunda anlaşılarak sözleşmeyi feshettikleri, ilk verilen çekin davalıya iade edildiği, sonrasında davalı tarafından 31.12.2018 vadeli 20.000,00.TL lık çek ve 10.000,00.TL sı nakit ödeme yapıldığı, Davacı şirket tarafından kendilerine çalışanlara ödenmek üzere ihbar tazminata ilişkin 4.394,37 TL lık bir faturayı kapılarına bıraktıkları, bunun da davacı tarafa iade edildiği, daha sonra da 9.416,50.TL lık erken fesih ücreti karşılığı olduğu belirtilerek bir fatura düzenlenip kapılarına bırakıldığı, bunun da davacı şirkete iade ettiklerini, kendilerinin haklı olduğunu ve davacı tarafa herhai ngi bir borçlarının olmadığını beyanı etmişlerdir.
HUKUKİ DELİLLER:
Davacı ve davalı tarafın tanıklarının dinlendiği, 1 SMM ve 1 Hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, SMM ve Hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle 1 güvenlik konusunda uzman bilirkişi ile 1 SMM bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, alınan raporda görevlendirilen bilirkişilerden hiçbirinin güvenlik konusunda uzman bilirkişi olmaması nedeniyle dosyada resen seçilecek bir güvenlik konusunda uzman bilirkişiden ayrıca rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişi tarafından 13/01/2025 tarihli raporunda özetle: "Davacı ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ “nin; 2018 yılı Ticari Defterlerin, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin 2018 yılı açılış tasdikinin yaptırılmış olduğu, 2018 yılı zorunlu Yevmiye kapanış tasdikinin yaptırıldığına dair kapanış tasdikinin görülmediği ve sahibi lehine delil özelliği taşımadığı kanaati oluşmuştur. Her ne kadar davacı şirketin Ticari Defterlerinde davalı şirketten alacaklı olduğu (20.622,42TL) görünmüş olsa da, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin davacının Defter ve kayıtlarında bulunmadığı ve davacı şirket tarafından da bu husus hakkında bir itiraz görülmediği, davacı şirket tarafından kaşe ve imzalı bir Muavin Hesabın sunulduğu hususları dikkate alındığında, Ticari Defter ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davacı şirketin davalı şirkete 610,80 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir. Bu hususta dikkate alınarak Sayın Mahkemenin Takdirlerinde hesaplama yapılmıştır: yapılan 2 seçenekli hesaplama: - Davacı şirketin mahrum kaldığı karın 1 ay kabul edilmesi durumunda; davacı şirketin davalı şirketten mahrum kalınan bir karın olmadığı, davalı şirketin davacı şirketten 304.80TL alacaklı olduğu; şirketin mahrum kaldığı karın 8 ay, yani davacı şirket tarafından hizmet verilmeyen sürenin tamamının kabul edilmesi durumunda; davacı şirketin 1.837.20TL mahrum kalınan karının olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Güvenlik konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/04/2025 tarihli raporda özetle; " davacı Güvenlik şirketinin yeni bir müşteri bulması için geçecek süre prosedürlere bağlı olarak 2 ila 3 aylık bir süreyi bulmaktadır "hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Tanık ... 21/04/2021 tarihli beyanında; "ben davacı şirkette muhasebe deportmanında çalışmaktayım, davalı ile bir yıllığına güvenlik hizmet sözleşmesi imzalanmıştı, üç ay kadar sonra davalı tarafça biz ertesi gün sözleşmeyi feshediyoruz şeklinde bir e-mail attılar, bu e-mailden öncesine kadar davacı şirket ile hizmetten memnun olmadıklarına ilişkin herhangi bir temasta bulunulmamıştır, davacı şirkete ve tarafımıza sözleşmeyi hangi nedenle feshettikleri de bildirilmemiştir, bu tür talimatlar davacı şirketin güvenlik müdürü tarafından verilir ve genellikle de bu konulardaki e-mailleri ben atarım, ben bu konuda herhangi bir e-mail atmadım, konuya ilişkin de bilgim bulunmamaktadır." ifade etmiştir.Tanık ... 21/04/2021 tarihli beyanında; "Ben davacı şirkette yönetim kadrosunda yer almaktayım, davalı taraf ile bir yıllığa güvenlik hizmet sözleşmesi akdedilmişti, üç ay kadar sonra davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğine ilişkin e-mail gönderildi, o tarihe kadar herhangi bir hizmetten memnuniyetsiz olduklarına ilişkin tarafımıza bir dönüşleri olmamıştı ve ayrıca sözleşme feshedilirken de tarafımıza herhangi bir gerekçe bildirmediler, bu şekilde bir talimat verilmemiştir, ben şirkette personelin projeye uygun konumlandırılmasında ve denetlenmesinde yetkiliyim" ifade etmiştir.Tanık ... ... 21/04/2021 tarihli beyanında; "ben davalı şirkette finans sorumlusu olarak görev yapmaktayım, sözleşmenin akdedilmesi sırasında beni çağırdılar, ben ödemenin nasıl olacağı konusunda bilgilendirme istedim, bana misal olarak 20.000,00 TL bakiyemiz var ise siz bize uzun vadeli ve tutarı yüksek olacak şekilde çek verirsiniz bu şekildeki ödemeleri kabul ederiz dediler, bende davacı şirket tarafından gönderilen elamana sözleşmenin akdinden iki ay kadar sonra ikinci faturadan sonra tutarını tam olarak hatırlayamamakla birlikte yaklaşık olarak 50.000,00 TL ila 60.000,00 TL civarında bir çek verdim, sonrasında davacı tarafın sözleşme mukabilinde görevlendirdiği güvenlik görevlilerinin yanıma gelerek ödeme yapmadığımızı söylemeleri üzerine ben kendilerine davacı şirkete gerekli ödemeyi yaptığımızı ve ödemeyi de kabul ettiklerini ifade ettim, bunun üzerine ödemeden yaklaşık bir ay kadar sonra çeki kabul edemeyeceklerini beyan ettiler, gelen elemanın tarafımı kıramadığı için bu çeki aldığını söylediler, bende bu konudaki nizayı patronuma söyledim, taraflar karşılıklı olarak anlaştılar, anlaşma kapsamında davacı tarafa 20.000,00 TL'lik vadesi 12.ay olan bir çek verdim, bir de 10.000,00 TL nakit havale ödemesi yaptık, patronlar bu ödeme yapıldığı esnada artık çalışmayacakları konusunda anlaşmışlar, bu durum bana bildirildi, karşı tarafın muhasebe sorumlusu Sevda hanım benden sözleşmenin feshedildiğine ilişkin yazı istedi, bizde bu talep doğrultusunda sözleşmenin feshedildiğine ilişkin yazıyı ben kaleme alarak bildirdim, bir ay kadar sonra da kapıya davacı şirket tarafından kesilen bir fatura bırakıldı, erken fesih sebebiyle tanzim olunduğunu biz fatura içeriğinden anladık, patronum konuyla ilgili karşı tarafla iletişime geçti, bu süreçte karşı taraf bize sürekli farklı hesaplamalarla farklı miktarlar istediler, en son ben kendilerine geri almak kaydıyla 600,80 TL bir ödeme gönderdim, sonrasında da dava açtıklarını öğrendim, çalıştığımız süreçte çalıştığım firmada görevlendirilen güvenlik görevlilerinden memnun değildik, bizim talebimiz doğrultusunda görevlendirilen güvenlik görevlilerinden ... ... sadece gündüzleri çalışıyordu, zira bayan elamanı biz kendimiz talep etmiştik, ancak ... hanım eşinden ayrı olduğu ve çocukları olduğu için sürekli izin ve rapor kullanıyordu, ayrıca bir sevgilisi olduğu içinde sevgilisi hergün kapıda bekliyordu, bu durumdan rahatsız olduğumuzu ifade ettiğimizde kendisinin buna mecbur olduğunu, yoksa çalışamayacağını ifade etti, bu yüzden bende bir müddet bu duruma göz yumdum, ayrıca güvenlik görevlileri kendi aralarında da anlaşamıyorlardı, ... hanım sürekli izin aldığı için kendileri daha fazla çalışmak zorunda kaldıkları için ... hanım ile diğer görevliler arasında sıkıntılar oluyordu, bu sıkıntılar nedeniyle müdahale etmek durumunda kalıyorduk, biz bu durumdan şikayetimizi davacı şirkete bildirmedik, biz çeki iki ay kadar sonra davacı şirkete gönderdik, ancak bu davacı şirketin kabulünde olan bir durumdu, bu süreçte çalışan güvenlik görevlilerinin maaşlarının ödenip ödenmediği konusunda bilgi sahibi değilim, güvenlik görevlilerinden ... beyi davacı şirket arayarak davalı tarafın ödeme yapmadığı bu nedenle bayramda çalışmayabileceğini söylemişler, isteyen gelmesin demişler, ... bey bu durumu kabul etmeyerek görev yerini terk etmemiş, konuyla ilgili bilgilendirme yapmak için de şirket yetkilimiz İpek hanımı aramış, ben daha sonrasında bu durumu öğrendim" ifade etmiştir.Tanık ... 21/04/2021 tarihli beyanında; "ben davalı ve davacı taraf arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince görevlendirilen güvenlik görevlilerindenim, davacı şirket tarafından ödeme alamadıkları, kesilen çekin uzun vadeli olduğu ve istersek çalışmayabileceğimiz konusunda beni aradılar, ben bu durumun bana uygun düşmeyeceği için görev yerini terk etmedim, çok düzenli bir çalışma sistemimiz yoktu, ben ve diğer güvenlik görevlisi ... bey 14 saat çalışırken görevlendirilen bayan güvenlik görevlisi 10 saat çalışıyordu ve haftasonu çalışmıyordu, biz ise haftasonu da çalışıyorduk, ayrıca tarafımıza ödemeler de düzensiz yapılıyordu, ödemeleri geç aldık, ben davalı şirkette iki ay kadar çalıştım," ifade etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bir yıl süreli güvenlik hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davacı hizmet sunanın müspet zararının tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/03/2018 tarihli 1 yıl süreli güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme devam ederken davalı tarafça sözleşmenin 30/06/2018 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, bu kez davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek kar mahrumiyetinin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davalı tarafından gönderilen fesih ihbarnamesinde fesih için herhangi bir neden belirtilmediği, sunulan cevap dilekçesinde ise, davacı şirket çalışanlarının vardiya düzenini bozukları, bunun ise davalı şirketin güvenliğini olumsuz etkilediğini, çalışanlarını ... günü çalışmamak üzere kışkırtığını belirterek feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Öncelikle belirlenmesi gereken hususun davalı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığıdır. Dosyada sözleşmenin feshine haklı neden oluşturacak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davalının feshinin haklı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafından sözleşmeyle üstlenilen işin niteliği, çalışılmayan süre ve diğer koşullar da dikkate alınarak kalan süre içerisinde davacının aynı ve benzer nitelikte bir güvenlik işi bulma ihtimali olup olmadığı, mevcut ise ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği belirlenmesi hususunda güvenlik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, 28/04/2025 tarihli raporda davacının 2 ile 3 ay bir sürede iş bulabileceği belirtmiştir. Raporda her ne kadar İl Emniyet Müdürlüğünden "..." ile çalışabilir belgesi yok ise; bu belgenin emniyetten onaylanması 15 ila 30 günlük bir süreyi kapsadığı belirtilmişse bu sürenin yeni bir iş bulma süresiyle ilgilisi olmadığından davacının 2 aylık sürede yeni bir iş bulacağı kanaatine varılmıştır. Davacının iki aylık kar kaybı bedeli ise, 304,80*2=609,60 TL olduğu ancak davalı tarafından davacıya 610,80 TL kar kaybı bedeli ödendiği anlaşıldığından davacının bakiye kar mahrumiyeti alacağı kalmadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile 579,5- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
✍E-Imzalıdır
Hakim ...
✍E-Imzalıdır