T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1435
KARAR NO: 2021/350
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ....
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av....
FERİ MÜDAHİL:......
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL/: ....
VEKİLİ: Av....
FERİ MÜDAHİL: ....
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: .....
:.......
: ......
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av. Ö....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av. ........
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
Vek.Av.....
VEKİLİ: Av. .......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ....
:......
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL/(LAR): .....
VEKİLİ: Av. .......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):....
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ....
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL/(LAR):....
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL/(LAR):....
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL/(LAR): .....
VEKİLLERİ: Av..
Av..
Av. ......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):.....
VEKİLİ: Av........
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLLERİ: Av.....
Av. ....
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):.....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL/(LAR): .....
:......
: .......
KONKORDATO KOMİSERİ/(LAR): ...
VEKİLİ: Av...
DAVA: Konkordato
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: davacı vekili dava dilekçesinde davacı ayakkabıcılık alanında faaliyette bulunduğunu, şirketin iki ortağı olduğunu şirketin mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artışlar, faiz artışları, sektörün içinde bulunduğu durum, süresinde tahsil edilemeyen alacaklarının bulunması nedeniyle nakit sıkıntısı çekmeye başladığını bu sebeple davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğu gerekçesiyle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde ;
Davacı şirket 2.500.000,00 sermayeye sahip olup iki ortağı bulunmaktadır. Ortaklardan .... .. %85, .. ... %15 hisseye sahiptir.
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.
Konkordato, bir borçlunun teklif ettiği projenin İİK’da öngörülen nitelikli çoğunlukta alacaklıları tarafından kabul edilmesi ve asliye ticaret mahkemesince tasdik edilmesi sonucu, vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçluya, vade verilmek veya indirim (tenzilat) yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilme teklifi doğrultusunda borçlarını yeniden yapılandırılmayı mümkün kılan bir hukuki müessesedir.
Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.
Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;
a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini gösteren konkordato ön projesi.
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.
e) Konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.
Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Burada mahkemece yapılacak inceleme şekli bir inceleme olup talepte ve sunulan belgelerde bir eksiklik bulunmuyorsa borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet vermek gerekmektedir. Bu aşamada mahkemec üç aylık geçici mühlet kararı verilirken içerik ve sunulan bilgilerin sıhhati ve gerçekliğinin denetlenmesi mümkün değildir. Mahkeme geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi konkordato komiseri görevlendirilerek denetlenir (İİK m. 287/3). Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289). Bu bir yıllık kesin mühlet, sürenin dolmasından önce komiser veya borçlunun talebiyle altı aya kadar daha uzatılabilmesi mümkündür. Mühletlere ilişkin mahkemece verilen tüm kabul kararları ve tedbirlere ilişkin kararlar kesin niteliktedir. Bu kesinlik nihai karar sonrasında da kanun yolu aşamasında bu hususların istinaf sebebi yapılamamasını da kapsar.(İİK'nın 287/son maddesi uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun'un 293/1. maddesine göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.Bu iki düzenleme kanunyollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır. Açıklanan nedenlerle her iki alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2020/.... - 2020/....)
Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya 30/10/2018 tarihi itibariyle üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. Mühlet kararıyla birlikte İİK m. 287 uyarınca geçici mühlet kararı verirken borçlunun malvarlığının muhafazası amacıyla, borçlunun aktifini elden çıkarması veya azaltması gibi alacaklıların zarar görme ihtimalini doğuran durumları bertaraf etmek için 297. Maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dâhil olmak üzere gerekli önlemlerin mahkemece resen alınması gerektiğinden buna yönelik tedbirler oluşturulmuştur.
İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Mahkememizce, komiser raporu ve alacaklıların da itirazları değerlendirilmiş, borçlunun teklif etmiş olduğu konkordato şartlarına göre borçlarını ödeme ihtimalinin olduğu ve teklif edilen konkordatonun borçlunun ödeme kabiliyetine tekrar kavuşma amacına hizmet ettiği yolunda kanaatine ulaşılmıştır ve borçluya kesin mühlet verilmiştir.
Kesin mühletin ilanından sonra, İİK m. 299’a göre konkordato komiseri tarafından yapılacak ilanla alacaklıların alacaklarını bildirmesi istenir ve komiser bildirilen alacakların kayıtlarını yapar. İlanın yapılması ve bunun üzerine alacaklıların alacaklarını bildirmesi konkordato projesinin şekillenmesinde önemli bir rol oynamaktadır; alacaklılar toplantısı için karar yeter sayısının sağlanabilmesi, borçlunun malvarlığı ile sorumlu olduğu pasif kapsamının belirlenebilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için mutlak surette alacaklıların desteğinin sağlanabilmesi gerekir. Bunun dışında borçlunun bilançosunda veya alacaklılar listesinde kaydı yer almayan alacaklının konkordato projesi kapsamında yer alabilmesi için alacağını komisere bildirmesi gerekmektedir.
Borçlunun bilançosunda kayıtlı alacaklıların ilan tarihinden itibaren alacaklarını bildirme zorunluluğu bulunmamaktadır (m. 299). Bu şekilde, bilançoda yeralan alacaklar ve ilan yoluyla bildirilen alacaklar olmak üzere alacaklılar iki bölüm oluşturmaktadır.
Alacaklılar, komiser tarafından yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde alacaklarını bildirmeye davet olunur ve komiserin bu ilanı (m. 299), İİK m. 288’deki usule uygun şekilde yaptırması gerekecektir. Buradaki ilan komiser tarafından yaptırılır ve mahkemece yaptırılan geçici veya kesin mühletin ilan edilmesinden farklı olup ilan mahkemece yapılmaz. İlanın mahkemece kesin mühlet kararının verilmesinden sonraki zaman diliminde komiser tarafından yapılması gerekir.
Buna göre komiser tarafından davacı borçlu için alacaklılara ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet için gerekli ilanlar yapılmış ve ilanda, alacak bildiriminin yapılacağı adresin ve hangi zaman içinde yapılabileceği, alacağını süresinde bildirmeyen alacaklıların, alacaklarının borçlunun bilançosunda da kayıtlı olmaması durumunda, kanun maddesinde belirtilen konkordato müzakerelerine alınmayacağı hatırlatılmıştır.
Komiser aracılığı ile konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra, ilanla konkordato projesini müzakere etmek üzere alacaklılar toplantıya davet edilmiş, ilânın birer sureti adresi alacaklılara posta ile gönderilmiş, toplantı günü ilandan en az on beş gün sonra yapılmıştır.
Alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmayacak kişiler aşağıdaki gibidir :
-206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların (işçi ve nafaka) alacaklıları
-Borçlunun eşi ve çocuğu,
-Borçlunun kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi.
-Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, (298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılacaktır)
20/11/2020 tarihinde davacı için yapılan alacaklılar toplantısında ve 7 günlük iltihak süresi içerisinde kullanılan kabul oyları ile davacı yasanın öngördüğü alacak ve alacaklı çoğunluğunu sağlamıştır.
Toplantı sonrası oylamaya ilişkin iltihak süresi beklenmiş ve komiser tarafından oylama sonucunda projenin tasdiki hususuyla ilgili olarak gerekçeli rapor hazırlanmıştır. İltihak süresi sonunda da davacıların konkordatonun tasdiki için yasanın öngördüğü çoğunluğu sağlayamamış olduğu belirlenmiştir. Rapor mahkememize ibraz edildikten sonra kesin mühlet içerisinde konkordato projesi tasdik kararı hakkında bir karar verebilmek için bir duruşma günü belirlenerek İİK 304. Maddesi uyarınca duruşma günü ilan edilmiş, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri ihtar edilmiştir.
Konkordatonun tasdiki için gerekli koşullar İİK’nın 305. maddesinde sayılmıştır. Bunları beş maddede sıraladığımızda şartlar şu şekildedir:
1- Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması gerekmektedir..
2- Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerekir.
3- Konkordato projesi İİK m. 302 de öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olmalıdır. İİK’nın 302.’nci maddesinin 3. fıkrasına göre, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
4- İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmemesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe, yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.
5- Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir.
Davacı alacaklılar toplantısında yasanın öngördüğü çoğunluğu sağlamıştır. Ancak bu konkordatonun tasdiki için yeterli değildir. Konkordatonun şartlarından bir diğeri ve en önemlisi teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır.
Alacaklılar toplantısında yasanın öngördüğü çoğunluğu sağlanması objektif koşulken, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması subjektif bir koşuldur. Yani her işletmenin finansal durumuna göre mevcut olup olmadığı belirlenmesi gereken bir koşuldur.
Bu konuda komiser raporunda bir takım verilere bağlı olarak kaynaklarla orantılılık olgusu açıklanmaya çalışılmışsa da hüküm kurulması için mahkememizce yeterli bulunmadığından bu alanda uzman bilirkişi heyetinden ayrıca bir rapor alınmıştır.
Davacı şirketin aktifleri pasiflerini karşılamamakta olup rayiç değer bilançosuna göre borca batıklık tutarı - 5.263,107,71-TL'dir.
Konkordato ön projesinde yer alan proforma gelir tablosuna göre; davacı 2019 yılında 13.200.00,00 TL brüt satış üzerinden 1.496.960,00 TL net kar, 2020 yılında 15,840.000,00 TL brüt satış üzerinden 1.853.006,80 TL net kar elde edebileceğini bildirmiştir. Fakat gelinin noktada bu yıllar itibariyle gerçekleşen satışların, öngörülen satışların çok altında kaldığı 2019 yılında 5.099.467,27-TL, 2020 yılında 1.155.032,93-TL brüt satış gerçekleştirdiği görülmektedir.
Davacının geçmiş yıllar gelirleri ve bilançolarına göre 2018 yılında 9.859.536,49-TL net satış sonrası 972.856,88-TL zarar ettiği,2019yılında 5.957.791,95-TL net satış sonrası 273.328,73-TL zarar ettiği, 2020 yılında ise 1.155.032,93-TL net satış sonrası 736,332,48-TL zarar ettiği görülmektedir.
2021 ilk iki aylık satışlarında toplam 126.440,68+6.610,17= 133,050,85-TL satış yapıldığı görülmektedir.
Davacı tarafça satılan hizmet maliyetlerinin yüksek olduğu, maliyetlerin 2018 yılında % 87, 2019 yılında % 86, 2020 yılında % 92 olarak gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yüksek maliyet oranları kar elde etmek mümkün değildir.
Davacının kamu borçları da bulunmaktadır. Kamu borçları için yapılandırma sözleşmeleri imzalanmıştır. SGK ile 682.614.00-TL Vergi Dairesi Başkanlığı ile 393.126,00-TL tutarında borçlar için iki ayda bir ödemeli 18 taksit (36 ayda) ödeme üzerinden anlaşma yapılmıştır. Borç tutarları itibariyle her bir taksit 21.84000 TL ve 37.923,00 TL tutarlarındadır.
31.12.2020 tarihli davacı kayıtlarına göre davacının toplam borcu 12.904.501,20-TL'dir. Bu borcun 1.075.740,00 -TL'lik kısmı taksitlendirilmiş kamu borcudur.
Davacı ön projesinde taşınmaz satışı yoluyla şirkete 800.000,00 TL kaynak oluşturacağını ve 300.000,00 TL sermaye artışı yaparak şirkete nakit girişi gerçekleştireceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen yargılama süreci boyunca bu taahhütlerini yerine getirmemiştir.
Bilirkişi heyet raporunda onaylanan geri ödeme planına göre borcun tasdik tarihinden itibaren 84 ay içinde ödeneceği, buna göre yaklaşık olarak her ay ortalama 132.954,73-TL ödeme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı taraf raporun bu kısmına itiraz etmiştir. Bilirkişi heyeti 84 ayın her vadesinde eşit olarak 132.954,73-TL ödeme yapılması gerektiğini belirtmişse de davacının projesindeki taahhüt; ilk yıl toplam borcun %5, ikinci yıl %7.... şeklinde artan bir tablo halinde ödeme planı belirlenmiştir. İlk yıl 558.409,90 TL kamu borçları ile yaklaşık olarak toplam 1 milyon TL tutarında, ikinci yıl 781.773,86 TL kamu bo