T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1482 Esas - 2020/72
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1482
KARAR NO: 2020/72
HAKİM: ...
KATİP: .....
DAVACI : ....MERMERCİLİK İNŞ. TAAH. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ: Av.
DAVALI : .... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş
VEKİLİ: Av. .
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; mermer üretimi işkolunda faaliyet gösteren davacı şirketin Bursa İli Osmangazi İlçesi Avdancık Mah. Kırsalı adresinde yer alan Mermer Avdancık Ocağının bulunduğu bölgede davalı elektrik şirketince 2018 yılında muhtelif tarihlerde birden fazla yaşanılan elektrik kesintilerinin davacı şirketin zararına neden olduğunu, 21/01/2018 tarihi ile 30/10/2018 tarihleri arası döküm yapılan 31 farklı tarihli elektrik kesintisi için davalı şirkete yapılan tüm başvuruların cevapsız kaldığı ve bu konuda herhangi bir tedbir alınmadığı, davacı şirketin çalıştırmadığı halde çalışanlarına ücret ödemek zorunda kaldığı, aynı zamanda üretim yapılmadığı için hak kaybına uğradığı, davacı şirketin davalı şirketten kaynaklanan elektrik kesintileri sonucunda uğramış olduğu üretim kaybı ve çalışamaması nedeniyle personeline ödediği ücretlerin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davacı şirkete ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; davalı şirketin yükümlülüklerini kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, dava konusu kesintiler incelendiğinde hava muhalefeti sebebiyle bildirimsiz kesintiler Bandırma-Bursa-Ayazma-Osmaneli Hızlı Tren Altyapı İkmal İnşaatı Yapım İşi sebebiyle bildirimli kesintiler Avdancık Mahallesi enerji nakil hattı yenileme tesis işi sebebiyle bildirimli kesintiler olduğu, davalı şirketin bildirimli/bildirimsiz tüm kesintileri yasal süresi içerisinde giderdiği ve faaliyetlerine devam ettiği,elektrik dağıtımı ve parekende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında md/16 hükmü ile bu hususta düzenlemeler getirildiği, dava konusu yapılan elektrik kesintileri tarihleri dikkate alındığında kısa süreli elektrik kesintilerinin mevcut olduğu, davacı tarafın elektrik kesintileri nedeniyle çalıştırılmayan işçilere ilişkin iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir somut delil sunmadığını, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava davalı elektrik şirketince 2018 yılında muhtelif tarihlerde birden fazla yaşanılan elektrik kesintilerinin davacı şirketin zararına neden olduğu iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Davacı taraf 21/01/2018 tarihi ile 30/10/2018 tarihleri arası döküm yapılan 31 farklı tarihli elektrik kesintisi için davalı şirkete yapılan tüm başvuruların cevapsız kaldığı ve bu konuda herhangi bir tedbir alınmadığı, davacı şirketin çalıştırmadığı halde çalışanlarına ücret ödemek zorunda kaldığı, aynı zamanda üretim yapılmadığı için hak kaybına uğradığı, davacı şirketin davalı şirketten kaynaklanan elektrik kesintileri sonucunda uğramış olduğu üretim kaybı ve çalışamaması nedeniyle personeline ödediği ücretlerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Her şeyden önce davacının işçilerine ödediği ücret iş mevzuatı gereği ödenmesi gereken ücret olup bu yönde bir zararın oluştuğu ve davlıya bu zarara ilişkin talep yöneltilemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı ancak davalının kusur ve sorumluluğu bulunması halinde elektrik kesintileri nedeniyle üretim kaybına dayalı işletmesel zarar talep edebilir. İşçilerin bu dönemde verimli olarak çalıştırılamaması ve üretim yapılamaması nedeniyle işçilere ödenen ücret davalıya rücu edilemez.
İşletmesel zarardan davalının sorumluluğunun bulunabilmesi için verdiği elektrik hizmetinde kusurlu olması ve ortaya çıkan işletmesel zararın bu nedenle ortaya çıkması gerekir.
Burada bulunması gereken zorunlu unsurlar;
i- elektrik hizmetinin verilmesinde kusur bulunması
ii- işletmesel zararın ortaya çıkması
iii- kusurlu hizmet nedeniyle işletme zararı arasında illiyet bağı bulunması
İşletmesel zarar ve illiyet bağının belirlenmesinden önce kusur koşulu araştırılmalıdır. Davalının verdiği hizmette kusur bulunup bulunmadığının belirlenmesi için kesintinin yapıldığı tarihleri kapsayan hava koşulları müzekkere ile celp edilmiş yine ilgili tarihleri kapsayan elektrik kesinti ve dalgalanmaları dosyamız arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibariyle meteoroloji mühendisi bilirkişi ile elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan incelemede uyuşmazlığa konu tarihlerde meteorolojik olayların elektrik kesintileri üzerinde etkili olduğu, yine kesintilerin yönetmelik hükümlerine göre öngörülen sınır değerler içerisinde kalmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile artan 18,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık
süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020
Katip 97016
e-imza
Hakim 125321
e-imza