TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1528 Esas
KARAR NO: 2020/357
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :....
VEKİLİ:Av......
DAVALI :......
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.06.2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve ödeme yapmaması sebebiyle Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, borçluların faiz oranına ve hesaplanan faiz miktarına ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil ve belge de sunmamıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 18.06.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka İle dava dışı ... Makina Ltd. Şti arasında 03.05.3017 tarihli 357.500.00 TL limitli sözleşme bulunduğunu, davalının da sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 16.04.2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. Bilirkişi temerrüt tarihini, akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiş, takip tarihinden önce nakde dönüşen teminat mektuplarını ve sorumluluk bedelleri ödenen çek yapraklarını dikkate alarak hesaplama yapmıştır. Takip tarihi itibariyle toplam 299.166,88 TL bakiye alacak tespit edilmiştir. Takipte asıl alacağa kredili mevduat hesabı için yıllık %37.86 faiz uygulanmalı ve takipte yapılacak tahsilatla tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tahsilat yapılmalıdır.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 15.İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2- İtirazın alacağın 265.558,58 TL, 25.293,44 TL işlemiş faiz, 7.772,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 388,62 TL %5 BSMV, 153,81 TL masraf olmak üzere toplam 299.166,88 TL tahsilin geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 20.436,09 TL harçtan başlangıçta alınan 5.109,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.327,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 5.144,93 TL harç, 593,60 TL yargılama gideri toplam 5.738,53 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.391,68TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2020
Katip ...
Hakim ..