.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1587 Esas
KARAR NO: 2022/649
HAKİM: .....
KATİP.....
DAVACILAR : 1.....
2- .....
3.....
4- .........
5.....
VEKİLLERİ: Av......
Av.....
DAVALI : 1- .....
VEKİLLERİ: Av......
Av. .....
DAVALILAR : 2- .....
3- .....
VEKİLİ: Av......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde;04.08.2018 tarihinde Bursa ili, Yıldırım İlçesinde rmeydana gelen trafik kazasında, 2918 Sayılı K.Y.T.K. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile Davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı, Davalı ... Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı .....plaka sayılı aracın diğer Davalı alkollü sürücü ... idaresinde iken, rmünhasıran alkolün etkisi ile Davacı ... adına kayıtlı, Davacı Btuhan GÜVEN sevk ve idaresideki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile Davacıların içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın yola savrulduğunu, savrulmanın etkisi ile metrelerce sürüklenen aracın ön kısımlarının sert bir şekilde yaya kaldırımı üzerinde bulunan otobüs durağına çarptığını ve kaza neticesinde araç içerisinde bulunan davacıların ciddi şekilde yaralandıklarını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisi bulunduğunu, ...plakalı aracın sürücüsü ... 'nun kaza esnasında 1.38 promil allkollü olduğunun tespit edildiğini, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ise, diğer davalı ... Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ...Plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğunu, meydana gelen trafik kazasının sadece müvekkilinin aracına ciddi oranda hasar vermekle kalmadığını aynı zamanda davacı ... (araç sürücüsü) ve ..., ..., ...'un (araç içi yolcular) yaralanmalarına ve bu süreçte yaralanmanın etkisiyle acı, elem ve ızdırap duydukları gibi iş ve güçten de kalarak maddi olarak zarar görmelerine sebep olduğunu, davacıların uğradığı rmaddi ve manevi zararların tazmini için Bursa 10. Noterliği'nin 01.10.2018 tarih ve 041444 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara başvurulmuş ise de, taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve Kaza Tarihi olan 04.08.2018 tarihinden itibaren İşleyecek Avars Faizi ile birlikte (Sigorta Sirketi için Poliçe Limitleri İle sınırlı) her bir Davacı için (... hariç) ayrı ayrı 10.000.,00 TL maddi (iş gücü kaybı) olmak üzere toplam 40.000,00 TL Maddi Tazminatın, her bir Davacı için (... hariç) ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 40.000,00 TL Manevi Tazminatın, davacı araç sahibi olan ... için ayrıca 30.000,00 TL araç değeri olmak üzere; toplam 110.000,00 TL tazminatın Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Davacıların delillerinin taraflarına dava dilekçesi ekinde tebliğ edilmemiş olduğunu, bu nedenle dava dilekçesi ve ekleri usule uygun olmadığı gibi, yeni delil ibrazına da muvafakatlarının bulunmadığını, davanın usul yönünden zaman aşımına uğramış olduğunu, esas yönünden davacıların talebi iş gücü kaybından (geçici-kalıcı maluliyet) kaynaklanan tazminat (... hariç) talebi ile davacı/araç sahibi ... yönünden 30.000 TL araç bedeli ve manevi tazminat talebi olduğunu, davacı/araç sahibi ...'e pert-total olan aracının rayiç değeri 27.000 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, (kasko değeri : 23.221 TL'dir) aracın hurdasını kendisinde kalmasını talep etmiş olduğunu ve tespit olunan 27.000 TL değerden sovtaj değeri 15.400 TL düşüldükten sonra bakiye 11.600 TL araç sahibi ...'e ödenmiş olduğunu belirterek davacı ...'in talep ettiği 30.000 TL'sı araç değeri tazminatının reddinin gerekliliğini, yarandığını ve maluliyeti olduğunu iddia eden davacıların (... hariç) SGK kayıtlarından rücuya tabi geçici yada kalıcı maluliyet tazminatı yada maaşı alıp almadıklarının, bunların PSD değerleri SGK'ya sorulmasının gerektiğini, aksi halde müvekkili sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalabileceğini, Manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu da ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...ve ... Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili ...'nun, 04.08.2018 tarihinde Eşi ...'nun telefon ile kendisini arayarak küçük çocuklarının hasta olduğunu bildirmesi üzerine, şirketi ... Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine kayıtlı araç ile acil olarak yola çıkmış olduğunu ve hız sınırını aşmamasına rağmen çocuğuna bir an önce yetişme isteğinin verdiği telaş ile davacılardan ...'in idaresinde olan araca arkadan çarpmış olduğunu, yaşanan elem kaza sonrası davacılar "ciddi şekilde yaralandıklarını" iddia etseler de kaza sonrası alınan sağlık raporlarından da açıkça görüldüğü üzere araç içinde bulunan tüm davacıların burunları bile kanamadan ayaktan tedavi edildiklerinin sabit olduğunu, öte yandan davacıların, yaşanan kaza sonrası işlerinden güçlerinden kaldıklarını iddia etmelerine rağmen bu hususa ilişkin hiçbir delil göstermemiş olduklarını, geçici veyahut kalıcı bir maluliyetleri olduğuna dair bir belge dahi sunamamış olduğunu belirterek, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddini, mahkememiz aksi kanaatte olur ise somut olayın özellikleri ve ağırlığı göz önüne alınarak makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini dile getirmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile tek yönlü 3 şeritli Ankara Yolu Caddesi üzerinde yolun en sağ şeridini takiben Esenevler kavşağı istikametinden Mimar Sinan kavşağı istikametine seyirle C-110 sokağı kavşağını geçerek 515 No'lu otobüs durağının 12.30 metre ilerisinde, aynı istikamette önünde seyreden sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı Peugeot marka otomobilin arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek 22 metre ileri yönde giderek, aracının ön ve sol yarı kısımları ile yolun solundaki metro beton duvarına çarptığı, çarpmış olduğu ... plakalı araçta ileri yönde sağa doğru savrularak 12.30 cm ileride yaya kaldırımı üzerinde bulunan otobüs durağına aracının ön kısımları ile çarparak durması ve bu araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'nun yaralanmasıyla sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafik bilirkişi raporunda; ...plakalı araç sürücüsü ...'ın önünde seyreden ... plakalı araçla arasındaki güvenli ve yasal takip mesafesini koruması, zararlı sonucun meydana gelmemesi için kendisinden beklenen şehir içi trafik akışının gerekli ve zorunlu kıldığı asgari kontrol, dikkat ve özeni göstermesi gerekirken bu hususlara uymadığı, aracının direksiyonuna geçmeden önce almış olduğu 1.38 Promil alkolünde etkisi altında seyir halinde iken meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu, ...Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurlardan 84/d “ Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü .....' in dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabli Kusuru) olmadığı rapor edilmiştir.
Davacılardan ... lehine talep edilen araç hasar tazminatı talebinin değerlendirilmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda; 2018- 1046 sayılı ekspertiz raporu ile hasarlı araca ait fotoğraflar incelendiğinde ; aracın arka ve ön taraftan hasarlı olduğu , tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkabileceği gibi ,tamir ve onarım sonrası ayıp ve kusur kalabileceğinden , tamir ve onarımın ekonomik bulunmayarak PERT & TOTAL edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, dava konusu aracın 2018 yılı ortalama kasko değerinin 19.831.00 TL* , kaza tarihindeki kasko değerinin 23.321.00 TL olarak belirlendiğini, ancak aracın 120700 kilometrede olduğu dikkate alındığında araç rayiç değerinin 27.000.00 TL olarak belirlendiğini, 16P 9363 plakalı aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 27.000.00 TL, ... plakalı aracın hasarlı haliyle satış değerinin 15.400.00 TL olduğunu bu anlamda dosya arasında bulunan 14.08.2018 tarih , 2018- 1046 sayılı ekspertiz raporunun uygun olduğunu, 16P 9363 plakalı aracın zarar tutarının 27.000.00 TL — 15.400.00 TL = 11.600.00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketince 06.11.2018 tarihinde 11.600.00 TL ödeme yapıldığından davacının bakiye alacağının kalmadığını belirtmiştir.
Maluliyet yönünden, kaza tarihi 04.08.2018 olduğundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılması gerekmektedir. Kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2020/7120,Karar No: 2021/2627). ..., ... ve ...'nun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınarak değerlendirilmesinde sürekli maluliyet oranı tayinine mahal bulunmadığı ve iyileşme süresinin 14 güne kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. ... yönünden ise, yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu belirtilmekle adı geçen davacının efor kaybı zararının olamayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Adı geçen davacılar yönünden alınan raporlar da Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranları belirlendiğinden hüküm kurmaya uygundur.
Davacıların talep edebilecekleri maluliyet tazminat alacak miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüer bilirkişi raporunda davacılar ..., ... ve ...'nun efor kaybı zararının ayrı ayrı 748,07-TL olacağı, ...'nin efor kaybı zararının olamayacağı belirlenmiştir.
Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Davacıların kazada yaralandığı ve bunun da manevi acı ve zararlara sebep olacağı tartışmasızdır. Bu ilkelere ve kazanın oluş şekli, ortaya çıkan manevi zararın ağırlığı dikkate alındığında davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 748,07 TL, ... için 748,07 TL, davacı ... için 748,07 TL efor kaybı tazminatının, davalılardan müteselsilen alınarak (Davalı sigorta şirketi sigorta teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) adı geçen davacılara ödenmesine, davalılar ...ve ... Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 04/08/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 06/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacı ... için talep edilen maddi tazminatın REDDİNE,
Araç değerine ilişkin talep edilen maddi tazminatın REDDİNE,
Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ... Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 04/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 904,71-TL harçtan başlangıçta alınan 375,71-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 529,00-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 375,71-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 1.915,00-TL yargılama gideri toplam 2.326,61-TL'nin davanın kabul ret oranına göre 280,12-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 87,96 TL sinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davacılar ..., ..., ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 2.244,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 10/1-4 hükümleri gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacı ..., ..., ..., ... için Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi uyarınca belirlenen 2.244,21-TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı ... için reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacı ...' den alınarak davalılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar ...ve ... Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT md.10/2-4 hükmü gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ..., ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022
Katip 222148
☪e-imzalı
Hakim 122455
☪e-imzalı