.....
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1619 Esas
KARAR NO: 2020/675
BAŞKAN:.....
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: .....
DAVACI:.....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: 1- .....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL: 2-.........
VEKİLİ: Av......
DAVALI: 3-.....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: 4.......
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: 5-.......
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: 6- .....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: 7-......
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL: 8- .....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: 9........
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİLLER: 10-.....
11-.....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: 12- .......
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL: 13-.....
VEKİLİ: Av......
DAVALI: 14- .....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL: 15.....
VEKİLLERİ: Av......
Av.....
FERİ MÜDAHİL: 16.....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL: 17-.....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: 18- .....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: 19- .....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: 20-.....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: 21-......
VEKİLİ: Av......
DAVALI: 22.........
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: 23- .....
VEKİLLERİ: Av.....
Av. .....
Av......
FERİ MÜDAHİL: 24-.....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİLLER: 25-.....
26-........
KONKORDATO KOMİSERİ:........
DAVA: Adi Konkordato
DAVA TARİHİ: 2811/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı/borçlu firmanın Endüstriyel alanda birçok kalemde üretim yapan, köklü firmalardan olduğunu, firmanın 20/03/1987 tarihinde ticari hayatına başladığını, orta ölçekli firmalar sınıfında tanımlanan bir işletme olduğunu, şirketin 2018 ağustos ayında aleyhinde Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takibi başlatılan 27.000.000,00-TL takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili firmanın böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin halen şirket ortağı olan ve Nisan 2018 dönemine kadar yönetim kurulunda görev alan Hasan Kumru ve Hüseyin Kumru tarafından keşide edildiğinin anlaşıldığını ve ilgili kişiler hakkında hem idari hem adli yönden hukuki müracatların yapılması neticesinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/83099 sayılı dosyası soruşturma başlatıldığını, yine gerçeğe aykırı olan icra takibine karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1304 Esas sayılı Menfi Tespit davası açıldığını ancak takibin durdurulması için 34.500.000,00-TL gibi bir bedel yatırılması gerektiğinden böyle bir miktarı şirketin yatırmasının mümkün olmadığını, takip sonrasında firmanın kredibilitesinin negatife düştüğünü, kredi bulamadığını ve ileri tarihli çeklerinin muhataplarınca kabul görmediğini, haksız icra takibinin devam etmesi halinde müvekkili şirketin iflasa sürükleneceğini, takibin yersiz ve gerçekdışı olduğunu ispatlayacak somut belgelere sahip olduklarını ancak bu sürecin müvekkili firmanın iflasına neden olabilecek kadar uzun süreceğini belirterek şirkete kesin mühlet verilirse icra tehdidi konkordato mühleti süresince ortadan kalkalacağı için tüm borçların belli bir vadede ödenebileceğini ileri sürerek vade konkordatosu talep etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafa geçici mühlet verilmiş ve kesin mühlet sonuna doğru davacı vekili müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda davanın sonlandırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
İİK m.292/1-d'ye göre borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin talepten feragat etmesi durumunda iflasına karar verilebilecektir. Davacı gerçek kişi tacir olup bu hüküm onunu bakımından uygulanamayacağı gibi davacının konkordato komiseri olarak atanan Sibel Torun'a ait 12/03/2020 günlü raporu ve eklerinden anlaşıldığı kadarıyla davacı borca batık durumda değildir. İİK'nın 292. maddesinde gösterilen iflas kararı verilmesi için diğer hallerinde bulunduğuna ilişkin somut bir olgu yoktur. Müdahil taraflardan da şirketin borca batık olduğu ve iflası gerektiğini beyan eden herhangi bir alacaklı olmamıştır. Bu durumda şirketin iflasına karar verilmesi için bir sebep olmadığı takdir edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacının iflasına karar verilmesi gerekmediğinden usul ekonomisi uyarınca duruşma açılmaksızın dosya üzerinden mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı ..... ..... - T.C. N:.....'nin konkordato talebinin feragat sebebiyle reddine,
İİK. M.292 de öngörülen şartlar bulunmadığından davacının iflasına karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafa konkordato geçici mühleti uygulanması sebebiyle uygulanan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Kararın icra iflas kanunu 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirim yapılmasına,
Alınması gereken 54,40 TL peşin harca yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 18,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren on (10) günlük süre içinde , itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2020
İş bu kararın gerekçesi 09/11/2020 tarihinde yazılmıştır.
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip .....
e-imzalıdır