TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1692
KARAR NO: 2021/481
BAŞKAN:. ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacı şirket ile davalı arasında uzun yıllardır süregelen ticari emtia satımına dayalı ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 62.666,58 USD borcunu ödememesi akabinde Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; davacı tarafın ödemeleri çek gibi kıymetli evrakla aldığını, bunun da ödeme anlamında olduğunu, çeklerin verildiği tarih itibariyle hesap yapılırsa kur farkı doğmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki yıllar itibariyle ticari ilişkide bakiye alacak isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
Alacak borçluluk durumu yıllara yayılan ticari ilişkiden kaynaklandığından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Takibe konu alacak tutarı 62.666,58 USD'dir. Davacı dava dilekçesinde bu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığını ifade etmiş ancak temel nedenine ilişkin net bir nitelendirme yapmamıştır.
Davalı tarafın borca karşılık kur farkı dolayısıyla alacak talep edilemeyeceğine ilişkin savunmaları karşısında davacı taraf cevaba cevap dilekçelerinde ticari ilişki kapsamında kur farkı istenebileceğine yönelik savunmalarda bulunarak dava konusu alacağın kur farkı alacağından kaynaklandığı izlenimini yaratacak açıklamalarda bulunmuştur.
Oysaki takip talebinde yabancı para alacağı talep edilmiştir. Kuşkusuz alacak kurdaki farktan kaynaklanıyor ise bunun döviz olarak değil TL olarak talep edilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu hesap muavin dökümü ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı kayıtlarındaki alacağın kaynağı davacının 31.12.2017 tarihinde yapmış olduğu değerleme kaydından kaynaklandığı görülmektedir. Bu değerleme kaydının tutarı 228.428,37 TL tutarındadır. Bu değerleme kaydı davalı şirket kayıtlarında bulunmamaktadır.
Davacı defterlerinde ki bu değerleme kaydı dışında her iki taraf defterlerine göre de davacının alacak bakiyesi 0'dır. Bu kayıttan önce davacı defterlerinde 228.428,37 TL tutarında verilen hizmet faturası kayıtlıdır. Bu fatura davalı defterinde de kayıtlıdır. Davacı defterinde 15.12.2017 tarihli davalı Mayateks'ten alınan hizmet faturası kaydı olup bu kayıt davalı defterlerinde de bulunmaktadır.
Taraf defterlerindeki aykırılık davacının 31.12.2017 tarihinde yapmış olduğu 228.428,37 TL'lik değerleme kaydından kaynaklanmaktadır.
Kur farkı faturası dövizli alacaklar için düzenlenebilir. Bunun için bir sözleşme hükmü bulunmasına da gerek yoktur. Kur farkı döviz cinsinden alacağa yapılan TL ödemesinden sonra döviz kurundaki farklılıktan kaynaklanmaktadır. Kur farkı faturası kurdan kaynaklanan fark tutarı kadar TL olarak düzenlenip borçlu tarafa gönderilir. Tarafların cevap ve cevaba cevap dilekçeleri kapsamında alacağın kur farkı isteminden kaynaklandığı düşünüldüğü için bu yönde araştırma yapılmış, yeknesak Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere döviz borcu için çek ile ödeme kabul edilmiş ise buna ilişkin ödemelerde kur farkı istenemeyeceğinden bu hususta araştırılmıştır.
Ancak davacı taraf bu kez 17.02.2021 tarihli duruşmada cari hesaplarında kayıtlı alacaklarının içerisinde kur farkı alacağının bulunmadığını, ancak ticari ilişki de bazı teslim edilen malların bedellerinin ödenmediğini, takibinde bunların bedeline yönelik olduğu belirtmiştir.
Ancak yukarı da açıklandığı üzere davacının 31.12.2017 tarihinde yapmış olduğu 228.428,37 TL'lik değerleme kaydından önce tarafların birbirinden alacak ve borçluluk durumları her iki taraf defterlerinde de 0 bakiye vermektedir. 31.12.2017 tarihli 228.428,37 değerleme kaydının ise davacının iddia ettiği gibi ticari ilişki de bazı teslim edilen malların bedelinden doğan bir alacak olmadığı anlaşılmaktadır.
Nitekim bu değerleme kaydı da davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Davacı alacağın varlığı yönünde davasını ispatlayamamıştır.
Davacı takipte açıkça kötü niyetli değildir. Kendi kayıtlarına göre alacaklı olduğu inancıyla takip başlatmıştır. Bu sebeple davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine gerek duyulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 4.456,24 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4.396,94 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 31.692,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza