TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1752
KARAR NO: 2020/107
HAKİM: ...
KATİP: .
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av.....
DAVALI :..
VEKİLİ: Av...
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;Dava dışı sigortalının işletmesinin bulunduğu DOSAB 2.Bölge Zambak Sk. No 5/7 Osmangazi/Bursa adresinde kontini yıkama makinesinin voltaj dalgalanması nedeniyle 28/09/2015 tarihinde arızalandığını, sözkonusu hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 4.446,76 TL ödeme yapıldığını, bunun davalının verdiği elektrik hizmetinden kaynaklandığınıı, bu sebeple bu miktarda alacağın 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliket davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; Davanın zamanaşımına uğradığını TTK 1420/1 maddesi uyarınca iki yıllık sürenin geçtiğini, elektrik hizmeti verilmesinde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca sigortaşirketi tarafından alınan ekspertiz raporunun bağlayıcı olmayacağını, benzer dosyalarda davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava davacının sigortalısının DOSAB 2.Bölge Zambak Sk. No 5/7 Osmangazi/Bursa adresinde kontini yıkama makinesinin voltaj dalgalanması nedeniyle 28/09/2015 tarihinde arızalandığı, sözkonusu hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 4.446,76 TL ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Davacı sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olmuştur. Davalının ortaya çıkan bu zarardan sorumlu olabilmesi için sigortalıya verdiği elektrik hizmetinde kusurlu olmalıdır.
Bu hususta sigortalıya ait işletmede elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucu arızanın meydana geldiği iddia edilen tarihte ki elektrik voltaj dalgalanmalarının EPDK verileri ile yürürlükteki mevzuat ve standartlar içerisinde kaldığı hasarın oluşumunda davalının bir kusurunun bulunmadığı saptanmıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 75,94 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 21,54 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza