T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2018/1770
KARAR NO: 2021/580
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
...,
2- ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 28/09/2018 tarihli sözleşme gereğince davacıya ait şantiyenin çatı kaplama işinin davalı tarafından üstlenildiğini ve 20 gün içinde işin tamamlanacağının taahhüt edildiğini ancak işin tamamlanamadığını sözleşme sebebiyle davalı tarafa toplamı 180.000 TL ye ulaşan çek verildiğini işin yapılmaması sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığını, ileri sürerek dava dilekçesinde listelenen çekler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve ödemesi yapılan çek bedellerinin davalı taraftan istirdatına, işin tamamlanmaması sebebiyle davacının uğradığı zararların tespitine karar verilmesini talep etmiştir. davacı şirketin davalı ile birçok iş yaptığını ve bunun karşılığı olan faturayı keserek davalıya tebliğ ettiğini, keza bazı faturalar karşılığı malzeme satıldığını, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 11.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI: Davalılardan ... yönünden davanın reddi istenmiş, adı geçen davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, taraf sıfatı bulunmadığı belirtilmiş, diğer davalı şirket yönünden de davanın esastan reddi gerektiği, hava muhalefetine rağmen işin %85 -90 lik kısmının tamamlandığını bu sebeple bedelsizlik iddiasının haksız olduğunu, çeklerin iptalinin istenemeyeceğini işin gecikmesinde hava muhalefetinin etkili olduğunu ayrıca davacının temin etmesi gereken elektrik enerjisinin kesilmesi sebebiyle bir hafta çalışılamadığını sonraki dönemlerde de hava muhalefeti olmadığı günlerde işin yapıldığını, sözleşmenin imzasından sonra iş miktarının bin metrekare değil, bin yediyüz elli metrekare olduğunun ortaya çıktığını, bu kısmın malzemesininde davacı tarafça temini gerektiğini de malzeme temininden sonra işe devam edildiğini tamamlanan iş bedeli yönünden ücreti hak kazandıklarını, sözleşmenin halen feshedilmediğini kısa özetle davanın erken açıldığını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen bir kısım çekler nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Davacı ve davalı şirket arasında 28/09/2018 tarihinde eser sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu davalı ... Ltd. Şti. ' ne ait Uludağ I. Gelişim Bölgesinde bulunan şantiyesinin çatısının klasik kenet sistemi ile kaplama yapılması işidir.
Birim fiyatının metrekare bazında 150,00 TL + KDV olduğu anlaşılmaktadır.
Toplam tutarın 120.000,00 TL ' lik kısmının çekler ile kalan kısımın ise sipariş ile birlikte 20.000,00 TL ' nin banka havalesi ile ödenmesi kararlaştırılmış olup sözleşmenin ifası sonrası metraj üzerinde doğacak + ve - farklara göre farkın hesaplanıp ödemelerin yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı taraf davalıya dava konusu edilen 7 adet toplam tutarı 180.000,00 TL olan çeklerin sözleşme kapsamında verildiğini, bu çekler dolayısıyla davacıya borçlu olunmadığının tespitini talep etmişlerdir.
Dava konusu edilen çeklerin ..., ..., ..., ... numaralı toplamı 120.000,00 TL olan çeklerin ödenmesi nedeniyle bedelsiz kaldığı ve diğer çeklerle de ilgili olarak sözleşmeye aykırılık nedeniyle borcun bulunmadığı iddia edilmiştir.
Mahallinde keşif yapılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Ancak davalı taraf çatıda yapılacak incelemenin zorluğu ve teknik imkansızlıklar nedeniyle dosyaya noter marifetiyle yaptırmış olduğu kamera çekimine ilişkin görüntüleri sunarak itiraz etmiştir. Bilirkişilerden ek rapor alınmış, buna göre; davacının yaptığı işlerin tutarı 159.363,72 TL olarak hesaplanmış, davacının davalıya ödediği tutar olan 120.000,00TL mahsup edildiğinde davacının davalıya borcu ( 159.363,72-120.000,00) 39.363,72 TL borcunun bulunduğu belirlenmiştir.
Dava konusu edilen çeklerin sözleşme nedeniyle verildiğinde ihtilaf bulunmamaktadır. Yine çeklerin 120.000,00 TL ' lik kısmının ödendiği de sabittir.
Davacının sözleşme ve bu çekler dolayısıyla 39.363,72 TL bakiye borcu kalmıştır.
Dolayısıyla dava konusu edilen ... numaralı 05/12/2018 tarihli 20.000 TL bedelli, ... numaralı 31/12/2018 tarihli 30.000 TL bedelli, ... numaralı 31/01/2019 tarihli 35.000 TL bedelli, ... numaralı 28/02/2019 tarihli 35.000 TL bedelli, ... numaralı 15/02/2019 tarihli 20.000 TL bedelli, ... numaralı 10/03/2019 tarihli 20.000 TL bedelli, ... numaralı 31/03/2019 tarihli 20.000 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00 TL tutarlı çeklerin 140.636,28 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar noter marifetiyle yapılan kamera çekiminin delil tespiti niteliğinde olduğunu ve bunun mahkeme aracılığıyla yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; CD ' deki görüntülerin sözleşmeye konu yere ilişkin olduğunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Noter marifetiyle elde edilen sözleşmeye konu yerin görüntüleri de niteliği itibariyle bir delildir ve mevcut durumu yansıtmaktadır.
Dolayısıyla bilirkişilerin görüntüleri inceleyerek rapor düzenlenmesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu sebeple davalının bu yöndeki itirazları mahkememizce kabul görmemiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davalı ...'a yönelik davasının davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından usulden reddine,
Davacının davalı ... ... Ltd. Şti.'ne yönelik davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile keşidecisi davacı olan Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ'nin Eminönü Şubesi ... numaralı hesaptan keşide edilen;
... numaralı 05/12/2018 tarihli 20.000 TL bedelli,
... numaralı 31/12/2018 tarihli 30.000 TL bedelli,
... numaralı 31/01/2019 tarihli 35.000 TL bedelli,
... numaralı 28/02/2019 tarihli 35.000 TL bedelli,
... numaralı 15/02/2019 tarihli 20.000 TL bedelli,
... numaralı 10/03/2019 tarihli 20.000 TL bedelli,
... numaralı 31/03/2019 tarihli 20.000 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00 TL tutarlı çeklerin 140.636,28 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 9.606,86-TL harçtan peşin yatırılan 3.073,95 -TL harcın mahsubu ile bakiye 6.066,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 934-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 920-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 17.310,45-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden takdir olunan 5.904,56TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.389,30-TL harç ile icra takibinde yatırılan 598,30-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320.TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.
31/05/2021
İş bu kararın gerekçesi 31/05/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır