T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1772
KARAR NO: 2020/59
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... TC : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki araç onarımındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının faturalara konu onarım hizmetini yerine getirdiği halde davalının buna ilişkin bedelleri ödemediğini ancak takipten sonra davadan önce 10.000,00 TL tutarında bir ödemede bulunduğunu, bu ödemenin öncelikle takipteki feri alacaklara mahsup edilmek suretiyle kalan kısım yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; taraflar arasında araç onarımına ilişkin hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, takibe konu ettiği faturalardaki gösterilen onarım hizmetinden bir kısım iş ve işlemlerin yapılmadığını, yapılan kısımların ise birim fiyatlarının normalden fahiş olduğunu, bu sebeple davalı tarafça 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya bu işler dolayısıyla takip öncesi ödemelerle birlikte toplamda 27.774,49 TL ödemede bulunulduğunu bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/219 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki araç onarımındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yotur. Hizmetin verildiğine dair yazılı ve imzalı bir belgede sunulmamıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Taraf defterlerindeki farklılığın 20.105,70 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Bu faturalara konu alacakla ilgili olarak ispat yükü davacı üzerindedir. Bu faturalara konu hizmetin yerine getirildiğine dair davalının imzasının taşıyan bir belge de sunulmamıştır. İspatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 506,83 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 452,43 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza